| | От | Chestnut |  |
| К | Passenger |  |
| Дата | 02.12.2003 12:51:10 |  |
| Рубрики | Политек; |  |
Re: А какую...
>Вначале о конституционной. Практика показала (например Англия), что последняя не изменяя ни одного очень быстро превращается в фактическую республику (в той же Англии еще не было ни одного случая, когда королева произнесла бы собственную тронную речь, а не составленную для нее, хотя это не возбраняется!!!). В общем королева для Британии - это просто бутафория для протокольных мероприятий.
Это очень распространённая ошибка. Всё гораздо сложнее, и теоретически британский монарх имеет очень широкие полномочия. Если вдруг запахнет жареным, стоит помнить, что армия и флот присягают не "народу Британии", а лично монарху. Другое дело, что личностей с характером, которым интересно действие, а не церемониальные обязанности (тоже важная штука, кстати), стремятся с трона убрать, либо не допустить до него. Пример - Отречение 1936 года.
Из примеров личного влияния монарха на внешнюю политику мжно вспомнить сближение с Францией в начале 20 века (после нескольких сот лет холодной и горячвй войны). А во внутренней политике стоит вспомнить выборы 1974 года, где ни одна партия не набрала большинства, и премьер (Тэд Хит, консерватор) хотел назначить новые выборы, с уверенностью в успехе. Королева же дала сформировать правительство (катастрофическое, надо сказать) трудовикам Вильсона в коалиции с либералами.