| | От | Passenger |  |
| К | Alpaka | |
| Дата | 02.12.2003 08:48:21 |  |
| Рубрики | Политек; |  |
А какую монархию хотите - абсолютную или конституционную?(+)
Вначале о конституционной. Практика показала (например Англия), что последняя не изменяя ни одного очень быстро превращается в фактическую республику (в той же Англии еще не было ни одного случая, когда королева произнесла бы собственную тронную речь, а не составленную для нее, хотя это не возбраняется!!!). В общем королева для Британии - это просто бутафория для протокольных мероприятий.
Теперь об абсолютной. Во-первых устойчивой абсолютной монархии и не бывает - если монарх тоталитарного типа (Иван Грозный, Петр I) то он первым делом расстраивает всю систему престолонаследия, даже сам того не желая, а просто потому, что объективный закон, кто будет твоим преемником ограничивает волю монарха (как хочу, так и ворочу - после меня - хоть потоп со всеми последствиями). То есть тоталитарный монарх оставляет после своей кончины полный развал. Ну а если монарх либеральный? А либеральный в конце концов приводит к конституционной монархии и см. выше.
В-третьих: а чем вообще республика хороша? Ответ очень прост - а обратной связью. Правительство США может быть каким угодно плохим. Но наступают трудные времена. И на первых же выборах это негодное правительство летит. Я не говорю, что новое правительство будет лучшим. Но в случае негодной политики оно будет смещено тоже, и рано или поздно к власти придут те, кто будет проводить правильный курс.
Закончу цитатой из классика:
Watch the derivative!
Для тех, кто не знает, что такое производная, это значит, что надо наблюдать, туда ли мы движемся и с какой скоростью. Монархия на это не способна. Примеры: Николай II или Л.И.Брежнев (фактически именно монарх, а не тоталитарный диктатор и , конечно, не демократический лидер :-)), котоые успешно довели достаточно благополучную страну до революций.
Passenger