>Правильно абстрагируетесь :) >Но на ситуацию в даннй модели нужно глядеть не глазами Сталина, а глазами Гитлера - для Гитлера СССР это "последняя надежда Бритнии"
Этта, если не втянули в первый год, второй, третий..., то, может, сама идея дохлая?
>Истощение заключается в необходимости содержать отмобилизованные вооруженные силы
А вот насчет этого поподробнее, плиз. Отмобилизованные ВС в ПМВ это миллионы мужиков в траншеях, кормящие вшей и жрущих баланду (см. Ремарка). В данной альтернативке траншей нет. И необходимости держать миллионы мужиков под ружьем все время тоже нет. В конце концов крупномасштабная десантная операция готовится не с балды и НЕ вскрыть ее подготовку тяжело. Да, в реалии Гитлер не сумел отбить высадку в Нормандии, но это был 1944 год!
> испытывать блокаду британского флота, это извините не только кофе но и нефть (в Румынии ее мало), цветмет, каучук (у СССР из за Бртании проблемы с реэкспортом) и т.п., страдать от воздушных налетов и т.п.
Опять-таки в условиях отсутствия сухопутного фронта блокада "не внушаить". В конце концов Евразия велика :). Без нефти даже в реале Германия в общем-то обошлась, а уж в альтернативке и подавно. Каучук - не думаю, чтобы открытие синтетического каучука сильно задержалось бы, тогда бы и этот рычаг отпал. Остаются редкоземельные металлы. Все одно - не тянет это на истощение. Остаются бомбардировки. Но! Во-первых, это палка о двух концах. Да, битву над Англией люфты проиграли - но это в условиях, когда Гитлеру, по определению, надо было кидать основные ресурсы на сухопутные силы. Вовсе не факт, что так легли бы фишки в альтернативке. Я не вижу чем хуже авиапромышленность рейха британской. Аналогично с ПВО. Сильно страдали немцы от бомбардировок до войны с СССР? При таком раскладе вовсе не факт, что американцы впряглись бы за Британию.
Re: Поясняю - Дмитрий Козырев06.10.2003 13:53:30 (73, 3414 b)
