>Между косвенным и прямым участием дистанция огромного размера. Одно дело продажа оружия или даже его дарение, другое - прямая посылка войск.
В обсуждаемом случае разницы нет. Косвенное участие означает подключение экономики США на сторону Великобритании, что дает ей неодолимое преимущество в войне на истощение.
>Из того факта, что СССР продавал (якобы) оружие Ебибету вовсе не следует неизбежное его участие в войнах с Израилем.
Гм. А разве не продавал и не участвовал? К чему Вы этот пример привели?
>Угроза - простая: перспектива иметь как результат войны Германию единственной мощной державой на континенте. Без единого соперника. Это Америку решительно не устраивало. А перспектива эта появилась только с нападением Гитлера на СССР.
Мне кажется Вы не правы. Дело не об "угрозе", а о благоприятной возможности через участие в европейском конфликте изменить баланс сил в тамошней политике в свою пользу. Что и было успешно проделано.
>Ну не понимаю я вашего тезиса, хоть убейте. Берем СССР. Он держал в мирное время под ружьем (призывная система) как раз те самые 1.5 - 3 млн чел. Лично мне кажется, что это слишком. Но я могу ошибаться. Однако ж он просуществовал как-то с ВМВ аж до 1990 г.
и тем не менее это напряжение стало одним из факторов его развала к слову. И это при условии что он не вел крупномасштабных боевых действий (т.е не расходовал боеприпасы и матчасть в серьезных количествах). На города не падали бомбы и т.п. Просто Вы не рассматривайте один из факторов изолированно от других. Мы говорим о напряжении государства и истощени которое оно вызывает и о том, что для Германии (хоть бы и с бОльшей частью Европы), но в блокаде оно наступает быстрее.
>От 1.5 - 2 млн чел до армии свыше 10 млн военного время громадная дистанция и причем качественная.
Так Вы полагаете Германия могла сократить свою армию до 2 млн чел?
>Британцам же, во-первых, такую армию просто неоткуда было взять, а, во-вторых, нечем было бы вооружить.
Извините, но с чего Вы взяли? У них имеется и промышленость и источники живой силы.
>Извините, но И флот, И армию на первоклассном уровне не потянуть (см.Исаева, гы-гы).
а что "гы-гы" и зачем мне "смотреть Исаева"? Исаев говорит, что непотянуть России/СССР, которая по уровню развития экономики от Англии отставала всю дорогу.
>Со времен Столетней войны британская армия сама по себе первоклассным европейским державам особой угрозы не представляла.
Стратегия Британии строилась на флоте. И что?
>>И попутно терпеть потери и все это на неопределенный период. > >Насколько бОльших в отсутствие сухопутного фронта?!
В отсутствии сухопутного фронта разумеется меньших. И что с того?
>>Я не понял что "то-то и оно"? Налицо война. На истощение. Германии невыгодная. > >Ну с чего бы это?! В ПМВ и реале ВМВ - да, невыгодная. Потому как был сухопутный фронт (по большей части оплаченный французами и русскими, британцами в очень небольшой степени, в конце войны - американцами) плюс блокада. В альтернативе имеем просто блокаду, в эффективности которой у меня тоже большие сомнения, поскольку остается неучтенный фактор - Россия. Вплоть до начала ВОВ Германия и СССР прекрасно торговали, что бы за этим ни стояло. Отвлекаясь от соображений политических, чисто практически эта торговля была выгодна обеим сторонам.
Разумеется выгодна. Зачем вести невыгодную торговлю? Однако я Вам уже писал - даже через СССР и прочих нейтралов (Испанию и Турцию) Германия не в состоянии была получить все материалы для удовлетворения своих экономических потребностей. И даже "в отсутсвии сухопутного фронта". Англичане задержживали и арестовыывали суда если имелось подозрение что этот груз предназначается Германии.
>Вспомните, с чего бы это накинулся на Россию Наполеон
помню.
> - именно потому, что Россия оказалась блокадопрорывателем континентальной блокады,
Именно потому что блокада была "континентальная". Силовых средств воспрепятсвовать движению грузов в английские порты Наполеон не имел. А англичане - имели (флот).
>И я совершенно не понимаю, чем это ресурсы Германии в таком случае меньше Британских.
Некоорые виды сырья в Европе отсутствуют в принципе.
>>Вообще-то он примерно так и сказал. Только Черчилль с ним не согласился. > >Проблема Гитлера была именно в желании окончательной зримой победы над Британией. Т.е. добиться окончания войны в привычном понимании.
Вы тут не правы. Совсем. Гитлер был согласен на "мир в текущем положении". Черчилль был против. Это именно он хотел категорической победы над Германией.
>Тем не менее он ИМХО вполне мог этого и не делать. Как, например, поступили в свое время США с Ираком. Ни войны в полномасштабном понимании (регулярные бомбардировки не в счет), ни мира, оформленного договором. И так свыше 10 лет. И ничего, ни Штатам, ни Ираку не поплохело (под последним я имею в виду, что до последнего момента Хуссейн не испытывал никаких проблем с удержанием власти в такой обстановке).
Ну во первых штаты могли обеспечивать такое состояние вследствие того что их экономика не испытывала серьезного доп. напряжения. И то при интенсификации действий они заныли что мол "дорого". А во-вторых Хусейн удерживал власть потому что воздействие американцев не носило систематического характера. Т.е могло быть приравнено к регулярным стихийным бедствиям.
>>Мы же обсуждаем как Германии решить "британский вопрос". > >А надо было его решать?
конечно. Как собствено и Наполеону в свое время.
>>Не понял. Они ее тянули с 22 июня 1940 по 22 июня 1941 (парадокс, ровно год сутки в сутки). За это время они только усилились. > >В чем???
В количественом и качественном составе вооруженных сил.
>>Не забывайте что "бритты" это и Канада и Австралия с Новой Зеландией и Индия. > >Ох, сомневаюсь я, что доминионы так уж горели желанием впрячься в эту заваруху. Да, они оказали собственно Британии поддержку, но, извините, всеобщей мобилизации не проводили.
А была необходимость во всеобщей? По моему они делали то что требовалось. Или Вам известны факты отказа Канадой от выпуска военной продукции? Или не формирования австралийских дивизий?
>>Я Вам повторяю. Победа над Англией это был единственный способ снятия морской блокады (т.к на мир Черчилль не соглашался). > >В этом вы правы. Я всего лишь утверждаю, что в условиях господства в Европе и отсутствия войны с СССР на нее вполне можно забить. Спокойно перебились бы. Как Наполеон перебивался :))). А в условиях реальной торговли с СССР блокада была бы вообще фикцией.
А вот тут Вы совершенно сбрасываете со счетов политический фактор. Как уже написал Игорь Куртуков - у Британии имелись вполне веские основания вовлечения в конфликт доп.сил в виде СССР и США, что в итоге и произошло, хотя и с помощью Гитлера (в части СССР)
>>Синтетическое топливо оправдано в условиях войны (иначе его бы производили и в мирное время). Это кстати еще один фактор напряжения экономики. > >Но не фатальный.
Не имею возможности оценить, кроме факта того, что ныне оно не производится (кроме масел)
>>Так я и написал, что наступление в средиземноморье - это единственная разумная альтернатива кампании 1941. > >Совершенно согласен.
уффффффф :)
>>И она рассматривалась германским ГШ. Можно танцевать от ее успешного исхода. Но при сохраненни метрополии и вступлении в войну США, баланс ресурсов опять не в германскую пользу. > >Вот это лично мне сомнительно очень. В реале Америка смогла существенно развязать себе руки в Европе, когда не вызывал сомнений ход войны с Японией.
Это Вы имеете ввиду уже прямое военое вмешательство. У них и войск то не было столько до той поры... Достаточно уже поставок вооружения и сопровождения грузов в Британию, плюс ПЛО, плюс действия авиачастей.
>Вообще я бы все-таки поосторожнее со словом неизбежный. Послевоенный мир показал, что возможны самые причудливые комбинации сожительства стран
Если плясать от печки, т.е от Версаля, то выходит, что неизбежен пересмотр мирового баланса сил. Согласны? А поскольку налицо взаимоисключающие позиции - то кто-то должен быть устранен, т.е "уничтожен физически" (с)
