ВИФ2 NE

	От	Мелхиседек
	К	И. Кошкин
	Дата	02.10.2003 13:59:08
	Рубрики	11-19 век;

Re: А что...

> Устойчивость пешего воина против конного весьма сомнительна.

атака конница против плотного пехотного построения? ну-ну

>>и кажется даже в разборках Тамерлана с Тохтамышем были случаи спешивания.
>
>Там не было "разборок" - Тохтамыша стоптали быстро

но ведь бои были и не один, хоть кончилось действительно быстро

Там не было плотного пехотного построения (-) - И. Кошкин 02.10.2003 14:23:31 (89, 0 b)
- Ну да? А откуда сообщения о теснотей великой? (-) - Китоврас 02.10.2003 16:07:06 (57, 0 b)
  - А вот откуда))) Нам не слабо и кусок запостить))) - И. Кошкин 02.10.2003 16:17:32 (93, 1301 b)
    - Ну так строй - Китоврас 02.10.2003 16:22:27 (84, 219 b)
      - В данном случае важно, что про пеших нет ни слова))) (-) - И. Кошкин 02.10.2003 16:30:38 (60, 0 b)
        Как это нет, а кто под копытами коней погибал?? - Китоврас 02.10.2003 17:40:54 (72, 193 b)
        Это очень реалистичное описание того, как хреново... - И. Кошкин 02.10.2003 17:50:29 (90, 364 b)
        Ну тут ключевое слово пешему - Китоврас 02.10.2003 18:17:12 (73, 227 b)
        Тут ключевое слово "хреново" - И. Кошкин 02.10.2003 18:26:21 (73, 427 b)
        Сбитые с коня всадники (-) - Chestnut 02.10.2003 17:42:27 (37, 0 b)
- Re: Там не... - Мелхиседек 02.10.2003 15:09:47 (106, 79 b)
  - Желательно не маяться дурью))) (-) - И. Кошкин 02.10.2003 15:27:55 (59, 0 b)
    - Re: Желательно не... - Мелхиседек 02.10.2003 15:29:53 (96, 127 b)
      - Возможно (-) - И. Кошкин 02.10.2003 15:42:08 (46, 0 b)
        давайте доказывайте (-) - Мелхиседек 02.10.2003 15:46:05 (46, 0 b)
        Доказывать? Вам? Нет уж... - И. Кошкин 02.10.2003 15:53:47 (96, 679 b)
        Re: Доказывать? Вам? - Мелхиседек 02.10.2003 16:00:00 (75, 1191 b)
        Re: Доказывать? Вам? - Sav 02.10.2003 16:15:49 (71, 591 b)
        Re: Доказывать? Вам? - Мелхиседек 02.10.2003 16:18:26 (60, 482 b)
        Re: Доказывать? Вам? - Sav 02.10.2003 16:44:38 (60, 729 b)
        новгороды сражались в пешем строю на Липице - 1216 (-) - Nicky 02.10.2003 16:49:28 (50, 0 b)
        Вот именно, что не в строю :) - Sav 02.10.2003 17:47:40 (63, 286 b)
Re: А что... - Chestnut 02.10.2003 14:05:03 (112, 257 b)
- Re: А что... - Мелхиседек 02.10.2003 14:07:15 (111, 444 b)
Re: А что... - Sav 02.10.2003 14:02:54 (170, 474 b)
- Что значит "изначально заточенные"? - В. Кашин 02.10.2003 15:02:16 (105, 1396 b)
  - Re: Что значит... - Chestnut 02.10.2003 15:06:33 (85, 1100 b)
    - Re: Что значит... - В. Кашин 02.10.2003 15:08:33 (77, 281 b)
    - Re: Что значит... - Мелхиседек 02.10.2003 15:08:27 (76, 265 b)
- Re: А что... - Мелхиседек 02.10.2003 14:05:14 (153, 598 b)
  - Никакой казуистики - Sav 02.10.2003 14:21:22 (133, 568 b)
    - Не совсем так. - Китоврас 02.10.2003 16:26:47 (63, 834 b)
    - Хорошо, а что за пехота была у Александра Невского? - В. Кашин 02.10.2003 14:53:59 (140, 938 b)
      - Что значит всё-таки "наиболее демократичное из видов искусства"! - Chestnut 02.10.2003 16:02:52 (71, 222 b)
      - А кто сказал, что она у него была? - И. Кошкин 02.10.2003 15:16:48 (112, 1627 b)
        И что все привязались к Ледовому побоищу собственно? - Nicky 02.10.2003 16:47:21 (75, 668 b)
        А вот тут как раз и были "мужики новгородские" - И. Кошкин 02.10.2003 17:12:41 (77, 1366 b)
        Re: А кто... - Китоврас 02.10.2003 16:14:11 (86, 1423 b)
        Учимся читать русские буквы))) - И. Кошкин 02.10.2003 16:23:18 (88, 2447 b)
        Re: Учимся читать... - Китоврас 02.10.2003 16:34:24 (74, 2161 b)
        Ха-ха! "Но не саблями светлыми секоша их, но биша их аки свиней шестоперы" - И. Кошкин 02.10.2003 16:53:17 (75, 3463 b)
        Re: Ха-ха! "Но... - Mike 02.10.2003 20:28:26 (51, 336 b)
        Ну, собственно, я примерно так и думал.))) - И. Кошкин 03.10.2003 09:54:42 (38, 504 b)
        Re: Ну, собственно,... - Mike 03.10.2003 19:29:28 (22, 283 b)
        Нет, я имел ввиду другой бой, цитату приведу вечером (-) - Китоврас 03.10.2003 10:10:48 (25, 0 b)
        Re: Ха-ха! "Но... - Китоврас 02.10.2003 17:07:06 (69, 2539 b)
        Re: Ха-ха! "Но... - Мелхиседек 02.10.2003 17:12:27 (66, 241 b)
        Re: Учимся читать... - Мелхиседек 02.10.2003 16:31:24 (72, 820 b)
        Re: А кто... - Мелхиседек 02.10.2003 15:24:44 (92, 247 b)
        "Ха! Их потоптать так же просто, как имперскую бронепехоту..." (-) - И. Кошкин 02.10.2003 15:31:26 (64, 0 b)
        Re: А кто... - Chestnut 02.10.2003 15:27:20 (80, 291 b)
        Re: А кто... - Мелхиседек 02.10.2003 15:31:32 (89, 386 b)
        Могли быть и автоматчики. Но был заговор хронистов их не упоминать. (-) - И. Кошкин 02.10.2003 15:58:08 (50, 0 b)
        Додумывать за хрониста не надо :) (-) - Sav 02.10.2003 15:53:39 (47, 0 b)
        Re: А кто... - В. Кашин 02.10.2003 15:24:04 (81, 532 b)
      - Re: Хорошо, а... - Chestnut 02.10.2003 14:58:57 (78, 311 b)
      - А почему лучники==пехота?(-) - Sav 02.10.2003 14:55:58 (73, 0 b)
        Re: А почему... - В. Кашин 02.10.2003 15:05:06 (89, 251 b)
        Re: А почему... - Chestnut 02.10.2003 15:09:58 (80, 640 b)
        Re: А почему... - В. Кашин 02.10.2003 15:18:42 (79, 1260 b)
        Как всегда идет додумывание и экстраполяция. - И. Кошкин 02.10.2003 15:26:55 (77, 416 b)
        Re: А почему... - Chestnut 02.10.2003 15:25:12 (70, 1016 b)
        а почему обязательно конница? (-) - Мелхиседек 02.10.2003 14:58:37 (67, 0 b)
        Патамушта. (-) - И. Кошкин 02.10.2003 15:21:06 (41, 0 b)
        можно аргументированно ответить? (-) - Мелхиседек 02.10.2003 15:26:53 (42, 0 b)
        А вот - Sav 02.10.2003 15:20:29 (102, 682 b)
        Re: А вот - Мелхиседек 02.10.2003 15:26:32 (71, 201 b)
        Пример не вполне корректный - В. Кашин 02.10.2003 15:26:04 (106, 1018 b)
        Re: Пример не... - Роман Храпачевский 02.10.2003 16:58:30 (64, 473 b)
        И еще - Sav 02.10.2003 15:59:28 (75, 453 b)
        То, как русские называли конных стрелков здесь неважно - В. Кашин 02.10.2003 18:04:29 (69, 173 b)
        Re: То, как... - Sav 02.10.2003 18:44:51 (56, 587 b)
        Потому, что для европейца "лучник" по умолчанию - пеший - В. Кашин 02.10.2003 18:58:06 (61, 1237 b)
        Re: То, как... - Chestnut 02.10.2003 18:29:52 (59, 274 b)
        Да полно... - В. Кашин 02.10.2003 18:40:50 (62, 436 b)
        Re: Да полно... - Sav 02.10.2003 18:49:12 (55, 273 b)
        Re: Да полно... - Chestnut 02.10.2003 18:44:10 (55, 297 b)
        Re: Пример не... - Sav 02.10.2003 15:48:29 (83, 261 b)
    - Re: Никакой казуистики - Мелхиседек 02.10.2003 14:26:25 (118, 775 b)
      - Re: Никакой казуистики - Sav 02.10.2003 14:38:01 (112, 698 b)
        А вот интересно - Nicky 02.10.2003 14:45:33 (109, 445 b)
        Re: А вот... - Sav 02.10.2003 16:09:27 (82, 521 b)
        Хи-хи - И. Кошкин 02.10.2003 15:13:11 (106, 680 b)
        Re: Никакой казуистики - Мелхиседек 02.10.2003 14:41:04 (103, 761 b)
        Re: Никакой казуистики - Sav 02.10.2003 14:48:33 (95, 865 b)
  - Re: А что... - Chestnut 02.10.2003 14:07:43 (124, 320 b)
    - Re: А что... - Мелхиседек 02.10.2003 14:08:34 (120, 251 b)
      - Re: А что... - Chestnut 02.10.2003 14:14:33 (115, 148 b)
        Re: А что... - Мелхиседек 02.10.2003 14:18:19 (107, 186 b)
        А есть свидетельства, что была? Для полевого боя, не для осады? - Chestnut 02.10.2003 14:20:57 (116, 100 b)
        Re: А есть... - Мелхиседек 02.10.2003 14:30:35 (109, 176 b)