| | От | Никита |  |
| К | Begletz | |
| Дата | 26.04.2008 10:26:28 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Ре: Штурмовые группы,...
>>Артиллерия не может уничтожить резервы в глубине обороны противника.
>
>Она их перемалывает по мере выдвижения вперед. Что и произошло под Аламейном.
Поделитесь источником. Насколько мне известно англичане прорывали оборону, а не совершали атаки с ограниченными целями и борьба шла за ключевые позиции в ходе атак и контратак уже в глубине обороны стран Оси с использованием всех средств.
особенно неожиданно данный тезис выглядит, если учесть кол-во использовавшейся англичанами артиллерии и длительность артподготовки, которые никак не могли сами по себе решить столь масштабных задач.
>Что именно вы имеете ввиду? В любом случае, им противостояли не зулусы, а ПцА Африка, так что я бы удивился, если бы Аламейн им дался совсем даром.
То и имею в виду, что план Монтгомери не сработал.
>Если вы про Верден, то все работало, пока немцы не сменили цели и средства.
Я про Верден, позже длительные артподготовки вкупе с танковыми атаками стали определяющей чертой франко-английской методики прорыва обороны противника. И ни разу им не удалось ни перемолоть противостоявших им немцев, ни прорвать оброну. В то время, как немцам преодолеть позиционный кризис удалось.
>>>Если рейд 500 бомберов и 2х часовая артподготовка не помогли, это ничего, в следующий раз будет 1000 бомберов и 3 часа.
>>
>>И каков будет темп операций при таких установках?
>
>Темп в таком случае измеряется не км, а перемолотым противником. Именно в этом была цель немцев под Верденом, который не имел никакого стратегического значения, но был выбран в качестве цели немецкого фейкового наступления как объект французской национальной гордости. Франки попались в ловушку и с лозунгом "не уступим Верден!" бросились под немецкий артогонь. Потом немцы сами сдуру решили действительно наступать и понесли напрасные потери.
Это не прорыв обороны, а сражение на измор. Тут говорить о темпе можно только условно. Если бы не немецкие атаки, не факт, что французы бы столь рьяно бросали бы пехоту в огонь, а не сделали бы акцент на контрбатарейной стрельбе.
>>>А преодоление позиционного кризиса шло просто за счет механизации пехоты с артиллерией и поддержки танками.
>>
>>И в Аламейне и в Гудвуде превошодство в танках само по себе не обеспечило прорыва обороны, стачивались части до прорыва обороны.
>
>Я этого и не говорил, уважаемый.
Насыщение танками и механизация артиллерии не решила проблемы, как раз в приведенных Вами же примерах. Так жто перед общими выводами не мешает привести более серьезные основания.
>Нигде в ПМВ немцы подавляющего превосходства не имели. Я про обстановку в целом: хотя после выхода России из войны немцы получили некоторое численное превосходство на зап фронте, оно было лишь порядка 1.2:1. Это слишком мало для перелома, даже с учетом лучшего качества немецкого солдата. ШГ имели успех при бОльшем численном превосходстве немцев, но применялись они и там, где немцы превосходства не имели.
Никто в ПМВ не имел подавляющего превос ходства до определенного момента. Тем не менее они создавали локальное превошодство для действий штурмовых групп. Говоря о тактическом инструменте не имеет смысла приводить категории столь общего характера просто за отсутствием причинно-следственной связи.