Re: [2Cat] Альтернатива-41...
>>
>>===Да, характерно. Пример "битвы за Англию" на лице.
>
>Зачем рассматривать нерелевантные примеры?
>Возьмите ход воздушной войны на нашем фронте.
===Почему нерелевантные? Задача та же - "дистанционное" завоевание господства в воздухе.
А ход войны на нашем фронте как раз нерелевантен, т.к. планировалось совсем другое.
>Вы по прежнему предлагаете "просто бомбить" бесцельно?
====Почему, колонны уже целью не являются?
>Да и авиация английская была и оснащеней и поопытнее нашей.
====С какой радости поопытней? И оснащение - в основном Харрикейны, которые ни рыба ни мясо. Да, радары были, но они прикрывали только аэродромы и важнейшие цели, что в случае "марша в колоннах, размазанных по всему фронту" явно недостаточно.
.Заметьте, я пока только обсуждаю голую тактику. А если внести поправку на нашу отвратную подготовку (например неумение точно выйти на цель) - то Ваша точка зрения еще больше ослабляется.
==="Отвратная подготовка" в среднем по больнице не отменяет большого количества (в штуках) летчиков достаточно высокого класса и с боевым опытом. По крайней мере их было больше, чем у англичан в момент начала "битвы за Англию".
>>
>>===И сколько их в штуках на аэродром?
>
>звено. И никто не взлетит.
====А зенитное прикрытие аэродрома отсутствует как класс? И почему, раз они такие умные, 22 июня они не блокировали все советские аэродромы (благо тогда для этого можно было использовать и обычные 109-е, коих было на порядок больше)?
>А ему не нужно быть эффективным истребителем, т.к. он будет отстреливать взлетающих реализуя преимущество в скорости и высоте.
===Т.е. "самолет чистого неба"? :)
>>>нет буду баражжировать разведчиками и использовать РЛС.
>>====А Миги до разведчиков не дотянутся?
>
>Для этого их надо сначала обнаружить, а потом навести на них миги.
====Зачем? Если разведчик на пути нашей группы, мы его и так увидим (пустим вперед истребители на "зачистку неба"). Если в стороне - он нам не мешает.
>>А РЛС в товарных количествах имеются, чтобы покрыть все 1000 км фронта?
>
>А зачем создавать сплошное поле?
===А зачем нужно дырчатое?
>Не знаете что такое аэродром-засада?
>Село звено на поляну, на ю-52 привезли запас горючего и наблюдателей с телефоном. Наблюдатели залезли повыше и заметив самолеты, сигналят своим на взлет.
>Так разведчиков удобно отстреливать. А без разведки - куда лететь бомбить?
====Угу. Ну заметит в бинокль наблюдатель самолет за 5 км, которые он пролетит за минуту. За это время истребители успеют взлететь и набрать несколько км высоты?
>Это просто иллюстрация того, что возможности "просто бомбить" колонны не завоевав этого господства у ВВС РККА не будет.
===Пока неубедительно. Сил на подавление аэродромов или прикрытие всех колонн (а тем более на то и другое сразу) явно недостаточно.
>Ну и что? МНе сейчас просто лень лезть в справочник - а нормы эти существуют.
>Не забывайте, что эти 50 тонн - бомбовый залп по ведущему, соответсвенно надо смотреть рассеивание и плотность поражения (на ед. площади). Если я не ошибаюсь - 1 тонна идет на гектар (подавление) . Значит 50 тонн - это 5 км дороги. (ширину полосы я взял 100 м с учетом ширины строя и разброса бомб - еще оптимистично). Ну да "подавление батальонной колонны".
>Устраивает результат?
===По бомбам не знаю, по артиллерии на подавление ненаблюдаемой открытой цели порядка 8 га на тонну снарядов (не выстрелов). Хотя 5 км - это 150-200 машин, в принципе неплохой результат. И это 50 СБ, а всего их у нас порядка 1500 (а также другие бомберы плюс истребители в качестве штурмовиков). Итого 30 батальонов за вылет. 10 вылетов за 4-5 дней, пока немцы чапают до рубежа развертывания (что вполне реально) - 300 батальонов долой, а это уже фактически 30 дивизий. Если специально выцеливать мотомехчасти и бомбить их грузовики и тягачи, то только авиацией можно вывести из строя все панцерваффе (останутся голые танки без пехоты, артиллерии, горючего и пр.).
>
>А с чего Вы решили что в таком сценарии темпы издыхания ВВС будут другими?
===Потому что основная причина издыхания - брошенные на аэродромах истребители, когда к ним приближался наступающий вермахт. В следующей итерации это привело к катастрофическим потерям бомберов, вынужденных летать без прикрытия, причем "в самое пекло". В альтернативе эта причина отсутствует.
>Ну да, они не попадут под первые удары - т..е. это создаст дополнительную фору (я кстати никогда не утверждал, что развертывание по ЛМ состоит из одних недостатков) - но основные то потери - в воздушных боях все равно.
===Отнюдь. Даже по немецким отчетам (завышенным, как и везде) не получается столько потерь.
>>>
>>>а в колонне гораздо больше пулеметов.
>>
>>===Смотря в какой.
>
>А Вы какие имеете ввиду?
===Ну скажем тыловые или артиллерию.
