| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | Cat | |
| Дата | 25.04.2008 18:12:41 |  |
| Рубрики | 1941; |  |
Re: [2Cat] Альтернатива-41...
>>Я уверен что участков с евроколеей оставалось существено меньше.
>>И в основном они известны из других источников.
>===А Вы уверены, что в альтернативке темпы перешивки (и вообще расширения ж/д сети) западнее ЛС были бы теми же, что в реале?
А почему они должны отличаться? Чего решают два месяца?
>>Вообще для немцев это весьма характерно.
>
>===Да, характерно. Пример "битвы за Англию" на лице.
Зачем рассматривать нерелевантные примеры?
Возьмите ход воздушной войны на нашем фронте.
>А когда перешли от конкретной задачи "завоевания господства" к расплывчатым "просто бомбардировкам" городов, англичане ничего этому противопоставить не смогли.
Угу, когда средство стало самоцелью (как и в случае с кассамами) битву за Англию можно было считать выиграной.
Вы по прежнему предлагаете "просто бомбить" бесцельно?
Да и авиация английская была и оснащеней и поопытнее нашей. Заметьте, я пока только обсуждаю голую тактику. А если внести поправку на нашу отвратную подготовку (например неумение точно выйти на цель) - то Ваша точка зрения еще больше ослабляется.
>>>Блокирование аэродромов - чем, бомберами (см. выше)?
>>
>>Ме-110.
>
>===И сколько их в штуках на аэродром?
звено. И никто не взлетит.
>И насколько он эффективен как истребитель?
А ему не нужно быть эффективным истребителем, т.к. он будет отстреливать взлетающих реализуя преимущество в скорости и высоте.
>>нет буду баражжировать разведчиками и использовать РЛС.
>====А Миги до разведчиков не дотянутся?
Для этого их надо сначала обнаружить, а потом навести на них миги.
>А РЛС в товарных количествах имеются, чтобы покрыть все 1000 км фронта?
А зачем создавать сплошное поле?
>>Кроме того можно использовать аэродромы-засады с "самонаведением" (противника то нет).
>
>=====А это что такое?
Не знаете что такое аэродром-засада?
Село звено на поляну, на ю-52 привезли запас горючего и наблюдателей с телефоном. Наблюдатели залезли повыше и заметив самолеты, сигналят своим на взлет.
Так разведчиков удобно отстреливать. А без разведки - куда лететь бомбить?
>>Привел.
>===Неубедительно. Дайте расчет сил на подавление/блокирование каждого аэродрома (включая запасные)
А зачем? Речь то шла о тактике завоевания господства в воздухе, я перечислил Вам приемы активной борьбы, в отличие от пассивного прикрытия. Применять их можно и нужно в комплексе, борьба это будет вестись не один день.
Это просто иллюстрация того, что возможности "просто бомбить" колонны не завоевав этого господства у ВВС РККА не будет.
Это впрочем не исключает, что где-то действительно по колонне будет нанесен и не безуспешный удар, но ожидать от этого значительных потерь и оперативного эфекта не приходится.
>>>====Ну, допустим, базовая группа - САД.
>>
>>А Вы уверены что ее хватит чтобы "до состояния нестояния"? Расчетные нормы у вас есть?
>
>===Не знаю. Ну тонн 50 бомб (для двух полков СБ) за раз она поднимет.
Ну и что? МНе сейчас просто лень лезть в справочник - а нормы эти существуют.
Не забывайте, что эти 50 тонн - бомбовый залп по ведущему, соответсвенно надо смотреть рассеивание и плотность поражения (на ед. площади). Если я не ошибаюсь - 1 тонна идет на гектар (подавление) . Значит 50 тонн - это 5 км дороги. (ширину полосы я взял 100 м с учетом ширины строя и разброса бомб - еще оптимистично). Ну да "подавление батальонной колонны".
Устраивает результат?
>>Не надо строить иллюзий. В реале - не издыхал очень долго.
>
>===И в реале издыхал, просто на фоне куда более быстрыми темпами издыхающих ВВС СССР это было не так заметно.
А с чего Вы решили что в таком сценарии темпы издыхания ВВС будут другими?
У ВВС РККА есть единственый шанс - растягивать борьбу за господство в воздухе разменивая время на свою многочисленость.
Ну да, они не попадут под первые удары - т..е. это создаст дополнительную фору (я кстати никогда не утверждал, что развертывание по ЛМ состоит из одних недостатков) - но основные то потери - в воздушных боях все равно.
>>Вы что не читали мемуаров и иследований на эту тему? Весьма действено работает - страшно.
>
>====А пулеметчику не страшно?
Зависит от его положения относительно самолета. Он может вести огонь не подвергаясь атаке.
>>>Плюс у "Чайки" не один пулемет и скорострельность побольше будет.
>>
>>а в колонне гораздо больше пулеметов.
>
>===Смотря в какой.
А Вы какие имеете ввиду?