>>Хотелось бы услышать о вашем варианте "объективных причин". > >>Насколько я знаю большинство "объктивных причин" заключалось примерно в том, что сухопутные министры обороны не понимали как развиваются военно-морские вооружения, и подходили к ним со своей сухопутной меркой. >>Ну при Сталине еще минсудпром брыкался, боялись не осилят столь сложный корабль. >А министр судостроительной промпромышленности, лично, тоже чего-то не понимал? Это он субъективно брыкался?
Минсвудпрома скорее всего прекрасно понимал, что корабль новый, неизбежны задержки и прочие нестыковки, а отвечать ему, зачем ему лишняя головная боль.
>А минфин, кстати, не брыкался? Нет?
При Сталине не знаю, может и брыкался, но тем не менее постройку тяжелых крейсеров и линкоров финансировал. А позднее при Хрущеве финансировал постройку ПЛАРК.
>>Только в рамках нынешнего финансирования ВМФ это сделать не удастся. В любом случае придется увеличивать долю расхода на флот. Боюсь что опять сухопутчики будут считать эти деньги отнятыми у них. > >А у нас военный бюджет до сихь пор закрытый, поэтому толком понять, что такое та или иная "доля" в нем почти не возможно. Поэтому всерьез обсуждать это -- дохлый номер.
Тут согласен.
>>В любом случае, даже если мы не будем строить АВ раньше 12-15 года, придется тратить деньги на разработку катапульт, самолетов ДРЛО, и много другого, что для обычной авиации не нужно. Так что их разработку придется вести именно в рамках программы строительства нового АВ. > >Дык и тратьте... Вот и постройте, для начала, самолет ДРЛО, а потом уже авианосцы заказывайте. Не получится с авианосцем -- новый самолет ДРЛО (и/или наработки по нему) можно и без него использовать с толком, а авианосец без самолета ДРЛО -- корыто...
Дык без авианосца он нафиг не нужен. ВВС нужен большой самолет ДРЛО, типа А-50. Малый можно разве что попытаться кому-нибудь впарить.
