>>> Только в реальных условиях будет огромное количество целей, по которым станковое тяжелое пехотное вооружение, переносимое на руках может быть применено, а оружие БМП - нет. >>Примеры? >Урбанизированная зона, в которой БМП не смогут проехать по завалам
я не про местность - я про цели спрашивал.
>>Я отнбдь не собираюсь привести к описываемому виду всю пехоту. >А какие предполагаются еще?
- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90) - "егеря" - без бронированых боевых машин.
>>Это механизированная пехота. Т.е. в крайнем случае - батальоны танковых полков. >А какие задачи они будут выполнять? Если только ночные караулы + охранение возле танков и БМП, то зачем им вообще нужно что-то кроме автоматов?
Простите, Вы тактику действий танковых соединений представляете?
>>> Равно БМП принципиально не может заменить пехотные средства ПТО, >>какие? >РПГ.
на вооружении мсо
>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
почему не может?
>>ВМВ давно кончилась, условия боя изменились. Равно как в ВМВ четко выразился кризис буксируемых ПТО. >И пехота прочно перекочевала на закрытую местность, где может укрываться от превосходящих сил. Ее оттуда нужно как-то выбивать
если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
>>> Переносные ПТРК для танков будут куда более опасным противником, чем БМП-3. >>Почему? >Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
>>> Отбор у пехоты станкового вооружения ограничивает ее возможности по отрыву от машины до минимума и превращает пехоту в малозначительный придаток БМП. >>механизированную пехоту. В принципе так и есть, да. >А нужна ли она?
Для действий совместно с танками - на мой взгляд, да.
