>и для обороны машины. >> Только в реальных условиях будет огромное количество целей, по которым станковое тяжелое пехотное вооружение, переносимое на руках может быть применено, а оружие БМП - нет. >Примеры? Урбанизированная зона, в которой БМП не смогут проехать по завалам
>>Особенно сильно это будет проявляться в боевых действиях в районах с заметной застройкой или со сложным рельефом. Вы БМП на гору или верхний этаж здания не взгромоздите, сквозь руины не проедете и т.п. >Я отнбдь не собираюсь привести к описываемому виду всю пехоту. А какие предполагаются еще?
>Это механизированная пехота. Т.е. в крайнем случае - батальоны танковых полков. А какие задачи они будут выполнять? Если только ночные караулы + охранение возле танков и БМП, то зачем им вообще нужно что-то кроме автоматов?
>> Равно БМП принципиально не может заменить пехотные средства ПТО, >какие? РПГ. Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>>также как в ВМВ танк не заменял ПТ орудие и мог даже возить его за собой на прицепе. >ВМВ давно кончилась, условия боя изменились. Равно как в ВМВ четко выразился кризис буксируемых ПТО. И пехота прочно перекочевала на закрытую местность, где может укрываться от превосходящих сил. Ее оттуда нужно как-то выбивать
>> Переносные ПТРК для танков будут куда более опасным противником, чем БМП-3. >Почему? Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>> Отбор у пехоты станкового вооружения ограничивает ее возможности по отрыву от машины до минимума и превращает пехоту в малозначительный придаток БМП. >механизированную пехоту. В принципе так и есть, да. А нужна ли она?
