ВИФ2 NE

	От	В. Кашин
	К	Исаев Алексей
	Дата	12.04.2004 19:51:44
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: Доходит уже...

Добрый день!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>> Это бессодержательный эмоциональный аргумент в духе "рашка-парашка".
>
>Неправда. Есть объективная реальность: выделение денег на флот по остаточному принципу. Даже если при этом капитально обуть армию все равно расходы не позволят сделать лучшие корабли и воспитать лучший комсостав. Если на суше эти проблемы можно покрыть другими спосбами, то на флоте это будет иметь роковые последствия. Если построят горшки, то не хватит денег на учебу, если заложат деньги на учебу, то не хватит на горшки. Замкнутый круг для неморской державы.
Ту же самую модель рассуждений можно применить к ВВС. Типа, ввиду отсутствия средств мы не можем позволить такое же количество современных самолетов, как у противника и так же хорошо обучить л/с. Компенсировать отставание в этих двух факторах в войне в воздухе никак нельзя. А потому - на фиг порежем все самолеты, поскольку нельзя играть с врагом на его поле. Так?
>>Только у Вас эти эмоции обращены не на русскую историю в целом, а только на историю русского флота. Петр флот вообще построил на пустом месте, и флот свою задачу выполнил.
>
>Однако на этот пример есть Крымская, Русско-Японская, Первая Мировая где флот свою задачу решал не очень.
Давайте разберемся. Крымская война - флот одержал победу над турками, но не смог сопротивляться объединенным силам двух крупнейших мировых держав. Личный состав и вооружение флота были переведены на берег и обеспечили длительную защиту Севастополя, корабли затоплены. Назвать это нерешением задачи сложно. Флот пришлось уничтожить из-за грубого политического просчета руководства страны.
РЯВ - поражение И армии И флота. И то и другое имеет свои корни опять же в грубых политических просчетах правительства.
ПМВ - флот решал задачи обороны флангов армии вполне успешно. Действовал не особенно активно, но, надо отметить, что такая стратегия была тогда общепринятой - без крайней необходимости главными силами не рисковать. Дальше произошли известные революционные события, но обвинять в них флот - абсурдно. Или Вы думаете, что без участия личного состава флота революция бы не состоялась?
>>И выполнял ее еще не раз, в том числе и в конфликтах с великими европейскими державами (Францией).
>
>Где и когда?
Корфу хотя бы вспомните и вообще действия Ушакова на Средиземном море.

>>>Да ладно. На побережье есть места, шверпункты, которые требуют безусловного захвата - узлы коммуникаций, порты итп. Соответственно и оборонять нужно прежде всего эти пункты. Ну а подвижных резервов и обычная оборона не исключает.
>> Беда в том, что этих пунктов - обычно несколько . И находятся они на расстоянии тысяч километров друг от друга (напр. Владивосток, Магадан, Петропавловск-Камчатский).
>
>Замечательно. Это означает, что флот у нас раздерган по нескольким ТВД и будет бит по частям. А оно нам надо? Может лучше опереться на внутренние операционные линии?
По частям бит не будет, ибо мы строим флот главным образом прибрежного действия, наша угроза на действия противника ассиметрична.
>>Своевременный маневр сухопутными силами между этими пунктами малореален.
>
>Морскими - тем более.
В рамках одного ТВД - вполне. Например, на Тихом Океане перебросить отряд ДЭПЛ от Владивостока к Петропавловску будет проще, чем направлять туда же дополнительную танковую дивизию.
>>Даже передислокация значительных сил авиации потребует значительного времени и не всегда будет возможна из-за ограниченной емкости аэродромов. А флот сможет перемещаться вдоль своего побережья без проблем.
>
>Т.е. на каждом ТВД будем держать 15 АУГ. Попил будет конечно мощный. :-)
Нет, на каждом ТВД надо держать примерно по 12-15 ДЭПЛ, такому же количеству ракетных корветов, плюс катера, тральщики, минные заградители и, на Севере и Тихом океане по 4-6 АПЛ (но хороших и в боеготовом состоянии). Плюс на десантоопасных направлениях - минные поля, донные гидрофоны, береговые ракетно-артиллерийские батареи и ПВО.
>>>Это именно провал флота. Как на уровне тактики, так и на уровне решений людей, от боевой рубки до машинного отделения.
>> Флот, отправленный за многие тысячи километров без четкой цели и предназначения был обречен изначально.
>
>Так же, как английский флот под Фолклендами в 1982 г.? Или в 1914 г.?
У них таки была четкая цель и тотальное техническое превосходство. Кстати, Фолкленды в 1982 - повод Вам задуматься о роли ПЛ в современной морской войне.
>> Ваши возможности по перемещению сухопутных сил вдоль побережья, особенно на Дальнем Востоке и на Севере, всегда будут недостаточными для того, чтобы упредить главный удар неприятельского флота.
>
>По перемещению морских сил(с другого ТВД) - тем более. К тому же в регионах со сложным рельефом бои будут веститись вдоль крупных коммуникаций, что облегчает задачу сухопутных сил даже небольшой численности.
Легкие корабли в принципе возможно перемещать по внутренним транспортным артериям. Но это не суть важно. Флот, даже меньший по численности, позволяет выиграть время.
>>>Что и будет успешно сделано - противник воюет на своем поле. Плюс будет нанесен непоправимый пролитический урон.
>> На "своем поле" он будет воевать, если мы отправим наш флот к его побережью или просто в открытый океан. При обороне нашего побережья НАШ флот будет играть на своем поле и имеет все шансы выйти победителем из этой игры.
>
>Свое поле - привычный способ веденгия боевых действий. С вековым опытом постройки кораблей и воспитания персонала для них.
Он есть и у нас. Все-таки не нулевой.
>>>Мы уже узнали угрожаемый участок? :-)
>> Направление удара будет в этом случае неизбежно раскрыто противником заблаговременно, поскольку именно на этом направлении он должен будет ликвидировать сопротивление нашего флота. Естественно, возможны отвлекающие удары и т.п., но они столь же возможны и в сухопутной войне.
>
>Угу. В общем задача выявления главного удара флотом не решается. Особенно прибрежным.
Решается гораздо легче, чем в сухопутной войне.
>>>Значит надо сидеть тихо за нулевой изотермой.
>> Это не всегда возможно.
>
>Почему?
Страна у нас большая больно.
>> Конкретная ситуация - конфликт с НАТО. Наступление сил альянса из Польши, Чехии, Венгрии, Румынии. Бои идут на территории Прибалтики, Белоруссии, Украины. Каким образом вы обезопасите себя от десанта на Мурманск и Архангельск?
>
>Как я себя смогу обезопасить если бабки на армию попилили на горшки в Архангельске? Никак.
А если не попили?
>>Или, к примеру, от десанта в Крым или в район Новороссийска? Будете держать в районе каждого из городов по сухопутной группировке?
>
>Буду её перебрасывать по ж.д. и воздуху по мере надобности.
По воздуху вы тяжелое вооружение в товарных количествах не перебросите. А ж.д. узлы вам томагавками разнесут. Несколько томагавков, и у вас вся магистраль на несколько суток останавливается.
>> Или другая ситуация. Дальний Восток, против нас выступают совместно США и Япония.
>
>Ну если ещё и на ТОФ бабки попилят, то однозначно по минке до Москвы дойдут.
>Ещё раз: бюджет не резиновый.
Тем более, он должен быть СБАЛАНСИРОВАННЫМ.

С уважением, Василий Кашин