| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | В. Кашин |  |
| Дата | 12.04.2004 12:13:01 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: Доходит уже...
>>Однако проблема не в флоте, а в balls. Когда все нормально с balls можно послать туда сухогруз с КПВТ, высадить "терминаторов", которые всех порвут в клочки. Если же balls нет, то АВ убежит, поджав хвост.
> Даже у такой малой страны как Катар флот вполне адекватен, чтобы отбить атаку не то что сухогруза с КПВТ, но и одиночного эсминца пр.956.
Я не понял - мы сейчас обсуждаем план "возмездия" "зарвавшемуся Катару"? Скажите - Вы всерьез полагаете наличие авианосной группы единственным и необходимым условием для этого?
Если Ваш ответ - "да" - то дискуссию можно сворачивать :)
>>У каждой задачи есть цена. Ну так вот вместо срыва переброски проще и дешевле их на этом самом континенте разгромить. Вручную.
> Я думаю, что немцы в 1944 с Вами бы не согласились. Как и англичане в 1940-41.
Немцы в 1944 рвали последние волосы, насчет вбуханных средств в Тирпиц и Бисмарк (А также Шарн, Гней и остальные карманники) - которые быстро отправились кормить рыб.
Насчет англичан в 1940 - ну не стоит сюда притягивать этот пример - да, стратегия Британии строиться на сильном флоте. Карма у них такая. И география.
Причем заметьте - армия у них маленькая и слабая.
Ну нету у них сухопутной границы.
> Вообще такая постановка вопроса обрекает Вас на поражение. Противник, обладающий флотом, сам выбирает место удара, а Вашим сухопутным и воздушным силам придется помимо борьбы на сухопутном фронте, иметь в резерве несколько ударных группировок исключительно для отражения десантов на всем побережье гигантского побережья.
Простите - "гигантское побережье" - это северный ледовитый океан? Ну пусть высаживаются. На Таймыре :)
Я думаю мы об этом даже можем позволить себе не знать :)))
И что это за противник такой? Он и на сухопутном фронте наступает - и десанты высаживает прям везде?
>>Однако глупо надеяться на fleet in being. Посколько от being приходится перейти к doing и на лице будет "Варяг" и Цусима.
> Цусима - это не провал флота, а провал стратегии ведения войны.
...основанной на применении флота?
> Нет. Флот как минимум может выполнять роль защиты побережья и даже в случае его разгрома позволит выиграть время для сосредоточения сухопутных и воздушных сил в районе возможной высадки десанта. В современных условиях противнику придется сначала уничтожить флот (надводный и подводный), а потом проводить десантную операцию. На это даже в лучшем случае уйдут дни, возможно - недели. Несколько ДЭПЛ, патрулирующих вдоль своего побережья могут задержать начало десантной операции на срок достаточный для сосредоточения на угрожаемом участке сухопутных сил.
Т.е "флот" это несколько ДЭПЛ? О чем вобще тогда спор?
> Сейчас практически все вероятные противники обладают сильным флотом, или занимаются созданием такового. А серьезных союзников у нас нет как таковых.
"Сейчас" вообще не стоит расчитывать на успех в открытом военном конфликте на любом театре - а полагаться исключительно на РВСН.
> Замечательно. Т.е., по Вашему, в случае войны нам надо в любой ситуации иметь резервную группировку, достаточную для проведения крупной наступательной операции, притом она НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ не может быть задействована на сухопутном фронте, а должна сохраняться исключительно на случай десантной операции противника. Вам не смешно? Кстати, группировок таких понадобится как минимум 3 - одну для отражения десанта с Северного направления, одну на Черноморское побережье и еще одну на Дальний Восток.
На самом деле задействованы эти группировки на сухопутном театре таки могут быть - если в конфликте отсутствует вероятность (мала) применения противником десанта.
И собствено аргумент это против Вас.
Содержание таких группировок (в их абсолютном выражении) неск. менее затратно, чем содержание флота - 3 флотов, способных "уверенно противостоять."
>С уважением, Василий Кашин