| | От | Александр Жмодиков |  |
| К | Архив |  |
| Дата | 09.04.2004 15:13:48 |  |
| Рубрики | Древняя история; |  |
Re: [2Deli2] Re:
Насчет кого среди аристократии было больше - не знаю, не специалист. Но есть такой вопрос: бывало ли, что аристократ русинского происхождения имел владения на собственно литовской территории? Думаю, если такое и было, то в единичных случаях. Обратное, как Вы сами показали, не только бывало, но было нормой.
>>Пример не в тему. Швейцарцы - одна нация, сложившаяся из нескольких более-менее близких друг дургу этносов, хотя и говорящих на различных языках. В ВКЛ ситуация была иной.
>
>Русины, особенно на территории совр.Белоруси, вполне подпадают по это определение. Хотя с филологической точки зрения это даже ближе нежели швейцарские разноговорцы, ещё цитата:
Но тут ситуация усугубляется различиями конфессиональными и культурными. Все же швейцарцы были ближе друг другу и этнически, и культурно, и по религии, несмотря на разные языки.
>"... Но ведь славяне и сейчас говорят по-балтски.
Это кто такую чушь пишет?
>Попытка создания гетманата, национального государства (все атрибыты) - была, этому прешествовал как раз процесс "национального возрождения". После 17 века и до сих пор исторический ход не прекращался. Результат можно разглядеть по карте.
Печальный результат.
>>А я спрашиваю: с какой стати вообще русинам было подчиняться литовским князьям, а не иметь своих?
>
>Так тут и вопрос должен бы формулироватся "почему подчинились?" и необходимо подразумевать причины выбора. Это комплекс, не только завоевание:
>1. Наследство по браку
>2. Выбор князей "на службу"
>3. Междуусобицы "местных" династий
>и др.
Опять вопрос: бывало ли, что такими же путями русинский князь получал владения на собственно литовской территории? Опять же, я думаю, если и было, то в единичных случаях.
Я думаю, не приперлись бы монголы - не было бы никакого ВКЛ.
>>Нет, тот факт, что государство было нежизнеспособно, доказывает его распад и/или подчинение другим государствам с последующей невозможностью восстановления.
>
>Это как у туркменбаши... Вообщем, no comments.
Что не нравится? Было огромное государство. Распалось, было захвачено. Существовало, по историческим меркам, недолго. Намеков на восстановление - никаких. Очевидно, что было нежизнеспособно.
>Нужно, такие сравнения - интересны, но по воспоминаниям Герберштейна и др. авторов 16 в. - не скажешь. Тот же Михалон Литвин критикует правителей ВКЛ за предоставление прав беглецам из Московии. Документы фиксируют побеги московских подданны в ВКЛ (16в.).
XVI век - очень может быть, тяжелое было время.
>В 18-19 вв. положение крестьян зависело от многих факторов, царь запрещал помещикам отменять крепостное право на своих владениях.
Насколько я понял, там было такое положение, которое не могло сложиться за несколько десятилетий. Похоже, дело было скорее в польском влиянии - каждый мелкий пан хотел перед другими панами кичиться, и ради этого обдирал крестьян, как только мог.
>Но, вообще, это уже совсем другой период. Слишком мы удалились от монголов с татарами.
Ну Вы же сами сослались на конституцию 1791 года. А я и говорю: конституция - это буквы на бумаге. В СССР тоже была замечательная конституция.
Ссылки поищу. Я специально этой темой не занимался, читал воспоминания XVIII-XIX веков под другим углом зрения, но несколько раз отметил такие сравнения.