Встреча: Статья

От	Вадим Рощин
К	Дмитрий Кропотов
Дата	24.05.2006 17:22:40
Рубрики	История & память; Управление & методология;

Re: Укреплению существовавшего...

>Т.е. вы хотите отделить Сталина от СССР? :) Многие пытались, но не преуспели.
>За Родину, За Сталина...
...За Холуин

>Да, с этим не поспоришь. Ваша мысль - распался из-за репрессий Сталина?

отчасти да. Скажем так, ели бы не репрессивная политика Сталина - был бы шанс трансформировать политарим в социализм по мере накопления необходимых производительных сил.

>Это уже гадание на кофейной гуще получается. Вы придерживаетесь концепции эффекта бабочки? т.е. малое изменение истории далее усиливается. Но это недоказано. Скажем, в истории Рима были периоды усиления репрессий и их ослабления. Как определить их влияние на последующие события? Да и было ли оно?

Да чего там гадать, когда ясно видно: к 90-м годам ни осталось ни адекватных партийных кадров, ни ученых в области общественных наук (я имею в виду, находящихся на ключевых позициях, а вообще то адекватных людей было достаточно).

Вадим Рощин (24.05.2006 17:22:40)

От	Alex~1
К
Дата	25.05.2006 10:19:07

Re: Укреплению существовавшего...

>...За Холуин

Можно узнать, в чем выражался холуяж при Сталине и чем он отличался от русского холуяжа до и после?

>>Да, с этим не поспоришь. Ваша мысль - распался из-за репрессий Сталина?
>
>отчасти да. Скажем так, ели бы не репрессивная политика Сталина - был бы шанс трансформировать политарим в социализм по мере накопления необходимых производительных сил.

Во-первых, распад СССР здесь не при чем. "Политаризм", "социализм" и даже "накопление (?) производительных сил" индифферентны по отношению к форме конкретных государственно-административных образований.
Во-вторых, Семенов далеко (относительно), поэтому обращаюсь у Вам и Дмитрию. В чем
суть неополитаризма в СССР?
Кто был "правящим классом" с точки зрения марксистского понятия класса? Что имел "правящий класс" в СССР от своего господства? Чем порядки в СССР отличались от порядков в армии в состоянии мобилизации и войны? Почему именно "правящий класс" стремился разрушить СССР и ликвидировать "политаризм"?
В-третьих, почему "сталинские репрессии" "ликвидировали шанс перехрда к социализму по мере накопления производительных сил"? Какие-то слишком нежные получаются у Вас "произодительные силы" :)

>Да чего там гадать, когда ясно видно: к 90-м годам ни осталось ни адекватных партийных кадров, ни ученых в области общественных наук (я имею в виду, находящихся на ключевых позициях, а вообще то адекватных людей было достаточно).

Как это - не осталось? "Неадекватные партийные кадры" успешно добились того, чего хотели - перехода собственности в свои руки под всенародные радостные крики и, как совершенно правильно предсказывал Маркс, "восстановления всей старой мерзости". И на "ключевые посты" ставили того, кого надо, в том числе в "общественных науках". Для решения их реальных задач нужны были именно "аполитичные" и невежественные стада баранов с выработанным павловским рефлексом (практически физиологическим отвращением) на определенные понятия и идеи. Двадцать лет "реформ" прошло, а вбитые в совков нужные рефлексы еще живут. И еще чуток проживут. Ничего себе, неадекватность. Что же тогда успешное стратегическое планирование и умелая кадровая работа?

Alex~1 (25.05.2006 10:19:07)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	26.05.2006 08:14:48

Re: Укреплению существовавшего...

>>>Да, с этим не поспоришь. Ваша мысль - распался из-за репрессий Сталина?
>>отчасти да. Скажем так, ели бы не репрессивная политика Сталина - был бы шанс трансформировать политарим в социализм по мере накопления необходимых производительных сил.
Я не согласен с этим тезисом. СССР распался, во-первых и главных - из-за кризиса в развитии производительных сил (США для удвоения пр-ва эл-энергии с 700 млн.квт-ча (1960) года потребовалось 10 лет, СССР - 15 лет (1970-1985). Т.е. налицо отставание в производительности труда. Уже следствием этого были все прочие явления в надстройке - проникновение западной культуры, и т.д. успех манипуляции сознанием. Предпосылкой успеха манипуляции сознанием народов СССР стало оставание СССР в экономике. Солидаристы же, наоборот, считают что отставание в экономике, если и было - стало следствием успеха манипуляции сознанием, информвойны, развязанной ЗАпадом против СССР.
Ну, идеалисты, что с них взять :)

>Во-первых, распад СССР здесь не при чем. "Политаризм", "социализм" и даже "накопление (?) производительных сил" индифферентны по отношению к форме конкретных государственно-административных образований.
Ну, может именно к форме, но не к сути. Политаризм означает жесткую централизацию и управление промышленностью со стороны государства.

>Во-вторых, Семенов далеко (относительно), поэтому обращаюсь у Вам и Дмитрию. В чем
>суть неополитаризма в СССР?
В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.

>Кто был "правящим классом" с точки зрения марксистского понятия класса?
Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса. КАк известно, частная собственность - это собственность части общества, позволяющая ей (части) эксплуатировать другую часть. По форме она может быть индивидуально, групповой и общеклассовой. Первые два варианта были рассмотрены классиками (собственность индивидуальных капиталистов и акционерный капитал), а вот третья форма получила свою реализацию в древнеполитарных (первых классовых) обществах - когда не отд. собственник или их группа владели средствами производства, а весь класс собственников целиком, но ни один из них в отдельности. Этим классом всегда был класс работников государственного аппарата - в Древнем Египте, Китае, Шумере и т.д.
Но древнеполитарный строй был "двухэтажным" - основывался на подчиненном крестьянском хозяйственном укладе. Неополитарный же строй известен нам в двух вариантах - германском (тоже двухэтажный, но основывающийся на крупном кап. хозяйственном укладе) и советском (одноэтажный, основывающийся на прямом управлении государством всей собственностью)

>Что имел "правящий класс" в СССР от своего господства?
Привилегии, доступ к кормушке, гарантию неприкосновенности "снизу". Разумеется, абсолютная величина эксплуатации в СССР была, разумеется, меньше, чем в нынешней России, но это не отменяет факта ее наличия.
Чиновник-рвач - это нарицательная фигура начала перестройки, которая в качестве основного лозунга и имела - долой привилегии партгосноменклатуры.

>Чем порядки в СССР отличались от порядков в армии в состоянии мобилизации и войны?
Армия не производит, а армейские офицеры не владеют средствами производства и не распоряжаются прибавочным продуктом. Если же речь об иерархии подчинения - в принципе, ничем.
Если дать задачу армии - организовать производство - она организует производство по политарному принципу.

>Почему именно "правящий класс" стремился разрушить СССР и ликвидировать "политаризм"?
По двум причинам -
По той же причине, что владельцы провинций Китая или Египта постоянно участвовали в заговорах - с целью отхватить кусок - провинцию в свое распоряжение и перестать делиться с политархом, а стать самому маленьким политархом. Отсюда - парад суверинететов и т.д.
Из желания безраздельно пользоваться благами собственности, не отрывая кровное на "общенародные нужды" и т.д.
Но распался СССР не из-за поползновений номенклатуры - эти поползновения - всего лишь фон, усугубляющий проблемы, если они есть. Сталин успещно справлялся с центробежными тенденциями ( с помощью репрессий). Главная причина - кризис производительных сил, неспособность ответить на вызов НТР.

>В-третьих, почему "сталинские репрессии" "ликвидировали шанс перехрда к социализму по мере накопления производительных сил"?
С этим тезисом я не согласен. НЕ ликвидировали, а, наоборот, укрепив политарный строй, сделали его возможным. В условиях политаризма демократизация может пойти только сверху. Если она пойдет снизу - велика вероятность просто распада государства (Как и произошло в действительности)

> Какие-то слишком нежные получаются у Вас "произодительные силы" :)
Ничуть. Главная причина распада СССР - в них, в их кризисе, остальное - сопутствующие процессы.

>>Да чего там гадать, когда ясно видно: к 90-м годам ни осталось ни адекватных партийных кадров, ни ученых в области общественных наук (я имею в виду, находящихся на ключевых позициях, а вообще то адекватных людей было достаточно).
>
>Как это - не осталось? "Неадекватные партийные кадры" успешно добились того, чего хотели - перехода собственности в свои руки под всенародные радостные крики и, как совершенно правильно предсказывал Маркс, "восстановления всей старой мерзости". И на "ключевые посты" ставили того, кого надо, в том числе в "общественных науках". Для решения их реальных задач нужны были именно "аполитичные" и невежественные стада баранов с выработанным павловским рефлексом (практически физиологическим отвращением) на определенные понятия и идеи. Двадцать лет "реформ" прошло, а вбитые в совков нужные рефлексы еще живут. И еще чуток проживут. Ничего себе, неадекватность. Что же тогда успешное стратегическое планирование и умелая кадровая работа?
Имелась ввиду - верховная власть. Слабость политарха-Горбачева не позволила ему железной рукой пресечь центробежные тенденции местечковой и высшей элиты.

Дмитрий Кропотов (26.05.2006 08:14:48)

От	Михайлов А.
К
Дата	26.05.2006 18:08:03

И все таки об адекватности неополитарной модели.

>Я не согласен с этим тезисом. СССР распался, во-первых и главных - из-за кризиса в развитии производительных сил (США для удвоения пр-ва эл-энергии с 700 млн.квт-ча (1960) года потребовалось 10 лет, СССР - 15 лет (1970-1985).

1. Чтобы разобраться с кризисом производительных сил от вас требуются три таблички –как и для каких нужд производилась электроэнергия в США (капитализм) в СССР в политарной модели и в СССР в социалистической модели.
2. Если вы сравните то же самое время удвоения для США и половинки США, то оно у вас не совпадет (задача то не автомодельная) и у вас получится парадокс – капитализм прогрессивнее самого себя.
3. Как вы объясните тот факт что в СССР был впервые в мире построен и пущен в промышленную эксплуатация реактор на быстрых нейтронах ( БН-300 на шевченковской АЭС в 1972) и эти реакторы производились в дальнейшем (БН_600 на Белоярской АЭС, сейчас БН-800 на той же станции строится БН-1200 в проекте), а США, при всей своей прогрессивности почему то не таких реакторов не выпускали ни в 1960 (когда производили столько же электроэнергии, сколько СССР в 1972). Ни в 1972 и вообще только недавно приступил к их проектированию. Вот для социализма такая ситуация типична – «меньше вала, больше инноваций» - доля НИОКР в общем объеме труда увеличивается, производительность труда растет быстрее, а вот вал отстает, а для капитализма такое положение дел невозможно – технологии имеют товарную форму их стоимость должна быть меньше, чем относительная прибавочная стоимость. извлеченная из их применения. поэтому для постиндустриального капитализма характерна тенденция нормы прибыли понижению, а доля НИОКР не может возрастать до 1 - НТР тормозит сама себя, прогресс остается во многом экстенсивным, нуждающимся в эксплуатации труда и растрате ресурсов.

>Т.е. налицо отставание в производительности труда.

Производительность труда = энергопотребление? Совсем не обязательно – если рабочего заменить ЧПУ, то производительность труда вырастет значительно, а энергопотребление совсем чуть-чуть.

>Ну, может именно к форме, но не к сути. Политаризм означает жесткую централизацию и управление промышленностью со стороны государства.

Централизация это всегда политаризм? Опять таки вовсе нет – без централизации невозможен ленинский «учет и контроль» и вообще планомерное развитие (ведь преимущество социализма состоит именно в централизованном изменении экономической структуры см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1560.htm ). Расскажите нам как в вашем децентрализованном социализме будут избегать экономических кризисов? Да и вообще что вы предлагает – самоуправляющиеся общины, свободно обменивающиеся товарами на рынке? Так Энгельс в «Анти-дюринге» объяснил почему это невозможно.

>>Во-вторых, Семенов далеко (относительно), поэтому обращаюсь у Вам и Дмитрию. В чем
>>суть неополитаризма в СССР?
>В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.

Это утверждение нуждается в доказательстве.

>>Кто был "правящим классом" с точки зрения марксистского понятия класса?
>Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса.

Проведите сравнение номенклатуры с другими формами общеклассовой собственности, например, транснациональным капитализмом - есть гигантские корпорации, контрольные пакеты акций которых принадлежат их собственным «дочкам» - людей-капиталистов уже нет, коллективным капиталистов выступает наемный менеджмент, однако все закономерности капитализма сохраняются – точно также все большая часть труда отчуждается от работника и становится собственностью корпорации, точно также работник становится всё более «одномерным человеком», точно также развитие общественного производства не управляемо – корпорации максимизируют прибыль периодически провоцируют разнообразные кризисы т.д. но разве мы видим всёэто в СССР?

>>Что имел "правящий класс" в СССР от своего господства?
>Привилегии, доступ к кормушке, гарантию неприкосновенности "снизу".

Да уж, «значительный» результат.

>Разумеется, абсолютная величина эксплуатации в СССР была, разумеется, меньше, чем в нынешней России, но это не отменяет факта ее наличия.

Т.е. эксплуатация не непрерывная функция, а дискретная- принимает значения только 0 1?

>Чиновник-рвач - это нарицательная фигура начала перестройки, которая в качестве основного лозунга и имела - долой привилегии партгосноменклатуры.

Вот только на деле этот лозунг означал отдачу всенародного достояния в руки этого самого чиновника-рвача.

>>Почему именно "правящий класс" стремился разрушить СССР и ликвидировать "политаризм"?
>По двум причинам -
>По той же причине, что владельцы провинций Китая или Египта постоянно участвовали в заговорах - с целью отхватить кусок - провинцию в свое распоряжение и перестать делиться с политархом, а стать самому маленьким политархом. Отсюда - парад суверинететов и т.д.

А парад суверенитетов может быть выведен только отсюда? Ведь распадались не только политарные общества. Да ряд политарных обществ сохранял устойчивость довольно длительное время.

>Из желания безраздельно пользоваться благами собственности, не отрывая кровное на "общенародные нужды" и т.д.

А откуда при политаризме взялись общенародные нужды? Вот при капитализме никаких общенародных нужд нет, есть только нужда монополий ВПК, как это исправно показывают все американские бюджеты.

>Но распался СССР не из-за поползновений номенклатуры - эти поползновения - всего лишь фон, усугубляющий проблемы, если они есть. Сталин успещно справлялся с центробежными тенденциями ( с помощью репрессий). Главная причина - кризис производительных сил, неспособность ответить на вызов НТР.

И в чем заключается эта неспособность? Ведь у социализма и советского в то числе есть ряд преимуществ – возможность смещение пропорций в сторону повышения дол НИОКР и высшего образования, бесплатность образования как следствие отсутствие кадрового дефицита, бесплатность информации, кроме того, отраслевая система управления производством позволяет управлять развитием технологий, служит информационным банком, позволяет делать инвестиции целенаправленно и обеспечивает одновременное внедрение инноваций во все предприятия отрасли. Если смотреть на эмпирику. То выясняется что на каждое их «изделие» СССР отвечал своим и не хуже.

Михайлов А. (26.05.2006 18:08:03)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	28.05.2006 10:35:28

Продолжение.

>Централизация это всегда политаризм?
В условиях господства частной собственности - всегда.

>Опять таки вовсе нет – без централизации невозможен ленинский «учет и контроль» и вообще планомерное развитие (ведь преимущество социализма состоит именно в централизованном изменении экономической структуры см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1560.htm ).
Нет. Преимущество социализма - в отмене частной собственности.

>Расскажите нам как в вашем децентрализованном социализме будут избегать экономических кризисов? Да и вообще что вы предлагает – самоуправляющиеся общины, свободно обменивающиеся товарами на рынке? Так Энгельс в «Анти-дюринге» объяснил почему это невозможно.
Никто не умаляет большую роль централизованного планирования. Но не управления.

>>В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.

>Это утверждение нуждается в доказательстве.
Для понимания доказательства вам требуется понимание того, что такое частная собственность и эксплуатация.
Эксплуатация наблюдается тогда, когда работник создает продукцию, изначально не являющуюся его собственностью. Отмазки - "общенародная", "акционерная" здесь не канают.

>>Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса.
>

>Проведите сравнение номенклатуры с другими формами общеклассовой собственности, например, транснациональным капитализмом - есть гигантские корпорации, контрольные пакеты акций которых принадлежат их собственным «дочкам» - людей-капиталистов уже нет, коллективным капиталистов выступает наемный менеджмент, однако все закономерности капитализма сохраняются – точно также все большая часть труда отчуждается от работника и становится собственностью корпорации, точно также работник становится всё более «одномерным человеком», точно также развитие общественного производства не управляемо – корпорации максимизируют прибыль периодически провоцируют разнообразные кризисы т.д. но разве мы видим всёэто в СССР?
Речь идет не о групповой собственности, а общеклассовой. Общеклассовая частная собственность принадлежит государственным чиновникам как классу.

>>>Что имел "правящий класс" в СССР от своего господства?
>>Привилегии, доступ к Нкормушке, гарантию неприкосновенности "снизу".
>>Да уж, «значительный» результат.
Ну, кто-то имел и миллионы - как баи в средней азии.
По сути возражен й нет?

>>Разумеется, абсолютная величина эксплуатации в СССР была, разумеется, меньше, чем в нынешней России, но это не отменяет факта ее наличия.
>
>Т.е. эксплуатация не непрерывная функция, а дискретная- принимает значения только 0 1?
Да, в рамках аанализа способа пр-ва. Есть надежный критерий - изъятие продукта из собственности производителя еще на стадии производства

>>Чиновник-рвач - это нарицательная фигура начала перестройки, которая в качестве основного лозунга и имела - долой привилегии партгосноменклатуры.
>

>Вот только на деле этот лозунг означал отдачу всенародного достояния в руки этого самого чиновника-рвача.
Ну, французская революция тоже на деле означала отдачу всего в лапы буржуазии

>>>Почему именно "правящий класс" стремился разрушить СССР и ликвидировать "политаризм"?
>>По двум причинам -
>>По той же причине, что владельцы провинций Китая или Египта постоянно участвовали в заговорах - с целью отхватить кусок - провинцию в свое распоряжение и перестать делиться с политархом, а стать самому маленьким политархом. Отсюда - парад суверинететов и т.д.
>
>А парад суверенитетов может быть выведен только отсюда?
Бритва Оккама. Не пробуждением же национального самосознания под гнетом центра их объяснять ?
>Ведь распадались не только политарные общества. Да ряд политарных обществ сохранял устойчивость довольно длительное время.
Конечно,сохранялист - когда политарх железной рукой усмирял.

>>Из желания безраздельно пользоваться благами собственности, не отрывая кровное на "общенародные нужды" и т.д.
>
>А откуда при политаризме взялись общенародные нужды?
Они есть всегда

Ю
>?Вот при капитализме никаких общенародных нужд нет, есть только нужда монополий ВПК, как это исправно показывают все американские бюджеты.
Не фантазируйте. Общенародные нужды есть всегда.
>>Но распался СССР не из-за поползновений номенклатуры - эти поползновения - всего лишь фон, усугубляющий проблемы, если они есть. Сталин успещно справлялся с центробежными тенденциями ( с помощью репрессий). Главная причина - кризис производительных сил, неспособность ответить на вызов НТР.
>
>И в чем заключается эта неспособность? Ведь у социализма и советского в то числе есть ряд преимуществ – возможность смещение пропорций в сторону повышения дол НИОКР и высшего образования, бесплатность образования как следствие отсутствие кадрового дефицита, бесплатность информации, кроме того, отраслевая система управления производством позволяет управлять развитием технологий, служит информационным банком, позволяет делать инвестиции целенаправленно и обеспечивает одновременное внедрение инноваций во все предприятия отрасли. Если смотреть на эмпирику. То выясняется что на каждое их «изделие» СССР отвечал своим и не хуже.
Результатом. СССР не смог превзойти США в продуктивности общ. производства на душу населения - живой пример - пр-во э-энергии.
Остальные сказки - в пользу бедных

Дмитрий Кропотов (28.05.2006 10:35:28)

От	Михайлов А.
К
Дата	28.05.2006 16:50:55

Re: Продолжение.

>>Централизация это всегда политаризм?
>В условиях господства частной собственности - всегда.

А частная собственность – собственность части общества, в данном случае политархов.
А политархи есть потому как политаризм, а политаризм потому как частнвя собственность. Замкнутый круг, батенька.

>>Опять таки вовсе нет – без централизации невозможен ленинский «учет и контроль» и вообще планомерное развитие (ведь преимущество социализма состоит именно в централизованном изменении экономической структуры см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1560.htm ).
>Нет. Преимущество социализма - в отмене частной собственности.

Я вам здесь - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1560.htm объясняю в чем конкретно заключается отмена частной собственности при социализме, а вы мне какие то абстракции предлагаете – мол издал эдикт об отмене частной собственности и от этого проистекли преимущества.

>>Расскажите нам как в вашем децентрализованном социализме будут избегать экономических кризисов? Да и вообще что вы предлагает – самоуправляющиеся общины, свободно обменивающиеся товарами на рынке? Так Энгельс в «Анти-дюринге» объяснил почему это невозможно.
>Никто не умаляет большую роль централизованного планирования. Но не управления.

Замечательно, тогда рассказывайте чем в вашем понимании планирование отличается от управления, как у вас будет работать централизованное планирование и что это даст и как при этом будет организованно децентрализованное управление и чем плохо централизованное.

>>>В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.
>
>>Это утверждение нуждается в доказательстве.
>Для понимания доказательства вам требуется понимание того, что такое частная собственность и эксплуатация.
>Эксплуатация наблюдается тогда, когда работник создает продукцию, изначально не являющуюся его собственностью. Отмазки - "общенародная", "акционерная" здесь не канают.

Прекрасно – вот вы произвели продукцию, сообщение на форуме, на которое я сейчас отвечаю. Кому она принадлежит? Разумеется всем кто захочет его прочитать, но у ж ни как не вам ибо если бы вы бы пользовались им один то, оно было бессмысленно. Ну кто вас эксплуатирует? Никто не эксплуатирует – ведь вы сами распорядились своим рабочим временем. Или другой пример – первобытное племя убило мамонта и стало его коллективно есть, причем мамонту были допущены те кто на него не охотился – женщины и дети. Где здесь эксплуатация? Нет здесь никакой эксплуатации это вам Семенов объяснит если подзабыли чего. А у вас получается что есть – ведь ясно же что мамонт никак не принадлежит никакому охотнику в отдельности.

>>>Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса.
>>
>
>>Проведите сравнение номенклатуры с другими формами общеклассовой собственности, например, транснациональным капитализмом - есть гигантские корпорации, контрольные пакеты акций которых принадлежат их собственным «дочкам» - людей-капиталистов уже нет, коллективным капиталистов выступает наемный менеджмент, однако все закономерности капитализма сохраняются – точно также все большая часть труда отчуждается от работника и становится собственностью корпорации, точно также работник становится всё более «одномерным человеком», точно также развитие общественного производства не управляемо – корпорации максимизируют прибыль периодически провоцируют разнообразные кризисы т.д. но разве мы видим всёэто в СССР?
>Речь идет не о групповой собственности, а общеклассовой. Общеклассовая частная собственность принадлежит государственным чиновникам как классу.

Так сравнение где? Кстати, заметим. что я вам привел пример именно общеклассовой, а не групповой собственности – акционерами вступают не люди, а конгломераты фирм.

>>>>Что имел "правящий класс" в СССР от своего господства?
>>>Привилегии, доступ к Нкормушке, гарантию неприкосновенности "снизу".
>>>Да уж, «значительный» результат.
>Ну, кто-то имел и миллионы - как баи в средней азии.
>По сути возражен й нет?

Вот только эти миллионы нечистые на руку чинуши ни инвестировать не потребить не могли – приходилось в саду в баночках закапывать. Кстати. капиталст прибыль получает играя пл правилам, без нечистых ручонок, а что получал советский чиновник высокого ранга, кроме разве что охраны и ускоренной медицинской помощи?

>>>Разумеется, абсолютная величина эксплуатации в СССР была, разумеется, меньше, чем в нынешней России, но это не отменяет факта ее наличия.
>>
>>Т.е. эксплуатация не непрерывная функция, а дискретная- принимает значения только 0 1?
>Да, в рамках аанализа способа пр-ва. Есть надежный критерий - изъятие продукта из собственности производителя еще на стадии производства

Ну так где анализ то? Ведь, если рабочий передает соседу по конвейеру деталь, то это еще не эксплуатация. Эксплуатация состоит в том что чем более могущественным становится человек, тем меньше от него остается и чем больше укрепляется коллективность (в виде углубления разделения труда) тем более примитивным существом он становится и эксплуатация является мерой этих явлений, описывающей сколько труда отчуждается. При социализме капиталистическое отчуждение снимается и рост производительности труда на деле означает рост свободного времени, а разделение труда расширение общения.

>>>Чиновник-рвач - это нарицательная фигура начала перестройки, которая в качестве основного лозунга и имела - долой привилегии партгосноменклатуры.
>>
>
>>Вот только на деле этот лозунг означал отдачу всенародного достояния в руки этого самого чиновника-рвача.
>Ну, французская революция тоже на деле означала отдачу всего в лапы буржуазии

Это конечно так, но какое это имеет отношение к делу? Не будете же вы утверждать, что нынешний стой прогрессивней советского – он даже вашей любимой эл-энергии меньше производит.

>>>>Почему именно "правящий класс" стремился разрушить СССР и ликвидировать "политаризм"?
>>>По двум причинам -
>>>По той же причине, что владельцы провинций Китая или Египта постоянно участвовали в заговорах - с целью отхватить кусок - провинцию в свое распоряжение и перестать делиться с политархом, а стать самому маленьким политархом. Отсюда - парад суверинететов и т.д.
>>
>>А парад суверенитетов может быть выведен только отсюда?
>Бритва Оккама. Не пробуждением же национального самосознания под гнетом центра их объяснять ?

Какая же тут бритва Оккама? С таким подходом спектр объяснений более чем широкий- от контрреволюционного мятежа, до феодальной раздробленности и от распада колониальной системы до торжества родоплеменного строя.

>>Ведь распадались не только политарные общества. Да ряд политарных обществ сохранял устойчивость довольно длительное время.
>Конечно,сохранялист - когда политарх железной рукой усмирял.

Ну и что тогда остается о ваших объяснений, если политарные общества не обязательно распадались, не политарные то же могли распасться.

>>>Из желания безраздельно пользоваться благами собственности, не отрывая кровное на "общенародные нужды" и т.д.
>>
>>А откуда при политаризме взялись общенародные нужды?
>Они есть всегда

Ну так покажите мне их. В смысле как они удовлетворяются при политаризме или капитализме?

>Ю
>>?Вот при капитализме никаких общенародных нужд нет, есть только нужда монополий ВПК, как это исправно показывают все американские бюджеты.
>Не фантазируйте. Общенародные нужды есть всегда.

Это кстати не те солидаристские общенародные нужды вроде «войны до победного конца» и «креста на святой софии»? мол надо всем вместе и рабочим и капиталистам подзатянуть пояса и вместе бороться против инокультурного чужебесия?

>>>Но распался СССР не из-за поползновений номенклатуры - эти поползновения - всего лишь фон, усугубляющий проблемы, если они есть. Сталин успещно справлялся с центробежными тенденциями ( с помощью репрессий). Главная причина - кризис производительных сил, неспособность ответить на вызов НТР.
>>
>>И в чем заключается эта неспособность? Ведь у социализма и советского в то числе есть ряд преимуществ – возможность смещение пропорций в сторону повышения дол НИОКР и высшего образования, бесплатность образования как следствие отсутствие кадрового дефицита, бесплатность информации, кроме того, отраслевая система управления производством позволяет управлять развитием технологий, служит информационным банком, позволяет делать инвестиции целенаправленно и обеспечивает одновременное внедрение инноваций во все предприятия отрасли. Если смотреть на эмпирику. То выясняется что на каждое их «изделие» СССР отвечал своим и не хуже.
>Результатом.

Меня не этот абстрактный результат интересует, а то почему он оказался именно таким, а не другим.

>СССР не смог превзойти США в продуктивности общ. производства на душу населения - живой пример - пр-во э-энергии.

Так можно другие примеры привести – производство стройматериалов или угля и стали, или тракторов (СССР занимал по эти позициям с 70-х первое место в мире соответственно на душу населения тоже и прочно его удерживал )

>Остальные сказки - в пользу бедных

Только без этих «сказок» вы не поймете, что надо сделать, чтобы про производительности труда обогнать капитализм.

Михайлов А. (28.05.2006 16:50:55)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	29.05.2006 12:33:26

Re: Продолжение.

>>>Централизация это всегда политаризм?
>>В условиях господства частной собственности - всегда.
>
>А частная собственность – собственность части общества, в данном случае политархов.
Политарх был один, много было политаристов.
В истории были политархи, как объявлявшие всю землю своей собственностью, так и не объявлявшие. Суть от этого не менялась.

> А политархи есть потому как политаризм, а политаризм потому как частнвя собственность. Замкнутый круг, батенька.
Нет. Все до сих пор существовавшие классовые общества основывались на частной собственности. Но в зависимости оттого, в какой форме эта частная собственность реализовывалась и от уровня развития ПС общества, имел место тот или иной общественный строй и господствовавший способ производства.

>>Нет. Преимущество социализма - в отмене частной собственности.
>
>Я вам здесь - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1560.htm объясняю в чем конкретно заключается отмена частной собственности при социализме, а вы мне какие то абстракции предлагаете – мол издал эдикт об отмене частной собственности и от этого проистекли преимущества.
Вы даже не знаете, какие формы у частной собственности бывают.
Разумеется, нельзя рассказывать, как частную собственность отменить, не зная, что это такое.

>Замечательно, тогда рассказывайте чем в вашем понимании планирование отличается от управления, как у вас будет работать централизованное планирование и что это даст и как при этом будет организованно децентрализованное управление и чем плохо централизованное.
Это долго рассказывать. Если интересны детали - почитайте работу Ю.Мухина Командировка в государство Солнца (конкретно про экономические отношения) и мою критику его

>>>>В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.

>>>Это утверждение нуждается в доказательстве.
Доказательства - огромное число параллелей с древнеполитарными обществами
-волны репрессий
-наличие жесткой властной вертикали
-полное огосударствление крупной промышленности
-привилегии госаппарата
-проблемы с ростом производительности труда
и т.д.

>>Эксплуатация наблюдается тогда, когда работник создает продукцию, изначально не являющуюся его собственностью. Отмазки - "общенародная", "акционерная" здесь не канают.
>
>Прекрасно – вот вы произвели продукцию, сообщение на форуме, на которое я сейчас отвечаю.
У вас большие проблемы с пониманием смысла термина "материальное производство"

>>>>Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса.

>>>Проведите сравнение номенклатуры с другими формами общеклассовой собственности, например, транснациональным капитализмом - есть гигантские корпорации, контрольные пакеты акций которых принадлежат их собственным «дочкам» - людей-капиталистов уже нет, коллективным капиталистов выступает наемный менеджмент, однако все закономерности капитализма сохраняются – точно также все большая часть труда отчуждается от работника и становится собственностью корпорации, точно также работник становится всё более «одномерным человеком», точно также развитие общественного производства не управляемо – корпорации максимизируют прибыль периодически провоцируют разнообразные кризисы т.д. но разве мы видим всёэто в СССР?
Транснациональные корпорации - не общеклассовая, а групповая собственность.

>>Речь идет не о групповой собственности, а общеклассовой. Общеклассовая частная собственность принадлежит государственным чиновникам как классу.
>
>Так сравнение где? Кстати, заметим. что я вам привел пример именно общеклассовой, а не групповой собственности – акционерами вступают не люди, а конгломераты фирм.
А акционерами этих фирм - люди. Ч.Т.Д.

>>По сути возражен й нет?
>
>Вот только эти миллионы нечистые на руку чинуши ни инвестировать не потребить не могли – приходилось в саду в баночках закапывать. Кстати. капиталст прибыль получает играя пл правилам, без нечистых ручонок, а что получал советский чиновник высокого ранга, кроме разве что охраны и ускоренной медицинской помощи?
Это неважно - могли они инвестировать или нет.
Главное, источник их обогащения - эксплуатация.
А то, что не могли инвестировать сказывалось и на отставании СССР.

>>>Т.е. эксплуатация не непрерывная функция, а дискретная- принимает значения только 0 1?
>>Да, в рамках аанализа способа пр-ва. Есть надежный критерий - изъятие продукта из собственности производителя еще на стадии производства
>
>Ну так где анализ то? Ведь, если рабочий передает соседу по конвейеру деталь, то это еще не эксплуатация.
Со стороны рабочих -нет. Но деталь эта создается ими сразу как собственность других лиц. Вот в этом и корень эксплуатации.

> Эксплуатация состоит в том что чем более могущественным становится человек, тем меньше от него остается и чем больше укрепляется коллективность (в виде углубления разделения труда) тем более примитивным существом он становится и эксплуатация является мерой этих явлений, описывающей сколько труда отчуждается. При социализме капиталистическое отчуждение снимается и рост производительности труда на деле означает рост свободного времени, а разделение труда расширение общения.
Это птичий язык, ваше определение не обладает различительной силой, в отличие от моего. Видимо, это и вызывает раздражение.

>>Остальные сказки - в пользу бедных
>
>Только без этих «сказок» вы не поймете, что надо сделать, чтобы про производительности труда обогнать капитализм.
Вы и сейчас не понимаете, коль считаете, что все было в порядке - дескать, холодная война и союзники США помешали СССР победить.
Идеализм чистой воды

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 12:33:26)

От	Михайлов А.
К
Дата	29.05.2006 17:12:24

Re: Продолжение.

>>>>Централизация это всегда политаризм?
>>>В условиях господства частной собственности - всегда.
>>
>>А частная собственность – собственность части общества, в данном случае политархов.
>Политарх был один, много было политаристов.
>В истории были политархи, как объявлявшие всю землю своей собственностью, так и не объявлявшие. Суть от этого не менялась.

И что? Вы же устанавливаете частную собственность по наличию классов-антагонистов. А наличие классов – по чвстой собственности и ничего не устанавливаете независимым образом.

>> А политархи есть потому как политаризм, а политаризм потому как частнвя собственность. Замкнутый круг, батенька.
>Нет. Все до сих пор существовавшие классовые общества основывались на частной собственности. Но в зависимости оттого, в какой форме эта частная собственность реализовывалась и от уровня развития ПС общества, имел место тот или иной общественный строй и господствовавший способ производства.

Это конечно правильно. Но ни на йоту не прближает вас к квалификации СССР или какого либо другого общества, как принадлежащего какой-либо конкретной оэф.

>>>Нет. Преимущество социализма - в отмене частной собственности.
>>
>>Я вам здесь - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1560.htm объясняю в чем конкретно заключается отмена частной собственности при социализме, а вы мне какие то абстракции предлагаете – мол издал эдикт об отмене частной собственности и от этого проистекли преимущества.
>Вы даже не знаете, какие формы у частной собственности бывают.
>Разумеется, нельзя рассказывать, как частную собственность отменить, не зная, что это такое.

Так по существу возражения будут или будете в формалистику играть?

>>Замечательно, тогда рассказывайте чем в вашем понимании планирование отличается от управления, как у вас будет работать централизованное планирование и что это даст и как при этом будет организованно децентрализованное управление и чем плохо централизованное.
>Это долго рассказывать. Если интересны детали - почитайте работу Ю.Мухина Командировка в государство Солнца (конкретно про экономические отношения) и мою критику его
>

Извините, но разбирать бредни Мухина и критику критической критики на их основе у меня нет желания. Никаких вразумительных ответов я там не увидел, да и вообще я как то плохо себе представляю как у вас в одной голове уживаются Мухин и Семенов?

>>>>>В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.
>
>>>>Это утверждение нуждается в доказательстве.
>Доказательства - огромное число параллелей с древнеполитарными обществами

Это в принципе не доказательство – вы просто устанавливаете внешнюю похожесть и всё

>-волны репрессий

на одном периоде выводы не делаются.

>-наличие жесткой властной вертикали

Ну мало ли где она наличиствует – в национально государстве при капитализме она тоже есть.

>-полное огосударствление крупной промышленности
При социализме промышленность тоже национализруется.

>-привилегии госаппарата

А привилегии заключались в том, что о них не рассказывал народу?

>-проблемы с ростом производительности труда

он ест у всех докапилистических обществ, т.к. он на основе самих себя расширенно не воспроизводятся, у капитализма он то же есть в виде снижения темпов прогресса.

>и т.д.

>>>Эксплуатация наблюдается тогда, когда работник создает продукцию, изначально не являющуюся его собственностью. Отмазки - "общенародная", "акционерная" здесь не канают.
>>
>>Прекрасно – вот вы произвели продукцию, сообщение на форуме, на которое я сейчас отвечаю.
>У вас большие проблемы с пониманием смысла термина "материальное производство"

Не беспокойтесь – я знаю что сообщение на форме – производство идеальное, однако технология. Продаваемая как товар, имеет потребительскую стоимость (в виде того повышения производительности труда, которое она принесет), имеет стоимость в виде затрат труда на разработку и разработчики тратят вою рабочую силу, так что эксплуатация возможна и при идеальном производстве, но коммунизм, обобществляющий информацию, её ликвидирует, а у вас такая ликвидация есть эксплуатация.

>>>>>Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса.
>
>>>>Проведите сравнение номенклатуры с другими формами общеклассовой собственности, например, транснациональным капитализмом - есть гигантские корпорации, контрольные пакеты акций которых принадлежат их собственным «дочкам» - людей-капиталистов уже нет, коллективным капиталистов выступает наемный менеджмент, однако все закономерности капитализма сохраняются – точно также все большая часть труда отчуждается от работника и становится собственностью корпорации, точно также работник становится всё более «одномерным человеком», точно также развитие общественного производства не управляемо – корпорации максимизируют прибыль периодически провоцируют разнообразные кризисы т.д. но разве мы видим всёэто в СССР?
>Транснациональные корпорации - не общеклассовая, а групповая собственность.

>>>Речь идет не о групповой собственности, а общеклассовой. Общеклассовая частная собственность принадлежит государственным чиновникам как классу.
>>
>>Так сравнение где? Кстати, заметим. что я вам привел пример именно общеклассовой, а не групповой собственности – акционерами вступают не люди, а конгломераты фирм.
>А акционерами этих фирм - люди. Ч.Т.Д.

Нет - акционеры фирм – другие фирмы- корпорацией владеют её же собственные дочерние предприятия (вроде Газпром так купил сам себя) – вот такой сам себе каптал.

>>>По сути возражен й нет?
>>
>>Вот только эти миллионы нечистые на руку чинуши ни инвестировать не потребить не могли – приходилось в саду в баночках закапывать. Кстати. капиталст прибыль получает играя по правилам, без нечистых ручонок, а что получал советский чиновник высокого ранга, кроме разве что охраны и ускоренной медицинской помощи?
>Это неважно - могли они инвестировать или нет.

Отнюдь - землевладелец ренту не инвестирует, а потребляет – мы имеем абсолютизм, а вот фермер или агрофирма – инвестирует, поэтому мы имеем прибавочную стоимость, значит капитализм.

>Главное, источник их обогащения - эксплуатация.

Пока из замкнутого круга не вышли –лишь еще один создали – обогащаются потому как эксплуатируют, а эксплуатируют потому как обогащаются.

>А то, что не могли инвестировать сказывалось и на отставании СССР.

Поэтому для «ускорения» нужна перестройка – надо всё приватизировать, создать эффективного собственника т.д.? Видели, знаем.

>>>>Т.е. эксплуатация не непрерывная функция, а дискретная- принимает значения только 0 1?
>>>Да, в рамках аанализа способа пр-ва. Есть надежный критерий - изъятие продукта из собственности производителя еще на стадии производства
>>
>>Ну так где анализ то? Ведь, если рабочий передает соседу по конвейеру деталь, то это еще не эксплуатация.
>Со стороны рабочих -нет. Но деталь эта создается ими сразу как собственность других лиц.

А вот кстати коммунистический субботник – тоже ведь деталь личной собственностью рабочего не является – тоже эксплуатация?

>Вот в этом и корень эксплуатации.

Корень - ниже:
>> Эксплуатация состоит в том что чем более могущественным становится человек, тем меньше от него остается и чем больше укрепляется коллективность (в виде углубления разделения труда) тем более примитивным существом он становится и эксплуатация является мерой этих явлений, описывающей сколько труда отчуждается. При социализме капиталистическое отчуждение снимается и рост производительности труда на деле означает рост свободного времени, а разделение труда расширение общения.
>Это птичий язык, ваше определение не обладает различительной силой, в отличие от моего.

Вообще то я объяснил в чем суть вашего же определения, почему важна именно эксплуатация в процессе производства.

>Видимо, это и вызывает раздражение.

Что вы, я совсем нераздражен.

>>>Остальные сказки - в пользу бедных
>>
>>Только без этих «сказок» вы не поймете, что надо сделать, чтобы про производительности труда обогнать капитализм.
>Вы и сейчас не понимаете, коль считаете, что все было в порядке - дескать, холодная война и союзники США помешали СССР победить.
>Идеализм чистой воды

Нет, я не говорю, что всё в порядке – например ликвидация ЛАСУРС – непорядок.

Михайлов А. (26.05.2006 18:08:03)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	28.05.2006 10:24:48

На мой взгляд, вполне адекватна

>>Я не согласен с этим тезисом. СССР распался, во-первых и главных - из-за кризиса в развитии производительных сил (США для удвоения пр-ва эл-энергии с 700 млн.квт-ча (1960) года потребовалось 10 лет, СССР - 15 лет (1970-1985).
По крайней мере, полностью согласуется с известными фактами и объясняет имеющиеся вопросы с материалистических позиций.

>1. Чтобы разобраться с кризисом производительных сил от вас требуются три таблички –как и для каких нужд производилась электроэнергия в США (капитализм) в СССР в политарной модели и в СССР в социалистической модели.
Какая разница для каких? Для победы нового строя требуется достичь намного более высокой степени продуктивности общественного производства - показателя уровня развития производительных сил. Как этот рост продуктивности будет достигнут - неважно.
Показатель уровня продуктивности - душевой уровень производительности труда. И э-энергия - один из важнейших, если не важнейший показатель

>2. Если вы сравните то же самое время удвоения для США и половинки США, то оно у вас не совпадет (задача то не автомодельная) и у вас получится парадокс – капитализм прогрессивнее самого себя.
Парадокс только в вашей фантазии. Рассматриваются и
сравниваются два общественных строя - СССР и США. И критерий победы строя дается именно в отношении общества в целом, а не его географических частей

>3. Как вы объясните тот факт что в СССР был впервые в мире построен и пущен в промышленную эксплуатация реактор на быстрых нейтронах ( БН-300 на шевченковской АЭС в 1972) и эти реакторы производились в дальнейшем (БН_600 на Белоярской АЭС, сейчас БН-800 на той же станции строится БН-1200 в проекте), а США, при всей своей прогрессивности почему то не таких реакторов не выпускали ни в 1960 (когда производили столько же электроэнергии, сколько СССР в 1972). Ни в 1972 и вообще только недавно приступил к их проектированию. Вот для социализма такая ситуация типична – «меньше вала, больше инноваций» - доля НИОКР в общем объеме труда увеличивается, производительность труда растет быстрее, а вот вал отстает,
Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности общ.производства. Способ его достижения - неважен.
Ну, сумели произвести США без суперреакторов больше э-энергии, чем СССР - тем хуже для СССР. С реакторами США, значит, еще больше бы произвели. А СССР без реакторов (т.е. если поставить его в равные условия - убрать инновации, носившие, в общем, случайный характер) - не смог бы тем паче.

> а для капитализма такое положение дел невозможно – технологии имеют товарную форму их стоимость должна быть меньше, чем относительная прибавочная стоимость. извлеченная из их применения.
Не надо птичьего языка, пожалуйста.

> поэтому для постиндустриального капитализма характерна тенденция нормы прибыли понижению, а доля НИОКР не может возрастать до 1 - НТР тормозит сама себя, прогресс остается во многом экстенсивным, нуждающимся в эксплуатации труда и растрате ресурсов.
Ну, значит, и в этих тепличных условиях СССР не смог продемонстрировать своего преимущества перед США.

>>Т.е. налицо отставание в производительности труда.
Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов?
Ведь ситуация была прямо противоположная - это СССР отставал в п-ти труда, а не США. И по натуральным показателям, а не стоимостным (темпы роста пр-ва э-энергии на душу населения)

>Производительность труда = энергопотребление? Совсем не обязательно – если рабочего заменить ЧПУ, то производительность труда вырастет значительно, а энергопотребление совсем чуть-чуть.
Нет. Пр-во энергопотребления - важнейший индикатор уровня развития ПС. Примерно ту же роль в 19м веке играло добыча угля.
Достоинство его (э-энергии как критерия) в том, что ее нельзя хранить и легко подсчитывать. Т.е. вся произведенная тратится на потребление и производство

>>Ну, может именно к форме, но не к сути. Политаризм означает жесткую централизацию и управление промышленностью со стороны государства.
>
>Централизация это всегда политаризм?
В условиях господства частнопроизводства - да.

>Опять таки вовсе нет – без централизации невозможен ленинский «учет и контроль» и вообще планомерное развитие (ведь преимущество социализма состоит именно в централизованном изменении экономической структуры см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1560.htm ).

Расскажите нам как в вашем децентрализованном социализме будут избегать экономических кризисов? Да и вообще что вы предлагает – самоуправляющиеся общины, свободно обменивающиеся товарами на рынке? Так Энгельс в «Анти-дюринге» объяснил почему это невозможно.

>>>Во-вторых, Семенов далеко (относительно), поэтому обращаюсь у Вам и Дмитрию. В чем
>>>суть неополитаризма в СССР?
>>В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.
>
>Это утверждение нуждается в доказательстве.

>>>Кто был "правящим классом" с точки зрения марксистского понятия класса?
>>Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса.
>

>Проведите сравнение номенклатуры с другими формами общеклассовой собственности, например, транснациональным капитализмом - есть гигантские корпорации, контрольные пакеты акций которых принадлежат их собственным «дочкам» - людей-капиталистов уже нет, коллективным капиталистов выступает наемный менеджмент, однако все закономерности капитализма сохраняются – точно также все большая часть труда отчуждается от работника и становится собственностью корпорации, точно также работник становится всё более «одномерным человеком», точно также развитие общественного производства не управляемо – корпорации максимизируют прибыль периодически провоцируют разнообразные кризисы т.д. но разве мы видим всёэто в СССР?

>>>Что имел "правящий класс" в СССР от своего господства?
>>Привилегии, доступ к кормушке, гарантию неприкосновенности "снизу".
>
>Да уж, «значительный» результат.

>>Разумеется, абсолютная величина эксплуатации в СССР была, разумеется, меньше, чем в нынешней России, но это не отменяет факта ее наличия.
>
>Т.е. эксплуатация не непрерывная функция, а дискретная- принимает значения только 0 1?

>>Чиновник-рвач - это нарицательная фигура начала перестройки, которая в качестве основного лозунга и имела - долой привилегии партгосноменклатуры.
>

>Вот только на деле этот лозунг означал отдачу всенародного достояния в руки этого самого чиновника-рвача.

>>>Почему именно "правящий класс" стремился разрушить СССР и ликвидировать "политаризм"?
>>По двум причинам -
>>По той же причине, что владельцы провинций Китая или Египта постоянно участвовали в заговорах - с целью отхватить кусок - провинцию в свое распоряжение и перестать делиться с политархом, а стать самому маленьким политархом. Отсюда - парад суверинететов и т.д.
>
>А парад суверенитетов может быть выведен только отсюда? Ведь распадались не только политарные общества. Да ряд политарных обществ сохранял устойчивость довольно длительное время.

>>Из желания безраздельно пользоваться благами собственности, не отрывая кровное на "общенародные нужды" и т.д.
>
>А откуда при политаризме взялись общенародные нужды? Вот при капитализме никаких общенародных нужд нет, есть только нужда монополий ВПК, как это исправно показывают все американские бюджеты.

>>Но распался СССР не из-за поползновений номенклатуры - эти поползновения - всего лишь фон, усугубляющий проблемы, если они есть. Сталин успещно справлялся с центробежными тенденциями ( с помощью репрессий). Главная причина - кризис производительных сил, неспособность ответить на вызов НТР.
>
>И в чем заключается эта неспособность? Ведь у социализма и советского в то числе есть ряд преимуществ – возможность смещение пропорций в сторону повышения дол НИОКР и высшего образования, бесплатность образования как следствие отсутствие кадрового дефицита, бесплатность информации, кроме того, отраслевая система управления производством позволяет управлять развитием технологий, служит информационным банком, позволяет делать инвестиции целенаправленно и обеспечивает одновременное внедрение инноваций во все предприятия отрасли. Если смотреть на эмпирику. То выясняется что на каждое их «изделие» СССР отвечал своим и не хуже.

Дмитрий Кропотов (28.05.2006 10:24:48)

От	Михайлов А.
К
Дата	28.05.2006 17:12:23

Да, еще забыл сказать.

>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности общ.производства.

Вам бы с таким подходом, когда вал самоцель Л.И.Брежневым работать, только вот другой Ильич, который Ленин всё больше на производительность труда напирал, рост которой и позволит сделать труд свободным.

Михайлов А. (28.05.2006 17:12:23)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	29.05.2006 11:37:21

А производительность труда

>>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности общ.производства.
>
>Вам бы с таким подходом, когда вал самоцель Л.И.Брежневым работать, только вот другой Ильич, который Ленин всё больше на производительность труда напирал, рост которой и позволит сделать труд свободным.

это и есть вал. Т.е. объем произведенного в единицу рабочего времени. И, кстати, произведенное производится не для любования, а для потребления. Т.е. побеждает тот общественный строй, который сумеет обеспечить наибольший уровень душевого потребления.

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:37:21)

От	Михайлов А.
К
Дата	29.05.2006 16:23:58

В общем то тов. Пуденко вам всё высказал

>>>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности общ.производства.
>>
>>Вам бы с таким подходом, когда вал самоцель Л.И.Брежневым работать, только вот другой Ильич, который Ленин всё больше на производительность труда напирал, рост которой и позволит сделать труд свободным.
>

вот насчет этого

>это и есть вал. Т.е. объем произведенного в единицу рабочего времени. И, кстати, произведенное производится не для любования, а для потребления. Т.е. побеждает тот общественный строй, который сумеет обеспечить наибольший уровень душевого потребления.

А я еще добавлю, что вы не правы чисто формально – рабочее время может сокращаться (вспомните про «продленный рабочий день» когда рабочие 6 часов трудятся, а 2 час управляют) при росте производительности труда и таким образом душевое потребление остается постоянным. Кстати, замечу «развитие сущностных сил человека» осуществляется в форме производственного потребления, а не в форме «пожрать» «цацки» и др.

Михайлов А. (29.05.2006 16:23:58)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 10:30:04

Ну так вы оба неправы

хоть вас и больше.
Пуденко я уже ответил, отвечу и вам.
>>>>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности общ.производства.
>>>
>>>Вам бы с таким подходом, когда вал самоцель Л.И.Брежневым работать, только вот другой Ильич, который Ленин всё больше на производительность труда напирал, рост которой и позволит сделать труд свободным.
>>
>
>вот насчет этого
эмоции (с)

>>это и есть вал. Т.е. объем произведенного в единицу рабочего времени. И, кстати, произведенное производится не для любования, а для потребления. Т.е. побеждает тот общественный строй, который сумеет обеспечить наибольший уровень душевого потребления.
>
>А я еще добавлю, что вы не правы чисто формально – рабочее время может сокращаться (вспомните про «продленный рабочий день» когда рабочие 6 часов трудятся, а 2 час управляют) при росте производительности труда и таким образом душевое потребление остается постоянным.
Но в этом случае победы над обществом конкурентом не достичь. Скажем, во времена "первобытного общества изобилия" племена австралийских аборигенов пошли как раз по такому пути - рост производительных сил пустили на сокращение необходимого рабочего времени - добывали пищу 2 часа в неделю, остальное время - балдели.
Ну и где они теперь - с луками против колонизаторов не повоюешь, да и с болезнями не справишься.

> Кстати, замечу «развитие сущностных сил человека» осуществляется в форме производственного потребления, а не в форме «пожрать» «цацки» и др.
А я что, про "пожрать" говорил? Потреблять можно по разному - можно порнофильмы крутить, а можно звездолеты строить
Очень уж вы с Пуденко читать в сердцах любите и "опускать" оппонента, подозревая его в симпатиях к потреблятству, буржуазии и т.д.
Нехорошо.

Дмитрий Кропотов (31.05.2006 10:30:04)

От	Михайлов А.
К
Дата	31.05.2006 15:43:01

Ну это мы посмотрим.

>хоть вас и больше.
>Пуденко я уже ответил, отвечу и вам.
>>>>>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности общ.производства.
>>>>
>>>>Вам бы с таким подходом, когда вал самоцель Л.И.Брежневым работать, только вот другой Ильич, который Ленин всё больше на производительность труда напирал, рост которой и позволит сделать труд свободным.
>>>
>>
>>вот насчет этого
>эмоции (с)

>>>это и есть вал. Т.е. объем произведенного в единицу рабочего времени. И, кстати, произведенное производится не для любования, а для потребления. Т.е. побеждает тот общественный строй, который сумеет обеспечить наибольший уровень душевого потребления.
>>
>>А я еще добавлю, что вы не правы чисто формально – рабочее время может сокращаться (вспомните про «продленный рабочий день» когда рабочие 6 часов трудятся, а 2 час управляют) при росте производительности труда и таким образом душевое потребление остается постоянным.
>Но в этом случае победы над обществом конкурентом не достичь. Скажем, во времена "первобытного общества изобилия" племена австралийских аборигенов пошли как раз по такому пути - рост производительных сил пустили на сокращение необходимого рабочего времени - добывали пищу 2 часа в неделю, остальное время - балдели.
>Ну и где они теперь - с луками против колонизаторов не повоюешь, да и с болезнями не справишься.

Представление о том. что сокращение рабочего времени означает что люди ничего делать не будут есть неверное представление – как объяснял Scavenger’у на КМ-форуме уничтожение необходимого рабочего времени, уничтожение труда при коммунизме означает стирание грани между общественным и личным временем – человек занимается тем, что ему интересно, но действительно интересным, содержательным может быть только то. что общественно необходимо и коммунистическое общество будет настолько организованным, что будет способно утилизировать любой творческий порыв человека. Капиталистическое общество к этому не способно. Оно утилизирует только специализированную деятельность типа работы на конвейере, поэтому человек оказывается эдакой производяще-потребляющей машинкой – вначале бессмысленно производит груду цацок, а потом бессмысленно её же и потребляет, при социализме эта проблема начинает решаться – необходимое рабочее время сокращается. А освободившееся может быть потрачено рабочим на повышение образования ( вечерняя школа, рабфак, заочное в/о), на участие в управлении, на изобретательско-рационализаторскую деятельность.

>> Кстати, замечу «развитие сущностных сил человека» осуществляется в форме производственного потребления, а не в форме «пожрать» «цацки» и др.
>А я что, про "пожрать" говорил? Потреблять можно по разному - можно порнофильмы крутить, а можно звездолеты строить
>Очень уж вы с Пуденко читать в сердцах любите и "опускать" оппонента, подозревая его в симпатиях к потреблятству, буржуазии и т.д.
>Нехорошо.

Так ведь у вас получается, что если одно общество производит один звездолет, а другое десяток порнофильмов, то второе значительно прогрессивнее, хотя вам объясняют, что если второе захочет произвести звездолет, то ему придется порнухи на в сто раз большую сумму (в силу той самой товарности НИОКР) выпустить и потому ни к каким звездам оно не полетит.

Михайлов А. (31.05.2006 15:43:01)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.06.2006 13:33:56

Ну смотрите

>>Но в этом случае победы над обществом конкурентом не достичь. Скажем, во времена "первобытного общества изобилия" племена австралийских аборигенов пошли как раз по такому пути - рост производительных сил пустили на сокращение необходимого рабочего времени - добывали пищу 2 часа в неделю, остальное время - балдели.
>>Ну и где они теперь - с луками против колонизаторов не повоюешь, да и с болезнями не справишься.
>
>Представление о том. что сокращение рабочего времени означает что люди ничего делать не будут есть неверное представление – как объяснял Scavenger’у на КМ-форуме уничтожение необходимого рабочего времени, уничтожение труда при коммунизме означает стирание грани между общественным и личным временем – человек занимается тем, что ему интересно, но действительно интересным, содержательным может быть только то. что общественно необходимо и коммунистическое общество будет настолько организованным, что будет способно утилизировать любой творческий порыв человека.
А они не то, чтобы ничего не делали - посвящали время общению, воспитанию детей, походам за невестами, религиозным ритуалам и т.д.
Поручитесь, что все эти дела не общественно необходимы?

>Так ведь у вас получается, что если одно общество производит один звездолет, а другое десяток порнофильмов, то второе значительно прогрессивнее, хотя вам объясняют, что если второе захочет произвести звездолет, то ему придется порнухи на в сто раз большую сумму (в силу той самой товарности НИОКР) выпустить и потому ни к каким звездам оно не полетит.
Не приписывайте мне ваши глупости. Я говорил о критерии - если одно общество достигло производительности труда, условно говоря, 10 рублей на человеко-час, а другое - 1 рубль на человеко-час, то прогрессивнее - первое, хотя бы тратило эти рубли на производство порнофильмов в противовес звездолету у второго общества.

Это же простой и неидеологизированный, научный критерий - нет, вам надо обязательно мораль сюда тянуть.

Дмитрий Кропотов (01.06.2006 13:33:56)

От	Михайлов А.
К
Дата	02.06.2006 12:26:36

Вы бы лучше другую ветвь нашей дискуссии продолжали.

Вы бы лучше рассмотрели как производится и куда распределяется электроэнергия при капитализме, индустрополитаризме и социализме, вывел бы теоретически темпы роста всех трех обществ.

>>>Но в этом случае победы над обществом конкурентом не достичь. Скажем, во времена "первобытного общества изобилия" племена австралийских аборигенов пошли как раз по такому пути - рост производительных сил пустили на сокращение необходимого рабочего времени - добывали пищу 2 часа в неделю, остальное время - балдели.
>>>Ну и где они теперь - с луками против колонизаторов не повоюешь, да и с болезнями не справишься.
>>
>>Представление о том. что сокращение рабочего времени означает что люди ничего делать не будут есть неверное представление – как объяснял Scavenger’у на КМ-форуме уничтожение необходимого рабочего времени, уничтожение труда при коммунизме означает стирание грани между общественным и личным временем – человек занимается тем, что ему интересно, но действительно интересным, содержательным может быть только то. что общественно необходимо и коммунистическое общество будет настолько организованным, что будет способно утилизировать любой творческий порыв человека.
>А они не то, чтобы ничего не делали - посвящали время общению, воспитанию детей, походам за невестами, религиозным ритуалам и т.д.
>Поручитесь, что все эти дела не общественно необходимы?

Общественная необходимость бывает разная – здесь речь шла о том, что коммунистическое общество использует творческий потенциал человека на 100%. А не растрачивает на самоповторяющуюся деятельность, как при капитализме.

>>Так ведь у вас получается, что если одно общество производит один звездолет, а другое десяток порнофильмов, то второе значительно прогрессивнее, хотя вам объясняют, что если второе захочет произвести звездолет, то ему придется порнухи на в сто раз большую сумму (в силу той самой товарности НИОКР) выпустить и потому ни к каким звездам оно не полетит.
>Не приписывайте мне ваши глупости. Я говорил о критерии - если одно общество достигло производительности труда, условно говоря, 10 рублей на человеко-час, а другое - 1 рубль на человеко-час, то прогрессивнее - первое, хотя бы тратило эти рубли на производство порнофильмов в противовес звездолету у второго общества.

>Это же простой и неидеологизированный, научный критерий - нет, вам надо обязательно мораль сюда тянуть.

Да нет тут никакой морали – речь идет о том, что первое общество из своих 10 рублей на собственное развитие может только 10 копеек потратить, а второе из рубля рубль и поэтому второе в действительности прогрессивнее.

Михайлов А. (02.06.2006 12:26:36)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	02.06.2006 14:28:52

Что такое "действительно прогрессивное"?

Поймите, что я не против звездолетов, а целиком даже за. И то общество, которое производит на 10 рублей, но тратит их на порнофильмы - обречено, но не ранее, чем дойдет до деградации произв. сил или не ранее, чем возникнет общество, которое производит на 100 рублей.
Но обществу, которое производит на рубль и тратит его на звездолеты - ловить нечего.
Сила солому ломит.
Выглядеть это будет как, например, проникновение чуждой культуры в общество строителей звездолетов, размывание моральных устоев, появление вопросов - а зачем нам звездолеты, если нет 100 сортов колбасы в холодильнике и т.д. и т.п.
Такова суть нынешней эпохи.
Классики это понимали, в отличие от вас.

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 14:28:52)

От	Михайлов А.
К
Дата	02.06.2006 15:44:46

Я же сказал на другое отвечайте.

Объясните как этот так получается, что общество развивающее энергетику планово, согласованно будущими нуждами промышленности оказалось менее прогрессивным по сравнению с обществом, где энергетика частная.

>Поймите, что я не против звездолетов, а целиком даже за. И то общество, которое производит на 10 рублей, но тратит их на порнофильмы - обречено, но не ранее, чем дойдет до деградации произв. сил или не ранее, чем возникнет общество, которое производит на 100 рублей.
>Но обществу, которое производит на рубль и тратит его на звездолеты - ловить нечего.

С чего это если оно развивается быстрее?

>Сила солому ломит.

Ну и у кого если, если общество со звездолетами может сжечь любителей порнухи фотонным выхлопом?

>Выглядеть это будет как, например, проникновение чуждой культуры в общество строителей звездолетов, размывание моральных устоев, появление вопросов - а зачем нам звездолеты, если нет 100 сортов колбасы в холодильнике и т.д. и т.п.
>Такова суть нынешней эпохи.

А вы не можете себе представить ситуацию, когда общество с большей производительностью труда имеет меньшее число сортов колбасы?

>Классики это понимали, в отличие от вас.

Про понимание классиков вам тов. Пуденко всё высказал.

Михайлов А. (02.06.2006 15:44:46)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	05.06.2006 10:15:44

По результату

>Объясните как этот так получается, что общество развивающее энергетику планово, согласованно будущими нуждами промышленности оказалось менее прогрессивным по сравнению с обществом, где энергетика частная.
По результату, батенька, по результату :)

>>Поймите, что я не против звездолетов, а целиком даже за. И то общество, которое производит на 10 рублей, но тратит их на порнофильмы - обречено, но не ранее, чем дойдет до деградации произв. сил или не ранее, чем возникнет общество, которое производит на 100 рублей.
>>Но обществу, которое производит на рубль и тратит его на звездолеты - ловить нечего.
>С чего это если оно развивается быстрее?
Если бы это было так. Но дело обстояло совершенно противоположным образом - и я это неоднократно демонстрировал - как раз _темпы_ развития (т.е., то, что вы называете "развивалось быстрее") были больше у ЗАпада, чем у СССР.
Вот о чем речь.

>>Сила солому ломит.
>Ну и у кого если, если общество со звездолетами может сжечь любителей порнухи фотонным выхлопом?
Конечно может - но это будет историческая случайность, как, например, ядерная война, которая развязывается проигрывающим и приводит к уничтожению цивилизации в целом.

>>Выглядеть это будет как, например, проникновение чуждой культуры в общество строителей звездолетов, размывание моральных устоев, появление вопросов - а зачем нам звездолеты, если нет 100 сортов колбасы в холодильнике и т.д. и т.п.
>>Такова суть нынешней эпохи.
>

>А вы не можете себе представить ситуацию, когда общество с большей производительностью труда имеет меньшее число сортов колбасы?
Могу. Колбаса не главное. Но представить себе более прогрессивное общество, развивающее энергетику более медленными темпами, чем общество менее прогрессивное - не могу.

>>Классики это понимали, в отличие от вас.
>Про понимание классиков вам тов. Пуденко всё высказал.
Ну, Пуденко для меня не авторитет.

Дмитрий Кропотов (05.06.2006 10:15:44)

От	Михайлов А.
К
Дата	05.06.2006 15:28:31

Это не объяснение.

>>Объясните как этот так получается, что общество развивающее энергетику планово, согласованно будущими нуждами промышленности оказалось менее прогрессивным по сравнению с обществом, где энергетика частная.
>По результату, батенька, по результату :)

Меня интересует теоретическое объяснение этого результата, т.е. вы должны вывести ожидаемые темпы роста для социализма, политаризма и капитализма.

>>>Поймите, что я не против звездолетов, а целиком даже за. И то общество, которое производит на 10 рублей, но тратит их на порнофильмы - обречено, но не ранее, чем дойдет до деградации произв. сил или не ранее, чем возникнет общество, которое производит на 100 рублей.
>>>Но обществу, которое производит на рубль и тратит его на звездолеты - ловить нечего.
>>С чего это если оно развивается быстрее?
>Если бы это было так. Но дело обстояло совершенно противоположным образом - и я это неоднократно демонстрировал - как раз _темпы_ развития (т.е., то, что вы называете "развивалось быстрее") были больше у ЗАпада, чем у СССР.
>Вот о чем речь.

Так вы эти темпы развития некорректно подсчитали – вы брали не одновременные темпы роста ( которые у СССР всё время были выше), а при равном производстве, а это корректно только при предположении автомодельности, которое не выполняется – сдвиг времени не эквивалентен изменению масштаба – рассмотрите уровень производства 30-х вы увидите противоположную картину – СССР опережает по темпам при том же уровне производства. А вообще из вашего графика создается впечатление что СССР добавлял каждое десятилетие по 10% от производства США догнал бы США к 2030 году.

>>>Сила солому ломит.
>>Ну и у кого если, если общество со звездолетами может сжечь любителей порнухи фотонным выхлопом?
>Конечно может - но это будет историческая случайность, как, например, ядерная война, которая развязывается проигрывающим и приводит к уничтожению цивилизации в целом.

А почему бы не объявить распад СССР исторической случайностью? Оснований столько же.

>>>Выглядеть это будет как, например, проникновение чуждой культуры в общество строителей звездолетов, размывание моральных устоев, появление вопросов - а зачем нам звездолеты, если нет 100 сортов колбасы в холодильнике и т.д. и т.п.
>>>Такова суть нынешней эпохи.
>>
>
>>А вы не можете себе представить ситуацию, когда общество с большей производительностью труда имеет меньшее число сортов колбасы?
>Могу. Колбаса не главное. Но представить себе более прогрессивное общество, развивающее энергетику более медленными темпами, чем общество менее прогрессивное - не могу.

Ну и зря не можете – если более прогрессивное общество решило скажем перейти ко всеобщему высшему образованию и тем снизило (временно)темпы роста или решило заменить рабочих ЧПУ. То необходимое потребление энергии будет слабо расти и свободных ресурсов на расширение электроэнергетики будет выделяться немного, но тем не менее такой шаг окажется прогрессивным -0 в итоге общество будет затрачивать вес свой труд на НТР

>>>Классики это понимали, в отличие от вас.
>>Про понимание классиков вам тов. Пуденко всё высказал.
>Ну, Пуденко для меня не авторитет.

Авторитет, не авторитет, но сказал он правильно –для классиков то коммунизм – «положительный гуманизм», а не вал в чистом виде.

Михайлов А. (05.06.2006 15:28:31)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	06.06.2006 10:30:14

Re: Это не...

>>По результату, батенька, по результату :)
>
>Меня интересует теоретическое объяснение этого результата, т.е. вы должны вывести ожидаемые темпы роста для социализма, политаризма и капитализма.
Можно воспользоваться эмпирией. Скажем, более прогрессивный строй отличается от менее так, что разница видна невооруженным глазом. Возьмем рабовладельческий строй Рима и политарный строй Персии. В Риме - расцвет политики, философии, искусства - в Персии ничего этого нет.
>>Вот о чем речь.
>
>Так вы эти темпы развития некорректно подсчитали – вы брали не одновременные темпы роста ( которые у СССР всё время были выше)
Да ну, они были выше только в вашем воображении. Скажем, у США тоже была своя индустриализация - 1925-1927 годы, в этот период рост производства зашкаливал за 10%, также, как в лучшие годы советской индустриализации (12% в год). Разница, как видите, непринципилальная. А для более прогрессивного строя она должна быть в разы, как в Греции по сравнению с Персией.

>, а при равном производстве, а это корректно только при предположении автомодельности, которое не выполняется – сдвиг времени не эквивалентен изменению масштаба – рассмотрите уровень производства 30-х вы увидите противоположную картину – СССР опережает по темпам при том же уровне производства. А вообще из вашего графика создается впечатление что СССР добавлял каждое десятилетие по 10% от производства США догнал бы США к 2030 году.
Только так и стоит мерить. А СССР никогда бы не догнал США - темпы роста его непрерывно падали, и медленнее падения темпов роста США. Это (замедление темпов роста), кстати, показатель того, что и СССР и США примерно стоили друг друга.

>>>>Классики это понимали, в отличие от вас.
>>>Про понимание классиков вам тов. Пуденко всё высказал.
>>Ну, Пуденко для меня не авторитет.
>
>Авторитет, не авторитет, но сказал он правильно –для классиков то коммунизм – «положительный гуманизм», а не вал в чистом виде.
Ну, это проявление коммунизма в духовной сфере. А в сфере производства - общество, превзошедшее капитализм по производительности труда, т.е. по валу.

Дмитрий Кропотов (06.06.2006 10:30:14)

От	Михайлов А.
К
Дата	06.06.2006 15:58:38

Re: Это не...

>>>По результату, батенька, по результату :)
>>
>>Меня интересует теоретическое объяснение этого результата, т.е. вы должны вывести ожидаемые темпы роста для социализма, политаризма и капитализма.
>Можно воспользоваться эмпирией. Скажем, более прогрессивный строй отличается от менее так, что разница видна невооруженным глазом. Возьмем рабовладельческий строй Рима и политарный строй Персии. В Риме - расцвет политики, философии, искусства - в Персии ничего этого нет.

Не уводите разговор в сторону – меня сейчас интересует, не эмпирика, а ваше её теоретическое объяснение. Не говоря уж о том, что такого рода эмпирики, говорящей однозначно в пользу США вы не найдете – такого рода свидетельства будут как в пользу США, так и в пользу СССР, т.е. эта ваша «эмпирика» не более чем перестроечный штамп – «у нас всё плохо, у них всё хорошо». Что касается Персии и Рима, то эта ваша «эмпирика» - следствие евроцентристского образования – видя расцвет классической античной философии, Вы принимаете его за значительное экономическое превосходство. которго в реальности не было, иначе Рим легко бы победил Парфию, и сменившую её Персию.

>>>Вот о чем речь.
>>
>>Так вы эти темпы развития некорректно подсчитали – вы брали не одновременные темпы роста ( которые у СССР всё время были выше)
>Да ну, они были выше только в вашем воображении. Скажем, у США тоже была своя индустриализация - 1925-1927 годы, в этот период рост производства зашкаливал за 10%, также, как в лучшие годы советской индустриализации (12% в год). Разница, как видите, непринципилальная.

А вот это неправда (и это вам расскажет любой советский справочник) – если мы возьмем такой показатель как темпы роста основных фондов ( хороший показатель – показывает какой скорость основные фонды производят сами себя), то для предвоенных пятилеток оно составит в среднем 17%, а развитых кап. странах поддерживался на уровне 5-7% с 60-х годов 19 века до 60-х века 20-го (с 70-х стал снижаться. Для сравнения в СССР в 50-х -60-х этот показатель сотавлял порядка 10%. в 70-х порядка 7%), темпы роста советской промышленности составил в1-ую пятилетку в среднем – 15%, во 2-ую 17%, в 3.5 года 3-ей 12%, так что реально мы имеем противоположную картину – пиковые темпы роста США ( ведь 1925-27 – это годы после послевоенной стагнации перед великой депрессией) уступают минимальным советским. Кстати, напомню, что мы говорил об электроэнергетики, и до уровня 700-800 млрд. кВт час темпы роста советской энергетики превышали темпы роста энергетики США, т.е. ваше рассмотрение при одинаковом производстве не корректно – перелом в темпах произошел одновременно (в 70-х). не при одинаковом объеме.

>А для более прогрессивного строя она должна быть в разы, как в Греции по сравнению с Персией.

Ну и какие темпы роста был у Греции, а какие у Персии?

>>, а при равном производстве, а это корректно только при предположении автомодельности, которое не выполняется – сдвиг времени не эквивалентен изменению масштаба – рассмотрите уровень производства 30-х вы увидите противоположную картину – СССР опережает по темпам при том же уровне производства. А вообще из вашего графика создается впечатление что СССР добавлял каждое десятилетие по 10% от производства США догнал бы США к 2030 году.
>Только так и стоит мерить.

т.е. неправильно? Ведь простейший контрпример можно привести – возьмите в качестве типичной функции производства (в логарифмическом масштабе) функцию вида a1*t+x0 при tt0, соответственно a1(СССР)>a1(США)>a2(СССР)>a2(США), x0(США)>x0(СССР)=0, то в период t0< t < t0+( a2(США)*(t- t0)+ a1(США)*t0+x0 - a1(СССР)*t)/ a2(СССР) у вас бы «доказывалось», что СССР не догонит США, хотя это очевидно не так.

>А СССР никогда бы не догнал США - темпы роста его непрерывно падали, и медленнее падения темпов роста США.

А Ахиллес никогда не догонит черепаху.:) Вы даже уже в словах путаться начали – хотели сказать, что темпы роста в СССР падали быстрее, чем темпы роста СШа, а получилось что СССР вы похвали, сказав что падение было более медленным.

>Это (замедление темпов роста), кстати, показатель того, что и СССР и США примерно стоили друг друга.

Да ничего это показательнее показывает- экстраполяция, без дополнительных предположений о поведении функции, работает приблизительно на два следующих узла.

>>>>>Классики это понимали, в отличие от вас.
>>>>Про понимание классиков вам тов. Пуденко всё высказал.
>>>Ну, Пуденко для меня не авторитет.
>>
>>Авторитет, не авторитет, но сказал он правильно –для классиков то коммунизм – «положительный гуманизм», а не вал в чистом виде.
>Ну, это проявление коммунизма в духовной сфере. А в сфере производства - общество, превзошедшее капитализм по производительности труда, т.е. по валу.

Про связь «положительного гуманизма», т.е. полного самораскрытия сущностных сил человека, с производтельностю руда и прозводтельнот труда вам уже неоднокртно говорилось, например – здесь - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2726.htm :
«Продуктивность общественного производства - это показатель уровня развития производительных сил общества. А продуктивность общественного производства измеряется в душевом уровне производительности труда. В натуральном исчислении - например в виде душевой производительности труда в пр-ве электроэнергии.

У вас здесь несколько категорий - производительные силы, т.е. формы человеческой деятельности, которые можно упорядочить по прогрессивности и по времен их возникновения, есть мера этой прогрессивности – производительность труда, которую можно измерить как обратную долю рабочего времени, затрачиваемого на простое воспроизводство системы и которая повышается при переходе к более прогрессивным производительным силам.. Поскольку измерение производительность труда с задача не тривиальная – по сути это отыскание собственных чисел и собственных векторов производственной матрицы (10^6 *10^6), то вы предлагаете оценить производительность труда продуктивностью общественного производства, а поскольку она неизбежно будет иметь стоимостное выражение, то его вы хотите оценивать через производство эл.энергии на душу населения. Но проблема в том, что во-первых следствия направлены только в одну сторону, а во-вторых два последних следствия не верны без дополнительных предположений – производительность труда может расти. а общественная продуктивность падать (если люди просто меньше работают или если растут непроизводственные траты) рост общественной продуктивности не всегда означает рост энергопотребления (например если растет КПД)»

Но вы тогда ничего не ответили.

Михайлов А. (06.06.2006 15:58:38)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	06.06.2006 16:24:15

Эк вы

Теоретические проблемы политарного способа производства описаны Ю.СЕМеновым. Мне их что повторить?
Извольте -
бюрократическое управление экономикой
недооценка личной заинтересованности
отторжение инноваций

> иначе Рим легко бы победил Парфию, и сменившую её Персию.
Так так оно и было. Маленькая Греция легко победила огромную Персию в череде греко-персидских войн. Рим завоевал полмира.

>>Да ну, они были выше только в вашем воображении. Скажем, у США тоже была своя индустриализация - 1925-1927 годы, в этот период рост производства зашкаливал за 10%, также, как в лучшие годы советской индустриализации (12% в год). Разница, как видите, непринципилальная.
>
>А вот это неправда (и это вам расскажет любой советский справочник) – если мы возьмем такой показатель как темпы роста основных фондов ( хороший показатель – показывает какой скорость основные фонды производят сами себя), то для предвоенных пятилеток оно составит в среднем 17%, а развитых кап. странах поддерживался на уровне 5-7% с 60-х годов 19 века до 60-х века 20-го (с 70-х стал снижаться.
ДА ну, чепуха какая. Что вам эти фонды = их считать можно как бог на душу положит. Возьмите, к примеру, рост ВВП - в 1940-1950 годах США показала среднегодовой рост ВВП 20% в год. Куда там СССР - даже в лучшие 30е годы максимум что удавалось, добиться 20% роста _Промышленности_ в год.
Данные
No. HS--32. Gross Domestic Product in Current and Real (1996) Dollars: 1929 to 2002
]

>Для сравнения в СССР в 50-х -60-х этот показатель сотавлял порядка 10%. в 70-х порядка 7%), темпы роста советской промышленности составил в1-ую пятилетку в среднем – 15%, во 2-ую 17%, в 3.5 года 3-ей 12%, так что реально мы имеем противоположную картину – пиковые темпы роста США ( ведь 1925-27 – это годы после послевоенной стагнации перед великой депрессией) уступают минимальным советским.
Странно вы сравниваете - некий рост фондов (причем, неизвестно по каким статданным), с ростом пр-ва.

Дмитрий Кропотов (06.06.2006 16:24:15)

От	Михайлов А.
К
Дата	06.06.2006 19:43:29

Re: Эк вы

>Теоретические проблемы политарного способа производства описаны Ю.СЕМеновым. Мне их что повторить?

Да уж, повторите.

>Извольте -
>бюрократическое управление экономикой
>недооценка личной заинтересованности
>отторжение инноваций

Нет, это не теоретическое объяснение – объяснение было бы если бы вы объяснили почему инновации отторгаются (например хотя бы так как я объяснил почему с некоторого момента темпы развития капитализма снижаются и перестают быть максимально возможными), а так это просто перестроечные штампы – мол давайте всё приватизируем будет прогресс, хотя скажем централизованное управление отраслью тем централизованно что инновация усваивается всеми предприятиям отрасли одновременно, а не последовательно.

>> иначе Рим легко бы победил Парфию, и сменившую её Персию.
>Так так оно и было. Маленькая Греция легко победила огромную Персию в череде греко-персидских войн. Рим завоевал полмира.

Кстати, на каком способе производства основывались получившиеся эллинистические социальные организмы? И почему они легоко были сокрушены Парфией? И почему Рим не смог уничтожить Парфию, так же легко как Александр Македонский сокрушил Персию?

>>>Да ну, они были выше только в вашем воображении. Скажем, у США тоже была своя индустриализация - 1925-1927 годы, в этот период рост производства зашкаливал за 10%, также, как в лучшие годы советской индустриализации (12% в год). Разница, как видите, непринципилальная.
>>
>>А вот это неправда (и это вам расскажет любой советский справочник) – если мы возьмем такой показатель как темпы роста основных фондов ( хороший показатель – показывает какой скорость основные фонды производят сами себя), то для предвоенных пятилеток оно составит в среднем 17%, а развитых кап. странах поддерживался на уровне 5-7% с 60-х годов 19 века до 60-х века 20-го (с 70-х стал снижаться.
>ДА ну, чепуха какая. Что вам эти фонды = их считать можно как бог на душу положит. Возьмите, к примеру, рост ВВП –

Как раз наоборот – ВВП считается как бог на душу положит – вектор цен вы можете какой угодно взять – неизвестно какой адекватнее, а вот фонды можно учесть адекватнее – ведь они производят сами себя.

>в 1940-1950 годах США показала среднегодовой рост ВВП 20% в год. Куда там СССР - даже в лучшие 30е годы максимум что удавалось, добиться 20% роста _Промышленности_ в год.
>Данные
>No. HS--32. Gross Domestic Product in Current and Real (1996) Dollars: 1929 to 2002
>]

Извините, но в эти цифры я не верю – они противоречат здравому смыслу - в послевоенные годы США уменьшали вою долю в мировом производстве за счет более быстрого роста СССР, Японии и Германии – это факт, но темпы рост этих стран 20% в течении десятилетия не достигали ( у Японии максимум в 50-е 14%) – так что США должны были бы значительно увеличить свою долю в мировом производстве, а скажем та же Япония – безнадежно отстать. Далее советские 20% - это 8000 крупных предприятий типа ММК каждую пятилетку, США превосходили СССР по объему производства, так что их 20% - это 24000-32000 предприятий-гигантов. Где эти предприятия? Далее, такой рост должен был вызвать соответствующий рост потребления электроэнергии, угля. стали и т.д. (для того времени это вполне справедливо). Где это потребление, если электроэнергетика росла в 40-е с темпами прироста 8.7% в год? кроме, того, вначале Вы говорили о 10% для США (что вполне разумно для быстро роста за счет мировой войны и коррелирует с другими данными), а СССР принижали беря за верхнюю грань, грань нижнюю, как только вам об этом сказали, так тут же выяснилось, что США, росли в два раза быстрее, т.е. похоже на подгон (кстати уход от вашего любимого конька электроэнергетики, как только выяснились вещи, для вашей концепции неблагоприятные, тоже говорит не в вашу пользу). Ну и наконец, я ваш источник не могу проверить – я не побегу библиотеку иностранной литературы эту книжку искать, так что давайте электронную ссылку (то что вы это источник в бумажном виде читали я крайне сомневаюсь – вряд ли он вышел в России, а то что вы его проездом на какой-нибудь конференции приобрели я не верю, так что скорее всего вы передрали ссылку из другого источнка )и на что-нибудь достаточно официальное (тип сайта ЦРУ). потому что я таких рекордных темпов роста не видел ни в западных источниках ни в отечественных.

>>Для сравнения в СССР в 50-х -60-х этот показатель сотавлял порядка 10%. в 70-х порядка 7%), темпы роста советской промышленности составил в1-ую пятилетку в среднем – 15%, во 2-ую 17%, в 3.5 года 3-ей 12%, так что реально мы имеем противоположную картину – пиковые темпы роста США ( ведь 1925-27 – это годы после послевоенной стагнации перед великой депрессией) уступают минимальным советским.
>Странно вы сравниваете - некий рост фондов (причем, неизвестно по каким статданным), с ростом пр-ва.

Сравниваю я абсолютно корректно - фонды – это средства производство, темпы их роста, показывают насколько быстро средства производства производят сами себя (и по сути здесь проблема по каким ценам считать во многом устраняется), я вам привел показатели как по основным фондам, так по промышленному производству.

Михайлов А. (06.06.2006 19:43:29)

От	Михайлов А.
К
Дата	09.06.2006 22:03:39

Кое-какие данные по темпам роста экономики США в 40-е годы.

Источник : «История США» М.; «Наука» 1987

«Итоги войны привели к резким сдвигам в соотношении сил в мире
капитализма. Закон неравномерного развития проявился со всей определенностью. В отличие от ведущих империалистических держав США не
только не пострадали от войны, но, напротив, получили огромные выгоды. Приведем некоторые цифры, иллюстрирующие динамику развития
важнейших отраслей экономики Соединенных Штатов за годы войны
(1939—1945). Добыча угля возросла с 446,3 млн. т до 632,5 млн.. нефти —
с 1264,9 млн. баррелей до 1713,6 млн., выработка электроэнергии —
с 161308 млрд. кВт-ч до 271255 млрд., выплавка стали — с 47,1 млн. т
до 71,1 млн., производство алюминия — со 131 тыс. т до 704 тыс. Индекс
промышленного производства (1947 г. = 100%) вырос с 57 в 1939 г. до
110 в 1945 г. Благоприятные для американского капитализма изменения
произошли и в сельском хозяйстве. Индекс сельскохозяйственного производства в США (1947—1949 гг.= 100) увеличился с 80 в 1939 г. до 96
в 1945 г.1
Основу этого экономического подъема составили гигантские военные
заказы федерального правительства. Сумма военных подрядов достигла
астрономической по тем временам цифры —175 млрд. долл. В руки
100 крупнейших гигантов военного производства попало 67% этих зака-
зов (на 117 млрд. долл.). Американские монополии получили за годы
войны 70 млрд. долл. чистой прибыли»
«В 1948 г. доля США в мировом капиталистическом промышленном
производстве составляла 54,6% против 34,9% в 1938 г. США обладали
в это время 2/з производственных мощностей капиталистического мира,
в их распоряжении находилось почти 75% золотого запаса капиталистических стран. Тем не менее состояние экономики главной страны капитализма нельзя было считать стабильным.
Подъем промышленного производства, наступивший после сокращения
в результате реконверсии, был кратковременным. Он продолжался до
осени 1948 г. К этому моменту промышленная продукция выросла на
16,5% по сравнению с 1945 г.4 Одним из главных факторов, способствовавших экономическому росту, была потребность в обновлении основного
капитала, устаревшего и износившегося за годы войны.»

Итак мы видим за 1939-1945 годы средние темпы роста промышленного производства составили 11% и это при выходе из стагнации за счет военных заказов ( т.е. рост частично объясняется тем, что рабочие просто вернулись к станкам, и если мы будем смотреть на рост фондов. который исключает подобный псевдорост, то он будет значительно ниже 11% и скорее его можно оценить сверху 5% в год. как при послевоенной реструктуризации производства), т.е. в условиях благоприятной конъюнктуры рынка, когда капитализм работает с наибольшим КПД. темпы послевоенного оста, связанные с осуществлением плана Маршалла и завоеванием европейского рынка сбыта составили 5.1% в год, ну а 1948-1949 был очередной кризис перепроизводства:
«Осенью 1948 г. в США разразился очередной экономический кризис. Он
поразил преобладающую часть промышленности. Через пять месяцев
после начала кризиса наблюдалось падение физического объема выпускаемой продукции в 83% всех отраслей.
По уточненным данным ИМЭМО АН СССР, за 12 месяцев кризиса
среднемесячное падение промышленного производства составило 9,2%,
валовые частные капиталовложения в целом по всем отраслям сокращались в среднем в месяц на 10,6%. Кризис особенно поразил угледобывающую промышленность. Здесь сокращение производства составило
27%- Большая недогрузка производственных мощностей стала почти
повсеместным явлением. Все это тяжело отразилось прежде всего на положении трудящихся. С мая 1948 по июль 1949 г. общая численность
безработных увеличилась с 1761 тыс. до 4095 тыс., т. е. выросла на
139,5% и составила 6,4% общей численности работающих. Это без учета
многомиллионной армии работавших неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Кризис 1948—1949 гг. был последним, который
сопровождался падением цен. Так, цены на продукты питания упали за
17 месяцев на 32,1%, но по истечении этого срока они вновь стали
расти»

Так что с учетом кризиса средние темп роста промышленного производства США за 10-летие 1939-1949 составит всего 3.75% в год и откуда Дмитрий Кропотов взял 20% в год совершенно непонятно.

Михайлов А. (09.06.2006 22:03:39)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	10.06.2006 12:30:57

Re: Кое-какие данные...

>Так что с учетом кризиса средние темп роста промышленного производства США за 10-летие 1939-1949 составит всего 3.75% в год и откуда Дмитрий Кропотов взял 20% в год совершенно непонятно.
Да уж 20 процентов плюс критика показателя, дескать фонды - это не то, вот ВВП... Это караул.
В пресловутой статье про чикагских мальчиков приводятся данные по изменению вНп США в 30-39 гг. Мало того, что страна 10 лет топталась на месте (точнее отступила аж до 70% а потом вернулась на исходную), так что должна была рвануть вперед и без всякой войны, так там про 36 год сказано, что его 14% рекордные за всю историю США. (мирное время).
проклятые Осколки марксизма, советизма или школы 1 коридора (или чего там еще?) в мозгах никак не дают поверить, что ВВП показательней ВНП...

Кравченко П.Е. (10.06.2006 12:30:57)

От	Михайлов А.
К
Дата	10.06.2006 13:43:58

Кстати, а что за статья?

>В пресловутой статье про чикагских мальчиков приводятся данные по изменению вНп США в 30-39 гг. Мало того, что страна 10 лет топталась на месте (точнее отступила аж до 70% а потом вернулась на исходную), так что должна была рвануть вперед и без всякой войны, так там про 36 год сказано, что его 14% рекордные за всю историю США. (мирное время).

Ссылкой не поделитесь?

Михайлов А. (10.06.2006 13:43:58)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	10.06.2006 16:02:09

Не поделюсь.

Ссылки я тогда не вставлял в сохраняемый текст. статья упоминалась то ли в Манипуляции. то ли в потерянном разуме.

Так что, если найдете, поделитесь ссылкой... :))
Чикагские мальчики и чилийское экономическое чудо.
Стив Кангас.
Перевод Дмитрия Каледина
• Резюме: Так и каков же итог за все время пиночетовского режима? С 1972 по 1987 год ВНП на душу населения упал на 6.4 процента (13). В долларах, пересчитанных с учетом инфляции на 1993 год, в 1973 году доход на душу населения в Чили был более $3,600. Однако даже в 1993 году эта цифра восстановилась всего лишь до $3,170 (14). В течение всей эры Пиночета (1974-1989), только пять латиноамериканских стран достигали худших показателей по доходу на душу населения (15).
И вот это защитники чилийского плана называют "экономическим чудом".
Многие частенько задумываются -- хорошо бы взять и создать страну, основанную исключительно на ваших собственных политических и экономических представлениях. Представьте себе: никакой оппозиции, никаких политических противников, никаких моральных компримиссов. Один только, если можно так выразиться, "великодушный диктатор", строящий общество в соответствии с вашими идеалами.
Чикагская экономическая школа получила такой шанс в Чили, в почти лабораторных условиях, продолжавшихся 16 лет. За время 1973й по 1989й год команда правительственных экономистов, выученных в чикагском университете, демонтировала и децентрализовала чилийское государство до предела человеческих возможностей. План включал в себя приватизацию благотворительных и социальных программ, дерегуляцию рынка, сворачивание профсоюзов, и полное переписывание законов и конституции. Все это -- в отсутствии самого ненавидимого крайне правыми общественного института: демократии.
Результаты в точности совпали с тем, что предсказывали левые. Экономика Чили превратилась в самую нестабильную в Латинской Америке и по очереди испытывала глубокие падения и запредельные взлеты. Однако если взять среднее по всему этому хаотическому развитию, то темпы роста чилийской экономики за 16-летний период окажутся среди самых медленных в Латинской Америке. Что хуже, возникло огромное неравенство доходов. Большая часть работающих, после поправки на инфляцию, реально получала в 1989 году меньше, чем в 1973, в то время как доходы богатых взлетели выше небес. Кроме того, из-за отсутствия контроля над рынком, Чили превратилась в одну из самых загрязненных латиноамериканских стран. При этом устранить демократию удалось только за счет полного подавления политической оппозиции и профсоюзов и установления режима террора с широкомасштабными нарушениями гражданских прав.
Консерваторы написали многие тома апологетической литературы, в которой реформы в Чили представлены как огромный успех. В 1982 году Милтон Фридман восторженно восхвалял генерала Пиночета (чилийского диктатора) за то, что он "принципиально поддерживал экономику, полностью ориентированную на свободный рынок. Чили -- экономическое чудо" (1). Но приведенная ниже статистика показывает, что это ложь. Чили -- трагический провал правой экономической модели, и граждане Чили до сих платят за этот провал.
История Чили и "чикагских мальчиков".
Несчастное Чили уже более 30 лет есть арена всяческих революций и экспериментов. С 1964го по 1970й год продолжалась "революция свободы" под руководством президента Эдуардо Фрея. С 1970го по 1974й, Сальвадор Альенде вел страну по "чилийской дороге к социализму". С 1973 по 1989, генерал Аугусто Пиночет и его военный режим проводил "тихую революцию" (которая вполне заслужила это название из-за радикальных социальных перемен, как-то незаметно и тихо вызванным переходом к свободному рынку). После 1990 года Чили возвратилось к демократии, но выздоравливать после экспериментов придется еще очень долго.
Главный экспортный товар Чили -- медь, долгое время вызывавшая пристальное внимание Соединенных Штатов. К 1960м годам американские фирмы вложили так много в чилийские медные рудники, что фактически владели большей их частью. Когда к власти в 1964 году пришел консервативный президент Эдуардо Фрей, он попытался национализаовать медные рудники, но безупешно -- бизнес-сообщество оказывало упорное сопротивление.
В 1970м году, впервые в западном полушарии президентом был вполне демократически избран марксист, Сальвадор Альенде. В ходе всеобъемлющих социалистических реформ он национализировал не только медные рудники, но также и банки, и другую собственность, принадлежавшую иностранцам. Эти действия, вместе с перераспределением земли по плану аграрной реформы, вызвали глубокое отторжение в чилийских деловых кругах и среди правых. Как теперь документально подтверждено, организацией их в оппозицию режиму Альенде занялось ЦРУ. Последовала массивная забастовочная кампания, народные волнения и прочие политические провокации. В сентябре 1973го года ЦРУ помогло генералу Пиночету устроить военный переворот. В ходе переворта Альенде погиб. Правительство Пиночета утверждало, что он покончил самоубийством; сторонники Альенде утверждали, что он был убит.
Новое правительство первым делом начало приватизировать предприятия, которые Альенде национализировал, и обращать вспять прочие социалистические реформы. Но собственного экономического плана у Пиночета не было. В результате к 1975му году инфляция достигла 341 процента. В этом хаосе и появилась группа экономистов, известных как "чикагские мальчики".
Чикагские мальчики были группой из 30 чилийцев, которые изучали экономику в университете Чикаго в период с 1955го по 1963й год. Обучаясь в аспирантуре, они стали последователями Милтона Фридмана, и возвратились в Чили, будучи полностью индоктринированными в теорию свободного рынка. К концу 1974го они достигли управляющих позиций в пиночетовском режиме, возглавив большинство отделов экономического планирования.
Возникшее положение дел было уникальным в мировой истории. Хотя Пиночет и был диктатором, он целиком передал экономику чикагским мальчикам. Единственной его функцией осталось подавление политической и профсоюзной оппозиции предпринимаемым ими мерам. Такое разделение труда было представлено чилийском обществу как устранение политики и политиков из управления нацией. Вместо них экономикой будут править технократы с учеными степенями, руководствуясь лучшей из существующих экономических теорий. Под этой теорией, само собой, понимался "неолиберализм" Милтона Фридмана. Отныне политический курс будет определяться не лозунгами и не порочной демократией, но рациональной наукой.
В марте 1975го года чикагские мальчики провели экономический семинар, который широко освещался всеми общенациональными СМИ. Для решения экономических проблем Чили была предложена радикальная программа экономии -- названная "шоковой терапией". На конференцию пригласили нескольких лидирующих мировых экономистов, в частности, чикагских профессоров Милтона Фридмана и Арнольда Харбергера. Неудивительно, что предлагаемая программа получила их высочайшую оценку. План включал в себя резкое сокращение денежной массы и правительственных расходов, массивную дерегуляцию рынка и либерализацию внешней торговли.
Этот план не принадлежал только чикагским мальчикам -- его также поддержали Мировой Банк и Международный Валютный фонд. План был обьявлен необходимым условием предоставления Чили каких-либо займов. Похожие условия МВФ и мировой Банк ставили развивающимся странам по всему миру, -- но никто не воплотил в жизнь их требования так полно и последовательно, как чилийцы. Интересно, что сейчас Мировой Банк ставит Чили в пример всему Третьему Миру. Почему, нетрудно понять: достаточно учесть огромный долг Чили и размер ежегодно выплачиваемых процентов. Вообще, разорение, долги, неравенство и эксплуатация, которые МВФ и Миривой Банк разносят по всему Третьему Миру во имя "неолиберального развития" заслуживают отдельного разговора. Два других вопиющих примера -- Перу и Бразилия, но Чили -- хуже всего.
Вскоре после конференции 1975го года чилийское правительство приняло Программу Экономического Возрождения (ПЭВ). Первой фазой шоковой терапии стало сокращение денежной массы и правительственных расходов, что успешно снизило инфляцию до приемлемой величины. Однако эти меры вызвали рост безработицы с 9.1 до 18.7 процентов за период с 1974го по 1975й год -- цифра, сравнимая с Великой Депрессией в США. Производство упало на 12.9 процента. Это была самая сильная депрессия в Чили с 30х годов (2).
Тем временем, чтобы предотвратить политические последствия подобного шока, пиночетовский режим начал кампанию против потенциальных лидеров оппозиции. Многие из них просто "исчезли". Нарушения гражданских прав в Чили более подробно будут описаны ниже -- пока достаточно сказать, что рабочие "приняли" экономическую программу под дулом пистолета.
К середине 1976го года экономика начала выздоравливать, и с 1976 по 1981 год было достигнуто то, что чикагские мальчики назвали "экономическим чудом". В это время экономика росла на 6.6 процентов в год (для сравнения, экономика США обычно растет на 2.5 процента в год). Чикагские мальчики отменили почти все ограничения на прямые инвестиции из-за рубежа, создав "почти неотразимый пакет гарамтий для зарубежных инвесторов" с "невероятно благоприятными" условиями (3). Иностраные инвестиции и займы лавиной хлынули в Чили. Только займы с 1977го по 1981й год увеличились в три раза (4). Из 507 государственнык предприятий, созданных в Чили при Альенде и до него, чикагские мальчики оставили целыми и неприватизированными лишь 27 (5).
Защитники чилийского эксперимента приводят "экономическое чудо" как доказательство его успеха. Но здесь важно не забывать простое экономическое правило: чем глубже депрессия, тем больше последующий рост. Зачастую рост всего лишь возвращает экономику туда, где она была раньше. Возможно, самый явный пример этого -- Великая Депрессия в США. Обратите внимание на огромные цифры роста и спада:
Изменения в валовом национальном продукте США
Год Изменение ВНП (в процентах) Президент
1930 -9.4 Гувер
1931 -8.5 Гувер
1932 -13.4 Гувер
1933 -2.1 Гувер/Рузвельт
1934 +7.7 Рузвельт
1935 +8.1 Рузвельт
1936 +14.1 Рузвельт
1937 +5.0 Рузвельт
1938 -4.5 Рузвельт
1939 +7.9 Рузвельт
В 1936м году экономический рост достиг удивительной величины в 14 процентов -- лучшая цифра в мирное время за всю историю США. Но значит ли это, что во время Великой Депрессии люди питались черной икрой и запивали ее шампанским? Конечно нет. Экономика всего лишь отвоевывала обратно потерянную территорию. Точно так же, депрессии в США в 1980-82 годах, худшие со времен Великой Депрессии, сменились необычно сильным экономическим подъемом длиной в семь лет -- так называемые "годы Рейгана".
Чтобы понять, что происходит, полезно держать в голове две экономические идеи. Первая -- это то, что в среднем за большие промежутки времени экономика всегда растет; во-первых, растет население, во-вторых, каждый работающий благодаря улучшающимся технологиям и растущей эффективности производства вырабатывает в единицу времени больше продукции. Разумеется, этот долговременный рост подвержен краткосрочным колебаниям, рецессиям и последующим подъемам. Но т.к. в целом мы видим рост, то глубокие рецессии должны сменяться еще более резкими подъемами.
Вторая идея -- это различение между реальной и потенциальной производительностью. Термин "потенциальная" несколько плох, потому что предполагает что-то воображаемое, в то время как эта производительность действительно существует. Потенциальная прозиводительность -- это то, сколько наша страна в принципе способна произвести (т.е. сколько у нас рабочих, заводов и т.д.) Реальная производительность -- это то, какая часть этих ресурсов реально используется. Например, завод может быть потенциально в состоянии выпускать 3000 машин в месяц, но в период депрессии реальная производительность может упасть до 1500 машин в месяц. Как только завод вернется к полной загрузке, мы увидим реальный рост. Но потенциальный рост появится только тогда, когда посторят второй завод.
Во время рецессии реальное производство падает -- миллионы рабочих теряют работу, заводы простаивают. Но потенциальная производительность остается нетронутой. Во время подъема реальное производство снова приближается к потенциальному -- миллионы уволенных рабочих возвращаются на пустые заводы. Таким образом возникает видимость роста. Отметим, что такой рост достижим сравнительно быстро и легко. Но после того, как все рабочие возвратились на работу, дальнейший рост должен включать в себя рост потенциальный -- то есть строительство новых заводов и рождение новых рабочих. Легко видеть, что такого роста добиться гораздо сложнее.
И это было все, что произошло во время чилийского "экономического чуда" -- уволенные рабочие вернулись на свои места. Если же учесть и рецессию, и подъем, то Чили по параметрам экономичекого роста с 1975 по 1980 год окажется в Латинской Америке на втором месте с конца -- хуже была только Аргентина (6).
Даже учитывая все это, следует отметить, что большая часть роста в Чили была искусственной или фиктивной. С 1977го по 1981й год 80 процентов экономического роста касалось непроизводительных секторов экономики, вроде маркетинга и финансовых услуг. Среди этого роста очень велика доля доходов международных спекулянтов, привлеченных в Чили невероятно высокими процентными ставками -- в 1977м году они составляли 51 процент и были самыми высокими в мире (7).
Интеграция Чили в мировой рынок сделало его экономику зависимой от мировой рыночной стихии. Международная депрессия, начавшаяся в 1982 году, ударила по Чили особенно сильно, сильнее, чем по любой другой латиноамериканской стране. Мало того, что пересохли все источники иностранного капитала и внешние рынки, так еще и пришлось выплачивать космические проценты по займам, сделанным в безумном экстазе предыдущих лет. Большинство аналитиков считают, что катастрофа была вызвана как внешними причинами, так и собственной, глубоко порочной экономической политикой Чили. К 1983му году экономика Чили лежала в руинах. Безработица в некоторый момент достигла 34.6 процентов -- что гораздо хуже, чем Великая Депрессия в США. Промышленное производство сократилось на 28 процентов (8). Крупнейшие финансовые группы страны падали, ничем не поддерживаемые, и разрушились бы полностью, если бы не массивная помощь со стороны государства (9). Чикагские мальчики сопротивлялись этой последней мере пока могли, -- до тех пор, пока ситуация не стала настолько критической, что не оставалось никакого другого выхода.
МВФ предложил Чили займы, чтобы помочь справиться с отчаянным положением, но оговорил эти займы жесткими условиями. Чили должно было гарантировать выплату всего внешнего долга -- невероятной суммы в 7.7 миллиардов долларов США. Весь пакет помощи должен был стоить Чили 3 процента от ВНП в течение следующих трех лет. Все эти затраты были переложены на плечи налогоплательщиков. Интересно отметить, что, пока экономика процветала, рентабельные фирмы подвергались приватизации; когда же эти фирмы обанкротились, затраты на их спасение несло общество в целом. В обоих случаях, выиграли богатые (10).
В 1984м году, после получения займов МВФ, чилийская экономика начала поправляться. Снова был зарегстрирован исключительно быстрый рост, в среднем 7.7. процентов в год с 1986го по 1989 (11). Но как и в предыдущем цикле, рост был по большей части реальным, а не потенциальным. В 1989м году ВНП на душу населения все еще оставался на 6.1 процента меньше, чем в 1981м (12).
Так и каков же итог за все время пиночетовского режима? С 1972 по 1987 год ВНП на душу населения упал на 6.4 процента (13). В долларах, пересчитанных с учетом инфляции на 1993 год, в 1973 году доход на душу населения в Чили был более $3,600. Однако даже в 1993 году эта цифра восстановилась всего лишь до $3,170 (14). В течение всей эры Пиночета (1974-1989), только пять латиноамериканских стран достигали худших показателей по доходу на душу населения (15). И вот это защитники чилийского плана называют "экономическим чудом"!
Совокупные статистические показатели несколько лучше. С 1970го по 1989й год общий ВНП Чили увеличивался на никак не впечатляющие от 1.8 до 2.0 процента в год. Это медленнее, чем у большинства латиноамериканских стран, и медленнее, чем результаты самого Чили в 60х годах (16).
Однако в 1988 году, при процветающей экономике, правительство сочло достаточно безопасным выполнить требование своей собственной свеженаписанной конституции: устроить референдум, подтверждающий президентские полномочия генерала Пиночета на следующие восемь лет. Но уверенность правительства оказалась самообманом -- референдум Пиночет проиграл. Вследствие этого в 1989 году были устроены новые, более открытые выборы. Фрагментарные оппозиционные силы объединились, чтобы победить Пиночета, и президентом стал Патрисио Айлвин, умеренный кандидат от христианско-демократической партии. Однако Пиночет по-прежнему возглавляет армию. Сегодня демократия в Чили восстановлена, но либеральная экономическая культура пустила глубокие корни, и многие социальные программы (например, социальное страхование) остаются в частных руках. Похоже, что перекосы экономического развития Чили останутся навсегда.
Деградация труда.
Хаотическая экономика Чили и ее в конечном счете медленный рост -- не худшее наследство чикагских мальчиков. За время пиночетовского правления уровень жизни чилийских рабочих попросту обвалился. На самом деле, именно это -- действительно жуткая глава в истории режима.
По всем без исключения параметрам средний рабочий жил в 1989м году хуже, чем в 1970м. За этот промежуток времени часть национального дохода, приходящаяся на долю рабочих упала с 52.3 до 30.7 процентов (17). Даже во время второго бума (1984-89), зарплаты продолжали падать. Нижеследуюшхця таблица иллюстрирует падение и средней, и минимальной заработной платы:
Развитие реальной заработной платы, переработанный индекс, 1980-87 (в процентах) (18)

Год Средняя зарплата Минимальная зарплата
1980 95.0 97.7
1981 105.0 102.3
1982 110.3 101.2
1983 91.1 79.3
1984 86.5 69.5
1985 80.0 64.7
1986 81.5 60.3
1987 81.2 55.5
К 1989му году 41.2 процента населения жили ниже черты бедности, причем треть из них были просто в отчаянном положении (19). Вокруг Сантьяго и других больших городов выросли трущобы, известные как poblaciones. Жизнь в них поддерживали las comunes -- бесплатные суповые кухни. В 1970м году дневной рацион беднейших 40 процентов населения имел энергетическую ценность 2019 калорий. К 1980 году эта цифра упала до 1751, а к 1990му -- еще ниже, до 1629 (20). Кроме того, количество чилийцев, не имеющих адекватного жилья, выросло с 27 процентов в 1972 году до 40 в 1988м -- несмотря на то, что новое правительство хвастливо обещало дать жилье всем (21).
Богатые тем временем обогащались. Следующая таблица показывает, как самые богатые 20 процентов населения увеличивали свою долю национального пирога за счет всех остальных. (Примечание: "первая квинтиль" -- самые бедные 20 процентов населения, "пятая квинтиль" -- самые богатые 20 процентов. Цифры процентов указывают долю национального продукта, потребланного той или иной квинтилью.)
Потребление семьями, сгруппированными по квинтилям (процентное распределение) (22)

Квинтиль 1970 1980 1989
Первая (самая бедная) 7.6 5.2 4.4
Вторая 11.8 9.3 8.2
Третья 15.6 13.6 12.7
Четвертая 20.5 20.9 20.1
Пятая (самая богатая) 44.5 51.0 54.6
Неравенство доходов в Чили тоже стало хуже всего на континенте. В 1980м году самые богатые 10 процентов забирали себе 36.5 процентов национального дохода. К 1989му году эта цифра выросла до 46.8 процентов. За то же время, доля в совокупном доходе нижних 50 процентов населения уменьшилась с 20.4 процентов до 16.8 (23).
Однако доходы -- не единственное, что сконцентрировалось в руках немногих; такая же судьба постигла и производство. Как только чикагские мальчики дерегулировали рынок, практически в каждом секторе возникли олигополии. Нижеследующая таблица показывает, сколько было крупных экпортных фирм и какой процент своего сектора они контролировали:
Концентрация в экспортном секторе промышленности, 1988 (24)

Индустрия Кол-во фирм Доля рынка
Бумага, целлюлоза 2 90.0
Химическое пр-во 2 71.4
Вина и напитки 2 70.2
Лесопродукты 5 78.4
Пищевые продукты 6 67.3
Рыба 6 51.1
Рудники 7 97.1
Древесина 7 78.6
Сельское хоз-во 8 80.6
Откуда взялось такое исключительное неравенство? Оно было частью сознательного плана, имевшего целью поддерживать максимально возможный уровень безработицы (25). Высокая безработица неизбежно вызывает снижение заработной платы -- безработные вынуждены конкурировать за ограниченное количество рабочих мест, и соглашаются даже на зарплату ниже уровня бедности. Многие защитники "свободного рынка" забывают -- а скорее всего, сознательно скрывают -- тот факт, что рынок труда ничем не отличается от любого другого рынка: он так же управляется спросом и предложением. Чтобы понять, как работает эта система, представьте себе страну, в которой количество работников в точности соответствует количеству рабочих мест, предоставляемых работодателями, и всем платят 10 долларов в час. Что случится, если мы добавим в эту экономику еще некоторое количетво работников? Как объясняет экономист Пол Кругман,
Механизм, посредством которого свободно функционирующий рынок труда обеспечивает рабочее место практически всем желающим -- это свободное падение заработный платы, необходимое для уравнивания спроса и предложения (26).
И чем больше безработных мы добавим, тем больше упадет заработная плата. Пример этого соответсвия -- рецессия в США в 1982 году, когда безработица в четвертом квартале достигла почти 11 процентов, и реальная почасовая заработаная плата упала по сравнению с цифрой трехлетней давности почти на 50 центов. Противоположный пример -- "массачусетское чудо" 80х годов, когда безработица упала до феноменально низкой цифры в 2.7 процента, и даже МакДональдс стал заманивать рабочих, предлагая зарплату -- 7 долларов в час -- в два раза выше легального минимума (27).
Высокая безработица в Чили стала частью сознательной политики уменьшения заработной платы, поддерживаемой МВФ и Мировым Баном. Во время кризиса 1975го года безработица достигла 18.7 процентов. Но даже во времена подъемов и спадов в следующие десять лет, средняя безработица оставалась на уровне 15.7 процентов. Это, с большим запасом, самый плохой показатель во всей Латинской Америке (28). В результате такой политики заработная плата упала, компании стали более рентабельны, и возникло крайнее неравенство. Как можно догадаться, такая высокая безработица, кроме всего, прочего снижает общее прозиводство. В основном именно поэтому рост производства в Чили оказался так мал по сравнению с соседними странами.
Как же удалось чикагским мальчикам провести в жизнь свою программу войны с рабочими и не довести народ до бунта? Благодаря государственному террору, развязанному Пиночетом.
Преступления Пиночета против человечества.
С самого начала своего правления генерал Пиночет принял меры, нацеленные на подавление всяческой оппозиции. Он запретил все политические партии, кроме правящей, приостановил деятельность профсоюзов и устроил охоту на всех несогласных с режимом. За 16 лет его властвования, силовые структуры казнили по меньшей мере 1500 активистов, отправили в изгнание еще 15000, и посадили в тюрьму, подвергли пыткам и обеспечили "исчезновение" бессчетных тысяч (29). По информации одной из правозащитных групп, режим Пиночета несет ответственность за 11536 случаев нарушения гражданских прав только в период с 1984го по 1988й год (30).
Однако со временем Пиночет сделал совершенно неожиданную для диктатора вещь -- распустил свой собственный режим. Он не только передал экономику чикагским мальчикам, но и постепенно начал возращать людям все больше политических свобод. Надежно укрепив к концу 70х годов основы своей тоталитарной власти, он затем вновь разрешил профсоюзы и политические партии, хотя и под жесткими ограничениями и контролем. И он согласился принять новую конституцию -- которая требовала со временем провести плебисцит по его правлению, и даже демократические выборы.
Но как то, что чикагские мальчики смогли провести свой эксперимент только благодаря репрессивному военному режиму, отражается на его результатах? Не значит ли это, что результаты экперимента не имеют никакой силы? Согласно Милтону Фридману, никак нет:
Про политический режим, установленный Пиночетам, я не могу сказать ничего хорошего. Это был ужасный режим. Истинное чудо, произошедшее в Чили -- это не отличные экономические результаты. Истинное чудо в том, что военная хунта сочла возможным пойти против собственных принципов и поддержать режим свободного рынка, построенный людьми, принципиально верящими в свободный рынок. Результаты были блестящие. Инфляция резко упала. После неизбежного при борьбе с сильной инфляцией периода рецессии и падения производства, произвоство начало расти, и с тех пор чилийская экономика постоянно функционирует лучше, чем в любой дрогой южноамериканской стране.
Стремеление к политической свободе, порожденное в Чили экономической свободой и вызванным ей процветанием, в конечном счете привело к референдуму, на котором было восстановлено демократическое политичское устройство. Теперь, наконец-то, в Чили есть все три составляющие: политическая свобода, человеческая свобода, экономическая свобода. Чилийский эксперимент продолжает представлять значительный интерес -- мы увидим, сохранит ли страна всю троицу, или же, приобретя свободу политическую, начнет использовать ее, чтобы ограничить или совсем уничтожить экономическую свободу (31).
Однако Фридман скептически оценивает будущее чилийской экономической свободы в условиях демократии. В другом месте он отмечает, что "хотя экономическая свобода способствует политической, политическая свобода, однажды установившись, имеет тенденцию уничожать свободу экономическую". По Фридману, демократия скорее всего уничтожит чилийские экономические реформы. Складывается впечатление, что Фридман считал бы экперимент безусловно успешным, если бы режима не было вовсе.
Но надо отметить, что антирабочие реформы, учиненные чикагскими мальчиками, при демократии никто бы не потерпел (и не потерпел, когда пришло ее время). Таким образом, только подавление всякой оппозиции чикагской программе позволило нам лицезреть ее в чистой, бескомпромиссной форме.
Дерегулярция и загрязнение среды.
Население Чили -- 15 миллионов, но 5 из них живут в столице страны Сантьяго. Чилийский свободный рынок предпологает заметную нехватку законов против загрязнения окружающей среды -- как промышленностью, так и личным автотранспортом. В результате город Сантьяго ужасающе загрязнен. В 1992 Сантьяго был на пятом месте в мире по загрязнению воздуха, а уровни загрязнения были в три-четыре раза выше, чем верхние пределы, рекомендованые Всемирной Организацией Здравоохранения (32).
Часть проблемы в том, что Сантьяго окружен горами, из-за чего загрязняющие вещества остаются в городе, как в ловушке. Однако это -- лишь еще одна причина, по которой правительственные чиновники давным-давно должны были бы осознать все безумие неконторолируемого загрязнения и принять необходимые экологические законы.
Около 150 заводов Сантьяго загрязняют воздух по крайней мере в 100 раз сильнее, чем соответствующая норма. Из 600,000 городских автомобилей, только 30 процентов снабжены каталитическими конверторами. Из-за отсутствия каких-либо общественных программ по благоустройству (и такого же отсутствия интереса со стороны бизнеса) в городе почти 600 миль пыльных, немощеных дорог. В результате город буквально задыхается от плотного лилового смога (33).
Цена все этого огромна -- ужасающе высокая по латиноамериканским стандартам заболеваемость и смертность. Госпитали Сантьяго переполнены. Каждый день привозят более 2,700 детей грудного возраста, которым нужны кислородные маски. Совет Врачей Чили охарактеризовал ситуацию как кризисную, и власти привели в действие систему "предварительных" и реальных "оповещений об опасности". При типичном предварительном предупреждении об опасности власти ограничивают дорожное движение и работу промышленности. По оценкам Мирового Банка, текущий уровень загрязнения, при котором в Сантьяго объявляется предварительное предупреждение, на 18 процентов выше уровня, при котором тревогу объявляют в Лос-Анжелесе и в Европе. Но до самого недавнего времени чилийское правительство совершенно не желало принимать какое-либо серьезное экологическое законодательство. В 1996 году д-р Рикардо Тулане в знак протеста подал в отставку со своего поста в экологическом комитете Совета Врачей. Он обвинил правительство в бездействии перед лицом кризиса (34).
Чилийский журнал Апси пишет:
Жидкость, которая течет из миллионов кранов в домах и на улицах Сантьяго, содержит количества меди, железа, марганца и свинца, во много раз превосходящие предельно допустимые нормы. [Земли, поставляющие] фрукты и овощи для столичного региона поливают водой, в которой количество кишечных бактерий в 1000 раз больше приемлемого. [Поэтому в Сантьяго] наблюдается заболеваемость гепатитом, тифом и паразитами, невиданная в любой другой части континента (35).
Проблемы не ограничиваются Сантьяго. Половина страны из-за ошибочной промышленной и экологической политики превратилась в пустыню. Согласно оценке из исследования, проведенного Центральным Банком Чили, при текущих уровнях вырубки к 2025му году леса в Чили полностью исчезнут (36). Согласно тому же исследованию, из девяти видов рыб, промышляемых возле чилийского побережья, только один (сардины) увеличил свое поголовье с 1985го по 1993й год. Поголовье пяти упало катастрофически, от 30 до 96 процентов (37).
Тут можно вспомнить, что чикагский экономист Рональд Коуз получил нобелевскую премию за теорему, по которой рынок самостоятельно решает внешние проблемы типа экологических. Пример Чили -- собственного, личного эксперимента чикагских мальчиков -- заставляет сильно подозревать, что теорема неверна.
Приватизированные пенсии в Чили.
Один из наиболее разрекламированных "успехов" чилийского экономического чуда -- приватизация программы социального страхования. Самый многословный ее сторонник -- чилийский экономист Хосе Пинера, когда-то -- министр труда в правительстве Пиночета и, тем самым, один из самых ненавидимых людей в Чили. Сегодня он выступает как международный коммивояжер, убеждая другие страны в достоинствах чилийской пенсионной системы. Журналист Фред Соловэй пишет:
В статьях и речах Пинера приписывает чилийской модели пенсионной системы все возможные благие результаты, кроме разве что второго пришествия: пенсии на 40-50 процентов выше, чем при обычном социальном страховании; имущественная безопасность для пожилых; меньшая стоимость, достигнутая благодаря "факту" гораздо более высокой эффективности частного сектора в сравнении с государственным; рост сбережений, могущий составить конкуренцию экономике азиатского "тигра"; даже полный конец в Чили классовых конфликтов (38).
Пинера вместе с другими возглявляет двухмиллионодолларовую войну Института Катона против системы социального страхования США. Их цель -- приватизировать программу так же, как в Чили. Недавно их начал поддерживать Ньют Гингрич, и, судя по всему, журнал "Тайм". В передовице, озаглавленной "Аргументы в пользу убийства социального страхования", Тайм помещает диаграмму под названием "Как чилийцы оказались правы" (39). Ключевое слово здесь -- "правы", однокоренное "правый". В статье Тайм процитированы все обычные консервативные источники, но нет ни одного голоса против.
Чилийская пенсионная система выглядит успешной только для тех компаний, которые извлекают из нее непристойно высокий доход. Для рабочих Чили это будущая катастрофа, подготавливаемая прямо сейчас. Согласно САФП, правительственному агенству, регулирующему частные пенсии, в феврале 1995го года 96 процентов зарегистрированных работников были подписаны на ту или иную частную пенсионную программу, но 43.4 процента из имеющих счета перестали вносить на них деньги. Не исключено, что целых 60 процентов не делали новые вклады регулярно. Почему так происходит, нетрудно понять, учитывая растущую в Чили нищету. Но, к сожалению, для получения полной пенсии необходимо делать регулярные вклады.
К 1988му году лишь около четверти чилийских рабочих вносили достаточно, чтобы впоследствии получать минимальную пенсию -- $1.25 в день (40)! По уверждению критиков программы, достойные пенсии в конце концов получат только 20 процентов записанных.
Хуже того, большая часть гипотетически высоких выплат по плану рассчитаны исходя из высоких показателей бурного экономического роста в конце 80х. Но этот рост был следствием глубокой экономической депрессии 1983го года, и неизбежно должен был продолжаться несколько лет. Теперь, когда реальный рост приблизился к потенциальному, развитие чилийской экономики замедлилось. Поэтому пенсии будут ниже того, что сулят зазывалы.
В начале 80х, когда создавалась сегодняшняя система, правительство предоставило людям выбор: остаться на государственном попечении, или начать делать вклады в частную программу. Более 90 процентов граждан переключились на частный план. Однако это было достигнуто смесью из угроз, принуждения и краткосрочных побудительных выплат. Многие работодатели просто автоматически переписали своих работников на частную программы. Граждане, весьма нуждающиеся в наличных, получили кратковременную прибавку к жалованию; в то же время расходы тех, кто остался в государственной системе, возросли.
"Имея ту же информацию, что сегодня," -- говорит Сесилия Прадо, 17 лет проработавшая на государственной службе, -- "Я ни за что не стала бы менять программу. При демократическом правительстве они бы никогда не смогли заставить нас это сделать. А если они когда-нибудь примут закон, по которому можно перейти обратно, начнется великий исход (41)".
Что скрывают многие защитники сегодняшней чилийской программы, так это то, что по старой программе рабочие получали не только пенсии, но и деньги на медицинские расходы, низкопроцентные займы на дома из пенсионных фондов и многие другие пособия. И эта программа обеспечивала 75 процентов чилийцев. Как только появились частные пенсии, все остальные пособия были отменены. Именно в результате этого чилийские "благотворительные пенсии" для совсем нищих быстро выросли на 400 процентов и достигли легального максимума.
Очень показательно также то, что, когда Пиночет ввел программу в действие, его армия и полиция остались при своих щедрых государственных пенсионных планах. Частные планы, удел масс, были, как видно, недостаточно хороши для тех, кто правил страной.
У этой развивающейся катастрофы есть много других аспектов, которые было бы слишком долго здесь описывать. Подведем только итог: убедить Америку в "успехе" Чили можно только с помощью мошенничества высшего класса.
Заключение.
Обычная защита чикагского эксперимента заключается в том, что чилийское "процветание было рождено из страдания" (42). Страдание, однако, продолжается и по сей день. Хотя чилийская экономика и растет сегодня в здоровом темпе, она все равно отстает от большинства Латинской Америки. Значительная часть роста происходит за счет уничтожения экологии. Неравенство и бедность по-прежнему вызывающие. Более того, большинство промышленных предприятий Чили принадлежат иностранцам -- и доход, вместо того, чтобы оставаться в Чили, утекает в другие страны. Внешний долг Чили по-прежнему один из самых высоких в мире, из-за чего Чили по-прежнему используется как рекламный образец для Мирового Банка и МВФ. Внутри США, Чили быстро продвигают к тому, чтобы принять четвертым членом в организацию НАФТА -- по причинам, которые нетрудно себе представить.
Другая защита чикагского эксперимента -- это то, что условия были неподходящие, из-за чего и произошла очевидная неудача. Наибольшие возражения вызывает репрессивный военный режим генерала Пиночета. Неясно, однако, какое отрицательное воздействие оказал его политический курс на экономическую политику чикагских мальчиков -- скорее, наоборот, именно режим Пиночета дал им возможность осуществить свои планы. Раз нерегулируемая капиталистическая рыночная экономика может быть принята рабочими только под угрозой прямого террора -- значит, надо искать другие, более человеческие экономические модели.
Третий способ защиты -- это вообще отрицать неудачу экперимента, и выставлять его как потрясающий успех. Обычно для такого сорта апологетики используют манипуляции с бизнес-циклом. Самое обычное -- это учитывать невероятные подъемы конца 70х и конца 80х, и не обращать внимания на то, что их вызвало -- на предшествующие глубочайшие депрессии.
В настоящий момент демократия, похоже, повернула вспять развитие рыночной тирании. Однако крупный бизнес по-прежнему влияет на правительство больше, чем следовало бы. Таким образом, восстановление жизнеспособного чилийского общества скорее всего потребует долгой, медленной и болезненной борьбы.

Ссылки.
1. Newsweek, January, 1982
2. Jose Arellano, Politicas Sociales y Desarrollo: Chile, 1924-1984 (Santiago: CIEPLAN, 1988), p. 19.
3. Business Latin America, March 30, 1977, p. 103.
4. Andres Sanfuentes, "Los Grupos Economicos: Control y Politicas," Coleccion Estudios CIEPLAN no. 15, (Santiago: CIEPLAN, December 1984), p. 119.
5. Fernando Dahse, Mapa de la Extrema Riqueza (Santiago: Editorial Aconcagua, 1979), pp. 175-179.
6. James Petras and Fernando Ignacio Leiva with Henry Veltmeyer, Democracy and Poverty in Chile: The Limits to Electoral Politics (Boulder: Westview Press, 1994), p. 27.
7. Oscar Munoz, Chile y su Industrializacion (Santiago: CIEPLAN, 1986), p. 259.
8. Petras, p. 33.
9. Ibid., p. 29.
10. Ibid.
11. Juan Gabriel Valdes, Pinochet's Economists: The Chicago School in Chile (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1995), p. 265.
12. Ricardo Ffrench-Davis, The Impact of Global Recession and National Policies on Living Standards: Chile, 1973-87 (Santiago: CIEPLAN, 1988), pp. 13-33.
13. Cited in Noam Chomsky, Year 501 (South End Press, 1993), Chapter 7: "World Orders Old and New: Latin America Segment," 15/17.
14. World Bank, World Tables 1995.
15. Ffrench-Davis.
16. Ibid.
17. Petras, p. 34.
18. Patricio Meller, "Revision del Proceso de Ajuste Chileno de Decada del 80," Coleccion Estudios CIEPLAN no. 30, (Santiago: CIEPLAN, 1990), p. 44.
19. Petras, p. 34.
20. Alvaro Diaz, El Capitalismo Chileno en Los 90: Creimiento Economico y Disigualdad Social (Santiago: Ediciones PAS, 1991), statistical appendix.
21. Excerpt from FoodFirst by Joseph Collins and John Lear. Chile's Free Market Miracle: A Second Look.
22. Programa de Economia del Trajabo, Informe Anual (Santiago: PET, 1990), p. 192.
23. Diaz, pp. 58-9.
24. Analisis, no. 238, August 1-7, 198, p. 31.
25. Andres Sanfuentes, "Chile: Effects of the Adjustment Policies on the Agricultural and Forestry Sector," CEPAL Review no. 3 (Santiago: United Nations, December 1987), p. 123.
26. Paul Krugman, Peddling Prosperity (New York: W.W. Norton & Company, 1994) p. 124.
27. For average hourly real wages (Total private industry, 1982 dollars), see U.S. Bureau of Labor Statistics, Series ID: eeu00500049; for Massachusetts example, see Paul Krugman, p. 41.
28. Petras, p. 26.
29. Calculations by Chile's Commission of Human Rights, reported in Petras, p. 20.
30. Calculations by CODEPU (Comite Nacional de Defensa de los Derechos del Pueblo), reported in Fortin, September 23, 1988.
31. Milton Friedman, "Economic Freedom, Human Freedom, Political Freedom," Address at the Smith Center ?- A Conservative Think Tank at Cal State Hayward. November 1, 1991
32. WHO/UNEP (1992), World Bank (1992), other World Bank reports.
33. Andrea Mandel-Campbell, "Anger grows over Chilean capital's smog: Respiratory ailments rise," Miami Herald, Thursday, September 12, 1996.
34. Ibid.
35. Apsi, Chile, July 1990 (LANU, Sept. 1990).
36. Cited in Sara Larrain R., "Winning in the Global Economy: Chile's Dark Victory," PCDForum Column #79, The People-Development Centered Forum, June 1, 1996.
37. A copy of the Central Bank report was leaked to the Santiago newspaper La Nacion and published in the Latin American Weekly Report, September 12, 1996.
38. Fred J. Solowey, "Retiring the Chilean myth: Privatized pensions bring social insecurity," Focus, November 5, 1996
39. Time, March 20, 1995.
40. Joseph Collins and John Lear, Chile's Free-Market Miracle (Food First Books, 1994).
41. Solowey.
42. Quoted in Petras, p. 22.

Если я ничего не напутал в рассчетах отношение Внп к Внп 29 года менялась так.
0,906 1930
0,82899 1931
0,71790534 1932
0,702829328 1933
0,756947186 1934
0,818259908 1935
0,933634555 1936
0,980316283 1937
0,93620205 1938
1,010162012 1939

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:37:21)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	29.05.2006 13:41:01

Потреблятство и тупой прогрессизм не коммунистичны и не человечны

Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:2709@vstrecha...
> >>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности
общ.производства.
> >
> >Вам бы с таким подходом, когда вал самоцель Л.И.Брежневым работать,
только вот другой Ильич, который Ленин всё больше на производительность
труда напирал, рост которой и позволит сделать труд свободным.
>
Ленин да,имел в виду "коммунистиеский" смысл роста ПрТ. А не
безграничное потреблятсво

> это и есть вал. Т.е. объем произведенного в единицу рабочего времени.
И, кстати, произведенное производится не для любования, а для
потребления. Т.е. побеждает тот общественный строй, который сумеет
обеспечить наибольший уровень душевого потребления.
>

"потребление вообще" -категория ограниченная и убогая, Критику см. у
Батищева. (Про утилитаризм. Это идущая от самого популярного на
англо-сакс.Западе философа -Бентама)) Потреблятство (неограниченное
захапывание все большего кол-ва "благ" - это миф капитализма. В реале
там даже на пике роста ограбления всего мира в Штатах -падение доходов
миддла,не говоря о низших. потому что реальный, а не мифический, смысл
"роста прТ" при любом капитализме - это рост прибыли капиталиста (а не
абстратного "прибавочного продукта".*

И загибать не надо. Критерием общественного развития (прогрессивного)
всегда, даже в совке, даже в отрывных календарях, пусть и идологично, и
неточно до конца раскрывая,называли "всесторонне развитие человека". Его
сущсностных сил, прежде всего -всех типов(разнокчественной) произодящей
мощи. Это по глубокому смыслу и даже по размерности совпадает с
"генеральнойлинией" саморазвития жизни и природы, т.е уменьшения
энтропии. Совпадает и с верным , философским,"определением человека" ,
напр. по Спинозе и по Побиску.

Таким образом, критерий развития в коммунистическом смысле (развитие
сущностных сил,производящей мощи) просто совпадает с прогрессивным
напралением развития всей природы, в том числе,в частности. с
неразрушением экологии, которую тупой прогрессизм("рост потребления на
душу") искореняет и в реальном капиталистическом, и в мифологизированном
"прогрессистском" варианте.

===
* Американцы опубликовали статистику (прямой ссылки нет, статья об этом
тут Шокирующая статистика штатов)
http://www.marxist.com/usa-statistics-shock240506.htm
, что с 1998 доходы нижней страты белых воротничков (сферу финансовых
услуг, банки, сраховые компании, торговля, логистика, хуемое
пятое-десятое) упали на 3% (номинально в долларах), в то время как
американская экономика выросла на 28% (тоже номинально). Так что не
только наплевать, а уже нижние этажи их титаника потихоньку заливает.>>

Пуденко Сергей (29.05.2006 13:41:01)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 10:26:08

Мы ведем речь о науке, а не об идеологии

>> >>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности
>общ.производства.
>> >
>> >Вам бы с таким подходом, когда вал самоцель Л.И.Брежневым работать,
>только вот другой Ильич, который Ленин всё больше на производительность
>труда напирал, рост которой и позволит сделать труд свободным.

А производительность труда - это и есть вал. Только вал в часовом выражении. Грубо, говоря, победит общество, добившееся большей производительности труда (долларов или натуральных показателей выработки в час работы), чем другое общество.
С чем тут спорить - ума не приложу.
В.И.Ленин речь-то вел о том, что социализм вынужден будет искать другие пути повышения этой производительности труда, иные, чем капитализм - поскольку с капитализмом на его поле бороться трудно.
Но саму необходимость победы в соревновании по производительности труда он никогда не оспаривал.

>Ленин да,имел в виду "коммунистиеский" смысл роста ПрТ. А не
>безграничное потреблятсво
А кто говорит о безграничном потреблятстве? Электроэнергию можно и не только потреблять, можно ее, грубо говоря, на создание звездолетов пустить - это тоже потребление. Но если ее нет, и по ее производству мы уступаем ЗАпаду - что ж тут слезы лить?

>> это и есть вал. Т.е. объем произведенного в единицу рабочего времени.
>И, кстати, произведенное производится не для любования, а для
>потребления. Т.е. побеждает тот общественный строй, который сумеет
>обеспечить наибольший уровень душевого потребления.

>"потребление вообще" -категория ограниченная и убогая, Критику см. у
>Батищева. (Про утилитаризм. Это идущая от самого популярного на
>англо-сакс.Западе философа -Бентама)) Потреблятство (неограниченное
>захапывание все большего кол-ва "благ" - это миф капитализма. В реале
>там даже на пике роста ограбления всего мира в Штатах -падение доходов
>миддла,не говоря о низших. потому что реальный, а не мифический, смысл
>"роста прТ" при любом капитализме - это рост прибыли капиталиста (а не
>абстратного "прибавочного продукта".*
Ну, не желаете про потребление говорить - ради бога. Давайте про производство. Тем более критерий победы нового общ. строя именно про производство сформулирован.

>И загибать не надо. Критерием общественного развития (прогрессивного)
>всегда, даже в совке, даже в отрывных календарях, пусть и идологично, и
>неточно до конца раскрывая,называли "всесторонне развитие человека".
Я говорю не про критерий прогрессивности общественного развития - это вы от невнимательности и раздражения между строк читаете, а про критерий победы одного общественного строя над другим.

По критерию всестороннего развития человека (кстати, вы забыли слово _каждого_) Древняя Греция сто очков вперед даст всем нам - куда нам до олимпийского чемпиона Платона! Семенову, например, далеко - т.е. развитие его вполне себе одностороннее :)
И однако, где та Греция с Римом? Ее сменили тупые варвары, у которых с разносторонним развитием дело швах обстояло. Также и с капитализмом.

>сущсностных сил, прежде всего -всех типов(разнокчественной) произодящей
>мощи. Это по глубокому смыслу и даже по размерности совпадает с
>"генеральнойлинией" саморазвития жизни и природы, т.е уменьшения
>энтропии. Совпадает и с верным , философским,"определением человека" ,
>напр. по Спинозе и по Побиску.
Да кто против идеалов. Я то же за то, чтобы свободное развитие каждого стало залогом свободного развития всех.
Но реальность говорит нам иное.

> Таким образом, критерий развития в коммунистическом смысле (развитие
>сущностных сил,производящей мощи) просто совпадает с прогрессивным
>напралением развития всей природы, в том числе,в частности. с
>неразрушением экологии, которую тупой прогрессизм("рост потребления на
>душу") искореняет и в реальном капиталистическом, и в мифологизированном
>"прогрессистском" варианте.
Тут вы и сами себе противоречите. Ведь развитие "сущностных сил, производящей мощи" может осуществляться и при закрепощении каждого отдельного человека - и история нам это убедительно демонстрирует.

>===
>* Американцы опубликовали статистику (прямой ссылки нет, статья об этом
>тут Шокирующая статистика штатов)
> http://www.marxist.com/usa-statistics-shock240506.htm
>, что с 1998 доходы нижней страты белых воротничков (сферу финансовых
>услуг, банки, сраховые компании, торговля, логистика, хуемое
>пятое-десятое) упали на 3% (номинально в долларах), в то время как
>американская экономика выросла на 28% (тоже номинально). Так что не
>только наплевать, а уже нижние этажи их титаника потихоньку заливает.>>
Я с этим согласен, более того, даже и спорил с Путтом на большом форуме - когда указывал, что с 50х годов рост реальной зарплаты на 3/4 съелся ростом стоимости жилья.
На это мне Мигель возразил - дескать, жилье стало жутко качественным - ну не смешно ли.
А Путт - попытался привлечь индексы роста качества жизни - дескать, все в порядке :)

Дмитрий Кропотов (31.05.2006 10:26:08)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	31.05.2006 13:00:25

"Первая производительная сила общества

Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:2769@vstrecha...
>
> >> >>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности
> >общ.производства.
> >> >
> >> >Вам бы с таким подходом, когда вал самоцель Л.И.Брежневым
работать,
> >только вот другой Ильич, который Ленин всё больше на
производительность
> >труда напирал, рост которой и позволит сделать труд свободным.
>
> А производительность труда - это и есть вал. Только вал в часовом
выражении. Грубо, говоря, победит общество, добившееся большей
производительности труда (долларов или натуральных показателей выработки
в час работы), чем другое общество.
> С чем тут спорить - ума не приложу.
> В.И.Ленин речь-то вел о том, что социализм вынужден будет искать
другие пути повышения этой производительности труда, иные, чем
капитализм - поскольку с капитализмом на его поле бороться трудно.
> Но саму необходимость победы в соревновании по производительности
труда он никогда не оспаривал.
>
> >Ленин да,имел в виду "коммунистиеский" смысл роста ПрТ. А не
> >безграничное потреблятсво
> А кто говорит о безграничном потреблятстве? Электроэнергию можно и не
только потреблять, можно ее, грубо говоря, на создание звездолетов
пустить - это тоже потребление. Но если ее нет, и по ее производству мы
уступаем ЗАпаду - что ж тут слезы лить?
>
> >> это и есть вал. Т.е. объем произведенного в единицу рабочего
времени.
> >И, кстати, произведенное производится не для любования, а для
> >потребления. Т.е. побеждает тот общественный строй, который сумеет
> >обеспечить наибольший уровень душевого потребления.
>
>
> >"потребление вообще" -категория ограниченная и убогая, Критику см. у
> >Батищева. (Про утилитаризм. Это идущая от самого популярного на
> >англо-сакс.Западе философа -Бентама)) Потреблятство (неограниченное
> >захапывание все большего кол-ва "благ" - это миф капитализма. В реале
> >там даже на пике роста ограбления всего мира в Штатах -падение
доходов
> >миддла,не говоря о низших. потому что реальный, а не мифический,
смысл
> >"роста прТ" при любом капитализме - это рост прибыли капиталиста (а
не
> >абстратного "прибавочного продукта".*
> Ну, не желаете про потребление говорить - ради бога. Давайте про
производство. Тем более критерий победы нового общ. строя именно про
производство сформулирован.
>
> >И загибать не надо. Критерием общественного развития
(прогрессивного)
> >всегда, даже в совке, даже в отрывных календарях, пусть и идологично,
и
> >неточно до конца раскрывая,называли "всесторонне развитие человека".
> Я говорю не про критерий прогрессивности общественного развития - это
вы от невнимательности и раздражения между строк читаете, а про критерий
победы одного общественного строя над другим.
>
> По критерию всестороннего развития человека (кстати, вы забыли слово
_каждого_) Древняя Греция сто очков вперед даст всем нам - куда нам до
олимпийского чемпиона Платона! Семенову, например, далеко - т.е.
развитие его вполне себе одностороннее :)
> И однако, где та Греция с Римом? Ее сменили тупые варвары, у которых с
разносторонним развитием дело швах обстояло. Также и с капитализмом.
>
> >сущсностных сил, прежде всего -всех типов(разнокчественной)
произодящей
> >мощи. Это по глубокому смыслу и даже по размерности совпадает с
> >"генеральнойлинией" саморазвития жизни и природы, т.е уменьшения
> >энтропии. Совпадает и с верным , философским,"определением человека"
,
> >напр. по Спинозе и по Побиску.
> Да кто против идеалов. Я то же за то, чтобы свободное развитие каждого
стало залогом свободного развития всех.
> Но реальность говорит нам иное.

не переводите стрелки на идеалы и идеологию. Есть
умное,неидеологизированное понимание того,что такое производящая мощь и
человеческие сущнстные силы. Эта линия была и осталась наследием
классического , верного понимания (все более научного), да и
практического - на ней основывался подход к развитию общества и его
производительных сил. Не вал строили, а общество выстраивали. Строили
ГОЭЛРО через ГосПлан с всеобщим образованием "университетского типа" с
школами конной езды и худ. кружками для всех желающих..Наши дети еще в
таких школах пообучались.потому сразу спокойно попадали в МГУ,
А Вы все про вал чугуния и кубометров на душу как самоцель.

а утопиями вообще занималсь в другом месте другие люди.

>
> Тут вы и сами себе противоречите. Ведь развитие "сущностных сил,
производящей мощи" может осуществляться и при закрепощении каждого
отдельного человека - и история нам это убедительно демонстрирует.
>
>
> >===

..есть трудящийся человек,рабочий" *В.И.Ленин.

Учите матчасть

Пуденко Сергей (31.05.2006 13:00:25)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.06.2006 12:40:56

снова да ладом

>не переводите стрелки на идеалы и идеологию. Есть
>умное,неидеологизированное понимание того,что такое производящая мощь и
>человеческие сущнстные силы. Эта линия была и осталась наследием
>классического , верного понимания (все более научного), да и
>практического - на ней основывался подход к развитию общества и его
>производительных сил. Не вал строили, а общество выстраивали. Строили
>ГОЭЛРО через ГосПлан с всеобщим образованием "университетского типа" с
>школами конной езды и худ. кружками для всех желающих..Наши дети еще в
>таких школах пообучались.потому сразу спокойно попадали в МГУ,
> А Вы все про вал чугуния и кубометров на душу как самоцель.
Не про вал чугуния, а про превышение уровня производительности труда над капиталистическим обществом.

>> Тут вы и сами себе противоречите. Ведь развитие "сущностных сил,
>производящей мощи" может осуществляться и при закрепощении каждого
>отдельного человека - и история нам это убедительно демонстрирует.
>>
>>
>> >===
>
>..есть трудящийся человек,рабочий" *В.И.Ленин.

>Учите матчасть
Это вам надо матчасть подучить.
Путаете производительность труда с путями ее повышения. Против путей - с развитием каждого и т.д. и т.п. - я не возражаю. Судить-то история будет по результату. Ей, истории, безразлично, каким образом результат достигнут.
СКажем, простой пример - Чингисханово государство большую часть прибавочного продукта получало методом систематического военного грабежа. И этот аморальный метод дал возможность достичь такого уровня продуктивности общественного производтсва (на монголов фактически работали порабощенные страны - их производительные силы) что появились крупнейшие достижения культуры - кодекс Ясса, крепкое государство и т.д.
Правда, метод был неустойчив, посему, когда монголам дали отпор - их культура пошла на спад.

Пуденко Сергей (31.05.2006 13:00:25)

От	Михайлов А.
К
Дата	31.05.2006 16:23:17

Дискуссия подобная текущей, ...

...уже была на КМ-форуме, так что прведу ссылку на её материалы -
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/132/132660.htm - начало дискуссии

Дмитрий Кропотов (28.05.2006 10:24:48)

От	Михайлов А.
К
Дата	28.05.2006 15:37:21

А правилен ли ваш взгляд?

>>>Я не согласен с этим тезисом. СССР распался, во-первых и главных - из-за кризиса в развитии производительных сил (США для удвоения пр-ва эл-энергии с 700 млн.квт-ча (1960) года потребовалось 10 лет, СССР - 15 лет (1970-1985).
>По крайней мере, полностью согласуется с известными фактами и объясняет имеющиеся вопросы с материалистических позиций.

Это вам пока еще надо показать ( и согласование и материализм)

>>1. Чтобы разобраться с кризисом производительных сил от вас требуются три таблички –как и для каких нужд производилась электроэнергия в США (капитализм) в СССР в политарной модели и в СССР в социалистической модели.
>Какая разница для каких?

Как какая разница? Для того, чтобы достичь более высокой производительности труда, вам нужно понять за счет чего она будет достигнута, а для этого нужно объяснить как работают капитализм и политаризм и как должен работать социализм. И без такого объяснения никакого соответствия материалистическому пониманию истории не будет.

>Для победы нового строя требуется достичь намного более высокой степени продуктивности общественного производства - показателя уровня развития производительных сил. Как этот рост продуктивности будет достигнут - неважно.

Вот оно абстрактное мышление в действии – самый важный вопрос – как добиться более высокой производительности труда для вас не важен.

>Показатель уровня продуктивности - душевой уровень производительности труда. И э-энергия - один из важнейших, если не важнейший показатель

Вы бы связь всех вышеперечисленных показателей обосновали бы что ли.

>>2. Если вы сравните то же самое время удвоения для США и половинки США, то оно у вас не совпадет (задача то не автомодельная) и у вас получится парадокс – капитализм прогрессивнее самого себя.
>Парадокс только в вашей фантазии. Рассматриваются и
>сравниваются два общественных строя - СССР и США. И критерий победы строя дается именно в отношении общества в целом, а не его географических частей

Сами себя высекли – обществами в целом являются не СССР и США, а СССР и его союзники в восточной Европе и США+ Зап.Европа + Япония (центр системы) = весь остальной мир в качестве периферии.

>>3. Как вы объясните тот факт что в СССР был впервые в мире построен и пущен в промышленную эксплуатация реактор на быстрых нейтронах ( БН-300 на шевченковской АЭС в 1972) и эти реакторы производились в дальнейшем (БН_600 на Белоярской АЭС, сейчас БН-800 на той же станции строится БН-1200 в проекте), а США, при всей своей прогрессивности почему то не таких реакторов не выпускали ни в 1960 (когда производили столько же электроэнергии, сколько СССР в 1972). Ни в 1972 и вообще только недавно приступил к их проектированию. Вот для социализма такая ситуация типична – «меньше вала, больше инноваций» - доля НИОКР в общем объеме труда увеличивается, производительность труда растет быстрее, а вот вал отстает,
>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности общ.производства. Способ его достижения - неважен.
>Ну, сумели произвести США без суперреакторов больше э-энергии, чем СССР - тем хуже для СССР. С реакторами США, значит, еще больше бы произвели. А СССР без реакторов (т.е. если поставить его в равные условия - убрать инновации, носившие, в общем, случайный характер) - не смог бы тем паче.

Не верно – инновации носят отнюдь не случайных характер - ректор нового типа это сотни тысяч трудочасов НИОКР нескольких НИИ и КБ, это освоение десятков новых технологий и сотен новых изделии, а на всё это нужна любимая вами электроэнергия, а значит вы жертвуете приростом вала во имя повышения качества и это себя оправдывает – вы развиваетесь быстрее при меньших энергозатратах (ведь только развитие, смена техноценоза имеет смысл – вы тратит энергию только на него, а капитализм еще и на бессмысленный вал потребления) и из под ресурсного кризиса выскакиваете – у противник уже закончился дорогой U-235, а вы жжете более дешевый U-238. Да вообще – убрать инновации это просто апофеоз абстрактного мышления – у вас получается, что СССР должен был бы опередить США и в том случае, если бы у него станков не было бы, просто от того, что объявили социализм.
Кстати, еще стоит напомнить кпд производства электроэнергии в СССР был выше чем на западе. Энергия расходовалась более рационально за счет теплофикации, т.е. это не один пример технологического опережения при отставании по валу.

>> а для капитализма такое положение дел невозможно – технологии имеют товарную форму их стоимость должна быть меньше, чем относительная прибавочная стоимость. извлеченная из их применения.
>Не надо птичьего языка, пожалуйста.

Поясняю – инновации повышают производительность труда, значит снижают стоимость рабочей силы, а это есть относительная прибавочная стоимость, на неё и может рассчитывать фирма, производящая технологии. Посмотрим внимательнее – допусти рабочее время составляет 10 часов - 9 часов тратятся на простое воспроизводство, 1 на инновации, которые увеличивают производительность в 10 раз, теперь на простое воспроизводство тратиться 0.9 часа, остальное казалось бы снова может быть поглощено инновационным сектором (и так бы оно и произошло при социализме), но не тут то было, ведь эти 9,1 час повысят производительность труда в 91 раз, но из этого удастся сэкономить только 0. 89 часа и таким образом при товарном производстве (технологии производят одни фирмы, потребляют другие) такое чисто интенсивное развитие становится не выгодным, оно заменяется экспансионизмом, вывозом капитала и наймом рабочих третьего мира, либо обществом потребления – искусственным завышением стоимости рабочей силы рабочий превращается в машинку производства-потребления – вначале до изнеможения клепает ненужные ему цацки, а потом усиленно их потребляет.

>> поэтому и для постиндустриального капитализма характерна тенденция нормы прибыли понижению, а доля НИОКР не может возрастать до 1 - НТР тормозит сама себя, прогресс остается во многом экстенсивным, нуждающимся в эксплуатации труда и растрате ресурсов.
>Ну, значит, и в этих тепличных условиях СССР не смог продемонстрировать своего преимущества перед США.

Это не условия, а сущность, а вот условия были отнюдь не тепличные- холодная война (а значит объем НИОКР в ВПК, должен быть такой же как на западе, запад то больше по размерам), которая того гляди перерастет в термоядерную бойню.

>>>Т.е. налицо отставание в производительности труда.
>Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов?
>Ведь ситуация была прямо противоположная - это СССР отставал в п-ти труда, а не США. И по натуральным показателям, а не стоимостным (темпы роста пр-ва э-энергии на душу населения)

я не понял – вы сами с собой решили дополнительно поспорить?

>>Производительность труда = энергопотребление? Совсем не обязательно – если рабочего заменить ЧПУ, то производительность труда вырастет значительно, а энергопотребление совсем чуть-чуть.
>Нет. Пр-во энергопотребления - важнейший индикатор уровня развития ПС. Примерно ту же роль в 19м веке играло добыча угля.

Ну и кто вам это сказал? Я то вам привел вполне реальный пример. Когда производительность труда явно растет, а энергопотреблениене меняется.

>Достоинство его (э-энергии как критерия) в том, что ее нельзя хранить и легко подсчитывать. Т.е. вся произведенная тратится на потребление и производство

Вот только баланс энергозатрат доля капитализма и социализм (и для политаризма тоже) разный. Кстати, стоит заметить, что у других кап. стран, например Японии, производство электроэнергии на душу населения было близко к советскому – так что капиализм отстает о самого себя?

Михайлов А. (28.05.2006 15:37:21)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	29.05.2006 12:18:29

Да, правилен

Я бы очень гордился, если бы сам до такого додумался. Но увы, я лишь популяризатор.
взглядов Ю.Семенова.
Повторю - почему я считаю их верными:
>>По крайней мере, полностью согласуется с известными фактами и объясняет имеющиеся вопросы с материалистических позиций.

>Это вам пока еще надо показать ( и согласование и материализм)
А может, это вам надо приложить усилия к пониманию?
Или хотя бы выдвинуть контраргументы.

>Какая разница для каких?
>
>Как какая разница? Для того, чтобы достичь более высокой производительности труда, вам нужно понять за счет чего она будет достигнута, а для этого нужно объяснить как работают капитализм и политаризм и как должен работать социализм. И без такого объяснения никакого соответствия материалистическому пониманию истории не будет.
Неважно, за счет чего она будет достигнута. Лишь бы в рамках производства. Например, можно придумать способ, как с огромным вредом для природы превращать нефть в электричество с большей производительностью, чем сейчас - этого будет достаточно для победы в историческом соревновании общества, которое воспользуется этим способом над всеми прочими.
Там и культура подтянется - ценности этого общества проникнут во все остальные общества.
Более дешевые товары (сиречь более высокая производительность труда) - вот та артиллерия, которая позволит победить капитализм.

>>Для победы нового строя требуется достичь намного более высокой степени продуктивности общественного производства - показателя уровня развития производительных сил. Как этот рост продуктивности будет достигнут - неважно.
>
>Вот оно абстрактное мышление в действии – самый важный вопрос – как добиться более высокой производительности труда для вас не важен.
Ну зачем нам с вами дискутировать, если вы сознательно оглупляете позицию оппонента?
Если хочется пофлеймить - выберите себе другого оппонента, хоть Александра, хоть Мирона.
Скажем, на войне никому не важен способ, каким достигнута победа - важен сам факт достижения.
Истмат дает критерий прогрессивности строя - более высокая произв.труда, но, разумеется, исследует и возможные способы ее достижения - но это другой вопрос. Я-то говорил о критерии.

>>Показатель уровня продуктивности - душевой уровень производительности труда. И э-энергия - один из важнейших, если не важнейший показатель

>Вы бы связь всех вышеперечисленных показателей обосновали бы что ли.
Связь каких показателей для вас неясна?
Продуктивность общественного производства - это показатель уровня развития производительных сил общества. А продуктивность общественного производства измеряется в душевом уровне производительности труда. В натуральном исчислении - например в виде душевой производительности труда в пр-ве электроэнергии.

>>Парадокс только в вашей фантазии. Рассматриваются и
>>сравниваются два общественных строя - СССР и США. И критерий победы строя дается именно в отношении общества в целом, а не его географических частей
>
>Сами себя высекли – обществами в целом являются не СССР и США, а СССР и его союзники в восточной Европе и США+ Зап.Европа + Япония (центр системы) = весь остальной мир в качестве периферии.
Нет, вы слабо себе представляете, что такое общество. В истмате используютя целых 4 значения - общество-социально-исторический организм, общество - система социально-исторических организмов, общество - совокупность всех ныне существующих социально-исторических организмов (человечество) и общество вообще.
В частности, неважно, есть или нет у США союзники - факт-то налицо. У Рима тоже были источники его мощи - беспощадная эксплуатация рабов. Но, сравниваем мы Персию и Рим, оценивая производительность труда, достигнутую там и там.

>>Ну, сумели произвести США без суперреакторов больше э-энергии, чем СССР - тем хуже для СССР. С реакторами США, значит, еще больше бы произвели. А СССР без реакторов (т.е. если поставить его в равные условия - убрать инновации, носившие, в общем, случайный характер) - не смог бы тем паче.
>
>Не верно – инновации носят отнюдь не случайных характер - ректор нового типа это сотни тысяч трудочасов НИОКР нескольких НИИ и КБ, это освоение десятков новых технологий и сотен новых изделии, а на всё это нужна любимая вами электроэнергия, а значит вы жертвуете приростом вала во имя повышения качества и это себя оправдывает – вы развиваетесь быстрее при меньших энергозатратах (ведь только развитие, смена техноценоза имеет смысл – вы тратит энергию только на него, а капитализм еще и на бессмысленный вал потребления) и из под ресурсного кризиса выскакиваете – у противник уже закончился дорогой U-235, а вы жжете более дешевый U-238. Да вообще – убрать инновации это просто апофеоз абстрактного мышления – у вас получается, что СССР должен был бы опередить США и в том случае, если бы у него станков не было бы, просто от того, что объявили социализм.
ВАжен результат, а не способ его достижения. Остальное - разговоры в пользу бедных. В критерии "социализм только тогда победит, когда добъется большей производительности труда" - ничего про способ, как он этого добъется не сказано.
Выбирайте любой, лишь бы он был устойчивым в достаточно длительной перспективе.

>Кстати, еще стоит напомнить кпд производства электроэнергии в СССР был выше чем на западе. Энергия расходовалась более рационально за счет теплофикации, т.е. это не один пример технологического опережения при отставании по валу.
Технологическое опережение никому не интересно само по себе.

>>Не надо птичьего языка, пожалуйста.
>Поясняю – инновации повышают производительность труда, значит снижают стоимость рабочей силы, а это есть относительная прибавочная стоимость, на неё и может рассчитывать фирма, производящая технологии. Посмотрим внимательнее – допусти рабочее время составляет 10 часов - 9 часов тратятся на простое воспроизводство, 1 на инновации, которые увеличивают производительность в 10 раз, теперь на простое воспроизводство тратиться 0.9 часа, остальное казалось бы снова может быть поглощено инновационным сектором (и так бы оно и произошло при социализме), но не тут то было, ведь эти 9,1 час повысят производительность труда в 91 раз, но из этого удастся сэкономить только 0. 89 часа и таким образом при товарном производстве (технологии производят одни фирмы, потребляют другие) такое чисто интенсивное развитие становится не выгодным, оно заменяется экспансионизмом, вывозом капитала и наймом рабочих третьего мира, либо обществом потребления – искусственным завышением стоимости рабочей силы рабочий превращается в машинку производства-потребления – вначале до изнеможения клепает ненужные ему цацки, а потом усиленно их потребляет.
Может, оно и так - флаг в руки. Удастся вам опередить запад в произв.труда через ускоренное внедрение инноваций - ради бога.

Но надо посмотреть в окно и видим, что в СССР, с инновациями и с ростом ПТ дело обстояло гораздо хуже, чем на ЗАпаде с его проблемами с относительной прибавочной стоимостью.
Секрет тут прост - в СССР тоже была прибавочная стоимость, т.е. эксплуатация. Поэтому надо сравнивать не соц. общество и капиталистическое, а два общества с эксплуатацией - неополитарное и капиталистическое. И капиталистическое - выиграло.

>>Ну, значит, и в этих тепличных условиях СССР не смог продемонстрировать своего преимущества перед США.
>
>Это не условия, а сущность, а вот условия были отнюдь не тепличные- холодная война (а значит объем НИОКР в ВПК, должен быть такой же как на западе, запад то больше по размерам), которая того гляди перерастет в термоядерную бойню.
Я же говорю - все это разговоры в пользу бедных. Ну, не шмогла - значит, не шмогла. Остается либо идеалистическим фантазиям предаваться - если бы да кабы - да манипуляции заслон поставить - или трезво искать причины в сущности господствовавшего способа производства.

>>Ведь ситуация была прямо противоположная - это СССР отставал в п-ти труда, а не США. И по натуральным показателям, а не стоимостным (темпы роста пр-ва э-энергии на душу населения)
>я не понял – вы сами с собой решили дополнительно поспорить?
Вам указать на ваше витание в облаках

>>Нет. Пр-во энергопотребления - важнейший индикатор уровня развития ПС. Примерно ту же роль в 19м веке играло добыча угля.

>Ну и кто вам это сказал? Я то вам привел вполне реальный пример. Когда производительность труда явно растет, а энергопотреблениене меняется.
Я говорю о производстве электроэнергии, а не о ее потреблении. Потреблять можно и на непроизводственные цели, да хоть северный полюс греть.

>>Достоинство его (э-энергии как критерия) в том, что ее нельзя хранить и легко подсчитывать. Т.е. вся произведенная тратится на потребление и производство
>
>Вот только баланс энергозатрат доля капитализма и социализм (и для политаризма тоже) разный. Кстати, стоит заметить, что у других кап. стран, например Японии, производство электроэнергии на душу населения было близко к советскому – так что капиализм отстает о самого себя?
Неравномерность развития кап. стран - общее место. В зачет идут лучшие результаты.

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 12:18:29)

От	Михайлов А.
К
Дата	29.05.2006 16:13:38

Не убежден.

>Я бы очень гордился, если бы сам до такого додумался.

Похоже можете «гордиться»

>Но увы, я лишь популяризатор.
>взглядов Ю.Семенова.

Я не уверен, что вы аутентичный популяризатор.

>Повторю - почему я считаю их верными:
>>>По крайней мере, полностью согласуется с известными фактами и объясняет имеющиеся вопросы с материалистических позиций.
>
>>Это вам пока еще надо показать ( и согласование и материализм)
>А может, это вам надо приложить усилия к пониманию?
>Или хотя бы выдвинуть контраргументы.

Контраргументы были выдвинуты, но тем не менее бремя доказательства лежит на вас – я аргументы в стиле «политаризм, потому что эксплуатация, эксплуатация потому что политаризм» за вас додумывать не обязан.

>>Какая разница для каких?
>>
>>Как какая разница? Для того, чтобы достичь более высокой производительности труда, вам нужно понять за счет чего она будет достигнута, а для этого нужно объяснить как работают капитализм и политаризм и как должен работать социализм. И без такого объяснения никакого соответствия материалистическому пониманию истории не будет.
>Неважно, за счет чего она будет достигнута. Лишь бы в рамках производства. Например, можно придумать способ, как с огромным вредом для природы превращать нефть в электричество с большей производительностью, чем сейчас - этого будет достаточно для победы в историческом соревновании общества, которое воспользуется этим способом над всеми прочими.

Как сказать – другое общество может повысить КПД при потреблении энергии тоже добиться роста производительности, но при этом ресурсы сэкономит, а то что производит много энергии но с большим вредом для природы быть может будет вынужденно трать большую часть произведенного на поддержание экологического баланса и потеряет в общественной продуктивности.

>Там и культура подтянется - ценности этого общества проникнут во все остальные общества.
>Более дешевые товары (сиречь более высокая производительность труда) - вот та артиллерия, которая позволит победить капитализм.

Ориентируйтесь. Дмитрий, ориентируйтесь – вы не на КМ форуме – не надо критиковать те тезисы, которые никто не защищает (про ценности и пр.)

>>>Для победы нового строя требуется достичь намного более высокой степени продуктивности общественного производства - показателя уровня развития производительных сил. Как этот рост продуктивности будет достигнут - неважно.
>>
>>Вот оно абстрактное мышление в действии – самый важный вопрос – как добиться более высокой производительности труда для вас не важен.
>Ну зачем нам с вами дискутировать, если вы сознательно оглупляете позицию оппонента?
>Если хочется пофлеймить - выберите себе другого оппонента, хоть Александра, хоть Мирона.
>Скажем, на войне никому не важен способ, каким достигнута победа - важен сам факт достижения.

Как же это никому – полководцу и его штабу как раз важен способ, им важно знать как победить.

>Истмат дает критерий прогрессивности строя - более высокая произв.труда, но, разумеется, исследует и возможные способы ее достижения - но это другой вопрос. Я-то говорил о критерии.

А вот меня как раз это другой вопрос интересует – я вам предлагаю провести сравнительное исследование капитализма, полтризма и социализма.

>>>Показатель уровня продуктивности - душевой уровень производительности труда. И э-энергия - один из важнейших, если не важнейший показатель
>
>>Вы бы связь всех вышеперечисленных показателей обосновали бы что ли.
>Связь каких показателей для вас неясна?
>Продуктивность общественного производства - это показатель уровня развития производительных сил общества. А продуктивность общественного производства измеряется в душевом уровне производительности труда. В натуральном исчислении - например в виде душевой производительности труда в пр-ве электроэнергии.

У вас здесь несколько категорий - производительные силы, т.е. формы человеческой деятельности, которые можно упорядочить по прогрессивности и по времен их возникновения, есть мера этой прогрессивности – производительность труда, которую можно измерить как обратную долю рабочего времени, затрачиваемого на простое воспроизводство системы и которая повышается при переходе к более прогрессивным производительным силам.. Поскольку измерение производительность труда с задача не тривиальная – по сути это отыскание собственных чисел и собственных векторов производственной матрицы (10^6 *10^6), то вы предлагаете оценить производительность труда продуктивностью общественного производства, а поскольку она неизбежно будет иметь стоимостное выражение, то его вы хотите оценивать через производство эл.энергии на душу населения. Но проблема в том, что во-первых следствия направлены только в одну сторону, а во-вторых два последних следствия не верны без дополнительных предположений – производительность труда может расти. а общественная продуктивность падать (если люди просто меньше работают или если растут непроизводственные траты) рост общественной продуктивности не всегда означает рост энергопотребления (например если растет КПД)

>>>Парадокс только в вашей фантазии. Рассматриваются и
>>>сравниваются два общественных строя - СССР и США. И критерий победы строя дается именно в отношении общества в целом, а не его географических частей
>>
>>Сами себя высекли – обществами в целом являются не СССР и США, а СССР и его союзники в восточной Европе и США+ Зап.Европа + Япония (центр системы) = весь остальной мир в качестве периферии.
>Нет, вы слабо себе представляете, что такое общество. В истмате используютя целых 4 значения - общество-социально-исторический организм, общество - система социально-исторических организмов, общество - совокупность всех ныне существующих социально-исторических организмов (человечество) и общество вообще.
>В частности, неважно, есть или нет у США союзники - факт-то налицо.

При чем здесь союзники – мровая капталистическая система – это единый экономический организм и СЭВ это единый экономический организм их и налдо сравнивать иначе ничегг вразумительного не получится – будете сравнивать Дубну с американской глубинкой или наоборот кремниевую долину с Урюпинском и получать такие результаты, какие будут угодны.

>У Рима тоже были источники его мощи - беспощадная эксплуатация рабов.

Ну рабов то в население Римской империи мы всё же включаем, если хотим считать

>Но, сравниваем мы Персию и Рим, оценивая производительность труда, достигнутую там и там.

Ну и какая там была производительность труда?
Кстати, не объясните, почему Рим не смог завоевать Парфию, а Византия Персию?

>>>Ну, сумели произвести США без суперреакторов больше э-энергии, чем СССР - тем хуже для СССР. С реакторами США, значит, еще больше бы произвели. А СССР без реакторов (т.е. если поставить его в равные условия - убрать инновации, носившие, в общем, случайный характер) - не смог бы тем паче.
>>
>>Не верно – инновации носят отнюдь не случайных характер - ректор нового типа это сотни тысяч трудочасов НИОКР нескольких НИИ и КБ, это освоение десятков новых технологий и сотен новых изделии, а на всё это нужна любимая вами электроэнергия, а значит вы жертвуете приростом вала во имя повышения качества и это себя оправдывает – вы развиваетесь быстрее при меньших энергозатратах (ведь только развитие, смена техноценоза имеет смысл – вы тратит энергию только на него, а капитализм еще и на бессмысленный вал потребления) и из под ресурсного кризиса выскакиваете – у противник уже закончился дорогой U-235, а вы жжете более дешевый U-238. Да вообще – убрать инновации это просто апофеоз абстрактного мышления – у вас получается, что СССР должен был бы опередить США и в том случае, если бы у него станков не было бы, просто от того, что объявили социализм.
>ВАжен результат, а не способ его достижения. Остальное - разговоры в пользу бедных. В критерии "социализм только тогда победит, когда добъется большей производительности труда" - ничего про способ, как он этого добъется не сказано.
>Выбирайте любой, лишь бы он был устойчивым в достаточно длительной перспективе.

Не надо сводить работу «Великий почин» только к этому одному, несомненно важному положению – Ленин увязал рост производительности, с коммунистической сознательностью. С освобождением труда и с высокой организацией производства7

>>Кстати, еще стоит напомнить кпд производства электроэнергии в СССР был выше чем на западе. Энергия расходовалась более рационально за счет теплофикации, т.е. это не один пример технологического опережения при отставании по валу.
>Технологическое опережение никому не интересно само по себе.

Круто – нет разницы между ядерной бомбой и каменным топором и между поточной линией кустарной мастерской.

>>>Не надо птичьего языка, пожалуйста.
>>Поясняю – инновации повышают производительность труда, значит снижают стоимость рабочей силы, а это есть относительная прибавочная стоимость, на неё и может рассчитывать фирма, производящая технологии. Посмотрим внимательнее – допусти рабочее время составляет 10 часов - 9 часов тратятся на простое воспроизводство, 1 на инновации, которые увеличивают производительность в 10 раз, теперь на простое воспроизводство тратиться 0.9 часа, остальное казалось бы снова может быть поглощено инновационным сектором (и так бы оно и произошло при социализме), но не тут то было, ведь эти 9,1 час повысят производительность труда в 91 раз, но из этого удастся сэкономить только 0. 89 часа и таким образом при товарном производстве (технологии производят одни фирмы, потребляют другие) такое чисто интенсивное развитие становится не выгодным, оно заменяется экспансионизмом, вывозом капитала и наймом рабочих третьего мира, либо обществом потребления – искусственным завышением стоимости рабочей силы рабочий превращается в машинку производства-потребления – вначале до изнеможения клепает ненужные ему цацки, а потом усиленно их потребляет.
>Может, оно и так - флаг в руки. Удастся вам опередить запад в произв.труда через ускоренное внедрение инноваций - ради бога.

Здесь речь шла не сколько об ускоренном внедрении, а об ускоренном производстве

>Но надо посмотреть в окно и видим, что в СССР, с инновациями и с ростом ПТ дело обстояло гораздо хуже, чем на ЗАпаде с его проблемами с относительной прибавочной стоимостью.

Во-первых «за окном» вы инновации и ПТ не увидите – вы там увидите потребительские товары, а примеры инноваций и ПТ я уже приводил – БН реакторы более высокий КПД производства и распределения энергии. Далее, если есть проблема с инновациями то почему она возникла? И в процессе анализа выясняется, что она никак не ожжет возникнуть из-за планирования, из-за централизации, из-за наличия различных социальных благ типа бесплатного образования, из-за кооперации в форме НПО, из-за бесплатности информации, т.е. из-за того, что составляло сущность социализма СССР. Тогда из-за чего отставание всё же возникало и возникало ли вообще?

>Секрет тут прост - в СССР тоже была прибавочная стоимость, т.е. эксплуатация. Поэтому надо сравнивать не соц. общество и капиталистическое, а два общества с эксплуатацией - неополитарное и капиталистическое. И капиталистическое - выиграло.

Во-первых в политарном обществе никакой прибавочной стоимости нет – этот исключительно капиталистическая категория. Во-вторых вы продолжаете бродить в замкнутом кругу из абстрактных понятий не проводя конкретного сравнения. Проведите хотя бы такой же анализ инновационной деятельности при политаризме, какой я провел для капитализма.

>>>Ну, значит, и в этих тепличных условиях СССР не смог продемонстрировать своего преимущества перед США.
>>
>>Это не условия, а сущность, а вот условия были отнюдь не тепличные- холодная война (а значит объем НИОКР в ВПК, должен быть такой же как на западе, запад то больше по размерам), которая того гляди перерастет в термоядерную бойню.
>Я же говорю - все это разговоры в пользу бедных. Ну, не шмогла - значит, не шмогла. Остается либо идеалистическим фантазиям предаваться - если бы да кабы - да манипуляции заслон поставить –

Еще раз напоминаю – Вы не на КМ форуме – никто тут про манипуляцию не оворит.
>или трезво искать причины в сущности господствовавшего способа производства.

Вот я вам и предлагаю трезво поискать причины в сущности, а вы мне вместо сущности выдаете пустое название – политаризм. Так что давайте объясняйте как же так получается, что СССР не мог догнать США по электроэнергии.

>>>Ведь ситуация была прямо противоположная - это СССР отставал в п-ти труда, а не США. И по натуральным показателям, а не стоимостным (темпы роста пр-ва э-энергии на душу населения)
>>я не понял – вы сами с собой решили дополнительно поспорить?
>Вам указать на ваше витание в облаках

Так вы собственные же рассуждения прокомментировали.

>>>Нет. Пр-во энергопотребления - важнейший индикатор уровня развития ПС. Примерно ту же роль в 19м веке играло добыча угля.
>
>>Ну и кто вам это сказал? Я то вам привел вполне реальный пример. Когда производительность труда явно растет, а энергопотреблениене меняется.
>Я говорю о производстве электроэнергии, а не о ее потреблении. Потреблять можно и на непроизводственные цели, да хоть северный полюс греть.

Причем здесь потребление – я вам привел такую модель, в которой есть рост производительности труда, а электроэнергии производится столько же. Кстати, если есть непроизводственное потребление, то как вы понимаете общественная продуктивность снижается.

>>>Достоинство его (э-энергии как критерия) в том, что ее нельзя хранить и легко подсчитывать. Т.е. вся произведенная тратится на потребление и производство
>>
>>Вот только баланс энергозатрат доля капитализма и социализм (и для политаризма тоже) разный. Кстати, стоит заметить, что у других кап. стран, например Японии, производство электроэнергии на душу населения было близко к советскому – так что капиализм отстает о самого себя?
>Неравномерность развития кап. стран - общее место. В зачет идут лучшие результаты.

Ну знаете – с тем же успехом можно сравнить Саяно-Шушенскую ГЭС и ветряк в калифорнии, только грош цена такому сравнению.

Дмитрий Кропотов (26.05.2006 08:14:48)

От	Potato
К
Дата	26.05.2006 11:50:59

А можно по-подробнее о кризисе, номенклатуре и солидаристах?

А можно по-подробнее о кризисе, номенклатуре и солидаристах?

Дружище Александр, например, излагает историю так:
Марксисты-обществоведы видели отставание СССР от Запада в экономике и сделали из этого вывод, что социализм сдерживает развитие производительных сил. Следовательно, социализм менее прогрессивен, чем капитализм. Потому то злобные марксисты-обществоведы и разрушили СССР, используя манипуляцию сознанием. СГКМ в основном соглашается с этим тезисом.

Так в чем состоял "кризис в развитии производительных сил"? Меньшее производство электроэнергии может объясняться большей эффективностью социалистической экономики...

Опять же, хотелось бы знать, кто эксплуатировал трудящихся?
Как выглядел "Чиновник-рвач - это нарицательная фигура начала перестройки, которая в качестве основного лозунга и имела - долой привилегии партгосноменклатуры"?

Ленин/Сталин утверждали, что страной правит "диктатура пролетариата". Хрущев/Брежнев утверждали, что СССР стал общенародным государством (весь народ воспринял идеологию пролетариата). А Вы говорите - номенклатура. Значит, нам все лгали?

Potato (26.05.2006 11:50:59)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	28.05.2006 11:23:09

Что именно осветить поподробнее?

>А можно по-подробнее о кризисе, номенклатуре и солидаристах?

>Дружище Александр, например, излагает историю так:
>Марксисты-обществоведы видели отставание СССР от Запада в экономике и сделали из этого вывод, что социализм сдерживает развитие производительных сил.
Поправка. Тот строй, который образовался в СССР. Отсюда легко было сделать вывод - этот строй - отнюдь не солидаризм. Но делать такой вывод было чревато.

> Следовательно, социализм менее прогрессивен, чем капитализм.
Этот вывод нельзя было делать, не проанализировав советский строй. В результате анализа, например, можно было бы сделать вывод, что, хотя капитализм по достигнутому уровню развития ПС более прогрессивен, но в перспективе он - строй тупиковый (пример - рабовладельческий строй по сравнению с феодальным). А менее прогрессивный советский строй в потенции только и может быть преобразован в социалистический (устранением эксплуатации и внедрением демократии) (пример из истории, когда строй более прогрессивный по уровню развития ПС(древнеполитарный) не может идти вперед, а менее развитый имеет потенциал развития (предклассовый в Др.Греции).

> Потому то злобные марксисты-обществоведы и разрушили СССР, используя манипуляцию сознанием. СГКМ в основном соглашается с этим тезисом.
Это- чистейший идеализм. Вы бы еще ведьм приплели. Дунули, плюнули - и не стало СССР :)

>Так в чем состоял "кризис в развитии производительных сил"? Меньшее производство электроэнергии может объясняться большей эффективностью социалистической экономики...
Напротив, энергоемкость советской экономики уступала энергоемкости экономики развитых стран. И то, что это объяснялось отчасти объективными причинами (климат там) - дела не меняет. Это разговоры в пользу бедных

>Опять же, хотелось бы знать, кто эксплуатировал трудящихся?
>Как выглядел "Чиновник-рвач - это нарицательная фигура начала перестройки, которая в качестве основного лозунга и имела - долой привилегии партгосноменклатуры"?

>Ленин/Сталин утверждали, что страной правит "диктатура пролетариата". Хрущев/Брежнев утверждали, что СССР стал общенародным государством (весь народ воспринял идеологию пролетариата). А Вы говорите - номенклатура. Значит, нам все лгали?
Необязательно лгали. Могли и заблуждаться. Диктатура пролетариата если и была - то очень небольшое время - уже к началу 20х она переродилась в диктатуру партгосноменклатуры - даже учитывая, что в партии до середины 20х был демократизм.

Дмитрий Кропотов (28.05.2006 11:23:09)

От	Potato
К
Дата	29.05.2006 08:17:26

Определение номенклатуры и советское руководство.

Определение номенклатуры и советское руководство.

===
[Советские руководители] Необязательно лгали. Могли и заблуждаться. Диктатура пролетариата если и была - то очень небольшое время - уже к началу 20х она переродилась в диктатуру партгосноменклатуры - даже учитывая, что в партии до середины 20х был демократизм.
===

Видите ли, понятие номенклатура стало популярным после публикации в 1980 году книги Восленского http://www.lib.ru/POLITOLOG/woslenskij.txt
В ней он ссылается на книгу Сахарова от 1975 года: "Хотя соответствующие социологические исследования в стране либо непроизводятся, либо засекречены, но можно утверждать, что уже в 20-е - 30-е годы и окончательно в послевоенные годы в нашей стране сформировалась ивыделилась особая партийно-бюрократическая прослойка - "номенклатура", как они себя сами называют, "новый класс", как их назвал Джилас"

А книга Джиласа "Новый класс" была написана в 1957 году.

А еще до того Троцкий в книге "Преданная революция"
http://www.lib.ru/TROCKIJ/trockij1.txt писал: "Есть ли бюрократия господствующий класс? ... Своей посреднической и регулирующей функцией, заботой о
поддержании социальных рангов и эксплуатацией государственного аппарата в личных целях советская бюрократия похожа на всякую другую бюрократию, особенно - на фашистскую. Но у нее есть и величайшие отличия. Ни при каком другом режиме, кроме советского, бюрократия не достигала такой степени независимости
от господствующего класса. В буржуазном обществе бюрократия представляет интересы имущего и образованного класса, который располагает бесчисленными средствами повседневного контроля над своей администрацией. Советская же бюрократия поднялась над таким классом, который едва выходит из нищеты и тьмы и не имеет традиций господства и командованья. В то время как фашисты,
оказавшись у корыта, объединяются с крупными буржуа узами общих интересов, дружбы, брака и проч., бюрократия СССР усваивает буржуазные нравы, не имея рядом с собою национальной буржуазии.
В этом смысле нельзя не признать, что она есть нечто большее, чем бюрократия. Она есть единственный в полном смысле слова привилегированный и командующий слой в советском обществе."

Авторы весьма видные. Именно они формировали общественное мнение о СССР на Западе.
Поэтому спецслужбы и соответствующие отделы ЦК КПСС должны были бы проинформировать об этих теориях советское руководство. Так что советские руководители с ними должны были быть знакомы. А если не были знакомы - значит такие были руководители.

Potato (29.05.2006 08:17:26)

От	Alex~1
К
Дата	29.05.2006 08:42:16

Re: Определение номенклатуры...

>Определение номенклатуры и советское руководство.

Опять нет никакого определения. В приведенной Вами длинной цитате Троцкий категорически избегает называть советскую бюрократию (понятие, не тождественное "номенклатуре") "классом". И даже совсем наоборот - он рассматривает бюрократию вообще как слой управленцев ПРИ господствующем классе. И правильно делает, кстати.

В чем привилегии-то? Это я не к тому, что привилегий не было. Это я призываю к разговору по делу, а не бла-бла-бла.

Что такое правящий класс? Пока все, что здесь было сказано, позволяет утверждать, что советский директор, главный инженер и бухгалтер были на предприятии "правящим классом". Надо от такой бредовости отходить.

Еще раз. Без точного понимания, что такое "номенклатура", нам не обойтись. Я не хочу сам писать на эту тему - мне страшно интересно, что по этому поводу появится на форуме и к чему это приведет. :)

Alex~1 (29.05.2006 08:42:16)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	29.05.2006 11:56:18

Рядовой инженер не входил в состав номенклатуры

>В чем привилегии-то? Это я не к тому, что привилегий не было. Это я призываю к разговору по делу, а не бла-бла-бла.
Сами по себе привилигии - не свидетельство эксплуатации.
Характерный признак - их скрытное назначение, якобы из-за того, чтобы народ не иззавидовался.
Чепуха. Не завидовал же народ дачам Сталина - зная, что на нем такая ответственность, что никакой даче не порадуешься.
Наличие тайных привилегий - свидетельство того, что оплата за управленческую работу, частью которой они были, превышала общественно необходимую оплату. Грубо говоря, то, что опасались народного недовольства в случае обнародования полного списка привилегий - свидетельствовало, что эти привилегии незаслуженны, т.е. источник их - в эксплуатации трудящихся.

>Что такое правящий класс? Пока все, что здесь было сказано, позволяет утверждать, что советский директор, главный инженер и бухгалтер были на предприятии "правящим классом". Надо от такой бредовости отходить.
Я же указал - правящим этот класс становился только вместе. Главный бухгалтер, гл.инженер и директор вместе были распорядителями воли класса номенклатуры в целом.
Скажем, староста деревни в древнем Китае, назначавшийся чиновниками - не был правящим классом в деревне, но был членом правящего класса страны. Получал свою долю прибавочного продукта.

>Еще раз. Без точного понимания, что такое "номенклатура", нам не обойтись. Я не хочу сам писать на эту тему - мне страшно интересно, что по этому поводу появится на форуме и к чему это приведет. :)

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:56:18)

От	Кактус
К
Дата	29.05.2006 15:30:41

Номенклатура – всего лишь перечень

Здравствуйте,

извиняюсь, что вмешиваюсь, но похоже топчемся на месте. Номенклатура – список должностей в отраслевых органах управления, которые замещались по решению соответствующего партийного комитета. Это одна из форм реализации руководящей роли партии, введенных Сталиным. По сложившейся практике кандидат на соответствующую должность должен был быть членом партии, что иногда приводило к вступлению в КПСС карьеристов. Никаких установленных государством привилегий чиновники, в том числе номенклатурные, не имели. Они их себе сами создавали, за что их при Сталине наказывали. (Нельзя же всерьез считать привилегией служебную машину и квартиру.) Отождествление «номенклатуры» с правящим привилегированным классом неверно. Например, в номенклатуру райкома партии входил начальник райотдела милиции, т.е. кроме воспитательных бесед в областном управлении его еще песочили в райкоме. Каким боком он входил в правящий класс? Имел ли что-то от управления коллективной собственностью класса? Осознавал ли себя частью класса? Считал ли интересы класса своими собственными? Все вопросы – риторические: не состоял, не был, не привлекался.
Объявление номенклатуры правящим классом который нужно свергнуть для торжества демократии – старая перестроечная манипуляция. Какой смысл ее повторять?

С уважением
Сергей

Кактус (29.05.2006 15:30:41)

От	Привалов
К
Дата	30.05.2006 14:15:10

Тут главное слово - не перечень, а органы управления

> Номенклатура – список должностей в отраслевых органах управления, которые замещались по решению соответствующего партийного комитета.

- и включены в этот перечень были все ключевые руководящие должности и политические, и хозяйственные.
По моему, никакого особого противоречия с тем, чтобы считать номенклатуру классом нет. Ленин как классы определяет - как большие группы людей со своим особым местом в разделении общественного труда, и при этом он даже делает уточнение, что закреплено это место и это положение в законах только "по большей части", то есть может так и не быть - а быть "по понятиям".

Определённое место у номенклатуры вполне себе было - ключевые посты политического и хозяйственного управления. Оно ими пользовалось в своих целях - вполне,
например, приняло решение организовать закрытые распределители для самих себя - и включили это в план, по этому плану были выделены помещения, определено штатное расписание, утверждены каналы снабжения, и утверждён список тех, кто в этот распределитель допускается. Причём всё это были вполне законные решения законных органов власти.

Или появилось желание устроить для своих детей какой-нибудь блатной ВУЗ, чтобы им дальше легче ту же номенклатурную карьеру делать - создали, ну к примеру, МГИМО - всё совершенно законно, а чтобы туда тот, кто надо попадал - поставили ректором своего человека (так как тот, кто назначал ректоров - он, естественно, был из номенклатуры) - это уже не вполне законно, но в нормах "телефонного права".

> Никаких установленных государством привилегий чиновники, в том числе номенклатурные, не имели. Они их себе сами создавали, за что их при Сталине наказывали.

- а после Сталина перестали наказывать.

> Например, в номенклатуру райкома партии входил начальник райотдела милиции, т.е. кроме воспитательных бесед в областном управлении его еще песочили в райкоме. Каким боком он входил в правящий класс?

- да много каким. Например, если кто-то из детей номенклатуры влетал в какую-нибудь криминальную историю,
ему звонили откуда надо, и он "отмазывал" от ответственности. Вполне нужная "должность".

> Имел ли что-то от управления коллективной собственностью класса?

- думаю, что закрытый распределитель соответствующего уровня у него был, может быть, ещё что.

> Осознавал ли себя частью класса? Считал ли интересы класса своими собственными?

- а это ещё тут при чём? Если рабочий, например, не осознаёт себя частью рабочего класса и не считает интересы класса своими собственными, он что, перестаёт быть представителем этого класса? Заметьте, у Ленина в определнии класса нет ничего про "осознание".

>Объявление номенклатуры правящим классом который нужно свергнуть для торжества демократии – старая перестроечная манипуляция. Какой смысл ее повторять?

- есть смысл точно разобраться в чём именно состоит манипуляция.

Привалов (30.05.2006 14:15:10)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 11:01:15

Классы открыли и определили вовсе не марксисты

Их и их роль в истории открыли независимо друг от друга целых три научные школы - французские историки эпохи реставрации (напр.,Тьерри, Гизо,Минье), английская классическая политэкономия (Смит, Рикардо), и английское обществоведение (Джонс,Таунсенд и др.)

Поэтому никто и не основывается на определении Ленина как на первом и окончательном.

>>Объявление номенклатуры правящим классом который нужно свергнуть для торжества демократии – старая перестроечная манипуляция. Какой смысл ее повторять?
Если это соответствует реальности - отчего же не повторить.

>- есть смысл точно разобраться в чём именно состоит манипуляция.

Привалов (30.05.2006 14:15:10)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	30.05.2006 18:41:03

Насчет "дефиниций" в соци-эк.теории,опять методологически.

Привалов сообщил в новостях следующее:2761@vstrecha...
> > Номенклатура . список должностей в отраслевых органах управления,
которые замещались по решению соответствующего партийного комитета.
>
> - и включены в этот перечень были все ключевые руководящие должности и
политические, и хозяйственные.
> По моему, никакого особого противоречия с тем, чтобы считать
номенклатуру классом нет. Ленин как классы определяет - как большие
группы людей со своим особым местом в разделении общественного труда, и
при этом он даже делает уточнение, что закреплено это место и это
положение в законах только "по большей части", то есть может так и не
быть - а быть "по понятиям".

по-моему, я с начала форума уже н-ный раз по этому вопросу
методологически возражаю. Посмотрите первые архивы,так пост и
назывался - о дефинициях (Добрыне по-моему)

То что нам называли дефиницией САМОГО Ленина, пусть четкий,но абзац из
пусть этапной,но публицистической работы. Ехать на этом заезженном
коньке ученым давно не пристало. В теории же, каковой является Капитал,
классам отведена последняя незаконченная 52ая глава (тоже
супер0четкая,не об этом речь, не о содержании - а о расположении)

Сначала выстраивается теория предмета (капитала -основго
производственного и обьщественного отношения).тем самым задаются контура

Потом ,на основе выстроенного контура, вписываются "стратификационные"
моменты. Опять же, пусть они фундаментальны,витают внутри концепции
как ее неотъемлимая часть - они появляются ПОСЛЕ обобщения полной теории
уклада (производства,обращения,отношений). Теория укалда НЕ классовая, в
этом смысле. И даже не "стоимостная". Не написано в первых строках
"есть капитал и наемный труд,их воплощения -главные действующие акторы,
суть оснвоыне классы".(казлось бы, очевидное и "главное" для
конецптуалиста -он не капитал собирался умножать, а рев.теорию создавал)
Нет. в первых строках написано про "клеточные" образования - про ТОВАР,
в приложении выявлена его тонкая структура, феномены вроде товарного
фетишизма - важные для "способов пресдтавления" (коллинераных "способам
проивзодства и общения").

Нельзя,невозможно и неверно даже "самоочевидные дефиниции" ставить вво
главу угла . Извольте начинать с "функций" ,их клеточного анализа,
описания, не от балды взятых. Начальные абстракции и путь к ним -самое
деликатное и м.б.неочевидное.

> Определённое место у номенклатуры вполне себе было - ключевые посты
политического и хозяйственного управления. Оно ими пользовалось в своих
целях - вполне

ну да,если б видимость совпадала с сущностью -нафиг наука нужна была бы
(тоже Маркс, наверно, дурак был,такие дапидарные вещи повторять - но как
видно, по сю пору приходится). Описывай себе "очевидные ключевые посты".
И будет концепция начальства.

С чего они появились,где, в каком функциональном раскладе (см у
Шушарина), в каком генезисе (см историков),наконец, в каком исторчиском
месте и раскладе (историоСОФОв,теоретиков формаций и т.п.). Это что,
второстпенные вещи?

Счас кто-нибудь вместо ренегатов джиласов-восленских, с мозгами
Г.Зиновьевых, вдвинет академика (!) Шафаревича, там инки по принципу
строения СУ полностью совпадают с советской номенклатурой - это он "
научно открыл" (с)Солж, Изпод глыб, и эта парша тридцать лет разносится
еще одним крылом "теоретиков" вроде духовных детей Солжа. Тоже,
знаете,вполне очевидная ,подбитая "науокй" позитивистов-щафаревичей на
все четыре копыта, картина.

Все как тогда, все как тогда, 2000лет социализма, 4000 лет социализма.
Или политаризма, или СУ1, дальше начинается любимая иогра в
риторику -как поуязвительней назвать. Вы инки, нет, вы,кпссники-
феодалы,нет,вы- рабовладельцы. На любой вкус

Маркс создал ТЕОРИЮ. Ленин никакойтоерии социлизма или чего еще не
создавал. Попользлваться на дармовщинку ленискими афоризмами рытались 50
лет,хватит уже, не канает это теперь, в качестве "камня,который
строители возложили во главу угла" кроме как в РуСо и пр

Пуденко Сергей (30.05.2006 18:41:03)

От	Кактус
К
Дата	30.05.2006 22:00:14

А кто спорит?

Здравствуйте,

Что дозволено Юпитеру... Если бы я заявил что "классическое ленинское определение" всего лишь вырванный из контекста абзац в статье про субботник, это могло стать началом длинного спора с обвинениями в посягательстве на святыни. Времени жалко.

С уважением Сергей

Привалов (30.05.2006 14:15:10)

От	Alex~1
К
Дата	30.05.2006 17:16:37

Re: Тут главное...

>> Номенклатура – список должностей в отраслевых органах управления, которые замещались по решению соответствующего партийного комитета.
>
>- и включены в этот перечень были все ключевые руководящие должности и политические, и хозяйственные.
>По моему, никакого особого противоречия с тем, чтобы считать номенклатуру классом нет. Ленин как классы определяет - как большие группы людей со своим особым местом в разделении общественного труда, и при этом он даже делает уточнение, что закреплено это место и это положение в законах только "по большей части", то есть может так и не быть - а быть "по понятиям".

А не включи эти должности Сталин (или кто другой) в 1925 (или другом) году в списки и не назови это "номенклатурой", этих должностей бы не было? Борьбы за узурпацию власти госаппаратом не было бы? Ежу же ясно, что создание номенклатуры - это не создание нового "правящего класса", а попытка контроля за гос. аппаратом со стороны негосударственной организации.
Еще раз. Гос. аппарат - это не правящий класс только потому, что он госаппарат. В антагонстическом, классовом обществе - и политарном в том числе - наличие "номенклатуры" немыслимо. Правящий класс не может не принимать законы, защищающие интересы этого класса против "народа".

Этот вопрос чрезвычайно важен сейчас - если говорить о проработке альтернатив для выхода из нынешней ситуации. Как происходило взаимодействие гос. аппарата с партией и руководством партии. Где их интересы совпадали, где были противоположны. Что в партии позволило произвести слияние партийного и государственного руководства. Можно ли этого было избежать, нужно ли было этого избегать, почему избежать не удалось. Как формировалась классовая струкутура общества и правящий класс, пришедший к власти под лозунгами борьбы с номенклатурой и привилегиями.

А мы путаем секретаря райкома с начальником УВД.

Alex~1 (30.05.2006 17:16:37)

От	Привалов
К
Дата	02.06.2006 17:10:51

А можно поподробней?

>>> Номенклатура – список должностей в отраслевых органах управления, которые замещались по решению соответствующего партийного комитета.

>>- и включены в этот перечень были все ключевые руководящие должности и политические, и хозяйственные. По моему, никакого особого противоречия с тем, чтобы считать номенклатуру классом нет. Ленин как классы определяет - как большие группы людей со своим особым местом в разделении общественного труда, и при этом он даже делает уточнение, что закреплено это место и это положение в законах только "по большей части", то есть может так и не быть - а быть "по понятиям".

> А не включи эти должности Сталин (или кто другой) в 1925 (или другом) году в списки и не назови это "номенклатурой", этих должностей бы не было?
- конечно были бы, о чём разговор.

> Борьбы за узурпацию власти госаппаратом не было бы?
- наверняка была бы.

> Ежу же ясно, что создание номенклатуры - это не создание нового "правящего класса", а попытка контроля за гос. аппаратом со стороны негосударственной организации.
- а вот с этого места пожалуйста поподробней. Почему Вы считаете, что это несовместимые вещи - борьба за контроль над гос. аппаратом и создание нового правящего класса? По-моему, в определённых условиях вполне родственные задачи.

> Еще раз. Гос. аппарат - это не правящий класс только потому, что он госаппарат.
- опять не понял. Поподробнее объясните, пожалуйста. Если Вы, как и Пуденко Сергей считаете, что то определение классов из статьи Ленина про субботник, для данной ситуации не вполне правильно, то сформулируйте, пожалуйста, в чём именно. Надеюсь, это можно сделать, хотя бы приблизительно без предложений перечитать "Капитал" или там Шушарина. Как Вы сами-то это понимаете?

> В антагонстическом, классовом обществе - и политарном в том числе - наличие "номенклатуры" немыслимо.
- опять-таки, почему?

> Правящий класс не может не принимать законы, защищающие интересы этого класса против "народа".
- ну и?

>Этот вопрос чрезвычайно важен сейчас - если говорить о проработке альтернатив для выхода из нынешней ситуации. Как происходило взаимодействие гос. аппарата с партией и руководством партии. Где их интересы совпадали, где были противоположны. Что в партии позволило произвести слияние партийного и государственного руководства. Можно ли этого было избежать, нужно ли было этого избегать, почему избежать не удалось. Как формировалась классовая струкутура общества и правящий класс, пришедший к власти под лозунгами борьбы с номенклатурой и привилегиями.
- совершенно согласен с тем, что это очень важные вопросы, и на них надо отвечать. Был бы очень рад, если бы Вы изложили свою точку зрения, только попроще и поподробнее.

>А мы путаем секретаря райкома с начальником УВД.
- опять не понял, что хотели сказать.

Привалов (02.06.2006 17:10:51)

От	Alex~1
К
Дата	02.06.2006 19:01:39

Re: А можно...

>> Ежу же ясно, что создание номенклатуры - это не создание нового "правящего класса", а попытка контроля за гос. аппаратом со стороны негосударственной организации.
>- а вот с этого места пожалуйста поподробней. Почему Вы считаете, что это несовместимые вещи - борьба за контроль над гос. аппаратом и создание нового правящего класса? По-моему, в определённых условиях вполне родственные задачи.

Речь шла о другом - является ли "номенклатура" правящим классом, тождественным государственному аппарату. Многие в этом совершенно уверены. В условиях СССР гораздо проще было создать правящий класс (если бы Сталин ставил такую задачу) без разделения функций между партией и гос.аппаратом (номенклатурой).

>> Еще раз. Гос. аппарат - это не правящий класс только потому, что он госаппарат.
>- опять не понял. Поподробнее объясните, пожалуйста. Если Вы, как и Пуденко Сергей считаете, что то определение классов из статьи Ленина про субботник, для данной ситуации не вполне правильно, то сформулируйте, пожалуйста, в чём именно. Надеюсь, это можно сделать, хотя бы приблизительно без предложений перечитать "Капитал" или там Шушарина. Как Вы сами-то это понимаете?

Мне вполне нравится определение Ленина. Другое дело, что оно общее, и не очень полезно при разборе достаточно тонких моментов - например, роли "номенклатуры" в СССР. У Маркса понятие класса вообще не рассматривается подробно - это просто применение гегелевской методологии к обществу, IMHO.
Дальше просто. Нельзя назвать гос. аппарат "правящим классом" только потому, что он "гос. аппарат", и поэтому (по определению) правит в обществе, лишенном персонализированной частной собственности - вот и все. В каждом случае надо разбираться отдельно.

>> В антагонстическом, классовом обществе - и политарном в том числе - наличие "номенклатуры" немыслимо.
>- опять-таки, почему?

Потому, что правящий класс не заинтересован в создании равномощного себе конкурента. Номенклатурные порядки могут существовать только как система всеобъемлющего контроля общества (в виде негосудартсвенных организаций) над гос. аппаратом, управляющим неперсонифицированной собственностью. Слияние верхушки партии и гос. аппарата - это гибель самой идеи сталинской номенклатуры. Как только это произошло, неизбежным стало создание "нового" правящего класса с совершенно буржуазными ценностями и установками - персонифицированная частная собственность и ее захват.

>> Правящий класс не может не принимать законы, защищающие интересы этого класса против "народа".
>- ну и?

Где это законы в СССР? Такие законы стали печь, как блины, при победе буржуазной революции в СССР - для защиты буржуазии как правящего класса. До этого таких законов (защищающих "правящий класс СССР", отличный от "народа") не было. По крайней мере, я о них не знаю. Законы СССР защищали народ. А не "партгосноменклатуру".

>>Этот вопрос чрезвычайно важен сейчас - если говорить о проработке альтернатив для выхода из нынешней ситуации. Как происходило взаимодействие гос. аппарата с партией и руководством партии. Где их интересы совпадали, где были противоположны. Что в партии позволило произвести слияние партийного и государственного руководства. Можно ли этого было избежать, нужно ли было этого избегать, почему избежать не удалось. Как формировалась классовая струкутура общества и правящий класс, пришедший к власти под лозунгами борьбы с номенклатурой и привилегиями.
>- совершенно согласен с тем, что это очень важные вопросы, и на них надо отвечать. Был бы очень рад, если бы Вы изложили свою точку зрения, только попроще и поподробнее.

Это серьезное исследование, здесь много дьяволов в деталях. Сергей Пуденко выкладывал много информации, надо начать с ее ТЩАТЕЛЬНОГО изучения.

>>А мы путаем секретаря райкома с начальником УВД.
>- опять не понял, что хотели сказать.

Это фраза "по поводу".:)

Alex~1 (02.06.2006 19:01:39)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	04.06.2006 09:41:23

Re: А можно...

Alex~1 сообщил в новостях следующее:2908@vstrecha...

> Мне вполне нравится определение Ленина. Другое дело, что оно общее, и
не очень полезно при разборе достаточно тонких моментов - например, роли
"номенклатуры" в СССР.

можно и так сказать

> >- совершенно согласен с тем, что это очень важные вопросы, и на них
надо отвечать. Был бы очень рад, если бы Вы изложили свою точку зрения,
только попроще и поподробнее.
>

> Это серьезное исследование, здесь много дьяволов в деталях. Сергей
Пуденко выкладывал много информации, надо начать с ее ТЩАТЕЛЬНОГО
изучения.
>

ИМО нужно проблемно подходить к темам, к чему кого тянет. Общий контур
тоже ИМО давно б-м представляем -вон я цитировал например свою работу
25летней давности, так в едином контуре и движусь. Имея свою голову на
плечах и страясь диагностировать, чтобы решать,проблемы, не всегда
ранее уловленные.

По мирсистемному срезу,которого нет у других -
из свежего монография Кагарлицкий Переферийная империя. Рекомендовал
уже. Не столько по советскому периоду,сколько по подходу к теме.спор с
Валлерстайном,опора на новые и добрые старые источники ,особенно по
внеш.торговле ,роли ино.капиталов для России. БК чересчур злоупотребяет
правда вечным припевом "отсталый","догоняние", порой по десять раз
подряд(видно,что любимый рефрен) ему Шаниным мозги надо было себе
прочистить. Но в целом ему удается выстроить связную концепцию надетую
на всю российскую историю, просто интересно. Много вводит
М.Покровского, которого Андрюшин как раз читал в период, когда мы писали
ПРК в 1981 (4х томник истории России Покровского - я не читал его)

по "антропологическому" срезу,из серии которую по ходу затронул Рощин
("проблема излишка образования") тоже меня интересует сейчас (то что
раньше называлось "обездоленные ссср" - много таких обнаружилось). Будет
по теме Антропология в ВОСТОКе, называется " Не учли природы
человека" -главного по эмоциям Витаса Вилюнаса. Надо подобно тому как с
помощью шушаринской концепции (которой удалось сдвинуть с мертвой точки
теорию СПО) , - клятую проблему "неудовлетворенных потребностей"
двигать, это вот туда будет. У меня такой расклад,что соседи сейчас
плотно среди прочего занимаются (полит)антропологической проблематикой.

Коллинеарно,кооперативно ,только так, коллективный разум,коллективная
мыследеятельность ЭиФГ идет,бугровцы идут, никаноровцы, мы идем, живые
плацдармы и микроколлективы, футурозона прорыва

за метром метр

Alex~1 (02.06.2006 19:01:39)

От	Привалов
К
Дата	03.06.2006 10:09:14

Так вроде бы понятней.

Давайте я попробую сформулировать то, как я Вас понял и, может быть, прокомментировать, а Вы скажете, если я чего
недопонял.

Во-первых, Вы хотите сказать, что при отсутствии персонифицированной частной собственности гос. аппарат
вовсе не обязательно становится правящим классом.
Возможно общество, в котором персонализированной частной собственности нет, но госаппарат не является правящим классом, так как контролируется общественными организациями. Если я Вас правильно в этом понял, то во-первых, я с этим согласен, а во-вторых, мне кажется, что и Ю.И.Семёнов с Вами согласен - когда в одном из интервью его спросили о том, чем отличается по его мнению "индустрополитаризм" и "настоящий социализм", он ответил в том смысле, что единственное отличие - наличие народного контроля за государством.

Также я совершенно согласен с тем, что Сталин и большевики, создавая номенклатуру, вовсе не стремились к созданию нового правящего класса, а действительно стремились поставить государственный аппарат, во многом оставшийся от старого строя и враждебный революции, под контроль коммунистической партии, которая тогда была действительно общественной организацией. И что это был тогда единственный способ спасти страну и завоевания революции. И что беда произошла потом, когда эта общественная организация, как Вы говорите, "слилась" с государственным аппаратом (и перестала быть общественной организацией в обычном смысле слова). Мне опять же кажется, что большинство критиков номенклатуры на этом форуме на самом деле тоже придерживаются примерно такой точки зрения, просто они это нечётко выражают.

А вот с этим Вашим высказыванием я не согласен:
> В антагонстическом, классовом обществе - и политарном в том числе - наличие "номенклатуры" немыслимо.
>Потому, что правящий класс не заинтересован в создании равномощного себе конкурента. Номенклатурные порядки могут существовать только как система всеобъемлющего контроля общества (в виде негосудартсвенных организаций) над гос. аппаратом, управляющим неперсонифицированной собственностью.
- не вижу никаких препятствий к тому, чтобы контроль за государством осуществлялся правящим классом в антагонистическом обществе через специальную общественную организацию, только представляющую не всё общество, а один только правящий класс, и влиятельность такой организации обеспечивается мощью всего правящего класса, и которая потому может создать свою "номенклатуру".

Вы, может быть, в ответ на это скажете, что если в антагонистическом обществе класс эксплуататоров уже имеет власть, зачем же ему изобретать всякие финтифлюшки типа такой общественной организации? И с этим я, в общем-то тоже могу согласится. Но давайте рассмотрим ситуацию, когда антагонистическое общество ещё только формируется (например, после революции, целиком снёсшей старую верхушку общества), ещё только формируется классовое сознание нового эксплуататорского класса - в этом случае авангардом в деле формирования этого сознания и в деле борьбы за контроль над государством с теми классами, которые станут впоследствии эксплуатируемыми, соответствующая общественная организация - это самое то. Причём, можно не создавать её с нуля, а воспользоваться уже существующей, захватив власть сначала в ней, а потом в государстве. Как вам такой сценарий?

> Правящий класс не может не принимать законы, защищающие интересы этого класса против "народа".
>Где это законы в СССР? Такие законы стали печь, как блины, при победе буржуазной революции в СССР - для защиты буржуазии как правящего класса. До этого таких законов (защищающих "правящий класс СССР", отличный от "народа") не было. По крайней мере, я о них не знаю. Законы СССР защищали народ. А не "партгосноменклатуру".
- разумеется, в виде писаных законов завоевания нового правящего класса стали массово оформляться только после развала СССР и уничтожения Советской власти. Но во-первых, на мой взгляд, подготовка началась ещё в СССР - я именно так воспринимаю статью конституции о руководящей и направляющей роли КПСС, которая к тому времени уже слилась с гос. аппаратом (хоя потом, по-видимому, под влиянием западных друзей эта линия была сменена на совершенно противоположную), а во-вторых, есть ещё и неписанные законы, и их в позднем СССР было немало.

И, наконец, о тех важных вопросах, которые вы сформулировали, а именно:
> Как происходило взаимодействие гос. аппарата с партией и руководством партии. Где их интересы совпадали, где были противоположны. Что в партии позволило произвести слияние партийного и государственного руководства. Можно ли этого было избежать, нужно ли было этого избегать, почему избежать не удалось. Как формировалась классовая струкутура общества и правящий класс, пришедший к власти под лозунгами борьбы с номенклатурой и привилегиями.
- я совершенно согласен, что вопросы сложные и здесь могут быть важны многие незаметные на первый взгляд детали. Но Вы же, наверное, над ними размышляли? Если да, то можете ли поделиться своими мыслями, пусть даже предварительными?

Alex~1 (30.05.2006 17:16:37)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 11:11:57

Это вы путаете

Номенклатура - это обобщающее понятие.
Классом является партгосномеклатура - т.е. парт-государственные чиновники, выделенные по признаку
- реального участия в управлении собственностью
- доступу к "корыту"

>А не включи эти должности Сталин (или кто другой) в 1925 (или другом) году в списки и не назови это "номенклатурой", этих должностей бы не было?
Принадлежность к номенклатуре не определяется включением в списки. Например, не было общего списка номенклатуры, были отдельные списки - номенклатура ЦК КПСС, например (сам С.Кара-Мурза, оказывается, в нее входил :) - но это не значит, что он входил в состав класса политаристов - т.к. не имел отношения к управлению собственностью и средствами производства, да и к корыту - не пользовался)
Т.е. не каждый, кто входил в номенклатурный список был политаристом, и не каждый политарист входил в список номенклатуры, существовавший "вживую"

>Борьбы за узурпацию власти госаппаратом не было бы? Ежу же ясно, что создание номенклатуры - это не создание нового "правящего класса", а попытка контроля за гос. аппаратом со стороны негосударственной организации.
Так разные чиновничьи ветви власти боролись друг с другом за влияние на политарха во все времена. Это что, причина, чтобы их выделять в разные классы? Пользовались-то спецпраспределителями и вторыми конвертами с зарплатой и те и другие

>Еще раз. Гос. аппарат - это не правящий класс только потому, что он госаппарат.
Историк, исследовавший множество политарных обществ древности - Ю.Семенов, наоборот, считает, что в политарных обществах _всегда_ класс политаристов отождествлялся с государством. Не вижу причин, почему бы не доверять его компетентному мнению.

> В антагонстическом, классовом обществе - и политарном в том числе - наличие "номенклатуры" немыслимо.
Просто антагонистические общества бывают разными.

> Правящий класс не может не принимать законы, защищающие интересы этого класса против "народа".
Именно так и было. Вспомните, например, каким достижением казалось в позднюю перестройку принятие закона, разрешающего жаловаться на действия коллегиальных органов в суд? Ранее решения коллегиальных органов гражданин в суде не мог оспорить. Что это, как не законодательная защита интересов своего класса?

>Этот вопрос чрезвычайно важен сейчас - если говорить о проработке альтернатив для выхода из нынешней ситуации. Как происходило взаимодействие гос. аппарата с партией и руководством партии. Где их интересы совпадали, где были противоположны. Что в партии позволило произвести слияние партийного и государственного руководства. Можно ли этого было избежать, нужно ли было этого избегать, почему избежать не удалось. Как формировалась классовая струкутура общества и правящий класс, пришедший к власти под лозунгами борьбы с номенклатурой и привилегиями.
С этим хорошо разобрался Ю.Мухин. Но сути вывода это не меняет. ДА, партноменклатура и госноменклатура находились в отношении контролер-исполнитель. Но вместе они выступали как класс-эксплуататор, всего лишь соревнуясь за влияние на политарха.

>А мы путаем секретаря райкома с начальником УВД.
Может, вы и путаете, а мы нет :)
И секретарь райкома и начальник УВД - члены класса эксплуататоров, т.к.
-участвуют в управлении собственностью (нач. УВД - через телефонное право, райкомовец - напрямую)
-имеют доступ к "корыту"
-скрывают свои привилегии
-пользуются защитой касты (передвигаются даже в случае провинности - по горизонтали, выбрасываются из касты только в случае слишком уж громких проколов)

Дмитрий Кропотов (31.05.2006 11:11:57)

От	Alex~1
К
Дата	31.05.2006 12:18:16

Re: Это вы...

>> Правящий класс не может не принимать законы, защищающие интересы этого класса против "народа".
>Именно так и было. Вспомните, например, каким достижением казалось в позднюю перестройку принятие закона, разрешающего жаловаться на действия коллегиальных органов в суд? Ранее решения коллегиальных органов гражданин в суде не мог оспорить. Что это, как не законодательная защита интересов своего класса?

Вот это разговор по существу. Давайте подробнее. Что такое в данном случае "коллегиальные органы" - чисто юридически. Чтобы не мешал здравый смысл. Например, с точки зрения здравого смысла суд - тоде коллегиальный орган, но решения его оспорить было можно. Это просто пример, разумеется.

Я всегда считал (но не разбирался с этим глубоко, если честно), что этот запрет - не средсвто против "народа", а совсем наоборот - механизм разборок внутри самого "правящего класса".
Что не мог сделать "народ" в соответствие с этим законом и, соответственно, какие новые возможности появились у него после отмены закона?
Дмитрий, поподробнее, пожалуйста. Тема важная и интересная, IMHO.

Alex~1 (31.05.2006 12:18:16)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.06.2006 12:59:52

Помню смутно

>>> Правящий класс не может не принимать законы, защищающие интересы этого класса против "народа".
>>Именно так и было. Вспомните, например, каким достижением казалось в позднюю перестройку принятие закона, разрешающего жаловаться на действия коллегиальных органов в суд? Ранее решения коллегиальных органов гражданин в суде не мог оспорить. Что это, как не законодательная защита интересов своего класса?
>
>Вот это разговор по существу. Давайте подробнее. Что такое в данном случае "коллегиальные органы" - чисто юридически. Чтобы не мешал здравый смысл. Например, с точки зрения здравого смысла суд - тоде коллегиальный орган, но решения его оспорить было можно. Это просто пример, разумеется.
Что в конце перестройки как огромное достижение демократов подавали поправку в законодательство, позволявшую обжаловать в суде действия коллегиальных органов власти.

Да таких законов, ущемлявших права граждан в противовес правам органов госвласти в СССР было воз и маленькая тележка.

Вспомните, к примеру, законы о запрещении самовольно менять место работы, законы об усилении роли мастеров, законы об опозданиях и т.д. - что это как не законы, направленные на защиту правящего класса?
А приснопамятная 58-19 - антисоветская агитации и пропаганда?

>Я всегда считал (но не разбирался с этим глубоко, если честно), что этот запрет - не средсвто против "народа", а совсем наоборот - механизм разборок внутри самого "правящего класса".
Можно было подать в суд за превышение должностных полномочий (ст.170 УК) на решение председателя исполкома, но нельзя на решение коллегии министерства, поскольку суд бы не принял такого иска, раз нельзя указать _должностное лицо_, которое обвиняется.

>Что не мог сделать "народ" в соответствие с этим законом и, соответственно, какие новые возможности появились у него после отмены закона?
>Дмитрий, поподробнее, пожалуйста. Тема важная и интересная, IMHO.
См. выше.

Дмитрий Кропотов (01.06.2006 12:59:52)

От	Alex~1
К
Дата	01.06.2006 14:04:05

Re: Помню смутно

>Что в конце перестройки как огромное достижение демократов подавали поправку в законодательство, позволявшую обжаловать в суде действия коллегиальных органов власти.

Ну, мало ли чего подавали.

>Да таких законов, ущемлявших права граждан в противовес правам органов госвласти в СССР было воз и маленькая тележка.

>Вспомните, к примеру, законы о запрещении самовольно менять место работы, законы об усилении роли мастеров, законы об опозданиях и т.д. - что это как не законы, направленные на защиту правящего класса?
>А приснопамятная 58-19 - антисоветская агитации и пропаганда?

Не понял. Какое отношение к защите интересов правящего класса имеет закон о запрете менять место работы (оставим в стороне причину введения и сроки действия)? При чем здесь коллегиальность? Что толку правящему классу В ЦЕЛОМ от этого? А если учесть, что правящий класс в нашем случае - чиновники, то это болезненный удар, в первую очередь, по ним.

Закон о, опозданиях - это типичная мера, характерная для "мобилизации" и "военного положения". Касается и правящнго класса, читай - чиновников.

"Закон о мастерах" - при чем здесь правящий класс и коллегиальность?

58-19 - опять-таки не понял, при чем здесь политаризм.

>>Я всегда считал (но не разбирался с этим глубоко, если честно), что этот запрет - не средсвто против "народа", а совсем наоборот - механизм разборок внутри самого "правящего класса".
>Можно было подать в суд за превышение должностных полномочий (ст.170 УК) на решение председателя исполкома, но нельзя на решение коллегии министерства, поскольку суд бы не принял такого иска, раз нельзя указать _должностное лицо_, которое обвиняется.

Хорошо. Какое решение, касающееся плебея, могло принять (и реально принимала) коллегия министерства - так, чтобы нельзя было свести это к "персональному решению"? Можно примеры?

>>Что не мог сделать "народ" в соответствие с этим законом и, соответственно, какие новые возможности появились у него после отмены закона?
>>Дмитрий, поподробнее, пожалуйста. Тема важная и интересная, IMHO.
>См. выше.

Смотрел, ничего не увидел.

Alex~1 (01.06.2006 14:04:05)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.06.2006 14:22:35

А вы представьте себе

>>Вспомните, к примеру, законы о запрещении самовольно менять место работы, законы об усилении роли мастеров, законы об опозданиях и т.д. - что это как не законы, направленные на защиту правящего класса?
>>А приснопамятная 58-19 - антисоветская агитации и пропаганда?
>
>Не понял. Какое отношение к защите интересов правящего класса имеет закон о запрете менять место работы (оставим в стороне причину введения и сроки действия)? При чем здесь коллегиальность? Что толку правящему классу В ЦЕЛОМ от этого? А если учесть, что правящий класс в нашем случае - чиновники, то это болезненный удар, в первую очередь, по ним.
- ратовали бы за такой закон капиталисты, или нет? С очевидностью, восприняли бы на ура - и отмазку тоже придумали бы замечательную - "родина в опасности!"

>Закон о, опозданиях - это типичная мера, характерная для "мобилизации" и "военного положения". Касается и правящнго класса, читай - чиновников.
ОПять представьте себя в роли капиталиста - полезным оказался бы для вас этот закон или нет?
И, кстати, на чиновников он не распространялся - у них был ненормированный рабочий день.

>"Закон о мастерах" - при чем здесь правящий класс и коллегиальность?
Коллегиальность не при чем, а правящему классу было выгодно ограничивать права эксплуатируемого большинства.

>58-19 - опять-таки не понял, при чем здесь политаризм.
При том, что попытка исследовать устройство общества в СССР и высказывание гипотезы о политарной его сущности вполне подпадала под АСА. Т.е. право служило для ограждения интересов правящего класса.

>>Можно было подать в суд за превышение должностных полномочий (ст.170 УК) на решение председателя исполкома, но нельзя на решение коллегии министерства, поскольку суд бы не принял такого иска, раз нельзя указать _должностное лицо_, которое обвиняется.
>
>Хорошо. Какое решение, касающееся плебея, могло принять (и реально принимала) коллегия министерства - так, чтобы нельзя было свести это к "персональному решению"? Можно примеры?
Коллегия министерства, например, принимала те или иные лекарственные средства как разрешенные к использованию.
Но коллегиальные органы были и ниже - например, те же местные советы.

>>>Что не мог сделать "народ" в соответствие с этим законом и, соответственно, какие новые возможности появились у него после отмены закона?
>>>Дмитрий, поподробнее, пожалуйста. Тема важная и интересная, IMHO.
>>См. выше.
>Смотрел, ничего не увидел.
Ну, хорошо, ст 6 и 126 Конституции - чем не устраивают?

Дмитрий Кропотов (01.06.2006 14:22:35)

От	Alex~1
К
Дата	01.06.2006 14:39:07

Re: А вы...

>>Не понял. Какое отношение к защите интересов правящего класса имеет закон о запрете менять место работы (оставим в стороне причину введения и сроки действия)? При чем здесь коллегиальность? Что толку правящему классу В ЦЕЛОМ от этого? А если учесть, что правящий класс в нашем случае - чиновники, то это болезненный удар, в первую очередь, по ним.
>- ратовали бы за такой закон капиталисты, или нет? С очевидностью, восприняли бы на ура - и отмазку тоже придумали бы замечательную - "родина в опасности!"

Во-первых, при чем здесь капиталисты?
Во-вторых, капиталисты (класс в ЦЕЛОМ) этому бы воспрепятствовали. Это совершенно не в интересах буржуазии как класса, хотя вполне в интересах отдельных буржуа.

>>Закон о, опозданиях - это типичная мера, характерная для "мобилизации" и "военного положения". Касается и правящнго класса, читай - чиновников.
>ОПять представьте себя в роли капиталиста - полезным оказался бы для вас этот закон или нет?

Капиталистам такой закон не нужен - у них другие методы воздействия, более весомые и беспощадные.

>И, кстати, на чиновников он не распространялся - у них был ненормированный рабочий день.

Отнюдь. Я имею в виду - отнюдь не у всех чиновников гос. аппарата. Только у высших.

>>"Закон о мастерах" - при чем здесь правящий класс и коллегиальность?
>Коллегиальность не при чем, а правящему классу было выгодно ограничивать права эксплуатируемого большинства.

Какие права эксплуатируемого меньшинства ограничил закон о мастерах? Когда он был принят, кстати?

>>58-19 - опять-таки не понял, при чем здесь политаризм.
>При том, что попытка исследовать устройство общества в СССР и высказывание гипотезы о политарной его сущности вполне подпадала под АСА. Т.е. право служило для ограждения интересов правящего класса.

А правящему классу это почему не по фигу? Политаризм и политаризм. Какой ты правящий класс, если никто этого признавать не хочет? :)

>>Хорошо. Какое решение, касающееся плебея, могло принять (и реально принимала) коллегия министерства - так, чтобы нельзя было свести это к "персональному решению"? Можно примеры?
>Коллегия министерства, например, принимала те или иные лекарственные средства как разрешенные к использованию.

Плебеев в СССР травили, что ли, а они и пикнуть не могли?

>Но коллегиальные органы были и ниже - например, те же местные советы.

Хорошо, чудесно. Пример угнетающего плебеев как класс решения местных Советов, пожалуйста.

>>Смотрел, ничего не увидел.
>Ну, хорошо, ст 6 и 126 Конституции - чем не устраивают?

Статья 12б - не помню, что за статья. Статья 6 появилась только в 1976 г., намного позже индустрополитаризма, в совершенно вегетарианские времена.

Alex~1 (01.06.2006 14:39:07)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	02.06.2006 09:48:47

Вообще ваш подход несостоятелен

>>>Смотрел, ничего не увидел.
>>Ну, хорошо, ст 6 и 126 Конституции - чем не устраивают?
>
>Статья 12б - не помню, что за статья.
это статья, аналогичная 6 статье, только в Конституции-36
Статья 6 появилась только в 1976 г., намного позже индустрополитаризма, в совершенно вегетарианские времена.

Вообще ваш подход несостоятелен - попытка находить свидетельства защиты интересов класса в праве.
Дело в том, что различия в правовом положении разных групп общества характерны для обществ сословных.
СССР перестал быть сословным обществом.
Например, вы вряд ли найдете законы, откровенно защищающие интересы класса капиталистов в современном праве западных стран - но это не означает, что там нет эксплуатации.
Почему по иному должно было быть в СССР? СССР славился тем, что жил по понятиям, а не по закону, недаром диссиденты выходили на пикеты с требованием "Соблюдайте свои законы".

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 09:48:47)

От	Alex~1
К
Дата	02.06.2006 11:31:54

Re: Вообще ваш...

Дмитрий,

не увлекайся, тебя заносит.
В буржуазном обществе нет законов, защищающих основу капитализма - равные права и частную собственность? :)

Alex~1 (02.06.2006 11:31:54)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	02.06.2006 14:30:51

Re: Вообще ваш...

>Дмитрий,

>не увлекайся, тебя заносит.
>В буржуазном обществе нет законов, защищающих основу капитализма - равные права и частную собственность? :)
Ну, на такого уровня аргумент я уже ответ дал.
В советском обществе главным законом было - партия наш рулевой (ст.6 Конституции СССР-77, ст.126 Конституции СССР-36) . И в конституции он был прописан.
Т.е. защита класса управленцев была обеспечена законодательно, также как защита фундамента капитализма на Западе.

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 14:30:51)

От	Durga
К
Дата	02.06.2006 17:07:29

Re: Вообще ваш...

>>Дмитрий,
>
>>не увлекайся, тебя заносит.
>>В буржуазном обществе нет законов, защищающих основу капитализма - равные права и частную собственность? :)
>Ну, на такого уровня аргумент я уже ответ дал.
>В советском обществе главным законом было - партия наш рулевой (ст.6 Конституции СССР-77, ст.126 Конституции СССР-36) . И в конституции он был прописан.
>Т.е. защита класса управленцев была обеспечена законодательно, также как защита фундамента капитализма на Западе.
=====

Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского
общества, ядром его политической системы, государственных и
общественных организаций является Коммунистическая партия
Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая
партия определяет генеральную перспективу развития общества,
линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой
созидательной деятельностью советского народа, придает
планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу
коммунизма.
Все партийные организации действуют в рамках Конституции
СССР.

=====

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm

Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях 310
развития организационной самодеятельности и политической
активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право
объединения в общественные организации: профессиональные союзы,
кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и
оборонные организации, культурные, технические и научные
общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов
рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции
добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского
Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за
построение коммунистического общества и представляющую
руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных,
так и государственных.

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 14:30:51)

От	Alex~1
К
Дата	02.06.2006 14:44:51

Re: Вообще ваш...

>>Дмитрий,
>
>>не увлекайся, тебя заносит.
>>В буржуазном обществе нет законов, защищающих основу капитализма - равные права и частную собственность? :)
>Ну, на такого уровня аргумент я уже ответ дал.

Я имел в виду, что законов, защищающих господство буржуазии, в буржуазном государстве вагон и маленькая тележка.

>В советском обществе главным законом было - партия наш рулевой (ст.6 Конституции СССР-77, ст.126 Конституции СССР-36) . И в конституции он был прописан.
>Т.е. защита класса управленцев была обеспечена законодательно, также как защита фундамента капитализма на Западе.

Не надо, Дмитрий. Не класса управленцев, а руководящей роли партии. Если бы ты признал, что партия - правящий класс индустрополитарного общества в СССР, твой пример подходил бы. Но это не так.
Кроме того, законодательство состоит из тысяч законов. А ты привел один (здесь даже не важно, что он не к месту). Это так, декларация. В жизни работают совсем другие законы, так сказать, обычные. И их, защищающих интересы правящего класса, очень много.

Alex~1 (02.06.2006 14:44:51)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	05.06.2006 10:25:46

Так примеры и я приводил

>Кроме того, законодательство состоит из тысяч законов. А ты привел один (здесь даже не важно, что он не к месту). Это так, декларация. В жизни работают совсем другие законы, так сказать, обычные. И их, защищающих интересы правящего класса, очень много.
КАкой ты привел пример - защищенность частной собственности в Конституциях ЗАпада - аналогичный привел и я - защищенность руководящей роли правящего класса в СССР.
Давай другие примеры - я попытаюсь подобрать аналогичные из законодательства СССР.
К тому же, нельзя сбрасывать со счетов и неписаные законы, которых было море. Рядовой работник и партийный или гос.руководитель на деле были в равных правовых условиях в СССР.
К тому же я высказываю сомнения в верности методологического подхода, основанного на анализе законов вообще. Неравенство классов в законодательстве проявляется значительным образом в условиях сословного государства, а в условиях государства, объявляющего себя общенародным (как западные, так и СССР) - факты защиты правом интересов правящего класса становятся замаскированными.
Скажем, возьми выборное законодательство СССР - по виду, очень прогрессивное, а по факту - не очень. Альтернативных выборов не допускалось. Что это, как не защита интересов правящего класса?
Кстати, Западное общество позволяло себе здесь идти на более либеральные порядки - избираться позволялось кому угодно, лишь денежный ценз не афишировался.

Alex~1 (01.06.2006 14:39:07)

От	Alex~1
К
Дата	01.06.2006 14:40:32

Re: А вы...

>>Ну, хорошо, ст 6 и 126 Конституции - чем не устраивают?
>
>Статья 12б - не помню, что за статья. Статья 6 появилась только в 1976 г., намного позже индустрополитаризма, в совершенно вегетарианские времена.

Кроме того, они ограничивала роль гос. аппарата.

Дмитрий Кропотов (31.05.2006 11:11:57)

От	Alex~1
К
Дата	31.05.2006 11:37:50

Re: Это вы...

>Номенклатура - это обобщающее понятие.
>Классом является партгосномеклатура - т.е. парт-государственные чиновники, выделенные по признаку
>- реального участия в управлении собственностью
>- доступу к "корыту"

Тогда предложение N1 - просто не использовать термин "номенклатура". Вы же сами видите, что он (в нормальном его понимании) тут не при чем и его применение только сбивает с толку. "Партгосноменклатура" - это термин из области идеологической войны, вне он этого контекста он просто не имеет смысла. Согласны?

Предложение N2: согласно Вашему подходу, давайте отождествим гос. аппарат и правящий класс политарного общества.
Согласны Вы четко подтвердить высказанное, а именно: политаризм - антагонистическое классовое общество, в котором правящим классом является гос. аппарат?

Alex~1 (31.05.2006 11:37:50)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.06.2006 13:04:47

Поправки

>Предложение N2: согласно Вашему подходу, давайте отождествим гос. аппарат и правящий класс политарного общества.
>Согласны Вы четко подтвердить высказанное, а именно: политаризм - антагонистическое классовое общество, в котором правящим классом является гос. аппарат?
Не совсем. Что включим в госаппарат? В класс включаются только те члены общества, которые непосредственно участвуют в материальном производстве. А в составе госаппарата есть люди, в этом не участвующие. Они состоят на службе у правящего класса.
Плюс - партчиновников вы согласны включить в госаппарат?

Трудность тут в том, что полностью отождествить правящий класс с госаппаратом можно только для древнеполитарных обществ, когда госаппарат тольки и имел функции выбивания прибавочной стоимости из эксплуатируемых, остальные - эпизодически.

Дмитрий Кропотов (01.06.2006 13:04:47)

От	Alex~1
К
Дата	01.06.2006 13:51:45

Re: Поправки

Дмитрий, все равно не понял.

Понял только, что отождествлять правящий класс и гос. аппарат В ЦЕЛОМ, как работоспособное "образование", в "индустрополитарном обшестве" нельзя.

По-моему, ты идешь от "обратного". Есть "плебеи", которые "не распоряжаются собственностью"и "не участвуют в управлении"(кстати, действительно ли это так было в СССР и, если так, то почему?). И есть "остальные", кто "распоряжается" и "управляет" - они-то и есть правящий класс. Это не номенклатура, и не гос. апппарат в целом, и не партийные функционеры (тоже взятые "в целом"). Это "кто-то" - раз "кто-то должен управлять".
Согласен?

Далее. Что получил "правящий класс" индустрополитарного общества в СССР В ЦЕЛОМ, кроме "белого хлеба и консервированных сосисок"? Понимаешь, существует качественная граница. Если она не пройдена, говорить о антагонистических классах с антагонистическими интересами бессмысленно. Ну, не являются "антагонистическими классами" top-менеджент и сотрудники корпорации. Потому, как интересы общие. А вот собственник и наемный рабочий - это да. Потому, что если у одного прибудет, у другого отнимется.
Что прибыло бы у "плебеев" в СССР, отними они ВСЕ у "правящего класса СССР"? Боюсь, ничего. Это значит, что они в антагонизме в классическом смысле этого слова не состояли. Ну должен же быть осязаемый результат эксплуатации кучкой высших управленцев всего населения огромной страны!

Ну, не вижу я классовой структуры в СССР - кроме самого позднего, когда структура и цели возникающего класса более-менее стала вырисовываться. Напрасно Семенов видит здесь какой-то "индустрополитаризм". Это было неустойчивое, переходное общество, с признаками и чертами самых разных формаций, даже и коммунистической. Не надо подводить это под "стабильное определение", особенно с учетом того, что это определение понадобилось придумать на ходу.

Alex~1 (01.06.2006 13:51:45)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.06.2006 14:36:16

Re: Поправки

>Дмитрий, все равно не понял.

>Понял только, что отождествлять правящий класс и гос. аппарат В ЦЕЛОМ, как работоспособное "образование", в "индустрополитарном обшестве" нельзя.
Дело в том, что общепринятого термина для этих людей нет - поскольку они и не рассматривались как одно целое. Есть термин "новый класс" Джиласа, Номенклатура Восленского - чем они не устраивают?
А ты недоволен, что нельзя группу людей описать уже имеющимся термином? Ну так если не использовался для этой группы людей уже имеющийся термин - что тут странного?

>По-моему, ты идешь от "обратного". Есть "плебеи", которые "не распоряжаются собственностью"и "не участвуют в управлении"(кстати, действительно ли это так было в СССР и, если так, то почему?). И есть "остальные", кто "распоряжается" и "управляет" - они-то и есть правящий класс. Это не номенклатура, и не гос. апппарат в целом, и не партийные функционеры (тоже взятые "в целом"). Это "кто-то" - раз "кто-то должен управлять".
>Согласен?
Ну, не знаю.

>Далее. Что получил "правящий класс" индустрополитарного общества в СССР В ЦЕЛОМ, кроме "белого хлеба и консервированных сосисок"?
А что получает класс капиталистов кроме хлеба и консервированных сосисок?

> Понимаешь, существует качественная граница. Если она не пройдена, говорить о антагонистических классах с антагонистическими интересами бессмысленно.
Существует. Она и дана - в виде критерия наличия эксплуатации в господствующем способе производства.
Остальное - попытки найти проявления - куда девался прибавочный продукт, и много ли его тратилось на нужды эксплуататоров, а сколько - на нужды, в общем, всего общества.

>Ну, не являются "антагонистическими классами" top-менеджент и сотрудники корпорации. Потому, как интересы общие.
Интересы общие? Не более общие, чем у управляющего фабрикой и рабочими этой фабрики. ПЕрвый получает свою долю прибавочного продукта, изымаемого у вторых.
Конечно, рабочие заинтересованы, чтобы фабрика не разорилась, а они не превратились в безработных. В этом плане интересы общие.

> А вот собственник и наемный рабочий - это да. Потому, что если у одного прибудет, у другого отнимется.

>Что прибыло бы у "плебеев" в СССР, отними они ВСЕ у "правящего класса СССР"? Боюсь, ничего. Это значит, что они в антагонизме в классическом смысле этого слова не состояли. Ну должен же быть осязаемый результат эксплуатации кучкой высших управленцев всего населения огромной страны!

Ненависть общественного мнения к чиновникам и бюрократам - не есть такой осязаемый результат?

>Ну, не вижу я классовой структуры в СССР - кроме самого позднего, когда структура и цели возникающего класса более-менее стала вырисовываться. Напрасно Семенов видит здесь какой-то "индустрополитаризм". Это было неустойчивое, переходное общество, с признаками и чертами самых разных формаций, даже и коммунистической. Не надо подводить это под "стабильное определение", особенно с учетом того, что это определение понадобилось придумать на ходу.

Можно и в феодальном обществе видеть благорастворение и единение господина, данного богом и детей-крестьян.

Попробуй пошатнуть базовое определение - от него все происходит

Классы антагонисты образуются в обществе, где господствующий способ производства основан на эксплуатации. Господствующий способ производства основан на эксплуатации, когда производимый продукт прямо в процессе производства оказывается в собственности не производителя, а иных лиц.

Попробуй опровергни. Можно начать с того, что попытаться подыскать в истории ситуацию, когда эксплуатация, очевидно, была но под определение не подходит.
Только не забудь, что рассматривается первичная эксплуатация - в процессе производства (Есть еще вторичная - в процессе распределения - например, оброк, систематический военный грабеж, аренда и т.д.)

На мой взгляд, на этом пути опровержения не найти.
Тогда можно попытаться зайти с другой стороны - дескать, продукт изымается, но честно возвращается работнику или всему обществу.
Очевидно, что это возможно только в том случае, если работник реально, на деле, а не декларативно, может участвовать в процессе распределения.
Ведь если все делается к выгоде работника - что мешает получить его согласие на это?

Alex~1 (31.05.2006 11:37:50)

От	Михайлов А.
К
Дата	31.05.2006 15:49:53

Ну это он вам положим подтвердит.

Михайлов А. (31.05.2006 15:49:53)

От	Alex~1
К
Дата	31.05.2006 16:50:37

Re: Ну это...

Будем вести спор последовательно и продуктивно. :)

Alex~1 (31.05.2006 11:37:50)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	31.05.2006 12:38:40

Re: Это вы...

Alex~1 сообщил в новостях следующее:2775@vstrecha...
> >Номенклатура - это обобщающее понятие.
> >Классом является партгосномеклатура - т.е. парт-государственные
чиновники, выделенные по признаку
> >- реального участия в управлении собственностью
> >- доступу к "корыту"
>
ну и ладушки
в общем ни плана , ни обобществления (о которых в качестве отличительных
признаков соц-зма писали классики и которых ИМо только остеклелый
идеолог не видит в сов.оукладе как основы, я там не бачу, и шут с этим
политаризмом во все времена и народы - от инков и шумеров до горбачева и
кастро - по шафаревичам. И пусть Кропотов сколько угодно комбинирует
слова семантичеки (это и есть мейнстрим развития "теории") -
индус-три-полит-таризм, гос-класс-час-собственность,
гос-парт-номенклатура. ТАК ВСЕ ЧТО УГОДНО ИЗНАЧАЛА МОЖНО ПОСТУЛАТАМИ
"доказать". Против такого рожна не попрешь.

ИМО тенденция налицо, по крайнйе мере из описаний Кропотова.
Семантический способ "развития" "категорий" путем префиксов к священным
корням. . Не канает номенклатура -нехай будет госпарт сверху,слабомощен
сатл шумерский политаризм -сверху насаживается приставка "индус".

Сейчас Кобищанова читаю (еще одного,кстати крупного историка,теоретика
формаций), там куда связнее и если угодно "марксистее" функциональная
основа его "большой феодальной формации". У него хоть князек манси или
султан Магриба не политархи такие же как Федя Кастро, опсан домнирующий
спсоб присвоения продукта(дань), описаны спообы и функции первой
антагонистич.формации и классов, в деталях, по дестякам стран и
государств, и на том спасибо. На ГОЭЛРО султана Магриба с его
"нмоеклатурой" абреков и кунаков как его не верти раком,не хватит. И о
"всеобщей среднем образовании" лучшем в мире по типу советскго - для
всего"быдла" - е не помышляли. Быдло надо гонять и стричь, а
корыто-наполнять чтобы из него жрать от пуза. Это да.

Но дойти до такого абсурда, как в политаризме, - ради "стройности
тиории" , громоздить "префиксы", - историк не способен

> Тогда предложение N1 - просто не использовать термин "номенклатура".
Вы же сами видите, что он (в нормальном его понимании) тут не при чем и
его применение только сбивает с толку. "Партгосноменклатура" - это
термин из области идеологической войны, вне он этого контекста он просто
не имеет смысла

Угумс. Семантика, риторика,идеология, словесный напор. Тоталитаризмы
тоже вспоминаются

> Согласны Вы четко подтвердить высказанное, а именно: политаризм -
антагонистическое классовое общество, в котором правящим классом
является гос. аппарат?

Пуденко Сергей (31.05.2006 12:38:40)

От	Михайлов А.
К
Дата	31.05.2006 16:06:03

А с общественностью Кобищановым не поделитесь?:)

> Сейчас Кобищанова читаю (еще одного,кстати крупного историка,теоретика
>формаций), там куда связнее и если угодно "марксистее" функциональная
>основа его "большой феодальной формации".

Не напоминает ли этот подход. подход развиваемый Л.Б.Алаевым в «Истории Востока»
http://gumilevica.kulichki.net/HE2/he2601.htm http://gumilevica.kulichki.net/HE2/he2602.htm ?

Михайлов А. (31.05.2006 16:06:03)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	31.05.2006 16:56:42

книга 1995г РОССПЭН "Полюдье", постом немного постараюсь рассказать(-)

Пуденко Сергей (31.05.2006 12:38:40)

От	Вадим Рощин
К
Дата	31.05.2006 15:34:05

А что толку в этом "всеобщей среднем образовании"

>И о "всеобщей среднем образовании" лучшем в мире по типу советскго - для всего"быдла" - не не помышляли.

А что толку в этом "всеобщей среднем образовании", если простые люди не могли использовать его плоды для участия в управлении обществом, в определении собственной судьбы. Может вполне хватило бы и узкоспециального образования. А то получается как в известных русских стихах. Берут крепостную крестьянку в барский дом, учат там всяким высоким материям, а потом выбрасывают обратно в деревню.
Я серьезно говорю. Если не препологалось преодалевать отчуждение людей от управления обществом, то лучше было бы оставить их темными. Пускай бы жили по законм дремучего традиционализма. И лучше бы себя чувствовали.

Вадим Рощин (31.05.2006 15:34:05)

От	Михайлов А.
К
Дата	31.05.2006 17:03:39

А если предполагалось?

>>И о "всеобщей среднем образовании" лучшем в мире по типу советскго - для всего"быдла" - не не помышляли.
>
>А что толку в этом "всеобщей среднем образовании", если простые люди не могли использовать его плоды для участия в управлении обществом, в определении собственной судьбы. Может вполне хватило бы и узкоспециального образования. А то получается как в известных русских стихах. Берут крепостную крестьянку в барский дом, учат там всяким высоким материям, а потом выбрасывают обратно в деревню.
>Я серьезно говорю. Если не препологалось преодалевать отчуждение людей от управления обществом, то лучше было бы оставить их темными. Пускай бы жили по законм дремучего традиционализма. И лучше бы себя чувствовали.

Просто темпа не хватило, как в советском наступлении под Харьковом - казалось еще чуть-чуть и вермахт попадет в окружение, но вермахт опередил РККА на один темп и в тоге – барвенковская катастрофа. Кстати, опять же реальное самоуправление, когда каждый может принимать решения имеющие всеобщую значимость, строится отнюдь не просто, это скорее венец строительства чем его начало, ведь даже при всей «свободных демократических выборах» на западе демократии нет совсем – рабочие никакого отношения к решением, принимаемым о развитии общественного производства не имеют, этим занимается правящий класс. Даже на уровне локального производственного самоуправления дело в СССР обстояло лучше чем на западе – вот например, когда судостроительный завод «Baltija» был социалистическим предприятием рабочее сами выбирали какую им линию для антикоррозийной обработки корпусов судов ставить – плазменную ил химическую выбрали первую, которая была хоть и дороже, но безопасной для персонала и экологически безвредной, а как только власти «независимой» Литвы вернули завод его бывшему владельцу ( с построенными за годы советской власти новыми цехами, видимо в качестве компенсации за упущенную прибыль), то антикоррозийную обработку вновь сделали химической – закупать оборудование в России не с руки, а рабочие нехай травятся, потерянное здоровые им новый хозяин популистским речами скомпенсирует.

Михайлов А. (31.05.2006 17:03:39)

От	Вадим Рощин
К
Дата	31.05.2006 21:28:49

Re: А если...

>Просто темпа не хватило, как в советском наступлении под Харьковом - казалось еще чуть-чуть и вермахт попадет в окружение, но вермахт опередил РККА на один темп и в тоге – барвенковская катастрофа. Кстати, опять же реальное самоуправление, когда каждый может принимать решения имеющие всеобщую значимость, строится отнюдь не просто, это скорее венец строительства чем его начало, ведь даже при всей «свободных демократических выборах» на западе демократии нет совсем – рабочие никакого отношения к решением, принимаемым о развитии общественного производства не имеют, этим занимается правящий класс. Даже на уровне локального производственного самоуправления дело в СССР обстояло лучше чем на западе – вот например, когда судостроительный завод «Baltija» был социалистическим предприятием рабочее сами выбирали какую им линию для антикоррозийной обработки корпусов судов ставить – плазменную ил химическую выбрали первую, которая была хоть и дороже, но безопасной для персонала и экологически безвредной, а как только власти «независимой» Литвы вернули завод его бывшему владельцу ( с построенными за годы советской власти новыми цехами, видимо в качестве компенсации за упущенную прибыль), то антикоррозийную обработку вновь сделали химической – закупать оборудование в России не с руки, а рабочие нехай травятся, потерянное здоровые им новый хозяин популистским речами скомпенсирует.

вы на какой то другой постинг отвечаете или на мой? Не похоже, что на мой.

Вадим Рощин (31.05.2006 21:28:49)

От	Михайлов А.
К
Дата	02.06.2006 12:42:25

На ваш.

Так с чего вы взяли что отчуждение преодолевать не предполагалось? Ведь это процесс не мгновенный и не простой, сравнимый со всей предшествующей историей-предысторией . СССР находился только на первом этапе этого процесса и с частью задач (планирование, рациональное распределение времени по отраслям человеческой деятельности), а с часть недотянул (самоуправление с демократией) вот и результат. Да и вообще ваши рассуждения про крепостную девку напоминают рассуждения Добрыни про маленького человека – мол если ты быдло так не рыпайся и будь самим собой доволен.

Михайлов А. (02.06.2006 12:42:25)

От	Вадим Рощин
К
Дата	02.06.2006 13:23:57

Элита, захапав власть, уже сама доровольно ее не отдаст.

>Так с чего вы взяли что отчуждение преодолевать не предполагалось? Ведь это процесс не мгновенный и не простой, сравнимый со всей предшествующей историей-предысторией . СССР находился только на первом этапе этого процесса и с частью задач (планирование, рациональное распределение времени по отраслям человеческой деятельности), а с часть недотянул (самоуправление с демократией) вот и результат.

Не сильно тянулся, вот и недотянул. Исторические факты скорре свидетельствуют о постепенном сворачиваниии самоуправления и демократии.

С самоуправлением и демократией - тут не как с промышленностью (когда периоды индустриализации и деиндустриализации могут чередоваться).
Тут необходимо постепенное планомерное движение в данном направлении. Можно приостановить его и закрутить гайки, но лишь на очень короткое время. К примеру на период войны в несколько лет. Если же период затягивания гаек растягивается надолго, то изменения уже будут необратимые. Элита, захапав власть, уже сама доровольно ее не отдаст. Что мы прекрасно видели на примере СССР. Что мы видим также и на примере других политарных обществ. Напрмер, современной Белорусии или же (в меньшей степени) путинской России.

>а и вообще ваши рассуждения про крепостную девку напоминают рассуждения Добрыни про маленького человека – мол если ты быдло так не рыпайся и будь самим собой доволен.

напоминают, не спорю. Я то их привожу не как свою позицию, а в качестве иронического вопроса (если вы не поняли).

Вадим Рощин (02.06.2006 13:23:57)

От	Михайлов А.
К
Дата	02.06.2006 16:28:48

Это верно.

>>Так с чего вы взяли что отчуждение преодолевать не предполагалось? Ведь это процесс не мгновенный и не простой, сравнимый со всей предшествующей историей-предысторией . СССР находился только на первом этапе этого процесса и с частью задач (планирование, рациональное распределение времени по отраслям человеческой деятельности), а с часть недотянул (самоуправление с демократией) вот и результат.
>
>Не сильно тянулся, вот и недотянул. Исторические факты скорре свидетельствуют о постепенном сворачиваниии самоуправления и демократии.

>С самоуправлением и демократией - тут не как с промышленностью (когда периоды индустриализации и деиндустриализации могут чередоваться).
>Тут необходимо постепенное планомерное движение в данном направлении. Можно приостановить его и закрутить гайки, но лишь на очень короткое время. К примеру на период войны в несколько лет. Если же период затягивания гаек растягивается надолго, то изменения уже будут необратимые. Элита, захапав власть, уже сама доровольно ее не отдаст. Что мы прекрасно видели на примере СССР. Что мы видим также и на примере других политарных обществ. Напрмер, современной Белорусии или же (в меньшей степени) путинской России.

Но в сталинском СССР было еще некому нечем самоуправляться, необходимые производительные силы сложились только 60-м, а тогда дело с самоуправлением как –то туго пошло. Ну а когда элита осознала себя элитой всё и развалилось, т.е. СССР как классовое общество просто напросто не существовал а буржуазная контрреволюция самоуправлению отнюдь не поспособствовала, чему я привел пример из жизни литовских рабочих.

>>а и вообще ваши рассуждения про крепостную девку напоминают рассуждения Добрыни про маленького человека – мол если ты быдло так не рыпайся и будь самим собой доволен.
>
>напоминают, не спорю. Я то их привожу не как свою позицию, а в качестве иронического вопроса (если вы не поняли).

Действительно, можно и не понять – я было подумал, что вы всеобщее образование решили использовать как пример особо унизительной эксплуатации.

Михайлов А. (02.06.2006 16:28:48)

От	Вадим Рощин
К
Дата	02.06.2006 18:06:13

Re: Это верно.

>Но в сталинском СССР было еще некому нечем самоуправляться, необходимые производительные силы сложились только 60-м, а тогда дело с самоуправлением как –то туго пошло.

Оно вообще не пошло. Точка возврата была уже пройдена. Это я уже подметил в разговоре с Кропотовым про "патовую ситуацию".

>Ну а когда элита осознала себя элитой всё и развалилось, т.е. СССР как классовое общество просто напросто не существовал а буржуазная контрреволюция самоуправлению отнюдь не поспособствовала, чему я привел пример из жизни литовских рабочих.

и я про то толкую. Когда политаристы захотели окончательно укрепить свои позиции, то они вообще прикрыли всякое самоуправление.

Вадим Рощин (02.06.2006 18:06:13)

От	Михайлов А.
К
Дата	03.06.2006 00:28:12

Re: Это верно.

>>Но в сталинском СССР было еще некому нечем самоуправляться, необходимые производительные силы сложились только 60-м, а тогда дело с самоуправлением как –то туго пошло.
>
>Оно вообще не пошло. Точка возврата была уже пройдена. Это я уже подметил в разговоре с Кропотовым про "патовую ситуацию".

Как сказать – кое-какие начатки самоуправления всё же существовали в виде парткомов месткомов собраний рабочих коллективов. А насчет патовой ситуации Вы верно подметили, но тем не менее выбранный в 20-30-е вариант был более разумным – лучше создать производительные силы социализма, а потом как-нибудь выкрутиться с надстройкой, чем организовывать полиную демократию без каких бы то ни было предпосылок – в фашистском концлагере демократией и самоуправлением и не пахнет.

>>Ну а когда элита осознала себя элитой всё и развалилось, т.е. СССР как классовое общество просто напросто не существовал а буржуазная контрреволюция самоуправлению отнюдь не поспособствовала, чему я привел пример из жизни литовских рабочих.
>
>и я про то толкую. Когда политаристы захотели окончательно укрепить свои позиции, то они вообще прикрыли всякое самоуправление.

Какие же это политаристы, если они как только осознали себя сразу же стали капиталистами?

Михайлов А. (03.06.2006 00:28:12)

От	Вадим Рощин
К
Дата	03.06.2006 20:11:49

в каком смысле был более разумным?

>Как сказать – кое-какие начатки самоуправления всё же существовали в виде парткомов месткомов собраний рабочих коллективов. А насчет патовой ситуации Вы верно подметили, но тем не менее выбранный в 20-30-е вариант был более разумным – лучше создать производительные силы социализма, а потом как-нибудь выкрутиться с надстройкой, чем организовывать полиную демократию без каких бы то ни было предпосылок – в фашистском концлагере демократией и самоуправлением и не пахнет.

в каком смысле был более разумным? В смысле того, что он оказался верным и победил? Так он не победил - мы это сегодня ощущаем на собственной шкуре. Хотя конечно тогдашние апологеты сталинизма так далеко в будущее заглянуть не могли. Тем не менее их лицемерие оправдать нельзя. Чем его оправдать? Тем что они подготовили страну к войне с Гитлером? Но в 20-е годы они и знать не знали ни о каком Гитлере.

Фактически они во многом похожи на фашистов. Похожи тем, что и там и тут проводилось сплачивание нации за счет полного попрания прав меньшинства. Меньшинства ни в чем ни повинного. Я не имею в виду свернутые господствующие классы. А своих же - "банду кровавых собак". Аналогично в Германии нация сплотилась за счет травли евреев.

>>и я про то толкую. Когда политаристы захотели окончательно укрепить свои позиции, то они вообще прикрыли всякое самоуправление.
>Какие же это политаристы, если они как только осознали себя сразу же стали капиталистами?

Одно другому не мешает. Да и капитализм у нас с явно выраженным политарным уклоном. Некотрые (как Кара-Мурза) на основании этого даже капитализмом его отказываются признать.

Вадим Рощин (03.06.2006 20:11:49)

От	Михайлов А.
К
Дата	04.06.2006 01:40:52

Так я же сказал в каком -

>>Как сказать – кое-какие начатки самоуправления всё же существовали в виде парткомов месткомов собраний рабочих коллективов. А насчет патовой ситуации Вы верно подметили, но тем не менее выбранный в 20-30-е вариант был более разумным – лучше создать производительные силы социализма, а потом как-нибудь выкрутиться с надстройкой, чем организовывать полиную демократию без каких бы то ни было предпосылок – в фашистском концлагере демократией и самоуправлением и не пахнет.
>
>в каком смысле был более разумным? В смысле того, что он оказался верным и победил? Так он не победил - мы это сегодня ощущаем на собственной шкуре. Хотя конечно тогдашние апологеты сталинизма так далеко в будущее заглянуть не могли. Тем не менее их лицемерие оправдать нельзя. Чем его оправдать? Тем что они подготовили страну к войне с Гитлером? Но в 20-е годы они и знать не знали ни о каком Гитлере.

- если вы создали производительные силы социализма (что произошло за годы индустриализации) то у вас есть шанс вырастить соответствующую надстройку. А если у вас одна надстойка ничем не подкрепленное то дело гарантированно закончиться настоящим термидором и полтаризмом безо всякого индустро.

>Фактически они во многом похожи на фашистов. Похожи тем, что и там и тут проводилось сплачивание нации за счет полного попрания прав меньшинства. Меньшинства ни в чем ни повинного. Я не имею в виду свернутые господствующие классы. А своих же - "банду кровавых собак". Аналогично в Германии нация сплотилась за счет травли евреев.

А можно еще такую же общность найти - Гитлер и Сталин носили усы и это сгубило оба режима, а вот если бы Сталин носил богоденку как Ленин или Троцкий, то тогда бы точно была демократия.:))))

>>>и я про то толкую. Когда политаристы захотели окончательно укрепить свои позиции, то они вообще прикрыли всякое самоуправление.
>>Какие же это политаристы, если они как только осознали себя сразу же стали капиталистами?
>
>Одно другому не мешает. Да и капитализм у нас с явно выраженным политарным уклоном. Некотрые (как Кара-Мурза) на основании этого даже капитализмом его отказываются признать.

С тем же успехом можно доказать, что в древнем Египте был капитализм, ткнув пальцем в финикийских купцов.

Михайлов А. (04.06.2006 01:40:52)

От	Вадим Рощин
К
Дата	04.06.2006 19:30:50

вам бы все хихинки да хаханки - вот это и есть обыкновенный фашизм

>- если вы создали производительные силы социализма (что произошло за годы индустриализации) то у вас есть шанс вырастить соответствующую надстройку. А если у вас одна надстойка ничем не подкрепленное то дело гарантированно закончиться настоящим термидором и полтаризмом безо всякого индустро.

для вас что ведь важно? Что создали производительные силы, обеспечившие вам (я не только вас персонально имею в виду) горячую водичку из крана, клозет теплый в квартирке, возможность гордиться тем, что первый космонавт был русский. То есть телесный и душевный комфорт. Даже сейчас, когда идея народовластия в СССР пришла к полному краху, комфорт в основном сохраняется для вас. Теплая водичка все также течет из крана, и гордость за первого космонавта хоть и канула в лету, но ее уже не отнять - вполне можно и прошлым гордиться. Ну а то, что будет завтра - пусть у будущих покалений голова болит.

>>Фактически они во многом похожи на фашистов. Похожи тем, что и там и тут проводилось сплачивание нации за счет полного попрания прав меньшинства. Меньшинства ни в чем ни повинного. Я не имею в виду свернутые господствующие классы. А своих же - "банду кровавых собак". Аналогично в Германии нация сплотилась за счет травли евреев.
>А можно еще такую же общность найти - Гитлер и Сталин носили усы и это сгубило оба режима, а вот если бы Сталин носил богоденку как Ленин или Троцкий, то тогда бы точно была демократия.:))))

а то, что множество народа, честных и порядочных людей, многократно оболгали, лишили всего и физически уничтожили - это для вас смешно. Это для вас повод усмехнуться в усы и сказать: "ну что ж, лес рубят, щепки летят". Вот это и есть обыкновенный фашизм.

Вадим Рощин (04.06.2006 19:30:50)

От	Михайлов А.
К
Дата	05.06.2006 16:21:26

Что, опять оседлали любимого конька?

>>- если вы создали производительные силы социализма (что произошло за годы индустриализации) то у вас есть шанс вырастить соответствующую надстройку. А если у вас одна надстойка ничем не подкрепленное то дело гарантированно закончиться настоящим термидором и полтаризмом безо всякого индустро.
>
>для вас что ведь важно? Что создали производительные силы, обеспечившие вам (я не только вас персонально имею в виду) горячую водичку из крана, клозет теплый в квартирке, возможность гордиться тем, что первый космонавт был русский. То есть телесный и душевный комфорт. Даже сейчас, когда идея народовластия в СССР пришла к полному краху, комфорт в основном сохраняется для вас. Теплая водичка все также течет из крана, и гордость за первого космонавта хоть и канула в лету, но ее уже не отнять - вполне можно и прошлым гордиться. Ну а то, что будет завтра - пусть у будущих покалений голова болит.

Будущие поколения – это мы, по отношению к той эпохе, а что касается производительных сил, то это не теплый клозет и прочие комфорты, а новая форма деятельности, которая позволяет решить больше задач, чем капитализм.

>>>Фактически они во многом похожи на фашистов. Похожи тем, что и там и тут проводилось сплачивание нации за счет полного попрания прав меньшинства. Меньшинства ни в чем ни повинного. Я не имею в виду свернутые господствующие классы. А своих же - "банду кровавых собак". Аналогично в Германии нация сплотилась за счет травли евреев.
>>А можно еще такую же общность найти - Гитлер и Сталин носили усы и это сгубило оба режима, а вот если бы Сталин носил богоденку как Ленин или Троцкий, то тогда бы точно была демократия.:))))
>
>а то, что множество народа, честных и порядочных людей, многократно оболгали, лишили всего и физически уничтожили - это для вас смешно. Это для вас повод усмехнуться в усы и сказать: "ну что ж, лес рубят, щепки летят". Вот это и есть обыкновенный фашизм.

Нет, батенька, обыкновенный фашизм это тоталитарный консерватизм – стремление любой ценой удержать отжившие производственные отношения, поддержание капитализма посткапталистическими методами. А то что там кого-то физически уничтожил это еще ничего не означает (например для доклассовых обществ характерен способ регуляции численности посредством убийств членов соседних племен или крупных хищников). И даже если вы всё таки хотите сравнивать концлагеря, то и это сравнение покажет значительное отличие СССР от гитлеровской германии. Чистая форма советского лагеря (в жизни конечно чистых форм не бывает) выглядит так – есть скажем необходимость построить канал, большая часть советских граждан стоит его сознательно – нанимается на стройку, едут по комсомольским путевкам и т.д., а вот меньшая часть канал стоить не хочет ни при каких обстоятельствах, скажем ворам в законе работать западло, троцкисты считают, что строить вообще ничего не надо – всё равно номенклатура всё съест (:)) и тогда государство назначает этим людям внешнее управление (т.е. лишает свободы, причем можно сказать свободы в таком философском смысле) и они всё равно будут строить канал, но уже не по собственной воле. В фашизме всё наоборот – никаких созидательных целей. разделяемых большинством общества нет – цель одна – истребление – общество строит газовые камеры, крематории и т.д. а зеки делятся на две категории – одних сразу на уничтожение, а оставшиеся поддерживают средства уничтожения в исправном состоянии, когда зеки поизносятся их тоже уничтожают и заменяют новой порцией и т.д. пока люди не кончаться – в общем Торманс, «мир легкой жизни и легкой смерти» (впрочем почему обязательно легкой - Ефремов явно недоработал – процесс умертвщления можно по телевидению транслировать, одновременно развращая публику и собирая с неё средства на будущее её же уничтожение ). Реальность конечно отличается от чистых форм – в сталинском лагере зеки могли умереть от голода и холода (как это происходило во время войны) или в лагерь могли попасть невинные люди, ну а в гитлеровском концлагере зеки были вынуждены производить что содержательное, например ракеты «Фау» - ведь третий рейх вел войну и только после победы мог бы предаться исключительно истреблению «неполноценных»

Михайлов А. (05.06.2006 16:21:26)

От	Вадим Рощин
К
Дата	05.06.2006 17:36:10

вы не только в коммунизме, но и в фашизме ничего не понимаете

>Нет, батенька, обыкновенный фашизм это тоталитарный консерватизм – стремление любой ценой удержать отжившие производственные отношения, поддержание капитализма посткапталистическими методами. А то что там кого-то физически уничтожил это еще ничего не означает (например для доклассовых обществ характерен способ регуляции численности посредством убийств членов соседних племен или крупных хищников). И даже если вы всё таки хотите сравнивать концлагеря, то и это сравнение покажет значительное отличие СССР от гитлеровской германии. Чистая форма советского лагеря (в жизни конечно чистых форм не бывает) выглядит так – есть скажем необходимость построить канал, большая часть советских граждан стоит его сознательно – нанимается на стройку, едут по комсомольским путевкам и т.д., а вот меньшая часть канал стоить не хочет ни при каких обстоятельствах, скажем ворам в законе работать западло, троцкисты считают, что строить вообще ничего не надо – всё равно номенклатура всё съест (:)) и тогда государство назначает этим людям внешнее управление (т.е. лишает свободы, причем можно сказать свободы в таком философском смысле) и они всё равно будут строить канал, но уже не по собственной воле. В фашизме всё наоборот – никаких созидательных целей. разделяемых большинством общества нет – цель одна – истребление – общество строит газовые камеры, крематории и т.д. а зеки делятся на две категории – одних сразу на уничтожение, а оставшиеся поддерживают средства уничтожения в исправном состоянии, когда зеки поизносятся их тоже уничтожают и заменяют новой порцией и т.д. пока люди не кончаться – в общем Торманс, «мир легкой жизни и легкой смерти» (впрочем почему обязательно легкой - Ефремов явно недоработал – процесс умертвщления можно по телевидению транслировать, одновременно развращая публику и собирая с неё средства на будущее её же уничтожение ). Реальность конечно отличается от чистых форм – в сталинском лагере зеки могли умереть от голода и холода (как это происходило во время войны) или в лагерь могли попасть невинные люди, ну а в гитлеровском концлагере зеки были вынуждены производить что содержательное, например ракеты «Фау» - ведь третий рейх вел войну и только после победы мог бы предаться исключительно истреблению «неполноценных»

В таком случае вы явно не фашист, ибо вы не только в коммунизме, но и в фашизме ничего не понимаете. "никаких созидательных целей" - а как же мечта Гитлера про народный автомобиль фольсваген и т.п.?

Вадим Рощин (05.06.2006 17:36:10)

От	Михайлов А.
К
Дата	05.06.2006 18:03:43

Ну спасибо, утешили. :)

>В таком случае вы явно не фашист,

а то сильно, беспокоился – вдруг вы меня фашистом считаете.:)

>ибо вы не только в коммунизме,

А вот этого не надо – а то можно напомнить ваши рассуждения, где Вы сводили преодоление отчуждения к абстрактной политической форме, абстрагированной от всякого деятельностного содержания – мол, как там общественное производство устроено не важно, главное чтобы все периодически демократически опускали бюллетень в урну.

>но и в фашизме ничего не понимаете. "никаких созидательных целей" - а как же мечта Гитлера про народный автомобиль фольсваген и т.п.?

автомобильная промышленность – хороший пример тоталитарного консерватизма. Ведь если бы Гитлер был бы озабочен проблемой дешевого транспорта для трудящихся, то он бы наладил систему дешевого и экологичного общественного транспорта, но тогда бы нацизм не был бы преступлением против человечества. Но Гитлер предложил именно программу народного автомобиля и предложил он её потому, что такая программа выгодна капитализму – автомобиль это трудоемкое изделие индивидуального потребления – автомобильная промышленность порождает большой внутренний рынок сбыта и позволяет занять большое количество рабочей силы, а значит произвести большое количество стоимости, а значит и прибавочной стоимости. А это и есть эксплуатация, ведь огромная масса труда выбрасывается совершенно за зря - удовлетворить потребность в транспорте можно гораздо более дешевым способом, а ведь если немного перепрофилировать мировое производство легковых автомобилей можно было бы за несколько лет механизировать всё сельское хозяйство планеты.

Михайлов А. (05.06.2006 18:03:43)

От	Вадим Рощин
К
Дата	05.06.2006 23:24:15

Re: Ну спасибо,...

>автомобильная промышленность – хороший пример тоталитарного консерватизма. Ведь если бы Гитлер был бы озабочен проблемой дешевого транспорта для трудящихся, то он бы наладил систему дешевого и экологичного общественного транспорта,

Можно подумать Гитлер общественным транспортом не занимался.

>но тогда бы нацизм не был бы преступлением против человечества.

и даже если бы для производства этого экологического транспорта использовалось сырье из концлагерей?

>Но Гитлер предложил именно программу народного автомобиля и предложил он её потому, что такая программа выгодна капитализму – автомобиль это трудоемкое изделие индивидуального потребления – автомобильная промышленность порождает большой внутренний рынок сбыта и позволяет занять большое количество рабочей силы, а значит произвести большое количество стоимости, а значит и прибавочной стоимости. А это и есть эксплуатация, ведь огромная масса труда выбрасывается совершенно за зря - удовлетворить потребность в транспорте можно гораздо более дешевым способом, а ведь если немного перепрофилировать мировое производство легковых автомобилей можно было бы за несколько лет механизировать всё сельское хозяйство планеты.

а на кой ляд его механизировать? Автомобилей то все-равно нет и покататься в свое удовольствие, пользуясь освободившимся за счет механизации временем, крестьянину не удасться.
Между прочим вы вполне солидарны с небезизвестным Александром. Он тоже вел на форуме дискуссии на тему "а зачем простому солидаристу автомобиль?"
Да, коммунизм у вас получается скучноватый.

Вадим Рощин (05.06.2006 23:24:15)

От	Михайлов А.
К
Дата	06.06.2006 13:04:07

Re: Ну спасибо,...

>>автомобильная промышленность – хороший пример тоталитарного консерватизма. Ведь если бы Гитлер был бы озабочен проблемой дешевого транспорта для трудящихся, то он бы наладил систему дешевого и экологичного общественного транспорта,
>
>Можно подумать Гитлер общественным транспортом не занимался.

Не больше чем до него и после него.

>>но тогда бы нацизм не был бы преступлением против человечества.
>
>и даже если бы для производства этого экологического транспорта использовалось сырье из концлагерей?

Тогда бы составом преступления был концлагерь, а не общественный транспорт.

Но все-таки смотрите – я оказался прав- у вас не Гитлер преступник, потому что его деяния преступны, а наоборот все без исключения действия Гитлер преступны, поскольку он Гитлер – вы уже готовы общественный транспорт объявить преступлением , только потому что им Гитлер или Муссолини занимались – для вас содержание деятельности не важно. важно только её политическое оформление.

>>Но Гитлер предложил именно программу народного автомобиля и предложил он её потому, что такая программа выгодна капитализму – автомобиль это трудоемкое изделие индивидуального потребления – автомобильная промышленность порождает большой внутренний рынок сбыта и позволяет занять большое количество рабочей силы, а значит произвести большое количество стоимости, а значит и прибавочной стоимости. А это и есть эксплуатация, ведь огромная масса труда выбрасывается совершенно за зря - удовлетворить потребность в транспорте можно гораздо более дешевым способом, а ведь если немного перепрофилировать мировое производство легковых автомобилей можно было бы за несколько лет механизировать всё сельское хозяйство планеты.
>
>а на кой ляд его механизировать? Автомобилей то все-равно нет и покататься в свое удовольствие, пользуясь освободившимся за счет механизации временем, крестьянину не удасться.
>Между прочим вы вполне солидарны с небезизвестным Александром. Он тоже вел на форуме дискуссии на тему "а зачем простому солидаристу автомобиль?"
>Да, коммунизм у вас получается скучноватый.

1. Речь идет не о коммунизме, при котором транспортная сеть достигнет достаточной густоты, чтобы быть эквивалентной индивидуальному транспорту ( скажем сеть бесплатного проката флаеров, стоянки для которых есть в каждом мелком поселении, а если и вовсе фантазию отпустить на волю так средства нуль-т на каждом углу), о социализме при котором переход преимущественно к общественному транспорту помогает разрешить ряд структурных кризисов – энергетический, экологический, транспортный и т.д.
2. Александру мемфисскому следовало бы начать с себя – я вот автомобиля не имею не горю желанием его покупать, т.к. считаю, что в городе он бесполезен, только воздух зря коптит, в то время как пропаганда Александра сводится к тому, что русскому крестьянину и лаптей хватит, а ему Александру положена премия за прогрессивность в виде нескольких автомобилей, компьютеров, могильников, домика с лужайкой и т.д.
3. Кстати, при социализме как раз крестьяне должны быть в первую очередь потребителями легковых автомобилей – метро ил трамвай в каждую деревню не проложишь – выгоднее каждый колхоз наделить парком легкового транспорта, чтобы каждый колхозник мог воспользоваться, но в либо случае это значительно снизит потребности в автомобилях, ведь городское население преобладает, а в городских условиях автомобиль неэффективен.
4. Какие-то у вас потребительские представление о коммунизме – мол жизнь становится интересной за счет цацок, однако интерес порождает свободное творчество- бывший крестьянин, освобожденный от необходимых сельскохозяйственных работ автоматизацией, часть своего времени потратит на выведение новых видов растений, часть на управление обществом – скажем примет участие в осуждения проекта обводнения Сахары, часть на эстетку – послушает симфонию, попишет стих и т.д. – интересной может быть только содержательная деятельность.
5. «на кой ляд его механизировать», на кой ляд канал строить, на кой ляд индустриализация, на кой ляд колхозы – если троцкисты в 30-х также агитировали, то стоит ли удивляться, что за ними однажды ночью приезжали бодрые ребята из НКВД, а потом «самый гуманный суд в мире» «за антисоветскую агитацию и пропаганду» отправлял их строить каналы и заводы лет эдак на 10.

Михайлов А. (06.06.2006 13:04:07)

От	Вадим Рощин
К
Дата	06.06.2006 15:35:48

Re: Эх, Михайлов, совесть то есть у вас?

>Но все-таки смотрите – я оказался прав- у вас не Гитлер преступник, потому что его деяния преступны, а наоборот все без исключения действия Гитлер преступны, поскольку он Гитлер – вы уже готовы общественный транспорт объявить преступлением , только потому что им Гитлер или Муссолини занимались – для вас содержание деятельности не важно. важно только её политическое оформление.

вы можете смеяться, но даже такая моя окаррикатуренноая вами точка зрения биже к истине, чем ваша. Изучите любое уголовное законодательство и увидите, что всякий предмет, если он использовался для совершения преступления, может быть признан орудием преступления.

>5.«на кой ляд его механизировать», на кой ляд канал строить, на кой ляд индустриализация, на кой ляд колхозы – если троцкисты в 30-х также агитировали, то стоит ли удивляться, что за ними однажды ночью приезжали бодрые ребята из НКВД, а потом «самый гуманный суд в мире» «за антисоветскую агитацию и пропаганду» отправлял их строить каналы и заводы лет эдак на 10.

прежде чем "обличать" троцкистов, надо самому совесть иметь. Я уже неоднократно говорил вам, что утверждать будто бы причиной репресссий против "троцкистов" было противодействие их "авантюрной" экономическиой политике - есть гнусная клевета. Эту гнусность можно было бы простить работягам писавшим в 37-ом году письма в Правду "расстрелять банду кровавых собак". Но ее нельзя простить сегодня, когда в достаточном количестве появились адекватные исторические исследования, написаннные не под дулом НКВДшного нагана. Тиражирование и распростронение этой клеветы сегодня - не просто глупость, а преступление.

Раду шутки я приведу вам сведенья о том, кто и что говрил в то время на тему "на кой ляд колхозы". (из кни В.Роговина)
=============================================================
Однако к 1925 году выдвинулись новые задачи, связанные с развитием мелкотоварного производства в сельском хозяйстве и усилением в результате этого дифференциации в советской деревне. Пути решения этих задач стали одной из стержневых проблем новой дискуссии, в ходе которой произошел распад "семерки" и образование нового верхушечного блока. Место прежнего триумвирата - "руководящего ядра" распавшейся "семерки" - занял дуумвират, состоявший из Сталина и Бухарина.
Одной из причин образования этого блока было стремление оттеснить от руководства партией зиновьевскую группу. Другая причина состояла в стремлении к проведению новой политической линии, определившейся, как мы увидим далее, на XIV партийной конференции. Между членами дуумвирата наметилось четкое разделение функций. Сталин по-прежнему концентрировал в своих руках всю партийно-организационную работу, возглавляя Оргбюро и Секретариат. Бухарин, бывший с 1918 года главным редактором "Правды", руководил политико-идеологической работой, а после снятия в 1926 году Зиновьева с поста председателя ИККИ осуществлял руководство Коминтерном.
Кроме Бухарина союзниками Сталина в борьбе против Зиновьева и Каменева стали Томский, с 1919 года занимавший пост председателя ВЦСПС, и Рыков, занявший после смерти Ленина пост председателя Совнаркома, а в 1926 году заменивший Каменева на втором высшем государственном посту - председателя Совета Труда и Обороны. Ведущее место среди членов будущей "бухаринской тройки" принадлежало Бухарину, который в отличие от других участников нового блока, не имевших значительных теоретических работ, выступал в те годы в качестве главного теоретика и идеолога партии.
Вплоть до 1928 года официальная популярность и влияние Бухарина фактически не уступали популярности и влиянию Сталина. В 1927 году в Большой Советской Энциклопедии появилась статья о Бухарине, написанная его учеником Марецким. В этой статье, занимавшей 14 страниц, Бухарин именовался "одним из вождей ВКП (б) и Коммунистического Интернационалаи выдающимся теоретиком коммунизма"[3].
Что же собой представлял Бухарин как политик и теоретик? Ленин в своем "Завещании" так охарактеризовал его: "иБухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)"[4].
В первые годы революции Бухарин неизменно занимал самые "левые" позиции в партии. Будучи лидером фракции "левых коммунистов", он в 1918 году выступал за "революционную войну" как средство ускорения международной революции, в которой видел единственную возможность спасения русской революции. После подписания Брестского мира Бухарин вместе с некоторыми другими "левыми коммунистами" перенес свои разногласия с Лениным в область экономической политики. Он настаивал на том, что разработанная Лениным концепция государственного капитализма, представлявшая, как это обнаружилось впоследствии, первый набросок концепции нэпа, является выражением "гибельной мелкобуржуазной политики".
В дискуссии о профсоюзах Бухарин выступал с "буферной" платформой, близкой к позиции Троцкого. Однако уже на III конгрессе Коминтерна в 1921 году он обвинил Троцкого в правом уклоне, заявив, что никакой стабилизации капитализма нет и быть не может и что до победы социализма во всем мире предстоит непрерывная полоса капиталистических кризисов и революций.
Годом ранее Бухарин издал книгу "Экономика переходного периода", где наряду с рядом верных и оригинальных положений содержалось обоснование "военного коммунизма" как политики, рассчитанной на весь переходный период от капитализма к коммунизму. "иПролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, - писал он, - является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи"[5]. Обосновывая полное "огосударствление" экономики, Бухарин объявлял категории стоимости, денег, заработной платы, цены утрачивающими свое значение уже в переходный период и тем более непригодными для социалистического общества.
После перехода к нэпу Бухарин отказался от этих ошибочных положений, разделявшихся, впрочем, в годы "военного коммунизма" и многими другими лидерами партии, и осуществил крутой поворот в своих взглядах, выступая за свободный рынок и отмену монополий внешней торговли, в связи с чем Ленин в одном из своих последних писем подчеркивал, что "на практике Бухарин становится на защиту спекулянта, мелкого буржуа и верхушек крестьянства против промышленного пролетариата"[6].
Окончательно встав на сторону триумвирата в конце 1923 года, Бухарин внес свой вклад в "литературную дискуссию" статьей "Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок (к вопросу об экономическом обосновании троцкизма)". В этой статье все внимание было сосредоточено на критике недавнего соавтора Бухарина по книге "Азбука коммунизма" Преображенского. Играя важную роль в оппозиции 1923 года, последний был крупным самостоятельным теоретиком-экономистом и разрабатывал идеи, не во всем совпадавшие с идеями Троцкого.
Повод для полемики был дан статьей Преображенского "Основной закон социалистического накопления", в которой рассматривались возможные пути социально-экономического развития после победы социалистической революции в странах с разным уровнем развития экономики. В несколько тяжеловесных формулировках Преображенский высказывал следующую мысль: в отличие от передовых капиталистических стран с высокоразвитой индустрией и высокотоварным земледелием, где будет легче осуществить социалистические преобразования в сельском хозяйстве и достигнуть эквивалентного обмена между промышленностью и земледелием, в такой отсталой стране, как Россия, на протяжении определенного периода будет сохраняться неэквивалентность такого обмена (в виде "ножниц цен"), необходимая для осуществления индустриализации (этот неэквивалентный обмен Преображенский называл "эксплуатацией" досоциалистических форм хозяйства).
Аналогичные мысли, но в более четкой и конкретной форме высказывал и Троцкий, который доказывал, что экспроприация помещичьего земледелия вместе с налоговыми облегчениями освободили крестьянство от уплаты суммы в 500-600 млн. рублей. Это явное и неоспоримое завоевание, которое принесла крестьянству отнюдь не Февральская, а Октябрьская революция. "Но наряду с этим огромным плюсом крестьянин столь же отчетливо различает и минус, который принесла ему та же Октябрьская революция. Этот минус состоит в чрезмерном удорожании промышленных продуктов по сравнению с довоеннымии нигде эти ножницы (между ценами на промышленные и сельскохозяйственные товары. - В. Р.) не раздвинулись так, как в Советском Союзе. Большие потери крестьянства на ценах имеют временный характер, отражая период "первоначального накопления" государственной промышленности. Пролетарское государство как бы берет у крестьянина взаймы, чтобы вернуть ему затем сторицей"[7].
Бухарин, опираясь на не всегда удачную терминологию Преображенского ("эксплуатация", "колонии"), истолковал его мысли таким образом, будто Преображенский признает наличие в советском обществе двух классов - эксплуататорского (пролетариат) и эксплуатируемого (класс мелких производителей). Другим объектом критики Бухарин избрал его прогноз о том, что в ходе развития социалистической экономики часть мелких производителей будет объединяться "на основах какой-то новой кооперации, представляющей из себя особый тип перехода мелкого производства к социализму не через капитализм и не через простое поглощение мелкого производства государственным хозяйством. Эта новая форма кооперации при диктатуре пролетариата, одним из ручейков которой являются, по-видимому, крестьянские коммуны и артели, еще должна только развиться. Мы не может поэтому давать теоретический анализ того, что еще не существует, а только должно возникнуть"[8].
Прогноз Преображенского был достаточно осторожным, предполагавшим добровольность и постепенность процесса производственного кооперирования, прежде всего в сельском хозяйстве. Бухарин же, выступая против такого варианта, предложил свой: "иМы придем к социализмуи через процесс обращения, а не непосредственно через процесс производстваи"[9] Кооперация мыслилась им прежде всего как сбытовая, снабженческая, кредитная, но не как производственная; кооперация противопоставлялась колхозам и другим сельскохозяйственным производственным объединениям. В сноске к приведенному выше положению Бухарин специально подчеркивал, что "здесь указан лишь основной процесс; само собой разумеется, что и сельхозкоммуны, и артели, и другие производственные объединения тоже будут делать свое дело"[10].
Мысль Бухарина о том, что колхозы не являются "столбовой дорогой" к социализму, в 1925-1927 годах стала руководящей идеей теории и политики новой правящей фракции.

Вадим Рощин (06.06.2006 15:35:48)

От	Михайлов А.
К
Дата	06.06.2006 21:01:07

Есть. Поделиться?

>>Но все-таки смотрите – я оказался прав- у вас не Гитлер преступник, потому что его деяния преступны, а наоборот все без исключения действия Гитлер преступны, поскольку он Гитлер – вы уже готовы общественный транспорт объявить преступлением , только потому что им Гитлер или Муссолини занимались – для вас содержание деятельности не важно. важно только её политическое оформление.
>
>вы можете смеяться, но даже такая моя окаррикатуренноая вами точка зрения биже к истине, чем ваша. Изучите любое уголовное законодательство и увидите, что всякий предмет, если он использовался для совершения преступления, может быть признан орудием преступления.

И что у Гитлера общественный транспорт был орудием преступления? Или вы цинично записали душегубки в общественный транспорт? у вас то логика еще круче – мол каждый кто пользуется лопатой есть преступник. в силу того, что кто-то посредством лопаты совершил преступление.

>>5.«на кой ляд его механизировать», на кой ляд канал строить, на кой ляд индустриализация, на кой ляд колхозы – если троцкисты в 30-х также агитировали, то стоит ли удивляться, что за ними однажды ночью приезжали бодрые ребята из НКВД, а потом «самый гуманный суд в мире» «за антисоветскую агитацию и пропаганду» отправлял их строить каналы и заводы лет эдак на 10.
>

Начнем с того, что по предшествующим пунктам возражений нет.

>прежде чем "обличать" троцкистов, надо самому совесть иметь. Я уже неоднократно говорил вам, что утверждать будто бы причиной репресссий против "троцкистов" было противодействие их "авантюрной" экономическиой политике - есть гнусная клевета.

Клевета на кого? На тех кто расстреливал? У вас ведь так получается, или вы не читаете что пишите?

>Эту гнусность можно было бы простить работягам писавшим в 37-ом году письма в Правду "расстрелять банду кровавых собак". Но ее нельзя простить сегодня, когда в достаточном количестве появились адекватные исторические исследования, написаннные не под дулом НКВДшного нагана. Тиражирование и распростронение этой клеветы сегодня - не просто глупость, а преступление.

Опять сели на любимого конька – «не забудем, не простим».

>Раду шутки я приведу вам сведенья о том, кто и что говрил в то время на тему "на кой ляд колхозы". (из кни В.Роговина)

Из этого отрывка видно, что против колхозов выступал Бухарин (которого тоже расстреляли), а троцкисты выступали за «ножницы цен» (которые совсем не тождественны коллективизации). Но мы то говорим не о Троцком и Бухарине, а о вашей аргументации, которая совпадает с карикатурным изложением взглядов Троцкого и Бухарина – ваше «на кой ляд…» это прямо таки аргументы карикатурного троцкиста из фильма «Великий гражданин» - «Россия – лапотная страна..» и т.д.

Михайлов А. (06.06.2006 21:01:07)

От	Вадим Рощин
К
Дата	06.06.2006 22:52:26

Re: вы меня утомили

>Из этого отрывка видно, что против колхозов выступал Бухарин (которого тоже расстреляли), а троцкисты выступали за «ножницы цен» (которые совсем не тождественны коллективизации). Но мы то говорим не о Троцком и Бухарине, а о вашей аргументации, которая совпадает с карикатурным изложением взглядов Троцкого и Бухарина – ваше «на кой ляд…» это прямо таки аргументы карикатурного троцкиста из фильма «Великий гражданин» - «Россия – лапотная страна..» и т.д.

Бухарин проводил в жизнь сталинскую линию, т.к. в то время являлся активным членом тайной сталинской фракции в политбюро.
не хотите изучать реальную историю, а хотите клеветать и дальше - скатертью дорога.

Вадим Рощин (06.06.2006 22:52:26)

От	Михайлов А.
К
Дата	06.06.2006 23:24:06

Re: вы меня...

>>Из этого отрывка видно, что против колхозов выступал Бухарин (которого тоже расстреляли), а троцкисты выступали за «ножницы цен» (которые совсем не тождественны коллективизации). Но мы то говорим не о Троцком и Бухарине, а о вашей аргументации, которая совпадает с карикатурным изложением взглядов Троцкого и Бухарина – ваше «на кой ляд…» это прямо таки аргументы карикатурного троцкиста из фильма «Великий гражданин» - «Россия – лапотная страна..» и т.д.
>
>Бухарин проводил в жизнь сталинскую линию, т.к. в то время являлся активным членом тайной сталинской фракции в политбюро.

Товарищ Сталин изложил свои взгляды на модернизацию страны еще 1925 году в работе «Вопросы ответы» ( http://souz.info/library/stalin/7-3.htm ) в соответствии с этими взглядами модернизация и была проведена. и как там колебались вокруг этой генеральной линии Троцкий с Бухариным и кто там с кем блокировался представляет интерес только исторический, для будущего ничего содержательного из подковерных интриг извлечь нельзя.

>не хотите изучать реальную историю, а хотите клеветать и дальше - скатертью дорога.

Ну и в чем же состоит клевета? Я ведь не о Троцком или Бухарине здесь писал, а об полнейшей абсурдности ваших аргументов в стиле «на кой ляд..».

Вадим Рощин (31.05.2006 15:34:05)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	31.05.2006 16:55:34

А это и на самом деле серезные, в т.ч. теоретические загвоздки

- и Вы ставите проблему. Только нужно аккуратно и со знанием фактологии
ее поставить. И смотреть
Вадим Рощин сообщил в новостях
следующее:2785@vstrecha...
> >И о "всеобщей среднем образовании" лучшем в мире по типу советскго -
для всего"быдла" - не не помышляли.
>
> А что толку в этом "всеобщей среднем образовании", если простые люди
не могли использовать его плоды для участия в управлении обществом, в
определении собственной судьбы. Может вполне хватило бы и
узкоспециального образования.

школа это несущая и воспроизводящая внутреняя система всего общества и
культуры, это не просто "обучение профессии" и даже не только
обучение.Такой институт. А про спецюобразование и ВУЗы -свой разговор.
Мне трудно аргументировать не в лихом стиле,тут я не втеме. Грэхем
например (которогоя только что рекомендовал - и КараМурза его
вспомнил,это советолог спец "по сов. образованию") написал книгу,где
доказывает, что средний совюВУЗ как раз не в меру узкоспциализированным
вышим образованием отличался. Инженер "не тот" получался. Не "Красин".
не "Пальчинский". Книга про знаментитого инженера
Пальчинского,потенциального гуру 1920х годов - в ГУЛАГе о нем рыдание

Повторю, это задача,разобраться - с "инженерами" и "вузами"

>А то получается как в известных русских стихах. Берут крепостную
крестьянку в барский дом, учат там всяким высоким материям, а потом
выбрасывают обратно в деревню.
> Я серьезно говорю.
>
и я серьезно. Поскольку сейчас некоторым образом внутри темы и вижу, что
1)заявленная ТЗ (насчет лучшего в мире среднего0 теоретически
доказывается, с опорой на полное понимание темы 2) люди с полной отдачей
работают и пытаются "спасти",продолжить, отстоять этот кластер и эти
традиции. Работают как маленькая боевая единица, эскадра. Опираясь на
лучшее советское наследие, на его школы,на новые его развороты . Есть
и международная ассоциация с ответвлениямив в некоторые страны,эхо идет
по миру.
Я тут с большим профессиоанлом Натальей (помните, как она кричала -не
смейте о несчастные дилетанты спорить о советской школе и педагогике с
профессионалом!) грызся не зря, продолжение оказалось полностью в струю
той приснопамятной грызне .

> Если не препологалось преодалевать отчуждение людей от управления
обществом, то лучше было бы оставить их темными. Пускай бы жили по
законм дремучего традиционализма. И лучше бы себя чувствовали.

Это другая тема. Но в такой обостренной (антагонистической - на вынос
одной из сторон противоречия)постановке ее трудно рассмотреть. ИМО
противоречия в антагонистичесокй форме = это превращенная форма реальных
пр-чий. плохо знаем "ткань процессов". Например, читая шушарина
соссылками на исслелования трудовых процессов в позднем СССР, я полез в
записи и увидел,что там было много важных и нужных вещей. Их плохо
востребовали,такие добротные "исследлования". КАК РАБОТАЛ ЗАВОД -
реально. Как работал сов. произыодственный колектив)Шушарин в своей
концепции рассм.это но коротко). Без прикрас,без налета потреблятского
"быдловедства"(МАЛО ДАВАЛИ!) -КАК работали процессы и почему.
В это связи у меня кстати иное отношение к послесталинскому периоду,чем
стандарт задаваемый проклятьями пост-застойной перестройке скопом и
вообще,да и предыдущему периоду. Тут опять наткнулся на свои типа
дневниковые записи начала 1970х, многое уже тогда вполне себе было
ясно. про рецепты "оживления" - начиная с времен Чили, а может, и Кубы.
И с граждан наших не надо мало спрашивать кстати. сложившего с себя
всякую отвественность вполне обязана "пользовать" внешняя сила. нечего
потом претензии предъявлять "отчужденной от меня власти". Не стОит
однобоко смотреть на одну иерархию вверх. Пофигизм и распад (трудовой
морали, да и ответственности) вполне себе шел "снизу" -можно почитать
хорошую отвтсвенную советскую прозу.ю Федор Абрамов,Дом. Про Пряслиных

Привалов (30.05.2006 14:15:10)

От	Кактус
К
Дата	30.05.2006 16:36:40

Re: Тут главное...

Здравствуйте,

>По моему, никакого особого противоречия с тем, чтобы считать номенклатуру классом нет. Ленин как классы определяет - как большие группы людей со своим особым местом в разделении общественного труда, и при этом он даже делает уточнение, что закреплено это место и это положение в законах только "по большей части", то есть может так и не быть - а быть "по понятиям".

Приведу на всякий случай ленинское определение целиком: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». Из всего определения выделили один признак – место в разделении общественного труда - и по нему сделали номенклатуру особым классом. Это как всех рыжих записать в апельсины. Вот и вся манипуляция с опорой на авторитет классиков.
«По понятиям» - это коррупция, а мы говорим о вполне легальных явлениях.

>Определённое место у номенклатуры вполне себе было - ключевые посты политического и хозяйственного управления. Оно ими пользовалось в своих целях - вполне,например, приняло решение организовать закрытые распределители для самих себя - и включили это в план, по этому плану были выделены помещения, определено штатное расписание, утверждены каналы снабжения, и утверждён список тех, кто в этот распределитель допускается. Причём всё это были вполне законные решения законных органов власти.

Со времен горбачевской гласности я не очень верю печатному слову. Жизнь номенклатуры до области включительно наблюдал воочию. Спецраспределителя ни одного не видел. Значит они если и были, то на уровне союзных республик и выше. Допустим что они были, хотя я сильно в этом сомневаюсь. Какой признак из ленинского определения это подтверждает? Никакой.
Единственные документы с упоминанием закрытых магазинов для партийных и советских работников которые я видел - материалы проверок КПК с указаниями закрыть и наказать (опять коррупция, но не класс). Скорее всего дело в моей малограмотности. Не могли бы Вы поделиться источником информации?

>Или появилось желание устроить для своих детей какой-нибудь блатной ВУЗ, чтобы им дальше легче ту же номенклатурную карьеру делать - создали, ну к примеру, МГИМО - всё совершенно законно, а чтобы туда тот, кто надо попадал - поставили ректором своего человека (так как тот, кто назначал ректоров - он, естественно, был из номенклатуры) - это уже не вполне законно, но в нормах "телефонного права".

Коррупция. Так как мы рассматриваем не криминальное сообщество, а общество в целом, это не главное.

>> Никаких установленных государством привилегий чиновники, в том числе номенклатурные, не имели. Они их себе сами создавали, за что их при Сталине наказывали.
>- а после Сталина перестали наказывать.

Сталинская система работы с кадрами строилась на следующих принципах:
- контроль со стороны партии (номенклатура),
- высокая ответственность как самого выдвиженца, так и назначивших (например, министра) и утвердивших (например, бюро обкома) его на должность,
- создание условий для работы управленцев т.е. изоляция их от бытовых неурядиц (предоставление служебного автотранспорта, создание закрытых столовых и буфетов в учреждениях, выдача форменной одежды и материалов, закрепление за органами управления ателье для пошива одежды, обеспечение жильем, медицинское обслуживание и т.п.),
- управление профессиональным ростом и учебой руководящих работников.
На западе все это переняли через 30 лет (кроме расстрелов, еще дойдут). Еще нас приезжали учить.
Для разрушения этой системы было много сделано. В организационном плане Хрущев практически отменил принцип ответственности за принятые решения и назначения, что сопровождалось пропагандистской компанией о необоснованных репрессиях. «Необоснованность» легко строилась на противоречии писаного закона и права, недоступного для понимания только упертых позитивистов.
Для разрушения остальных элементов системы были изобретены мифы:
- о руководящей роли КПСС как узурпации власти у Советов,
- об отраслевых органах управления как новом паразитическом классе – номенклатуре,
- о привилегиях номенклатуры.
Все сработало. Сейчас сидим на руинах и повторяем те же сказки.

>> Например, в номенклатуру райкома партии входил начальник райотдела милиции, т.е. кроме воспитательных бесед в областном управлении его еще песочили в райкоме. Каким боком он входил в правящий класс?
>- да много каким. Например, если кто-то из детей номенклатуры влетал в какую-нибудь криминальную историю,
>ему звонили откуда надо, и он "отмазывал" от ответственности. Вполне нужная "должность".

Сам в милиции работал. Не отмазывали. Про Москву не знаю, а в провинции сажали и детей руководящих работников и детей милицейского начальства. Это сейчас за деньги можно все.

>> Имел ли что-то от управления коллективной собственностью класса?
>- думаю, что закрытый распределитель соответствующего уровня у него был, может быть, ещё что.

Даже если был, что там находилось такого, что было недоступно управленцу того же класса на западе? Все что я видел – столовые и буфеты в обкомах и исполкомах с хорошей кухней и низкими ценами. Чем они еще отличались от общедоступных – пивом и рыбой. Я туда ходил пиво пить. При этом я не был членом обкома или работником исполкома – милиционер на входе пропускал по удостоверению. А в буфет пропуск был не нужен. Может я тоже был правящим классом и сам того не заметил?

>> Осознавал ли себя частью класса? Считал ли интересы класса своими собственными?
>- а это ещё тут при чём? Если рабочий, например, не осознаёт себя частью рабочего класса и не считает интересы класса своими собственными, он что, перестаёт быть представителем этого класса? Заметьте, у Ленина в определнии класса нет ничего про "осознание".

Классики определение класса дополняли категориями «класс в себе» и «класс для себя». Одинаково относится и к пролетариату и к буржуазии. Первое – разобщенные люди, не осознающие своего единства и общих интересов состоящие на службе другого класса, второе – наоборот. Понималось так, что класс, не осознающий себя классом, не в состоянии выполнять свою функцию.

>>Объявление номенклатуры правящим классом который нужно свергнуть для торжества демократии – старая перестроечная манипуляция. Какой смысл ее повторять?
>- есть смысл точно разобраться в чём именно состоит манипуляция.

В натяжках с которыми номенклатура втискивалась манипуляторами в ленинское определение класса. В цели такой классификации: противопоставить власть и народ,лишить систему управления легитимности и разрушить.

С уважением Сергей

Кактус (30.05.2006 16:36:40)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 11:19:17

Т.е. возражения ваши неглубоки

>Здравствуйте,
>Приведу на всякий случай ленинское определение целиком: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». Из всего определения выделили один признак – место в разделении общественного труда - и по нему сделали номенклатуру особым классом. Это как всех рыжих записать в апельсины. Вот и вся манипуляция с опорой на авторитет классиков.
>«По понятиям» - это коррупция, а мы говорим о вполне легальных явлениях.
Вы согласны, что, в соответствии с ленинским определением, номенклатура - класс.
Теперь вспомните, что ленинское определение - всего лишь обобщение результатов исследования многих общественных наук, пришедших к понятию классов и классовой борьбы на протяжении 18-19 веков.
ЗА понятием класса стоят мощнейшие фигуры науки - Ленин в полном смысле стоял на плечах гигантов.

>Со времен горбачевской гласности я не очень верю печатному слову. Жизнь номенклатуры до области включительно наблюдал воочию. Спецраспределителя ни одного не видел. Значит они если и были, то на уровне союзных республик и выше. Допустим что они были, хотя я сильно в этом сомневаюсь. Какой признак из ленинского определения это подтверждает? Никакой.
Как это никакой?
Особый способ получения своей доли общ.богатства.

>Единственные документы с упоминанием закрытых магазинов для партийных и советских работников которые я видел - материалы проверок КПК с указаниями закрыть и наказать (опять коррупция, но не класс). Скорее всего дело в моей малограмотности. Не могли бы Вы поделиться источником информации?
Конечно, статистики по спецраспределителям в статсборниках не публиковали. Но это не значит, что их не было - ведь и про льготы для членов политбюро мы ничего не знали.

>>Или появилось желание устроить для своих детей какой-нибудь блатной ВУЗ, чтобы им дальше легче ту же номенклатурную карьеру делать - создали, ну к примеру, МГИМО - всё совершенно законно, а чтобы туда тот, кто надо попадал - поставили ректором своего человека (так как тот, кто назначал ректоров - он, естественно, был из номенклатуры) - это уже не вполне законно, но в нормах "телефонного права".
>
>Коррупция. Так как мы рассматриваем не криминальное сообщество, а общество в целом, это не главное.
Коррупция возможна только тогда, когда есть часть общества, участвующая в управлении. Рабочего подкупать нет смысла - он в управлении не участвует.

>>> Никаких установленных государством привилегий чиновники, в том числе номенклатурные, не имели. Они их себе сами создавали, за что их при Сталине наказывали.
>>- а после Сталина перестали наказывать.
>Сталинская система работы с кадрами строилась на следующих принципах:
>- контроль со стороны партии (номенклатура),
>- высокая ответственность как самого выдвиженца, так и назначивших (например, министра) и утвердивших (например, бюро обкома) его на должность,
>- создание условий для работы управленцев т.е. изоляция их от бытовых неурядиц (предоставление служебного автотранспорта, создание закрытых столовых и буфетов в учреждениях, выдача форменной одежды и материалов, закрепление за органами управления ателье для пошива одежды, обеспечение жильем, медицинское обслуживание и т.п.),
Заметьте - все это было скрытым от народа образом, например, конверты со второй зарплатой.

>- управление профессиональным ростом и учебой руководящих работников.
>На западе все это переняли через 30 лет (кроме расстрелов, еще дойдут). Еще нас приезжали учить.
И что это доказывает? Политарный хоз.уклад есть и на ЗАпаде, но он не господствующий.

>Для разрушения остальных элементов системы были изобретены мифы:
>- о руководящей роли КПСС как узурпации власти у Советов,
Что тут мифического?

>- об отраслевых органах управления как новом паразитическом классе – номенклатуре,
>- о привилегиях номенклатуры.
>Все сработало. Сейчас сидим на руинах и повторяем те же сказки.
Если это не сказки - можно и повторить, чтобы на те же грабли не наступать. И вообще, вы идеалистической концепции придерживаетесь - дескать, придумали злые сказки злые американцы, и разрушили замечательный советский Союз

>С уважением Сергей

Дмитрий Кропотов (31.05.2006 11:19:17)

От	Кактус
К
Дата	31.05.2006 18:08:19

Re: Т.е. возражения...

Здравствуйте,

>>Из всего определения выделили один признак – место в разделении общественного труда - и по нему сделали номенклатуру особым классом. Это как всех рыжих записать в апельсины. Вот и вся манипуляция с опорой на авторитет классиков.
>Вы согласны, что, в соответствии с ленинским определением, номенклатура - класс.
Не понял, как Вы сумели сделать такой вывод. Уточняю, по моему мнению, абзац из ленинской статьи про субботник сделали «классическим определением классов» те, кто на ленинском наследии паразитировал и тем кормился. Солидарным с ними я быть не могу. Даже если считать эту ленинскую мысль определением, Вы или Семенов его применили неправильно т.к. использовали только один признак из множества.

>Теперь вспомните, что ленинское определение - всего лишь обобщение результатов исследования многих общественных наук, пришедших к понятию классов и классовой борьбы на протяжении 18-19 веков. ЗА понятием класса стоят мощнейшие фигуры науки - Ленин в полном смысле стоял на плечах гигантов.
Для меня здесь нет кумиров. Аргумент «от авторитета» не срабатывает.

>> Спецраспределителя ни одного не видел. Допустим что они были, хотя я сильно в этом сомневаюсь. Какой признак из ленинского определения это подтверждает? Никакой.
>Как это никакой? Особый способ получения своей доли общ.богатства.

С таким подходом множество моих знакомых имеет свой собственный способ получения доли общественного богатства: одни получают зарплату на банковскую карточку, другие в кассе, третьи в конвертах и баксами, четвертые натурой (товаром). Не было у номенклатуры особого способа получения доли общественного богатства.

>Конечно, статистики по спецраспределителям в статсборниках не публиковали. Но это не значит, что их не было - ведь и про льготы для членов политбюро мы ничего не знали.

И сейчас не знаем, но как аргумент используем.

>Заметьте - все это было скрытым от народа образом, например, конверты со второй зарплатой.

Какими способами скрывали? В газетах об этом не писали? Гриф ставили на платежных ведомостях? Кого-то посадили за то, что хвастался размером доходов? Скрывать и не рекламировать – немножко разное. Получение тринадцатой зарплаты (на лечение и отдых) рабочими вредных профессий и моряками Вас не возмущает? Об этом тоже в газетах не писали.

>>На западе все это переняли через 30 лет (кроме расстрелов, еще дойдут). Еще нас приезжали учить.
>И что это доказывает? Политарный хоз.уклад есть и на ЗАпаде, но он не господствующий.

Там где политарность, пассионарность и т.п. – выше моего слабого ума. Без комментариев.

>>Для разрушения остальных элементов системы были изобретены мифы:
>>- о руководящей роли КПСС как узурпации власти у Советов,
>Что тут мифического?

На этом можно поподробнее остановиться. Советы были созданы солдатами, которые именно для этого бросили фронт. Советы обладали легитимностью в глазах подавляющего большинства населения и реальной властью, в том числе вооруженной силой. Например, в Астрахани (этот пример мне ближе), существовал Совет созданный после февральской революции представителями социалистических партий и анархистами. Никто, кроме нескольких десятков членов этих партий, его в упор не видел. Городское хозяйство разваливалось. В городе вольно себя чувствовали уголовники и мародеры. Совет с ними ничего сделать не мог. Когда с фронта пришли казачьи и солдатские полки (не отдельные солдаты сбежали, а пришли по железной дороге полки с артиллерией и запасами) они создали Совет казачьих и солдатских депутатов – просто делегировали в него членов полковых комитетов. Этот большой Совет назначил коменданта и дал ему сутки на прекращение грабежей. Комендант справился. Жители поняли, что в городе появилась реальная власть. Старый Совет распался, а новый реально управлял областью. Состоял он из унтер-офицеров с образованием не выше реального училища. Им нужна была программа действий, идеология. И с этим к ним пришли представители социалистических партий. Стучать наганом по столу в Совете, состоявшем в равных пропорциях из солдат, казаков и калмыков даже самый отчаянный матрос не смог бы. Надо было убедить. Результат: Астрахань не была белой, в ней не бесчинствовали красные комиссары из центра, она посылала на фронт хлеб и пополнения. Порт был базой для Каспийской флотилии. Оборона Астрахани в 1919 г. – одна из причин провала наступления ВСЮР на Москву.
Таким образом, Советы без партии были лишены идеологии (развития), партия без Советов – власти. Даже больше - без партии Советы так и остались бы региональными, восстановить единство страны было бы невозможно. Разделить и противопоставить партию и Советы можно только в голове. Мне кажется проблема в другом – в смене партийного руководства с идеологического на административное, когда партия перестала быть таковой. Но это уже другая тема.

>Если это не сказки - можно и повторить, чтобы на те же грабли не наступать. И вообще, вы идеалистической концепции придерживаетесь - дескать, придумали злые сказки злые американцы, и разрушили замечательный советский Союз

Зачем нам американцы, по части выдумывания оторванных от жизни теорий мы сами мастера. Советский Союз развалился из-за наложения общемирового кризиса и внутреннего кризиса управления, прежде всего в партии. Единственное, что радует – нам уже не удастся повторить старые ошибки. Придется совершать новые.
В целом по теме. В терминах разных «измов» ничего не понимаю. По моему мнению, введение номенклатуры создавало баланс трех ветвей управления: партии, Советов и отраслевых министерств при ведущей роли партии. Сталинская система управления содержала в себе ядро демократии высшего типа, потенциал которого должен был раскрыться при выходе из мобилизационного периода. Какой еще антагонистический класс? Какой Семенов?

С уважением Сергей

Кактус (29.05.2006 15:30:41)

От	Вадим Рощин
К
Дата	29.05.2006 17:51:01

Re: Номенклатура –...

>извиняюсь, что вмешиваюсь, но похоже топчемся на месте. Номенклатура – список должностей в отраслевых органах управления, которые замещались по решению соответствующего партийного комитета. Это одна из форм реализации руководящей роли партии, введенных Сталиным. По сложившейся практике кандидат на соответствующую должность должен был быть членом партии, что иногда приводило к вступлению в КПСС карьеристов. Никаких установленных государством привилегий чиновники, в том числе номенклатурные, не имели. Они их себе сами создавали, за что их при Сталине наказывали. (Нельзя же всерьез считать привилегией служебную машину и квартиру.)

это несколько наивная точка зрения

>Объявление номенклатуры правящим классом который нужно свергнуть для торжества демократии – старая перестроечная манипуляция. Какой смысл ее повторять?

для кого как. Вот вам например, что конкретно не нравится, не устраивает в современной России? Против чего вы выступаете?

Вадим Рощин (29.05.2006 17:51:01)

От	Кактус
К
Дата	29.05.2006 21:08:53

Хороший ответ

Здравствуйте,

По существу ничего.
>это несколько наивная точка зрения
Пусть наивная. А у тех, кто повелся на выдумку о вражеском номенклатурном классе в 89 году и до сих пор ее повторяет - не наивная, тут хуже. Везде одни и те же песни: на форуме СГКМ Скептик с заговором элиты, а тут Вы с номенклатурой. Вроде бы наступали уже на эти грабли, неужели недостаточно?

>Вот вам например, что конкретно не нравится, не устраивает в современной России? Против чего вы выступаете?
Против кого дружим? :) Вопрос не по теме и довольно пространный, поэтому отвечу коротко. Мне не нравится, что люди, которые могут разглядеть направления развития страны, занимаются некритичным разбором старых мифов.

С уважением.
Сергей

Кактус (29.05.2006 21:08:53)

От	Вадим Рощин
К
Дата	29.05.2006 21:27:24

Re: то есть хороший вопрос

>Пусть наивная. А у тех, кто повелся на выдумку о вражеском номенклатурном классе в 89 году и до сих пор ее повторяет - не наивная, тут хуже. Везде одни и те же песни: на форуме СГКМ Скептик с заговором элиты, а тут Вы с номенклатурой. Вроде бы наступали уже на эти грабли, неужели недостаточно?

но ведь Скептик - сталинист, а я - антисталинист. Почему же песни то одни? Я бы не сказал. Но он поскольку много вопринял из книг Зиновьева (как и я) то совершеннго правомочно ставит вопрос об ответсвенности не только элиты перед народом, а и самого народа.

>Против кого дружим? :) Вопрос не по теме и довольно пространный, поэтому отвечу коротко. Мне не нравится, что люди, которые могут разглядеть направления развития страны, занимаются некритичным разбором старых мифов.

но в таком случае, вам бы и в сталинские, и в брежневские годы могло бы места не найтись. Как того же Зиновьева вынудили скушнейшей логикой заниматься (там уже все давно открыто) вместо идеологии.

Вадим Рощин (29.05.2006 21:27:24)

От	Кактус
К
Дата	30.05.2006 13:30:17

Re: то есть...

Здравствуйте,

Мое утверждение о том, что номенклатура не является правящим классом Вы опровергать не стали. Предполагаю, что аргументов, кроме ссылок на Семенова, нет.

>но ведь Скептик - сталинист, а я - антисталинист. Почему же песни то одни? Я бы не сказал. Но он поскольку много вопринял из книг Зиновьева (как и я) то совершеннго правомочно ставит вопрос об ответсвенности не только элиты перед народом, а и самого народа.

Вы оба в крайности впадаете. Мой дед с четырьмя классами образования одного и того же человека в одних случаях называл «Иосиф Виссарионович», а в других – «черт сухорукий». Как рецепт не предлагаю, но это один из разумных вариантов поведения.

Давно хочу предложить администрации прикрепить список перестроечных мифов с расшифровками, которые заново не обсуждаются, но боюсь, что самого заставят делать. В этот список попал бы и миф об элите и быдле. В случае с крахом СССР те, кто попал в историческую ловушку, должны нести ответственность только в случае предательства. Люди не облаченные полномочиями и ответственностью тут ни при чем.

>но в таком случае, вам бы и в сталинские, и в брежневские годы могло бы места не найтись. Как того же Зиновьева вынудили скушнейшей логикой заниматься (там уже все давно открыто) вместо идеологии.

Мне бы там места не нашлось, если бы я занимался социологией. Но бог миловал. А то, что в логике все открыли, для меня – новость. Спасибо за информацию.

С уважением Сергей

Кактус (30.05.2006 13:30:17)

От	Вадим Рощин
К
Дата	30.05.2006 14:48:53

Re: то есть...

>Мое утверждение о том, что номенклатура не является правящим классом Вы опровергать не стали. Предполагаю, что аргументов, кроме ссылок на Семенова, нет.

а какие тут нужны аргументы. Правящий - это тот кто правит. Кто же по вашему правил в СССР?

>Давно хочу предложить администрации прикрепить список перестроечных мифов с расшифровками, которые заново не обсуждаются, но боюсь, что самого заставят делать. В этот список попал бы и миф об элите и быдле. В случае с крахом СССР те, кто попал в историческую ловушку, должны нести ответственность только в случае предательства. Люди не облаченные полномочиями и ответственностью тут ни при чем.

список мифов - дело хорошее. Это давно прдлагалось и мноогими в той или иной форме делалось. Но конечно не было доделано.
Однако сегодня ситуция уже изменилась. Стало отчетливо видно, что последовательно разобрачающий перестроечные мифы ура-солидаризм ведет нас в такое болото, какое не снилось даже самым отъявленным демшизоидам. В мифы стали зачислять все: и гуманизм, и свободу, и демократию, и справедливость, и т.д. и т.п.

Alex~1 (29.05.2006 08:42:16)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	29.05.2006 09:31:39

Методологический аспект 1 Уклад 2 Генезис 3) СУ 4) Потестарность

Alex~1 сообщил в новостях следующее:2705@vstrecha...
> >Определение номенклатуры и советское руководство.
>
> Опять нет никакого определения. В приведенной Вами длинной цитате
Троцкий категорически избегает называть советскую бюрократию (понятие,
не тождественное "номенклатуре") "классом". И даже совсем наоборот - он
рассматривает бюрократию вообще как слой управленцев ПРИ господствующем
классе. И правильно делает, кстати.
>
> В чем привилегии-то? Это я не к тому, что привилегий не было. Это я
призываю к разговору по делу, а не бла-бла-бла.
>
> Что такое правящий класс? Пока все, что здесь было сказано, позволяет
утверждать, что советский директор, главный инженер и бухгалтер были на
предприятии "правящим классом". Надо от такой бредовости отходить.
>
> Еще раз. Без точного понимания, что такое "номенклатура", нам не
обойтись. Я не хочу сам писать на эту тему - мне страшно интересно, что
по этому поводу появится на форуме и к чему это приведет. :)
методлогиечский аспект

мне представляется, что без демпфирования "растекания по древу" и бех
отхода от схоластики и выборочного цитирования "всено на букву
номенклатура" продивнуться в этой сложной теме не удастся

Ежели тут обозначают свою позицию как "материалисты", "исторические",
"марксисты", хочут "опереться на базис" и "практику", и т.п. -будьте
добры начинать не с выдранных цитат "определений" , хоть у классиков(те
при СССР не жили) а с фиксации с привязкой к теории формаций "способа
производства и общения" СПО, уклада (укладов) У, затем - их места и
генезиса, реальной исторической ситуации и рассмотрения генезиса системы
управления (СУ) и власти(потестарности) - это разные вещи. Считаю, что
последнее -запущенный срех, который выносят на первое место , вместо
того чтобы подойти к нему в итоге и аккуартно. Так рассматривал
потестраность Грамши. Напомнию центральную идею гегмонии- доминио
(господство) плюс консентио(согласие). Не в коня этот корм почти
никому(по опыту). Насилуют нас, панимаешь, "эти гады"
(номенклатурщики,бюррократы, начальники), и все дела.

вовсе не обязательно пробовать с самого начала на доктринерскую чистоту.
Напр. ситему управления СовРоссии в генезисе рассматривал Ричард Пайпс,
введя понятие "дуал стейт" и считая его творцом Ленина. Пайпс
выкалдывался ана форуме
Генезис Учраспреда как зерна СУ недавно рассмотрел С.Земляной . На
сайте Отеч.Записок

Систему Укладов ( в соотев с ленинскими наметками, само понятие
многоукалдности) интерсено рассмаотрвал С.Платонов (С.Чернышев) . В
Востоке отрывок

Зиновьев описывал как "естественным путем" образуется СУ в том укладе
который им назван Реальный коммунизм

наконец, мне представляется плодотворной большая работа А.Шушарина,
который ввел поянтие"линейной плановой формы" в отн.сов.социализма. Он
шел именно описанным долгим путем, а не давал "определения" и раздавал
сестрам по серьгам, выписывая оценки "добро и зло","хорошо и плохо" и
пр. В номере Востока"Управление и новые социальные формы"

Дмитрий Кропотов (28.05.2006 11:23:09)

От	Potato
К
Дата	29.05.2006 07:48:39

Так хватало в СССР электроэнергии или нет?

Так хватало в СССР электроэнергии или нет?

Если хватало, то значит и кризиса не было. Доказательств нехватки Вы пока не привели.

Теорию разрушения СССР марксистами-обществоведами выдвинули Александр и СГКМ.
Например: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/149/149718.htm
"Начиная с 60-х годов ХХ века и в самом СССР нарос новый слой таких образованных марксистов, они посчитали советский строй неприемлемым искажением и профанацией марксизма - и стали готовить свой антисоветский проект, который и осуществили при поддержке «прогрессивных народов Запада». "

Если Вы считаете, что я исказил их слова, так и скажите.
Если Вы с этой теорией несогласны, можете обсудить это с ее авторами. Я здесь ни причем...

Potato (29.05.2006 07:48:39)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	29.05.2006 11:39:31

Кризис заключался не в нехватке

>Так хватало в СССР электроэнергии или нет?

а в замедлении темпов роста по сравнению с другим общественным строем - капиталистическим.

>Если хватало, то значит и кризиса не было. Доказательств нехватки Вы пока не привели.

А что бы вы за такое доказательство посчитали?
Энергетическая программа не на пустом месте принималась - следовательно, была нехватка.

>Теорию разрушения СССР марксистами-обществоведами выдвинули Александр и СГКМ.
>Например: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/149/149718.htm
>"Начиная с 60-х годов ХХ века и в самом СССР нарос новый слой таких образованных марксистов, они посчитали советский строй неприемлемым искажением и профанацией марксизма - и стали готовить свой антисоветский проект, который и осуществили при поддержке «прогрессивных народов Запада». "

>Если Вы считаете, что я исказил их слова, так и скажите.
>Если Вы с этой теорией несогласны, можете обсудить это с ее авторами. Я здесь ни причем...
А зачем тогда вы это сюда притащили? Обсуждайте этот бред с Александром.

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:39:31)

От	Potato
К
Дата	30.05.2006 00:17:13

Так в чем же он заключался?

Так в чем же он заключался?

По-Вашему, если бы США вместо авианосцев строили бы электростанции (а электроэнергию расходовали бы впустую), то кризис в СССР произошел бы раньше, и СССР быстрее бы развалился?

===
А что бы вы за такое доказательство посчитали?
===

Ну если бы в СССР были бы веерные отключения. Или, если бы нехватка электроэнергии привела бы к проблемам в производстве неких материалов. И по цепочке было бы нарастание проблем. И все вместе привело бы к безработице и/или народным волнениям...

===
Энергетическая программа не на пустом месте принималась - следовательно, была нехватка.
===

Ленинский ЦК и лично генсек предвидели, что потребность в электроэнергии возрастет и приняли меры.

О солидаристах. "А зачем тогда вы это сюда притащили? " Выше по ветке http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2656.htm Вы утверждали, что солидаристы считают, что Запад разрушил СССР. Все ж таки главным виновником они считают не Запад, а марксистов.

Potato (30.05.2006 00:17:13)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 11:26:53

В отставании в росте производительных сил

>Так в чем же он заключался?
См. сабж.
>По-Вашему, если бы США вместо авианосцев строили бы электростанции (а электроэнергию расходовали бы впустую), то кризис в СССР произошел бы раньше, и СССР быстрее бы развалился?
Если вам так хочется приписывать оппоненту глупости, а потом самому же над ними потешаться - флаг в руки. Я в такой манере с вами дискутировать не собираюсь.
Неужели вам неясно, что пр-во э-энергии используется мной лишь как ясный,легкосчитаемый и тяжелофальсифицируемый индикатор отставания СССР в росте производительности труда?

>===
>А что бы вы за такое доказательство посчитали?
>===

>Ну если бы в СССР были бы веерные отключения.
А они и были. Например, если посещаете ВИФ2НЕ, Спросите Сибиряка, он как раз диплом писал - об оптимальных вариантах веерных отключений. Т.е. как их делать с минимальным ущербом для экономики.

> Или, если бы нехватка электроэнергии привела бы к проблемам в производстве неких материалов. И по цепочке было бы нарастание проблем. И все вместе привело бы к безработице и/или народным волнениям...
Ну, а перестройка - разве не народные волнения?

>===
>Энергетическая программа не на пустом месте принималась - следовательно, была нехватка.
>===

>Ленинский ЦК и лично генсек предвидели, что потребность в электроэнергии возрастет и приняли меры.
По-вашему, и Жилищная программа (каждой семье по отд.квартире к 2000 году) свидетельствовала не о нехватке жилья, а о дальновидной политике ЦК КПСС :)

>О солидаристах. "А зачем тогда вы это сюда притащили? " Выше по ветке http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2656.htm Вы утверждали, что солидаристы считают, что Запад разрушил СССР. Все ж таки главным виновником они считают не Запад, а марксистов.
А, вон даже как. Не думал, что маразм дошел до такой степени. Но ЗАпад-то руку приложил или нет?

Дмитрий Кропотов (31.05.2006 11:26:53)

От	Potato
К
Дата	01.06.2006 13:13:47

Начинаем двигаться, несмотря на низкопоклонство перед Западом.

Начинаем двигаться, несмотря на низкопоклонство перед Западом.

1. Пока что Вы не объяснили, как производительность труда на Западе влияла на внутреннее положение СССР. Без такого объяснения остается только низкопоклонство перед Западом.

2. Значит в СССР была нехватка электроэнергии? Хотелось бы подробностей...

3. "перестройка - разве не народные волнения?".
Было в перестройку такое народное движение - шахтерские забастовки. В свое время обсуждал я их с СГКМ и Александром. Они обвиняли в их организации интеллигенцию (она была "абсолютным злом", пока этот титул не перешел к марксистам). СГКМ привел цитату из весьма серьезного исследования, чтобы подкрепить свою правоту. Только был неправ. Угадайте, кто стоял за оными забастовками...
Недовольство таки было. Народ много чего требовал. Только не электроэнергию...

4. О Жилищной программе. Так жилье строили все послевоенное время. Сначала бараки и коммуналки, потом хрущевки, потом Брежневское строительство. Кстати, СГКМ и Куракин Вам подтвердят, что при Брежневе было построено очень много. Но когда Горбачев начал Брежнева всячески ругать, народ его поддержал. А потом вместо того, чтобы эту программу выполнять, народ просто разнес СССР. Только причем здесь производство электроэнергии в США? Тем не менее, надо признать, что двигаемся в правильном направлении...

5. А какие еще программы Вы помните, кроме энергетики и жилья?

Potato (26.05.2006 11:50:59)

От	Вадим Рощин
К
Дата	26.05.2006 13:06:28

право, чтобы вам не лгали, надо заслужить

>Ленин/Сталин утверждали, что страной правит "диктатура пролетариата". Хрущев/Брежнев утверждали, что СССР стал общенародным государством (весь народ воспринял идеологию пролетариата). А Вы говорите - номенклатура. Значит, нам все лгали?

а кто вы такие, чтобы "Вам" говорить правду? Я не имею в виду лично вас, а образно говорю. Разве не "вы" благополучно схавали обвинения вождей революции в японском шпионаже и вдобавок еще и поплясали над трупами с криками "уничтожить банду кровавых собак"? Вполне естественно, что увидев как народ холуйски хвавет откровенную ложь, власть уверовала, что народ будет хавать эту ложь и в будущем.

Вадим Рощин (26.05.2006 13:06:28)

От	Михайлов А.
К
Дата	26.05.2006 18:19:52

Заслуживать перед кем?

>>Ленин/Сталин утверждали, что страной правит "диктатура пролетариата". Хрущев/Брежнев утверждали, что СССР стал общенародным государством (весь народ воспринял идеологию пролетариата). А Вы говорите - номенклатура. Значит, нам все лгали?
>
>а кто вы такие, чтобы "Вам" говорить правду? Я не имею в виду лично вас, а образно говорю. Разве не "вы" благополучно схавали обвинения вождей революции в японском шпионаже и вдобавок еще и поплясали над трупами с криками "уничтожить банду кровавых собак"?

Перед «вождями революции»? вот только если «вожди революции» считают, что народ перед ними должен что заслуживать то они превращаются в «банду кровавых собак» в политархов/ номенклатурщиков/новое дворянства народ имеет полное право их уничтожит.

>Вполне естественно, что увидев как народ холуйски хвавет откровенную ложь, власть уверовала, что народ будет хавать эту ложь и в будущем.

Естественно?! Для вас это естественно, т.е.на месте власти вы бы поступили бы также? Вы не допускаете мысли что это могло показаться естественным и для Троцкого с Бухариным для прочих фигурантов процессов 30-х (ну ил по крайней мере для част из них)

Михайлов А. (26.05.2006 18:19:52)

От	Вадим Рощин
К
Дата	26.05.2006 19:22:20

Re: так кому служат - перед тем и заслуживать

>Перед «вождями революции»? вот только если «вожди революции» считают, что народ перед ними должен что заслуживать то они превращаются в «банду кровавых собак» в политархов/ номенклатурщиков/новое дворянства народ имеет полное право их уничтожит.

чего ж он их (порлитархов, новых дворян, номенклатурщиков) то не уничтожил, а уинчтожил почему то тех, на кого они (порлитархи, новые дворяне, номенклатурщики) народу указали и "ату" крикнули?

>>Вполне естественно, что увидев как народ холуйски хвавет откровенную ложь, власть уверовала, что народ будет хавать эту ложь и в будущем.

>Естественно?! Для вас это естественно, т.е.на месте власти вы бы поступили бы также?

нет, я бы поступил не также.

>Вы не допускаете мысли что это могло показаться естественным и для Троцкого с Бухариным для прочих фигурантов процессов 30-х (ну ил по крайней мере для част из них)

могло быть, но исторические факты свидетельствуют об ином. Поэтому мы осуждаем сталинизм.

Вадим Рощин (26.05.2006 19:22:20)

От	Михайлов А.
К
Дата	27.05.2006 16:00:06

Не отвертитесь.

>>Перед «вождями революции»? вот только если «вожди революции» считают, что народ перед ними должен что заслуживать то они превращаются в «банду кровавых собак» в политархов/ номенклатурщиков/новое дворянства народ имеет полное право их уничтожит.
>
>чего ж он их (порлитархов, новых дворян, номенклатурщиков) то не уничтожил, а уинчтожил почему то тех, на кого они (порлитархи, новые дворяне, номенклатурщики) народу указали и "ату" крикнули?

Проблема в том, что вы нам рисуете картину «благородные революционеры vs неблагодарные народ», но если на эту картину внимательнее посмотреть то вы в ней лего различите самый натуральнейший ангсоц с партией и пролами, которые перед партией должны делать ку и радоваться.

>>>Вполне естественно, что увидев как народ холуйски хвавет откровенную ложь, власть уверовала, что народ будет хавать эту ложь и в будущем.
>
>>Естественно?! Для вас это естественно, т.е.на месте власти вы бы поступили бы также?
>
>нет, я бы поступил не также.

Рад за вас.

>>Вы не допускаете мысли что это могло показаться естественным и для Троцкого с Бухариным для прочих фигурантов процессов 30-х (ну ил по крайней мере для част из них)
>
>могло быть, но исторические факты свидетельствуют об ином.

А вы в этом уверены7 уверены например в том, что какой-нибудь Тухачевский не мог вообразить себя новым Бонапартом?

>Поэтому мы осуждаем сталинизм.

А что такое сталинизм? Я вот считаю что это форсированная индустриализация и коллективизация (и культурная революция как следствие) + упор на интенсивное, а не на экстенсивное развитие социализма (вначале социализм строим, а потом его экспортируем, а не наоборот), остальное это всякие завихрения приложения (к сверхмобилизации). А вы считаете, что это всё само по себе делалось, просто от того, что социализм объявили, а руководство (да и рабочие с завода им. Орджоникидзе судя по всему тоже) занималось только и исключительно репрессиями?

Михайлов А. (27.05.2006 16:00:06)

От	Вадим Рощин
К
Дата	28.05.2006 01:04:23

да мне плевать, чем эти холуи занимались помимо своего холуйства

>Проблема в том, что вы нам рисуете картину «благородные революционеры vs неблагодарные народ», но если на эту картину внимательнее посмотреть то вы в ней лего различите самый натуральнейший ангсоц с партией и пролами, которые перед партией должны делать ку и радоваться.

ну так вы принесите нам это "внимательное поосмотрение", подкрепленное фактами и аргументами - и тогда будем разбираться

>А вы в этом уверены7 уверены например в том, что какой-нибудь Тухачевский не мог вообразить себя новым Бонапартом?

вообразил бы - тогда мы были антитухачевцы, а пока что мы антисталинисты

>А что такое сталинизм? Я вот считаю что это форсированная индустриализация и коллективизация (и культурная революция как следствие) + упор на интенсивное, а не на экстенсивное развитие социализма (вначале социализм строим, а потом его экспортируем, а не наоборот), остальное это всякие завихрения приложения (к сверхмобилизации).

А кто-то считает, что сталинисты - это лучшие друзья физкультурников. Речь то не об этом. Или у вас есть теория однозначно связывающая индустриализацию и лицемерие?

>А вы считаете, что это всё само по себе делалось, просто от того, что социализм объявили, а руководство (да и рабочие с завода им. Орджоникидзе судя по всему тоже) занималось только и исключительно репрессиями?

да мне плевать, чем эти холуи занимались помимо своего холуйства. Люди из любых покалений тоже добросовестно работают на своих рабочих местах. И сегодняшние ельцепуты в этом смысле не исключение. Историческая оценка однако не только от нормы выработки зависит.

Вадим Рощин (28.05.2006 01:04:23)

От	Михайлов А.
К
Дата	28.05.2006 01:28:27

Ну вот Вы и прокололись.

>>Проблема в том, что вы нам рисуете картину «благородные революционеры vs неблагодарные народ», но если на эту картину внимательнее посмотреть то вы в ней легко различите самый натуральнейший ангсоц с партией и пролами, которые перед партией должны делать ку и радоваться.
>
>ну так вы принесите нам это "внимательное поосмотрение", подкрепленное фактами и аргументами - и тогда будем разбираться

Так вот оно перед вами – ваше «революционеры всегда правы» и «народ – неблагодарные холуи» - это прямо таки оруэлловское «вертолет изобрела партия»

>>А вы в этом уверены7 уверены например в том, что какой-нибудь Тухачевский не мог вообразить себя новым Бонапартом?
>
>вообразил бы - тогда мы были антитухачевцы, а пока что мы антисталинисты

Круто – «почему Тухачевский не мог был склонен к бонапартизму? Потому что мы, Альмар/Рощин (кстати, а что это за мы – «мы, Николой II» или это виртуальное разделение личности сказывается или Вы вообразили себя цивилизацией в себе или это замятинское Мы? ) в таком случае были б антитухачевцами». Это право новое слово в исторической науке, сродно прорыву академика Фоменко.

>>А что такое сталинизм? Я вот считаю что это форсированная индустриализация и коллективизация (и культурная революция как следствие) + упор на интенсивное, а не на экстенсивное развитие социализма (вначале социализм строим, а потом его экспортируем, а не наоборот), остальное это всякие завихрения приложения (к сверхмобилизации).
>
>А кто-то считает, что сталинисты - это лучшие друзья физкультурников.

А почему бы нет, ведь все что я описал выше было осуществлено в реальности.

>Речь то не об этом. Или у вас есть теория однозначно связывающая индустриализацию и лицемерие?

Не переводите стрелки – это вы имеете склонность похерить и индустриализацию всё что угодно из-за комплекса «нам всё врали» «номенклатура всё съест»

>>А вы считаете, что это всё само по себе делалось, просто от того, что социализм объявили, а руководство (да и рабочие с завода им. Орджоникидзе судя по всему тоже) занималось только и исключительно репрессиями?
>
>да мне плевать, чем эти холуи занимались помимо своего холуйства.

Ну вот Вы и прокололись – вам на людей их деятельность плевать – одно только холуйство видите.

>Люди из любых покалений тоже добросовестно работают на своих рабочих местах. И сегодняшние ельцепуты в этом смысле не исключение. Историческая оценка однако не только от нормы выработки зависит.

Вот только способ деятельности, способ производства разный в этом то суть фаз исторического развития? Или и от этого откажетесь ради возможности развешивания холуйских ярлыков?

Михайлов А. (28.05.2006 01:28:27)

От	Вадим Рощин
К
Дата	28.05.2006 18:59:00

Re: мне нечего от вас скрывать

>Так вот оно перед вами – ваше «революционеры всегда правы» и «народ – неблагодарные холуи» - это прямо таки оруэлловское «вертолет изобрела партия»

так ведь речь то не обо мне. Я для народа и тысячной доли не сделал того, что сделали те, которых в 37-ом году в банду кровавых собак зачислили. Как они могут за мои сегодняшние слова нести ответственность?

>Круто – «почему Тухачевский не мог был склонен к бонапартизму?

вам надо каждый аргумент по десять раз повторять? Я ж уже сказал, что неважно кто был склонен к бонапартизму, важно кто стал бонапартом. За просто "склонность" не судят.

>Не переводите стрелки – это вы имеете склонность похерить и индустриализацию всё что угодно из-за комплекса «нам всё врали» «номенклатура всё съест»

я придерживаюсь теории, что "если дорога не идет к храму, то без разницы бетонное это шоссе, или сельская грунтовка". И в фашистской Германии успешно осуществляли индустриализацию. Вы на нюрбергском процессе не хотели бы адвокатом выступить со своим аргументом?

>Ну вот Вы и прокололись – вам на людей их деятельность плевать – одно только холуйство видите.

просто это не мое дело - исследовать производственные успехи/неуспехи. У меня другая специализация.

>Вот только способ деятельности, способ производства разный в этом то суть фаз исторического развития? Или и от этого откажетесь ради возможности развешивания холуйских ярлыков?

разный, но какой? там капитализм, здесь политаризм (азиатчина).

Вадим Рощин (28.05.2006 18:59:00)

От	Михайлов А.
К
Дата	28.05.2006 22:33:48

Ну так не увиливайте от ответсвенности.

>>Так вот оно перед вами – ваше «революционеры всегда правы» и «народ – неблагодарные холуи» - это прямо таки оруэлловское «вертолет изобрела партия»
>
>так ведь речь то не обо мне. Я для народа и тысячной доли не сделал того, что сделали те, которых в 37-ом году в банду кровавых собак зачислили. Как они могут за мои сегодняшние слова нести ответственность?

Вот только проблема в том, что те кто зачисляли делали для народа не меньше, чем те кого зачисли. Так что не уходите от ответа – вы по сути призываете к неограниченной власти революционной группы, причем вам один хрен – коммунисты он или оранжисты, главное, чтобы речи оппозиционные произносили.

>>Круто – «почему Тухачевский не мог был склонен к бонапартизму?
>
>вам надо каждый аргумент по десять раз повторять? Я ж уже сказал, что неважно кто был склонен к бонапартизму, важно кто стал бонапартом. За просто "склонность" не судят.

Новое слово в юриспруденции – неудавшееся убийство не есть убийство! Кстати, а кто это там стал Бонапартом случайно не подскажите?

>>Не переводите стрелки – это вы имеете склонность похерить и индустриализацию всё что угодно из-за комплекса «нам всё врали» «номенклатура всё съест»
>
>я придерживаюсь теории, что "если дорога не идет к храму, то без разницы бетонное это шоссе, или сельская грунтовка".

Поэтому – «взорвать обе – холуям дороги не положены!»?

>И в фашистской Германии успешно осуществляли индустриализацию.

Индустриальный переход германия осуществила еще при кайзере и осуществила его капиталистическим способом и никак не социалистической индустриализацией. А Гитлер только дорог строил, да ВПК стимулировал – типичное кейнсианство. Да и вообще суть фашизма состоит в максимальном расчеловечивании человека ибо только так можно поддержать жизнь в умирающем капитализме защитить его наступающего коммунизма.

>Вы на нюрбергском процессе не хотели бы адвокатом выступить со своим аргументом?

Спасибо, нет - это скорее ваша специализация – рассказали бы просвещенной Европе как Гитлер хотел освободить неспособных к демократии русских от сталинской азиатчины. Да и вообще, какой нюрнбергсктй процесс – его же ведь гнусные сталинисты устроили, чтобы обвинить истинных защитников демократии.

>>Ну вот Вы и прокололись – вам на людей их деятельность плевать – одно только холуйство видите.
>
>просто это не мое дело - исследовать производственные успехи/неуспехи. У меня другая специализация.

А какая у вас специализация? Развешивать ярлыки «холуй»?В таком случае позволю себе предположит, что в 30-х вы бы занимались развешиванием ярлыка «кровавая собака», вот только потом ярлык бы приклеился бы к вам, как к журналисту Кольцову.

>>Вот только способ деятельности, способ производства разный в этом то суть фаз исторического развития? Или и от этого откажетесь ради возможности развешивания холуйских ярлыков?
>
>разный, но какой? там капитализм, здесь политаризм (азиатчина).
Азиатчина говорите7 вот только что египетские фараоны в космос не летали. Или летали, и египетские пирамиды это ориентир для посадки звездных кораблей? :)

Михайлов А. (28.05.2006 22:33:48)

От	Вадим Рощин
К
Дата	28.05.2006 22:56:02

Re: Ну так...

>Вот только проблема в том, что те кто зачисляли делали для народа не меньше, чем те кого зачисли. Так что не уходите от ответа – вы по сути призываете к неограниченной власти революционной группы, причем вам один хрен – коммунисты он или оранжисты, главное, чтобы речи оппозиционные произносили.

Если бы я призывал "к неограниченной власти революционной группы", то я так бы и сказал. Посему ваш выпад пропускаем как шум.

>Новое слово в юриспруденции – неудавшееся убийство не есть убийство! Кстати, а кто это там стал Бонапартом случайно не подскажите?

Опять шум. Вам полезно подучить юридические науки. Неудавшееся убийство и прочтение в сердцах мысли о якобы готовящемся убийстве - это несколько разные вещи.

>Поэтому – «взорвать обе – холуям дороги не положены!»?

Хлуям положена только одна дорога: от корыта с хавкой до забивочного цеха.

>Индустриальный переход германия осуществила еще при кайзере и осуществила его капиталистическим способом и никак не социалистической индустриализацией. А Гитлер только дорог строил, да ВПК стимулировал – типичное кейнсианство. Да и вообще суть фашизма состоит в максимальном расчеловечивании человека ибо только так можно поддержать жизнь в умирающем капитализме защитить его наступающего коммунизма.

>А какая у вас специализация? Развешивать ярлыки «холуй»?В таком случае позволю себе предположит, что в 30-х вы бы занимались развешиванием ярлыка «кровавая собака», вот только потом ярлык бы приклеился бы к вам, как к журналисту Кольцову.

предполагайте на здоровье, вам этого никто не запретит

>Азиатчина говорите7 вот только что египетские фараоны в космос не летали. Или летали, и египетские пирамиды это ориентир для посадки звездных кораблей? :)

Весма символтчно, что на этих ракетах в последне время в космос летают сочинения Туркменбаши.

Вадим Рощин (28.05.2006 22:56:02)

От	Михайлов А.
К
Дата	29.05.2006 00:12:00

Какие-то миронистые аргументы пошли.

>>Вот только проблема в том, что те кто зачисляли делали для народа не меньше, чем те кого зачисли. Так что не уходите от ответа – вы по сути призываете к неограниченной власти революционной группы, причем вам один хрен – коммунисты он или оранжисты, главное, чтобы речи оппозиционные произносили.
>
>Если бы я призывал "к неограниченной власти революционной группы", то я так бы и сказал. Посему ваш выпад пропускаем как шум.

Так вы это сказали, когда нарисовали в уме читателей красочную картину расправы холуйствующего народа над благородными революционерами.

>>Новое слово в юриспруденции – неудавшееся убийство не есть убийство! Кстати, а кто это там стал Бонапартом случайно не подскажите?
>
>Опять шум. Вам полезно подучить юридические науки. Неудавшееся убийство и прочтение в сердцах мысли о якобы готовящемся убийстве - это несколько разные вещи.

Какое же тут чтение в сердцах – Тухачевского осудили за попытку военного переворота, счесть такую попытку невероятной мы не можем – не мало революций заканчивались военной диктатурой реакционной хунты, так что надо разбираться кс конкретными материалами дела, со связями Тухачевского и т.д. и подобным же образом разбираться с остальными фигурантами – кого там в борьбе за власть истребили (и тут нужно найти различия в политике противоборствующих группировок), кто там реально контриком оказался или в бюрократии со взяточничеством погряз или реально Родину продал (поручили например товарищу прогрессивную заграничную технику закупать, а он возьми да купи дерьмо, а разницу на счетец в швейцарском банке), а кого так за компанию замели. Впрочем, такие исследования не слишком эффективны по критерию актуальность/затраты

>>Поэтому – «взорвать обе – холуям дороги не положены!»?
>
>Хлуям положена только одна дорога: от корыта с хавкой до забивочного цеха.

Понятно – «труд освобождает» - лозунг над воротами нацистского концлагеря – вот такие вот «бриллиантовые дороги»в светлое коммунистическое завтра будут построены под вашим чутким руководством. Не удивительно, что Нюрнбергский процесс вы недолюбливаете – оборвал он биографии таких строителей дорог от корыта до забивки. Небось считаете что это апофеоз сталинских репрессий – ведь как много общего, например Вышинский в качестве обвинителя.

>>Индустриальный переход германия осуществила еще при кайзере и осуществила его капиталистическим способом и никак не социалистической индустриализацией. А Гитлер только дорог строил, да ВПК стимулировал – типичное кейнсианство. Да и вообще суть фашизма состоит в максимальном расчеловечивании человека ибо только так можно поддержать жизнь в умирающем капитализме защитить его наступающего коммунизма.
>
>>А какая у вас специализация? Развешивать ярлыки «холуй»?В таком случае позволю себе предположит, что в 30-х вы бы занимались развешиванием ярлыка «кровавая собака», вот только потом ярлык бы приклеился бы к вам, как к журналисту Кольцову.
>
>предполагайте на здоровье, вам этого никто не запретит

Так ведь эти предположения не без оснований – я ведь говорил вам, что ваш истерический антисталинизм, это карикатурный сталинизм вывернутый на изнанку.

>>Азиатчина говорите? вот только что египетские фараоны в космос не летали. Или летали, и египетские пирамиды это ориентир для посадки звездных кораблей? :)
>
>Весма символтчно, что на этих ракетах в последне время в космос летают сочинения Туркменбаши.

Только туркмен баши эти ракеты делать не умеет не научится, если таки научится, то перестанет быть туркменбаши.

Дмитрий Кропотов (26.05.2006 08:14:48)

От	Вадим Рощин
К
Дата	26.05.2006 10:50:53

у вас у самого получается чистейший идеализм

>Я не согласен с этим тезисом. СССР распался, во-первых и главных - из-за кризиса в развитии производительных сил (США для удвоения пр-ва эл-энергии с 700 млн.квт-ча (1960) года потребовалось 10 лет, СССР - 15 лет (1970-1985). Т.е. налицо отставание в производительности труда. Уже следствием этого были все прочие явления в надстройке - проникновение западной культуры, и т.д. успех манипуляции сознанием. Предпосылкой успеха манипуляции сознанием народов СССР стало оставание СССР в экономике. Солидаристы же, наоборот, считают что отставание в экономике, если и было - стало следствием успеха манипуляции сознанием, информвойны, развязанной ЗАпадом против СССР.

ну а вы то что думаете, почему произошло такое оставание? Ясно, конечно, что Запад изначально находился в лучших условиях. Но ведь была и в СССР оптимистическая динамика.
К тому же непонятно как вы все-таки объясняете? Ну проникновение западной культуры через слабость ПС - это еще можно как то объяснить. Типа видели, что на Западе лучше живут и стали преклоняться перед их культурой. Но успех манипуляции то сознанием как связан со слабостью ПС. Разве для того, чтобы огранизовать эффективную работу идеологических бойцов (ученых, философов и пр.) нужны какие то особые материальные блага (ПС), станки с ЧПУ? Или все-таки главную роль тут играет свобода дискуссий и отсутствие страха и лизоблюдства?

>Имелась ввиду - верховная власть. Слабость политарха-Горбачева не позволила ему железной рукой пресечь центробежные тенденции местечковой и высшей элиты.

у вас у самого получается чистейший идеализм. По-вашему вся проблема позднего (хрущевско-брежневско-горбачевского) политаризма в том, что мало сажали и мало растреливали. Надо было больше. Ну а почему же стали "меньше сажать и перестали растреливать"? Просто по случайности, в силу личной мягкотелости правителей после Сталина? И почему же все они "послесталинские" были как на подбор такие мягкотелые? Или все же подобную мягтотелость власти определили внешние объективные обстоятельства, к примеру та же логика развития ПС?

Вадим Рощин (26.05.2006 10:50:53)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	28.05.2006 10:13:45

Никакого идеализма

>Предпосылкой успеха манипуляции сознанием народов СССР стало оставание СССР в экономике. Солидаристы же, наоборот, считают что отставание в экономике, если и было - стало следствием успеха манипуляции сознанием, информвойны, развязанной ЗАпадом против СССР.
>
>ну а вы то что думаете, почему произошло такое оставание?
Особенности политарного способа производства. Недооценка фактора личной заинтересованности в условиях, когда о его отмирании не было и речи, бюрократическая структура управления экономикой, отвергающая инновации на нижнем уровне

>Ясно, конечно, что Запад изначально находился в лучших условиях. Но ведь была и в СССР оптимистическая динамика.
Персия(древнеполитарное общество) тоже изначально находилась в лучших условиях, чем нарождающийся рабовладельческий строй в Греции. Однако, это не помешало последней в длинной череде греко-персидских войн наглядно продемонстрировать преимущества нового строя. Попутно - добившись огромного расцвета культуры.
Ведь очевидно, что новый строй, возникает в небольшой области Ойкумены изначально находится в худших условиях по сравнению с уже развитым строем предыдущей эпохи. И доказывает свою прогрессивность делом - достигая высшей производительности труда.

>К тому же непонятно как вы все-таки объясняете? Ну проникновение западной культуры через слабость ПС - это еще можно как то объяснить. Типа видели, что на Западе лучше живут и стали преклоняться перед их культурой. Но успех манипуляции то сознанием как связан со слабостью ПС.
Именно так и связан. Если бы, грубо говоря, в магазине и на прилавке советский человек видел 100 сортов колбасы - никакая манипуляция успеха бы не имела. А видел он, наоборот, заграничные товары высокого качества по сравнению с низким отечественных. Тут и для манипуляции было раздолье. ОСложняющееся тем, что вскрыть причины положения советская пропаганда не могла - было табу на опр. темы.

> Разве для того, чтобы огранизовать эффективную работу идеологических бойцов (ученых, философов и пр.) нужны какие то особые материальные блага (ПС), станки с ЧПУ? Или все-таки главную роль тут играет свобода дискуссий и отсутствие страха и лизоблюдства?
Для идеологических бойцов нужна в первую очередь уверенность в правоте отстаиваемых ими идей - а с этим была напряженка.

>>Имелась ввиду - верховная власть. Слабость политарха-Горбачева не позволила ему железной рукой пресечь центробежные тенденции местечковой и высшей элиты.
>
>у вас у самого получается чистейший идеализм. По-вашему вся проблема позднего (хрущевско-брежневско-горбачевского) политаризма в том, что мало сажали и мало растреливали.
Нет. Это помогло бы его укрепить и продлить существование. Но кризис производительных сил бы не предотвратило - его истоки в самой сути политарного способа производства, неспособности его ответить на вызов времени (НТР).

Дмитрий Кропотов (28.05.2006 10:13:45)

От	Вадим Рощин
К
Дата	28.05.2006 19:09:57

Re: тогда о чем спорить?

ну то, что вы пишете, это вполне согласуется с тем, что я утверждаю.

>>ну а вы то что думаете, почему произошло такое оставание?
>Особенности политарного способа производства. Недооценка фактора личной заинтересованности в условиях, когда о его отмирании не было и речи, бюрократическая структура управления экономикой, отвергающая инновации на нижнем уровне

То есть оставание в экономике имело причины в недостаточно эффективном управлении. Так то же самое было и в идеологической сфере, что и обезоружило людей перед манипуляцией сознанием.

>Именно так и связан. Если бы, грубо говоря, в магазине и на прилавке советский человек видел 100 сортов колбасы - никакая манипуляция успеха бы не имела. А видел он, наоборот, заграничные товары высокого качества по сравнению с низким отечественных. Тут и для манипуляции было раздолье. ОСложняющееся тем, что вскрыть причины положения советская пропаганда не могла - было табу на опр. темы.

так все-таки в чем главная проблема? В том, что не было 100 сортов колбасы или в том, что советская пропаганда не могла объяснить причины этого отсутсвия? (А так ли нужно человеку именно 100 сортов?)

>Для идеологических бойцов нужна в первую очередь уверенность в правоте отстаиваемых ими идей - а с этим была напряженка.

действительно, какая уж тут после 37-го года уверенность.

>Нет. Это помогло бы его укрепить и продлить существование. Но кризис производительных сил бы не предотвратило - его истоки в самой сути политарного способа производства, неспособности его ответить на вызов времени (НТР).

с этим я согласен

Вадим Рощин (28.05.2006 19:09:57)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	29.05.2006 11:46:53

О том, что было причиной, а что - следствием

>ну то, что вы пишете, это вполне согласуется с тем, что я утверждаю.

>>>ну а вы то что думаете, почему произошло такое оставание?
>>Особенности политарного способа производства. Недооценка фактора личной заинтересованности в условиях, когда о его отмирании не было и речи, бюрократическая структура управления экономикой, отвергающая инновации на нижнем уровне

>То есть оставание в экономике имело причины в недостаточно эффективном управлении. Так то же самое было и в идеологической сфере, что и обезоружило людей перед манипуляцией сознанием.
Причина - проблемы и ограничения господствовавшего в СССР способа производства. Просто сменой механизма управления его поправить было нельзя. Попытки внедрения хозрасчета были - но неудачные.
Нет, не в управлении дело. Скажем, возьмем рабовладельческий строй Рима. В чем была причина его тупиковости и гибели? НЕ в неэффективном управлении рабами, а в недостатке самих рабов.
Так и для СССР дело было не в эффективном управлении производительными силами, а в недостатке самих этих производительных сил (включая сюда и людей с их умениями).

>так все-таки в чем главная проблема? В том, что не было 100 сортов колбасы или в том, что советская пропаганда не могла объяснить причины этого отсутсвия? (А так ли нужно человеку именно 100 сортов?)
В том, что не было 100 сортов колбасы (разумеется, это лишь символ). Если хотите - замените колбасу э-энергией. Дело было в том, что СССР не мог обогнать США по производству э-энергии и производительности труда.

>>Для идеологических бойцов нужна в первую очередь уверенность в правоте отстаиваемых ими идей - а с этим была напряженка.
>действительно, какая уж тут после 37-го года уверенность.
И это тоже сказалось. Но если бы и не было 37 года - откуда бы взялось опережение США по производству? Было бы больше откровенного бардака - как оно случилось в 80е

>>Нет. Это помогло бы его укрепить и продлить существование. Но кризис производительных сил бы не предотвратило - его истоки в самой сути политарного способа производства, неспособности его ответить на вызов времени (НТР).

>с этим я согласен
ок. Остается согласится, что процессы в базисе были первопричиной проблем в надстройке. В частности, репрессии были вызваны не паранойей Сталина, а закономерным процессом развития господствовавшего способа производства, требовавшего жесткой централизации управления экономикой и жесткой авторитарной власти для политарха, чтобы он эту централизацию мог обеспечить.

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:46:53)

От	Вадим Рощин
К
Дата	29.05.2006 15:07:06

думаю все-таки этот пат будет легче разрешить в пользу антисталинской

Совершая переворот, большевики надеялись на революцию в Европе. И эта надежда была не безосновательной. Когда стало ясно, что революция в Европе задерживается на неопределенный срок, большевики решили до этого момента удерживать оборону на основе перового советского государства.
Низкое развитие производительных сил не позволило реализовать социалистические планы, а сложился политарный тип общества. К середине 20-века, однако, индустрополитаризм в принципе позволил достичь уровня, необходимого для перехода на социалистические принципы. Переходы же не происходят сами по себе, их нужно осуществлять, или хотя бы подталкивать, напраявлять. Тем более что социализм был тут не единственной альтеранативой, а также была и альтернатива – капитализм (которая в конечном итоге и реализовалась). Что бы осуществить переход именно к социализму было необходимо наличие по крайней мере адекватных управляющих и идеологических кадров. Но как мы знаем именно политаризм и уничтожил возможность появления (точнее воспроизводства, потому как они были в 1917) подобных кадров. Элита давно выродилась и переход могла осуществить только к капитализму. Поэтому мы и имеем то, что имеем.
Вина Сталина в уничтожении кадров (а главное механизма их воспроизводства) - огромна и очевидна. Такова моя точка зрения.
Вы однако утверждаете, что не будь жестокостей Сталина то, хоть переход то было бы кому осуществлять, но не с чего. Потому что, без репрессий не смогли бы достичь необходимого уровня Развития ПС.
Получается патовая ситуация. Репрессий нет – нет социалистических ПС. Репрессии есть – ПС есть, да только, как говорится «не про нашу (народную) честь».

Но думаю все-таки этот пат будет легче разрешить в пользу антисталинской концепции. Хотя бы потому , что на опирается на реальные исторические факты, а сталинистская на «если бы , да кабы». А может и без сталинского лицемерия удалось бы накопить необходимые ПС?

Вадим Рощин (29.05.2006 15:07:06)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 11:49:38

А что значит антисталинская концепция?

Нет ли ощущения, что вы всего лишь утверждаете, что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным?

>Совершая переворот, большевики надеялись на революцию в Европе. И эта надежда была не безосновательной.
Следует отметить, что большевики неправильно определили объективный характер революции, увидели, что она не социалистическая, а лишь одна из в ряду антипаракапиталистических национально-освободительных революций.
Если бы они это увидели и проанализировали - было бы ясно, что ожидать революции в развитых странах Запада (странах ортокапиталистического центра) - не было никаких оснований.
Следовательно, исходя из этого объективного анализа, мы можем констатировать, что то крыло большевиков (Троцкий и КО), кто настаивал на разжигании мирового пожара - были всего лишь прожектерами, слабо овладевшими марксистским методом в угоду популизму.
Другие - Сталин и Ко, хотя и также мало понимали суть происходящих процессов, но занимали более практичную и прагматичную позицию, не были прожектерами.
Таким образом, не будь репрессий (кстати, не факт, что не было бы репрессий, победи Троцкий, а не Сталин во внутрипартийной борьбе - нет ощущения, что при т.Троцком небо бы вообще с овчинку показалось? - у меня именно такое ощущение), страна могла бы ввязаться во множество сомнительнейших авантюр, начиная от освобождения Индии и кончая попытками экспорта революции в Германию и т.д.
Так что сталинизм в период становления СССР - огромное благо. Хоть он и сопровождался уничтожением оппозиции - но эта оппозиция, не понимая ничего в происходящих процессах, могла втянуть страну в катастрофу.

> Когда стало ясно, что революция в Европе задерживается на неопределенный срок, большевики решили до этого момента удерживать оборону на основе перового советского государства.
Не совсем так. Прямо отказались от идеи экспорта революции и разжигания мирового пожара - см. заигрывания Сталина с Антантой и т.д. Все это было вынужденной мерой в преддверии новой войны.

>Низкое развитие производительных сил не позволило реализовать социалистические планы, а сложился политарный тип общества. К середине 20-века, однако, индустрополитаризм в принципе позволил достичь уровня, необходимого для перехода на социалистические принципы.
С этим согласен.

> Переходы же не происходят сами по себе, их нужно осуществлять, или хотя бы подталкивать, напраявлять. Тем более что социализм был тут не единственной альтеранативой, а также была и альтернатива – капитализм (которая в конечном итоге и реализовалась). Что бы осуществить переход именно к социализму было необходимо наличие по крайней мере адекватных управляющих и идеологических кадров.
Тут нужно соединение воли политарха, способного преодолеть сопротивление бюрократического аппарата.
Я склонен согласиться с версией Ю,Жукова (изв.историк, см. его книги Иной Сталин и ТАйны власти) что сам Сталин прилагал массу усилий для демократизации общества. Но на его пути стеной встала партгосноменклатура. Репрессии, даже обращенные против нее, она смогла использовать для дальнейшего отхода от демократизации.
Дальше началась война и намерения Сталина демократизировать общество (см. Конституцию-36, предусматривавшеюю свободные выборы) были отложены на 15 лет до окончания восстановительного периода.
Следующую попытку Сталин сделал на 20м съезде партии, но был убит дорогими соратниками, не заинтересованными в отстранении партии от власти.
Такова моя точка зрения - Сталин вынужден был играть свою роль, это пример того, как человек кристальных моральных принципов, настоящий коммунист, не зная природы общества, которое возникло в СССР, прилагая все силы к созданию социализма, на деле работал на укрепление политаризма.

> Но как мы знаем именно политаризм и уничтожил возможность появления (точнее воспроизводства, потому как они были в 1917) подобных кадров.
Отчасти согласен. Свободные дискуссии перестали поощряться, марксизм заменили псевдомарксизмом.

>Элита давно выродилась и переход могла осуществить только к капитализму. Поэтому мы и имеем то, что имеем.
Т.е. вы хотите сказать, что переход к капитализму был предрешен сталинскими репрессиями. Я склонен соглашаться с мнением Ю.Семенова, что такой жесткой предопределенности не было, поздний СССР сохранял шансы для революции, а не контрреволюции.
Почему она не реализовалась - вопрос доп. исследования.

>Вина Сталина в уничтожении кадров (а главное механизма их воспроизводства) - огромна и очевидна. Такова моя точка зрения.
Вы забываете, что списки на репрессии составляли секретари обкомов и нацкрайкомов, плюс вытребовывали от ПБ увеличения квот на репрессии.
Политбюро и Сталин всегда выступало как ограничитель ража исполнителей.
Более того, по мнению Ю.Жукова, ПБ пыталось использовать репрессии для преодоления сопротивления партноменклатуры демократизации страны через свободные выборы после принятия Конституции-36.

>Вы однако утверждаете, что не будь жестокостей Сталина то, хоть переход то было бы кому осуществлять, но не с чего. Потому что, без репрессий не смогли бы достичь необходимого уровня Развития ПС.
Нет, так прямолинейно я не утверждаю. Репрессии не проводились с таким прицелом. Цель их была тактической.
А влияние их на укрепление единства власти и создание промышленности - имеется.
Было ли оно определяющим, выиграли бы мы войну, не будь репрессий - неизвестно.

>Получается патовая ситуация. Репрессий нет – нет социалистических ПС. Репрессии есть – ПС есть, да только, как говорится «не про нашу (народную) честь».
Тут многое зависит от личности политарха. Хотя Сталину, возможно, и не удалось преодолеть номенклатуру - вполне возможно, взяв в союзники народ, новому политарху это бы удалось. Например, Горбачеву не хватало авторитета Сталина для воздействия на номенклатуру.

>Но думаю все-таки этот пат будет легче разрешить в пользу антисталинской концепции. Хотя бы потому , что на опирается на реальные исторические факты, а сталинистская на «если бы , да кабы». А может и без сталинского лицемерия удалось бы накопить необходимые ПС?
В конце концов, после Сталина СССР удвоил свои производительные силы - т.е. и без репрессий прогресс был возможен (напомню, я, скорее, склонен видеть положительную роль репрессий, если можно так выразиться для резкой и быстрой индустриализации страны - в преддверии войны, а не для развития ПС вообще).
Представьте, Стаханова, спускающегося в забой после того, как прочитает в правде одну передовицу - от Троцкого и Ко, объявляющего индустриализацию и опережающее развитие группы Б вредной диверсией против социализма и другую передовицу - от Сталина и Ко - говоряющую прямо противоположное.
Если бы была свобода дискуссий в партии - удалось бы поднять народ на такой энтузиазм и романтику индустриализации?

Дмитрий Кропотов (31.05.2006 11:49:38)

От	Вадим Рощин
К
Дата	31.05.2006 13:23:51

Re: это когда против самодурства выступают?

>Следовательно, исходя из этого объективного анализа, мы можем констатировать, что то крыло большевиков (Троцкий и КО), кто настаивал на разжигании мирового пожара - были всего лишь прожектерами, слабо овладевшими марксистским методом в угоду популизму.
>Другие - Сталин и Ко, хотя и также мало понимали суть происходящих процессов, но занимали более практичную и прагматичную позицию, не были прожектерами.
>Таким образом, не будь репрессий (кстати, не факт, что не было бы репрессий, победи Троцкий, а не Сталин во внутрипартийной борьбе - нет ощущения, что при т.Троцком небо бы вообще с овчинку показалось? - у меня именно такое ощущение), страна могла бы ввязаться во множество сомнительнейших авантюр, начиная от освобождения Индии и кончая попытками экспорта революции в Германию и т.д.
>Так что сталинизм в период становления СССР - огромное благо. Хоть он и сопровождался уничтожением оппозиции - но эта оппозиция, не понимая ничего в происходящих процессах, могла втянуть страну в катастрофу.

вы исходите из интерпретации исторических "фактов", который не верны. Они сильно искажены сталинской историографией. Троцкисты (а к ним постепенно были причислены все опоненты Сталин и левые и правые) вовсе не имели адикально отличающуюся политическую программу от той, кторую вынужден был проводить в жизнь и Сталин. Они могли конечно в чем то ошибаться. Троцкий хотел авантюрно завоевывать Индию, а мудрый Сталин - не хотел? Не думаю, что дело обстояло именно так. Можно бе труда найти примеры и обратноых случаев: коглда Сталин выступал авантюристом, а Троцкий прагматиком.
Но вина Сталина конечно не в этом. А в том, что он создал такую схему принятия решений, при которой авантюризм становился бесконтрольным. Были уничтожены (физически) и оппоненты и подавлена возможность вести дискусси.
Так что все разоворы о том, что "оппозиция, не понимая ничего в происходящих процессах, могла втянуть страну в катастрофу" - это все соглагаетльное наклнение, граничащее с демагогией. Может и могла, но кто это докажет теперь? А на деле втянула страну в катастрофу именно правящая элита. Но не в силу порочности их концепции, а в силу порочности их методов разработки концепций.

>Не совсем так. Прямо отказались от идеи экспорта революции и разжигания мирового пожара - см. заигрывания Сталина с Антантой и т.д. Все это было вынужденной мерой в преддверии новой войны.

это полная ерунда. Как же тогда половина европы оказалась социалистической после войны? Это что , не экспорт революции?

>Я склонен согласиться с версией Ю,Жукова (изв.историк, см. его книги Иной Сталин и ТАйны власти) что сам Сталин прилагал массу усилий для демократизации общества. Но на его пути стеной встала партгосноменклатура. Репрессии, даже обращенные против нее, она смогла использовать для дальнейшего отхода от демократизации.

что посеешь, то и пожнешь

>Такова моя точка зрения - Сталин вынужден был играть свою роль, это пример того, как человек кристальных моральных принципов

"кристальных моральных принципов" - не смешите меня

>Т.е. вы хотите сказать, что переход к капитализму был предрешен сталинскими репрессиями. Я склонен соглашаться с мнением Ю.Семенова, что такой жесткой предопределенности не было, поздний СССР сохранял шансы для революции, а не контрреволюции.
>Почему она не реализовалась - вопрос доп. исследования.

вы сами и отвечаете на свой вопрос ниже

>Тут многое зависит от личности политарха.

>Представьте, Стаханова, спускающегося в забой после того, как прочитает в правде одну передовицу - от Троцкого и Ко, объявляющего индустриализацию и опережающее развитие группы Б вредной диверсией против социализма и другую передовицу - от Сталина и Ко - говоряющую прямо противоположное.
>Если бы была свобода дискуссий в партии - удалось бы поднять народ на такой энтузиазм и романтику индустриализации?

тогда подняли на индустриализаци, а в 1985 подняли на деиндустриализацию

Вадим Рощин (31.05.2006 13:23:51)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.06.2006 13:18:44

Что есть самодурство?

Я вам задаю вопрос, а вы в ответ - свой.

>вы исходите из интерпретации исторических "фактов", который не верны.
Я исхожу не из интерпретаций, а из самих фактов. Я же не виноват, что вы с ними незнакомы. Скажем, давно опубликованы разъяснения к тому, какой видел Сталин свою Конституцию (альтернативные выборы, допускалось участие кандидатов от общественных организаций, в т.ч. церкви), опубликованы даже образцы избирательных бюлетеней с альтернативными кандидатами. В противовес - опубликованы речи будущих "троцкистов" - категорически протестующие против альтернативных выборов и настаивающие на ужесточении репрессий.

>Они сильно искажены сталинской историографией. Троцкисты (а к ним постепенно были причислены все опоненты Сталин и левые и правые) вовсе не имели адикально отличающуюся политическую программу от той, кторую вынужден был проводить в жизнь и Сталин.
Имели и выступали с ней на съездах.
Рекомендую вам ознакомиться с книгами Ю.Жукова Иной Сталин. Автор - уж точно не сталинист и не троцкист, излагает события практически без эмоций и очернения той или другой стороны.

>Но вина Сталина конечно не в этом. А в том, что он создал такую схему принятия решений, при которой авантюризм становился бесконтрольным. Были уничтожены (физически) и оппоненты и подавлена возможность вести дискусси.
Никаких примеров авантюризма со стороны Сталина не припомню. Это ваше мнение идет вразрез абсолютно со всеми фактами. Уж проще Хрущева в авантюризме обвинить - а при Хрущеве особых репрессий не было.

>Так что все разоворы о том, что "оппозиция, не понимая ничего в происходящих процессах, могла втянуть страну в катастрофу" - это все соглагаетльное наклнение, граничащее с демагогией.
Как раз водораздел проходил по вопросу мировой революции, разве не так?
Сталин выступал за строительство социализма в отдельно взятой стране, Троцкий - за разжигание мирового пожара - только в этом случае, дескать, СССР не был бы обречен на поражение.

>>Не совсем так. Прямо отказались от идеи экспорта революции и разжигания мирового пожара - см. заигрывания Сталина с Антантой и т.д. Все это было вынужденной мерой в преддверии новой войны.
>
>это полная ерунда. Как же тогда половина европы оказалась социалистической после войны? Это что , не экспорт революции?
Нет конечно. Вы, я вижу, совсем не в теме. Ознакомьтесь с материалами по послевоенной политике СССР - выясните, например, как СССР _одергивал_ компартии будущих соцстран, убеждая и приказывая им не форсировать советизацию, работать в составе нац.фронтов и т.д.
И лишь холодная война привела к необходимости форсированной советизации стран-сателлитов. Но это был лишь ответ на политику Запада.

>>Я склонен согласиться с версией Ю,Жукова (изв.историк, см. его книги Иной Сталин и ТАйны власти) что сам Сталин прилагал массу усилий для демократизации общества. Но на его пути стеной встала партгосноменклатура. Репрессии, даже обращенные против нее, она смогла использовать для дальнейшего отхода от демократизации.
>что посеешь, то и пожнешь
"Сеяли"-то Троцкий с Лениным. Инициаторы репрессий - секретари нацкрайкомов, обкомов, сидевшие в креслах с начала 20х и нисколько не заинтересованные в том, чтобы народ стал иметь возможность их переизбрать на альтернативных выборах - Эйхе,Кабаков и прочие.

>>Такова моя точка зрения - Сталин вынужден был играть свою роль, это пример того, как человек кристальных моральных принципов
>"кристальных моральных принципов" - не смешите меня
И не думал смешить. Предъявите _факты_ свидетельствующие о плохих моральных принципах Сталина. Только факты, а не интерпретации.
Со своей стороны - то, как он воспитал детей, "солдата на фельдмаршала не меняю" и т.д.

>>Представьте, Стаханова, спускающегося в забой после того, как прочитает в правде одну передовицу - от Троцкого и Ко, объявляющего индустриализацию и опережающее развитие группы Б вредной диверсией против социализма и другую передовицу - от Сталина и Ко - говоряющую прямо противоположное.
>>Если бы была свобода дискуссий в партии - удалось бы поднять народ на такой энтузиазм и романтику индустриализации?

>тогда подняли на индустриализаци, а в 1985 подняли на деиндустриализацию

Вопрос это сложный. Подняли под лозунгом против барства номенклатуры.

Вадим Рощин (29.05.2006 15:07:06)

От	Михайлов А.
К
Дата	29.05.2006 17:23:15

Сами себя читаете?

>Но думаю все-таки этот пат будет легче разрешить в пользу антисталинской концепции. Хотя бы потому , что на опирается на реальные исторические факты, а сталинистская на «если бы , да кабы». А может и без сталинского лицемерия удалось бы накопить необходимые ПС?

Крутая у вас логика – «а может удалось бы» - это такой исторический факт?!

Михайлов А. (29.05.2006 17:23:15)

От	Вадим Рощин
К
Дата	29.05.2006 18:57:45

Re: Сами себя...

>>Но думаю все-таки этот пат будет легче разрешить в пользу антисталинской концепции. Хотя бы потому , что на опирается на реальные исторические факты, а сталинистская на «если бы , да кабы». А может и без сталинского лицемерия удалось бы накопить необходимые ПС?
>Крутая у вас логика – «а может удалось бы» - это такой исторический факт?!

просто я считаю, что для прогресса ПС общества решающее значение имеет трудовой энтузиазм, научный подход, система образование, моральное и материальное стимулирование. А не страх растрела. На уроне отдельно вязтого человека страх растрела конечно это несопоримый стимул и он один перекрывает все остальные факторы. А вот на уровне всего общества в целом его эффективность уже не столь очевидна.
В любом случае для моего мировоззрения: успехи ПС, достигнутые таким путем неприемлемы. Для вас же похоже дело иное. В этот смысле мое мировоззрение в корне отличается от вашего, Лома, Кравченко, Мигеля и прочих. И в этом смысле вы для меня все на одном уровне, хотя объективно конечно разница между вами есть.

Вадим Рощин (29.05.2006 18:57:45)

От	Михайлов А.
К
Дата	29.05.2006 19:34:28

Азиатчина рулит?

>>>Но думаю все-таки этот пат будет легче разрешить в пользу антисталинской концепции. Хотя бы потому , что на опирается на реальные исторические факты, а сталинистская на «если бы , да кабы». А может и без сталинского лицемерия удалось бы накопить необходимые ПС?
>>Крутая у вас логика – «а может удалось бы» - это такой исторический факт?!
>
>просто я считаю, что для прогресса ПС общества решающее значение имеет трудовой энтузиазм, научный подход, система образование, моральное и материальное стимулирование.

А что вы хоите сказать, что в реальном СССР всего этого не было – ни трудового энтузиазма (стахановское движение), ни научного подхода ( институт организации труда, КЕПС, ГОЭЛРО с Госпланом множество отраслевых НИИ ), ни системы образования (начиная от ликбеза с рабфаком, заканчивая МФТИ с НГУ), ни морального и материального стимулирования (вам наверное больше всего последнее нравится, да?)?

>А не страх растрела. На уроне отдельно вязтого человека страх растрела конечно это несопоримый стимул и он один перекрывает все остальные факторы. А вот на уровне всего общества в целом его эффективность уже не столь очевидна.

Надо же к какому глубокому выводу пришел наш троцкист!

>В любом случае для моего мировоззрения: успехи ПС, достигнутые таким путем неприемлемы.

Ну просто замечательно – пошли интеллигентские бредни, про улицу и храм государство и виселицы. Социализм развивается на базе ПС, накопленных капитализмом, которые, как вы понимаете, создаются рабочими из под палки, но вам такие ПС не нравятся - низки происхождением, надо бы их под ноль снести да начать с первобытного коммунизма, да ирабочие для коммунизма рылом не вышли и коммунизма не достойны, потому как из под палки – значит ХОЛУИ.

>Для вас же похоже дело иное. В этот смысле мое мировоззрение в корне отличается от вашего, Лома, Кравченко, Мигеля и прочих. И в этом смысле вы для меня все на одном уровне, хотя объективно конечно разница между вами есть.

Да уж чего там договаривайте – заносите в свой список Алекса, Пуденко и большинство здесь присутствующих, чтобы всем стало очевидно, как ваши уровни устроены. А устроены он просто – большой список это ХОЛУИ, ну а поскольку холуям надо перед кем то холуйствовать, то есть еще и малый список состоящий из всего одного Свободного Человека, на место которого вы разумеется помещаете самого себя, и таким образом мы получаем классическую азиатскую картину – где все рабы кроме одного – политарха. Только не выйдет у вас ничего – таких мечтателей о мировом господстве лучше сразу отледорубить.

Михайлов А. (29.05.2006 19:34:28)

От	Администрация (Кудинoв Игорь)
К
Дата	29.05.2006 22:28:52

граждане, ну зачем же клонировать ту песочницу

вместе с нравами персонажей ? Товарищ Михайлов, в вас прямо дух Жлоба вселился, придушите его в зародыше, не нужны нам ничьи дУхи.

Михайлов А. (29.05.2006 19:34:28)

От	Вадим Рощин
К
Дата	29.05.2006 21:33:20

Re: лукавите

>>просто я считаю, что для прогресса ПС общества решающее значение имеет трудовой энтузиазм, научный подход, система образование, моральное и материальное стимулирование.
>А что вы хоите сказать, что в реальном СССР всего этого не было – ни трудового энтузиазма (стахановское движение), ни научного подхода ( институт организации труда, КЕПС, ГОЭЛРО с Госпланом множество отраслевых НИИ ), ни системы образования (начиная от ликбеза с рабфаком, заканчивая МФТИ с НГУ), ни морального и материального стимулирования (вам наверное больше всего последнее нравится, да?)?

ну а коли так, коли все это было в реальном СССР и репрессии тут ни причем. ТО почему бы не признать, что мы поддерживаем все лучшее и отвергаем лицемерие и ГУЛАГ? Или все же внутри себя убеждены, что без растрела "банды кровавых собак" (другми словами: ленинской гвардии) не было бы "институт организации труда, КЕПС, ГОЭЛРО с Госпланом множество отраслевых НИИ"

Вадим Рощин (29.05.2006 21:33:20)

От	Михайлов А.
К
Дата	29.05.2006 22:44:11

Re: Отнюдь

>>>просто я считаю, что для прогресса ПС общества решающее значение имеет трудовой энтузиазм, научный подход, система образование, моральное и материальное стимулирование.
>>А что вы хоите сказать, что в реальном СССР всего этого не было – ни трудового энтузиазма (стахановское движение), ни научного подхода ( институт организации труда, КЕПС, ГОЭЛРО с Госпланом множество отраслевых НИИ ), ни системы образования (начиная от ликбеза с рабфаком, заканчивая МФТИ с НГУ), ни морального и материального стимулирования (вам наверное больше всего последнее нравится, да?)?
>
>ну а коли так, коли все это было в реальном СССР и репрессии тут ни причем. ТО почему бы не признать, что мы поддерживаем все лучшее и отвергаем лицемерие и ГУЛАГ?

Действительно, почему бы не признать? Я не против, ведь ГУЛАГ отнюдь не составлял сущность советского строя в любом периоде его истории. Да только не получится это с вами – вы ведь тогда своей любимой заклиналки про холуев лишитесь.

>Или все же внутри себя убеждены, что без растрела "банды кровавых собак" (другми словами: ленинской гвардии) не было бы "институт организации труда, КЕПС, ГОЭЛРО с Госпланом множество отраслевых НИИ"

я думаю, что репрессии пр. негативные социальные процессы оказались закономерным следствием единственно правильной тогда модернизационной политики, причем меня несколько «банда кровавых собак» волнует, сколько попадание в лагерь людей типа Кузнецова ил Альтшуллера, которые этой сталинской модернизацией порождались.

Alex~1 (25.05.2006 10:19:07)

От	Вадим Рощин
К
Дата	25.05.2006 17:14:52

Кто был "правящим классом" - номенклатура

>Можно узнать, в чем выражался холуяж при Сталине и чем он отличался от русского холуяжа до и после?

это надо исследование сравнительное проводить. Я не готов на вскидку сказать. В любом случае с коммунистического строя спрос выше. Иначе к чему вообще пытаться его создавать.

>Во-первых, распад СССР здесь не при чем. "Политаризм", "социализм" и даже "накопление (?) производительных сил" индифферентны по отношению к форме конкретных государственно-административных образований.

точно не могу сказать, но похоже вы ошибаетесь

>Во-вторых, Семенов далеко (относительно), поэтому обращаюсь у Вам и Дмитрию. В чем
>суть неополитаризма в СССР?

не готов точно ответить, надо перечитать (хотя интуитивное понимание у меня есть, поэтому далее все ответы - интуитивные).

>Кто был "правящим классом" с точки зрения марксистского понятия класса?

номенклатура

>Что имел "правящий класс" в СССР от своего господства?

привилегии, и возможность распоряжаться судьбой общества.

>Чем порядки в СССР отличались от порядков в армии в состоянии мобилизации и войны?

тем, что в армии подобные порядки честно, без лицемерия прописаны в уставе. И подразумевается, что состояние войны не может быть всегда.

>Почему именно "правящий класс" стремился разрушить СССР и ликвидировать "политаризм"?

Потому что захоел стабилизировать и защитить привилегии через право собственности. Но это не главный вопрос, главный вопрос - почему он смог это сделать.

>В-третьих, почему "сталинские репрессии" "ликвидировали шанс перехрда к социализму по мере накопления производительных сил"?

А кому он нужен был - социализм? Народу? Но народ не имел власти. А правящему классу социализм уже был не нужен.

>Какие-то слишком нежные получаются у Вас "произодительные силы" :)

ну а на Западе то почему нет социализма?

>Как это - не осталось? "Неадекватные партийные кадры" успешно добились того, чего хотели - перехода собственности в свои руки под всенародные радостные крики и, как совершенно правильно предсказывал

Это уже демагогия. Я же сказал адекватные "партийные". Разве в идеологии партии приветсвовалась собственность?

>И на "ключевые посты" ставили того, кого надо, в том числе в "общественных науках".

Вот то то и оно, что "кого надо". Следующий вопрос - "кому надо?"

>Для решения их реальных задач нужны были именно "аполитичные" и невежественные стада баранов с выработанным павловским рефлексом (практически физиологическим отвращением) на определенные понятия и идеи. Двадцать лет "реформ" прошло, а вбитые в совков нужные рефлексы еще живут. И еще чуток проживут. Ничего себе, неадекватность. Что же тогда успешное стратегическое планирование и умелая кадровая работа?

Вадим Рощин (25.05.2006 17:14:52)

От	Alex~1
К
Дата	26.05.2006 11:55:25

Re: Кто был...

Давайте тогда разберемся, что такое "номенклатура".
Думаю, многие не очень ясно представляют себе, что это такое. Не опишите подробно, что это за зверь такой? :)

Alex~1 (26.05.2006 11:55:25)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	28.05.2006 11:26:51

Давайте

>Давайте тогда разберемся, что такое "номенклатура".
>Думаю, многие не очень ясно представляют себе, что это такое. Не опишите подробно, что это за зверь такой? :)
Вот какое определение дает Ю.Семенов:
" И этими собственниками средств производства являлись люди, входившие в сост
ав государственного аппарата. Сразу же необходимы уточнения. Говоря о государств
енном аппарате, мы должны иметь в виду не только собственно государственный, но
и партийный аппарат. Последний вплоть до самых последних лет был не просто часть
ю, но становым хребтом государственного аппарат. Это первое. Второе заключается
в необходимости учитывать, что люди, входящие в состав государственного аппарат
а, занимали в нем далеко не одинаковое положение. Условно их можно подразделить
на две основные категории: ответственных (или номенклатурных) работников и всех
прочих. И не все, а лишь ответственные работники партгосаппарата представляли со
бой собственников средств производства. Причем собственность эта носила своеобра
зный характер. Ни один из номенклатурщиков, взятый в отдельности, не был собстве
нником средств производства. Собственниками средств производства являлись только
все они, вместе взятые. Мы имеем здесь дело с совместной собственностью, но не
всего общества, а лишь одной его части." Ю.Семенов, Россия, что с ней произошло в 20м веке

Дмитрий Кропотов (28.05.2006 11:26:51)

От	Лом
К
Дата	28.05.2006 16:07:51

Меня заинтриговало... Так где же определение?

>>Давайте тогда разберемся, что такое "номенклатура".
>>Думаю, многие не очень ясно представляют себе, что это такое. Не опишите подробно, что это за зверь такой? :)
>Вот какое определение дает Ю.Семенов:
>" И этими собственниками средств производства являлись люди, входившие в сост
>ав государственного аппарата. Сразу же необходимы уточнения. Говоря о государств
>енном аппарате, мы должны иметь в виду не только собственно государственный, но
>и партийный аппарат. Последний вплоть до самых последних лет был не просто часть
>ю, но становым хребтом государственного аппарат. Это первое. Второе заключается
> в необходимости учитывать, что люди, входящие в состав государственного аппарат
>а, занимали в нем далеко не одинаковое положение. Условно их можно подразделить
>на две основные категории: ответственных (или номенклатурных) работников и всех
>прочих. И не все, а лишь ответственные работники партгосаппарата представляли со
>бой собственников средств производства. Причем собственность эта носила своеобра
>зный характер. Ни один из номенклатурщиков, взятый в отдельности, не был собстве
>нником средств производства. Собственниками средств производства являлись только
> все они, вместе взятые. Мы имеем здесь дело с совместной собственностью, но не
>всего общества, а лишь одной его части." Ю.Семенов, Россия, что с ней произошло в 20м веке

Не вступая в наметившиеся пикировки, хочу все-таки спросить - так где же ответ на вопрос Алекса?

На заданный им простой вопрос:

>Давайте тогда разберемся, что такое "номенклатура". Думаю, многие не очень ясно представляют себе, что это такое. Не опишите подробно, что это за зверь такой? :)

в приведенном отрывке относящегося нашел только

>ответственных (или номенклатурных) работников и всех
прочих.

Согласитесь, что отрывок приведенный вами как ответ на вопрос Алексу явно не тянет. А профессор Рощин из этого отрывка ровно за 15 минут сделает очень далекоидущие выводы... Ответственный, значит номенклатурный, значит правящий, значит правит всеми остальными, значит все остальные - ХОЛУИ... Долой всех ответственных!

Лом (28.05.2006 16:07:51)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	29.05.2006 11:49:17

Определение

Номенклатура - класс, часть государственного и партийного аппарата, коллективно распоряжавшаяся и пользовавшаяся общегосударственной собственностью (фактически владевшая) в том числе для эксплуатации класса трудящихся.

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:49:17)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	29.05.2006 17:45:04

"Бюрократия" М.Н.Покровский

М.Н.Покровский. Бюрократия

Бюрократия, варварское слово, составленое из французского bureau (бюро),
что значит письменный стол, а также кабинет, комната, где стоит
письменный стол, и греческого cratos (кратос)- "сила". Образовано по
аналогии с "аристо-кратия", "демо-кратия" и т. д. В буквальном русском
переводе: "столо-правление" или "кабшштовладычество". Слово возникло в
начале XIX столетия во Франции, до сих пор остающейся классической
страной бюрократии. Обозначается этим словом такой государственный
режим, где управление осуществляется через посредство "оторванных от
масс, стоящих над массами, привилегированных лиц" (Ленин). По меткому
определению Маркса (в "Критике гегелевской философии права"), бюрократия
есть нечто вроде ордена иезуитов - осуществление государственной власти
замкнутой корпорацией, основную сущность которой составляет тайна,
охраняемая внутри корпорации ее иерархическим устройством (сущность
ведущейся государством политики знают только верхи; чем ниже ступень,
тем знание ограниченнее, все более и более касается только деталей), а
от внешнего мира - недоступностью корпорации для посторонних. Дверь с
надписью "без доклада не входить" - самый выразительный символ
бюрократии и бюрократизма, какой только можно придумать. Другая черта
бюрократии -, указываемая Марксом, это ее формализм. Форма государства
(и государственные формы, обрядовые формальности текущего
государственного обихода) превращается в руках бюрократии в некоторую
самостоятельную сущность: цели государства подменяются целями
бюрократической корпорации, как тазовой. Дела решаются не по существу,
не по соображению, с тем, что нужно и полезно государству или народной
массе, а с тем, что удобно и выгодно для бюрократии. Эта сторона
бюрократии в нашей художественной литературе прекрасно выражена словами
Фамусова в "Горе от ума": "А у меня что дело, что не дело, обычай мой
такой: подписано, так с плеч долой".

Все эти черты бюрократии - иерархичность, замкнутость, формализм -
предполагают как социальную базу доводим" сложный общественный строй: ни
патриархальная демократия, ни даже патриархальная деспотия не дают почвы
для бюрократии - там все вершится непосредственно, без всяких
формальностей, и власть, будет ли это власть веча или власть
патриархального владыки, действует совершенно открыто и прямо, ничем не
маскируясь. Бюрократия предполагает уже - довольно значительную
оторванность власти от массы, предполагает, - по крайней мере в
зачатке, - классовое общество. Образчиком зачаточной формы бюрократии
может служить крепостное имение в России XVIII- первой половины XIX
века. Во главе такого имения, если оно было небольшое, стоял обыкновенно
приказчик - грамотный крепостной, умевший читать и считать, а если
имение было большое, - целая группа таких грамотных холопов, контора,
которая даже одному народническому историку напомнила учреждение
бюрократического государства. Крепостные приказчики одного из Орловых
(фаворитов Екатерины II), по словам В. И. Семевского, были "в миниатюре
скорее государственными людьми, нежели агрономами... Они докладывали о
деле вместе со своим проектом резолюции, подписанным ими единогласно или
с мнениями и представлениями"... Торгово-феодалъное государство с
закрепощенной массой, но уже с денежным хозяйством, и с зачатками
кое-какой "образованности", служившей прежде всего средством
усовершенствования эксплуатации, увеличения выжимаемого из крепостных
прибавочного продукта, и было настоящей родиной бюрократии. С полным
правом можно сказать, что бюрократия по своему происхождению была
аппаратом абсолютизма.

В качестве такого аппарата бюрократия появляется исторически чрезвычайно
рано. По словам известного историка древности Эд. Мейера, в Египте уже
Древнее царство было "не феодальным государством, а бюрократическим
государством". Древнее же царство египетской истории приходится на конец
четвертого и начало третьего тысячелетия до христианской эры. По этой
хронологии бюрократии не меньше 5 000 лет от роду. Поскольку в древнем
Египте мы встречаем слоящую иерархию должностей и очень развитое
письменное делопроизводство, внешнее сходство с бюрократическим
государством получается, в самом деле, очень полное. Закрепощенность
массы населения, твердо установленная для этой эпохи, также увеличивает
правдоподобность характеристики Эд. Мейера. Но об этой древнейшей в мире
бюрократии мы знаем слишком мало (главным образом номенклатуру
должностей), гораздо меньше, чем о подлинной, несомненной бюрократии
конца античного мира, эпохи Римской империи, во многом являющейся
прототипом бюрократии позднейшей. Римская империя и в центре и на местах
создала очень сложную систему канцелярий, со всеми чертами
бюрократического режима - тайной, иерархичностью и формализмом. Рядом с
уцелевшими формально учреждениями республиканского Рима эти канцелярии
представляли собой настоящее чужеродное тело, понемногу обескровливавшее
весь организм. Эта бюрократия вызывала страшное озлобление со стороны
остатков старой земельной знати, обиженной главным образом низким
происхождением новых господ положения: большая часть бюрократов
императорского Рима были из отпущенных на волю рабов. В исторической
литературе протест против римской бюрократии вылился в бесчисленное
количество анекдотов о злоупотреблениях и наглости вольноотпущенников.
По сути дела "вольноотпущенники" были первыми министрами нового
государства, опиравшегося на торговый капитал. Они уже составляли нечто
вроде постоянной корпорации, фактически державшей в руках все текущее
управление: император определял только общий курс политики, если это был
крупный человек, вроде Траяна или Марка Аврелия; или же отравлял
существование своих придворных, если он был ничтожеством; правили
"вольноотпущенники". Один из них, Клавдий Этруск, воспетый специально
поэтом Стацием и служивший десяти императорам, занимал, по определению
новейшего историка, посты сразу четырех министров: торговли,
общественных работ, финансов и императорского двора; другой, воспетый
тем же поэтом, Абаскант, был министром почт. Их канцелярский персонал
состоял уже не из вольноотпущенных, а прямо из рабов, карьера которых
состояла в том, что они долгой и усердной службой приобретали свободу, а
более удачливые становились министрами.

Это противоположение низкого происхождения бюрократов, наделенных
огромной властью, и земельной знати, формально высоко поставленной, но
на деле трепещущей перед бюрократией и втайне ее ненавидящей, встречает
нас на всех ступенях развития бюрократии, во все эпохи: в средневековой
Франции, в Германии XVIII в., в московском государстве, в империи
Романовых так же, как в Риме и Византии. Последняя интересна как первый
и едва ли не самый совершенный в истории образчик чрезвычайно тонко
разработанной и широко разветвленной бюрократической иерархии. Византия
дает нам первый пример табели о рангах (Notitia dignitatum), подобно
изданной впоследствии в России Петром I, но гораздо более сложной. В
Византии складывается уже, характерная для бюрократического режима
впоследствии, двойная иерархия: должностей и чинов. Должность давала
право на "чин" (с титул лгу рой, весьма точно соответствовавшей нашим
дореволюционным "сиятельство", "превосходительство", "высокородие" и т.
д.), но "чин" сам но себе не давал никакой власти, и Византии уже знала
"тайных советников", с которыми никто не советуется, и "асессоров",
которые нигде не заседают. Отставленного чиновника утешали высоким чином
с пышным титулом, а скромные на вид "столоначальники" в действительности
правили всем. Византия была настоящей родиной "чиновничества" - понятие
в русском языке, ставшее синонимом бюрократии.

Средневековые государства Западной Европы начинали со ступеньки, гораздо
более низкой, чем на какой стояла Византия V- VI вв. Управление
французских королей XI- XII вв, мало отличалось от управления большой
крепостной вотчины, Тем легче мы можем наблюдать на истории французской
бюрократии тесную связь ее возникновения с вотчинным хозяйством с одной
стороны, и ростом купеческого капитала- с другой. Первые чиновники
неотделимы от управляющего и приказчиков королевского домена.
Королевский духовник, капеллан заведовавший домашней церковью короля,
подписывал жалованные грамоты, и иногда на первом месте после короля.
Как единственный вполне грамотный человек в королевской усадьбе, он же
эти грамоты и составлял - и он же облекал их в окончательную законную
форму, прикладывая к ним печать. От этого заключительного акта всей
процедуры, самого важного в глазах внешнего мира (без печати грамота
была недействительна), он получил звание "печатника", канцлера.
Чиновниками его канцелярии были отчасти дьячки и пономари, отчасти -
грамотные дворовые люди. Постепенно писать грамоты стали уже эти
последние: канцлер только подписывал; позже и подписывать стали
секретари (название, перешедшее из византийской табели о рангах); один
из французских королей XVI в., Карл IX, предоставил секретарям даже
право подписывать вместо него, так как, говорил он, "я все равно не
читаю того, что подписываю". Вместе с этим из дьячка или грамотного
холопа "государственный секретарь" превращается в знатную персону,
начинает одеваться, как дворянин, а жена его начинает ездить в карете:
как и в Римской империи, это изменение в социальном положении бюрократии
особенно дразнило феодальную знать. В то же время внешняя обстановка, в
которой работает бюрократия, долго еще напоминает о ее вотчинном
происхождении: еще в начале XVII в. у французских министров нет
министерств, они работают каждый у себя дома, из личных средств (точнее
на получаемые "безгрешные доходы", которые были так велики, что один
государственный секретарь просил 30 тыс. ливров ежегодной ренты за
уступку своего места другому лицу), нанимают писцов и т. д. В списках
секретари фигурируют среди всякой другой придворной челяди и к празднику
получают такие же подарки, что и королевские камердинеры. Если
канцелярская бюрократия еще в XVII в., вплоть до царствования Людовика
XIV, напоминает, что она вышла ив среды "дворовых людей"), то бюрократия
финансовая носит столь же определенные следы родства в другую сторону.
"В счетной палате" французских королей еще до XVI в. половина членов
были духовные, но считать умел лучше купец, чем поп, и последние
церковные люди, действительно управлявшие финансами средневековой
Франции, были тамплиеры, сочетавшие в своем лице военных людей, рыцарей,
служителей культа и крупнейших ростовщиков своего времени. Из их рядов
вышел министр финансов Людовика VII Тьерри Галеран. Полтора века спустя
тамплиеры пали, и министром финансов казнившего их Филиппа Красивого был
"ломбардец", т.е. профессиональный ростовщик, но уже светский, Бетино
Кассинелли. А в начале XVI в. Франциск I доверил реорганизацию своих
финансов, жестоко расстроенных войной и королевскими кутежами,
туренскому купцу Жаку де Бону, который стал "сеньером Самблансэ", вошел
в ряды знати и распоряжался королевской казной с неограниченными
полномочиями. Его карьера кончилась на эшафоте, как карьера многих
представителей ранней бюрократии. Ни в этом, ни в других отношениях он
не был исключением, и не им одним засвидетельствована тесная связь
торгового капитализма с абсолютизмом: она имела представителей и раньше
его, в лице Жака Кера, и после него, вплоть до последнего министра
финансов старой французской монархии, банкира Неккера.

К концу XVII в., одновременно с торжеством торгового капитализма и
абсолютизма, бюрократический режим стал нормой для всего континента
Европы. Лишь в Англии и абсолютизм, и бюрократический режим - первый в
лице короля Карла I, второй в лице его министра Страффорда - потерпели
поражение, стоившее жизни их представителям. Во Франции, родине
континентальной бюрократии, она дольше всего сохранила средневековые
вотчинные формы. Современная бюрократия, охарактеризованная Марксом,
сложилась здесь только в результате революции,- в сущности при Наполеоне
I; ранее королевское и государственное хозяйство, двор и канцелярия,
влияние фавориток и любимцев и власть министров перемешивались
совершенно хаотически. Классической страной новой бюрократии стала
центральная Европа, особенно Пруссия и Австрия. Здесь более чем где бы
то ни было бюрократический режим прокладывал дорогу зарождавшемуся
капитализму и был его орудием. При помощи бюрократии капитализм ломал
последние остатки средневековья- местные вольности, феодальные
привилегии, "обычное право", под конец (в Пруссии в начале XIX в., в
Австрии еще позже) и крепостное хозяйство. Здесь же сложилась и теория
бюрократического государства, нашедшая свой апофеоз в философии права
Гегеля, но совершенно правильному замечанию Меринга, отразившей прусскую
действительность 1821 г. - эпохи наивысшего расцвета прусского
бюрократизма. XVIII век был героическим периодом бюрократии. Под именем
"просвещенного деспотизма" бюрократический режим прославлялся
буржуазными историками как эпоха разумного и гуманного управления,
благодетельного для масс. Предполагалось, что счастье народа прямо
зависит от разумности и целесообразности устройства правительственного
механизма (знаменитое сравнение - Лейбницем - государства с часами). На
деле благосостояние масс стояло на последнем плане. Правительства
"просвещенных деспотов" больше всего заботилось об увеличении податей.
Наиболее последовательный из них, Иосиф II Австрийский, ввел варварские
наказания (кнут, клеймение и т. п.). Освобождение крестьян фактически
было их ограблением в пользу помещиков, притом оно было доведено до
конца в Пруссии лишь под влиянием разгрома прусской армии Наполеоном, в
Австрии - еще гораздо позже, досле революции 1848 г. Лучшей стороной
режима бюрократии была борьба, наряду с другими остатками средневековья,
против нетерпимости католической церкви, но церковь давно уже перестала
быть главным врагом масс и сама обратилась в подсобное орудие
бюрократического государства. По существу "просвещенный деспотизм" был
попыткой "разумно", т. е. с наибольшей выгодой для государства,
эксплуатировать массы, и представлял собою полную аналогию превращению
феодального имения в предприятие, превращению "рыцаря" в "сельского
хозяина". Это было политическое отражение происходившей одновременно
экономической перемены. Промышленный капитализм очень скоро почувствовал
себя тесно в рамках бюрократического государства, и, одновременно с
возведением его в идеал Гегелем, начинается либеральное брожение среди
буржуазии, подготовившее революцию 1848 г.

Во Франции остатки средневековья были сметены не чиновничьим реформами,
а массовым движением, поэтому сметены гораздо более чисто, чем в
Центральной Европе, хотя и немного позже. Но так как, после короткого
периода якобинской диктатуры власть ушла из рук масс и созданное на
развалинах революционной Франции государство было все же государством
классового угнетения, только в пользу другого класса, не помещиков, а
буржуазии, то бюрократия опять понадобилась. Но бюрократическая система,
созданная Наполеоном I и с чисто военной прямолинейностью проведенная
сверху донизу, была свободна от тех пережитков вотчинного строя,
которыми была переполнена Франция "старого порядка" и убрать которые
окончательно был бессилен "просвещенный деспотизм" Пруссии и Австрии.
Франция вошла в XIX в. с наиболее законченной и рационализированной
системой бюрократического управления, какую только знала какая-либо
страна, и в существенных чертах сохранила эту систему доселе. Во главе
каждого департамента (губернии) был поставлен государственный чиновник,
префект, без разрешения которого нельзя провести ни одной дороги,
построить ни одной школы или больницы, а самое главное - в руках
которого вся полиция. Бюрократическое управление полицией является
главным признаком французской системы - даже в Париже полиция совершенно
не зависит от местного управления (по-нашему, совета): во главе ее стоит
назначенный центральной властью чиновник, префект полиции. Благодаря
этому классовая диктатура буржуазии ни в одной стране мира не выступает
в таком обнаженном виде. Слова, сказанные Марксом в 1871 г.: "По мере
того, как прогресс современной промышленности развивал, расширял и
углублял классовую противоположность между капиталом и трудом,
государственная власть все в большей степени приобретала характер
общественной силы, служащей для порабощения рабочего класса, характер
орудия для классового господства" ("Гражданская война во Франции"), -
сохраняют всю свою силу и до сего дня.

В России ход развития бюрократии отражал те же социально-экономические
перемены, что и на Западе, и представляет поэтому множество даже внешне
сходных черт с историей французской, например, бюрократии. Наши первые
чиновники, дьяки XV- XVI вв., как показывает самое название, брались из
низшего духовенства ("дьяк", "дьячок"- низший служитель культа
православной церкви), а по своему социальному положению были близки к
холопам: в княжеских завещаниях мы встречаем дьяков в числе отпускаемых
на волю. Как это было и на Западе, роль бюрократии росла по мере роста
денежного хозяйства и появления торгового капитала. Как и там,
бюрократию ненавидела феодальная знать, рассказывавшая уже при Грозном,
как у московского вел. князя появились новые доверенные люди-дьяки,
которые "половиною (своих доходов) его кормят, а половину себе берут". И
уже при непосредственных преемниках Грозного в Москве бывали дьяки
(братья Щелкаловы), состоявшие крупнейшими акционерами английской
торговой компании и казавшиеся иностранцам по степени своего влияния
настоящими "царями". Этого рода дьяки были уже членами боярской думы и,
хотя занимали в ней формально самое последнее место,- даже не сидели в
ней, а только присутствовали при ее заседаниях стоя,- по сути дела были
самыми влиятельными ее членами: при помощи "думного дьяка" Щелкалова
Борис Годунов стал царем, "думный дьяк" из купцов Федор Андронов при
Владиславе правил московским государством. В это время о дьячих местах
хлопотали дворяне хорошего происхождения, не стесняясь тем, что дьяк-
"чин худой", родовитого человека недостойный. Рядом с духовенством дьяк
того времени был первой русской интеллигенцией: мы имеем историк
"Смутного времени", написанную дьяком Иваном Тимофеевым. Стиль этого
произведения наводил В. О. Ключевского на мысль, что Тимофеев думал
по-латыни; во всяком случае его современники того же круга знали не
только латинский, но и греческий язык. Позже подьячий Котошихин дает
одно из замечательнейших описаний московского государства.

Расцвет московского торгового капитализма в XVII в. должен был сильно
толкнуть вперед рост московской бюрократии. Жалобы земского собора 1642
г. на засилье дьяков, построивших себе "хоромы каменные такие, что
неудобь сказаемые" (образчик таких хором до сих пор стоит на
Берсеневской набережной реки Москвы: это дом, занимаемый теперь
Институтом этнических культур народов Востока; раньше здесь помещалось
Московское археологическое общество, а в XVII в. дом был построен дьяком
Меркуловым; хотя и надстроенный в XVIII в., он является по теперешним
понятиям довольно скромным зданием), и появление среди московских
приказов одного, чисто бюрократического, приказа тайных дел, где все
было в руках дьяков и куда бояре, управлявшие другими приказами, "не
ходили и дел там не ведали" (Котошихин), намечают этот рост,- особенно,
если принять в расчет, что и в других приказах фактическими хозяевами
часто бывали дьяки. Насколько поднялось социальное самосознание этой
группы, видно из того, что еще в начале XVII в. в одном местническом
деле, т. е. в деле, касавшемся счетов между людьми "с отечеством",
людьми "великородными", бывший в числе судей дьяк отколотил виновного
палкой, и не видно, чтобы судьи-бояре имели гражданское мужество
вступиться за своего односословника. Тем не менее о настоящей бюрократии
в России можно говорить лишь с эпохи Петра, который был и первым
представителем здесь абсолютизма в западно-европейском смысле слова, т.
е. представителем личной власти, не связанной традициями феодального
общества. Первым настоящим бюрократическим учреждением у нас был сенат
Петра (1711), сменивший боярскую думу. Та была собранием крупнейших
вассалов московского царя,- людей, предки которых сами когда-то были
государями; и хотя к концу XVII в. в эту аристократическую группу
влилось много новых людей, а потомки прежних удельных князей были в ней
уже в меньшинстве, все же дума оставалась собранием крупных
землевладельцев, имевших социальное значение и независимо от своего
"чина". Сенат был собранием чиновников, назначенных царем без всякого
внимания к их происхождению и социальному положению (на местно одного ив
князей был сейчас же назначен бывший крепостной Шереметева, Курбатов;
другому, бывшему крепостному, Василию Ершову, было поручено управлять
Московской губернией) и подчиненных самой суровой бюрократической
дисциплине. Думе царь, юридически, не мог приказать- боярский приговор,
формально, и в конце XVII в. шел рядом с государевым указом ("государь
указал и бояре приговорили..."). Но это была лишь форма того, что имело
реальное значение в XVI в., это был факт, а не право. Петр еще до
учреждения сената обходился без всяких приговоров. Указ об учреждении
губерний (декабрь 1708 г.) начинался словами: "Великий государь
указал... И по тому его, великаго государя, именному указу те губернии и
к ним принадлежащие города в Ближней канцелярии расписаны"... С сенатом
же царь разговаривал в таком стиле: "С великим удивлением получил письмо
из Петербурга, что 8000 человек солдат и рекрут не доведено туда, чем
ежели губернаторы вскоре не исправятся, учинить им за сие, как ворам
достоит, или сами то терпеть будете..." (указ 28 июля 1711 г.). Или:
"доставить войска на Украину, чтобы конечно к июлю поспели, сие все, что
надлежит к войне, как наискорее управить сенату, под жестоким истязанием
за несправление" (указ 16 января 1712 г.). Постоянно обуреваемый мыслью,
что сенаторы ленятся, лодырничают и воруют, Петр сначала вводит в сенат
для надзора гвардейских офицеров, а потом создает специальную должность
"око царево", в лице генерал-прокурора, обязанного следить за тем, "дабы
сенат в своем звании праведно и нелицемерно поступал", и, чтобы там "не
на столе только дела вершились, но самым действом по указам
исполнялись", "истинно, ревностно и порядочно, без потеряния времени". А
для надзора за всей администрацией вообще были созданы фискалы, чтобы
"над всеми делами тайно надсматривать".

Институт фискалов снова возвращает нас к социальному смыслу бюрократии.
Новые петровские учреждения не только не считались ни с каким
"отечеством", но определенно носили буржуазный характер. Обер-фискал
Нестеров, тоже бывший крепостной, писал царю о своих "поднадзорных": "их
общая дворякская компания, а я, раб твой, меж ними замешался один с
сыном моим, котораго обучаю фискальству и за подячего имею...". Кроме
фискальства, он еще выдвинулся и проектом основать купеческую компанию,
которая бы защищала "отечественное" купечество от засилия иностранцев.
Простое фискалы выбирались между прочим и "из купецких людей", в
количестве 50%. Для успокоения дворянства в указе говорилось, что они
будут наблюдать "за купечеством", но мы видели, как смотрел на себя
Нестеров. Присматриваясь к программе сената, оставленной этому
учреждению Петром, когда он отправлялся в Прутский поход, мы видим, что
она почти вся состоит из финансово-экономических пунктов ("смотреть во
всем государстве расходов...", "денег как возможно больше собирать...",
"вексели исправить", "товары... освидетельствовать...", "соль стараться,
отдать па откуп", "заботиться о развитии китайского и персидского
торга..."). В этом перечне тонут общие вопросы, как "суд нелицемерный",
или специально военные (образование офицерского запаса). Сенат Петра
носит на себе такой четкий отпечаток торгового капитализма, какого
только можно потребовать.

В эпоху Петра бюрократия в России не только принимает
западно-европейскую форму, но и поднимается почти до такого же пафоса,
какой мы находим в эту эпоху на Западе. В регламенте о полиции (1721 г.)
мы читаем: "полиция способствует в нравах и правосудии, рождает добрые
порядки и нравоучения, всем безопасность подает от разбойников, воров,
насильников и обманщиков и сим подобных; непорядочное и непотребное
житие отгоняет и принуждает каждого к трудам и к честному промыслу;
чинит добрых домостроителей, тщательных и добрых служителей; города и в
них улицы регулярно сочиняет, препятствует дороговизне и приносит
довольство во всем потребном в жизни человеческой, предостерегает все
приключившиеся болезни, производит чистоту по улицам и в домах,
запрещает излишество в домовых расходах и все явные погрешения;
призирает нищих, бедных, больных и прочих неимущих, защищает вдовиц,
сирых и чужестранных; по заповедям божиим воспитывает юных в
целомудренной чистоте и честных науках; вкратце же под всеми сими
полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков и фундаментальный
подпор человеческой безопасности и удобства".

Эта "поэзия" бюрократии скрывала собою грязную и жестокую прозу
"первоначального накопления", которому бюрократия служила. Тем, кто
любит сравнивать революционную (по форме она была таковой) ломку Петра с
разгромом старого режима нашей революцией, не мешает почаще вспоминать,
что революция повысила благосостояние широких масс, и это нашло себе
наглядное выражение в понижении смертности, тогда как "революция" Петра
страшно понизила это благосостояние и повела к колоссальному увеличению
смертности и уменьшению населения почти на 20%. Реформа Петра была
вполне аналогичной западному "просвещенному деспотизму" попыткой более
рационально эксплоатировать народный труд на пользу зарождавшемуся
капитализму. Отсюда и попытки рационального устройства государственного
управления (проекты, отчасти осуществленные, Фика, Любераса и др.);
лейбницевское сравнение государства с часовым механизмом очень нравилось
Петру,- и он посылал особых агентов разузнавать, как устроена та или
другая отрасль администрации в той или другой стране, чтобы, если нужно,
перенять и завести у себя (так были скопированы с заграничного образца
фискалы). Но размах русского капитализма начала XVIII в. был шире того,
что он мог захватить, и от заведенного Петром "часового механизма" скоро
осталось почти так же мало, как от петровских фабрик.

Остались часто одни названия и внешние формы, или то, что в сущности
тормозило развитие бюрократии, каковы коллегии, затушевывавшие личную
ответственность. Практически русский режим XVIII в. был более вотчинным,
чем прусский или австрийский той же эпохи. Попытка путем табели о рангах
(1722 г.) создать твердую иерархию бюрократических должностей была
сорвана вотчинными традициями без всякого труда. Даже среднее дворянство
легко перескакивало низшие ступеньки табели, записывая детей в службу с
пеленок; чины им шли регулярно, и к совершеннолетию они часто бывали уже
"штаб-офицерами". А для придворной знати мерилом всех вещей была личная
близость к императору или- в XVIII в.- чаще к императрице. Попавший в
"случай" корнет становился выше всяких тайных и действительных тайных
советников, которые иной раз целовали корнету руку. Любимый камердинер
Павла I, Кутайсов, почти моментально стал действительным тайным
советником и андреевским кавалером, а на нескромный вопрос Суворова,
какой службой он.этого достиг, должен был скромно ответить, что он "брил
его величество".

Бюрократия XVIII в. больше таким образом походила на свою
предшественницу XVII в., чем на то, что рисовалось Петру. Остановка в ее
развитии была точным отражением остановки в развитии русского
капитализма в первые десятилетия после Петра. Как только экономика
начинает двигаться вперед более ускоренным темпом, это сейчас же
сказывается новым подъемом бюрократии. Таких подъемов послепетровская
бюрократия знает два. Первый - как раз в конце XVIII и в начале XIX вв.,
в эпоху Павла - Александра I, отмеченную новым размахом русского
торгового капитализма (образование мирового хлебного рынка и превращение
России в "житницу Европы") и возникновением крупной машинной индустрии.
Наиболее видная фигура русской бюрократии этой эпохи, Сперанский, снова
выдвинувший ряд проектов осчастливления России путем переделки
административного механизма и очень осторожно поставивший вопрос о
ликвидации крепостного права, вращался в кругу крупной петербургской
буржуазии, считал управление "мануфактурами", т. е. министерство
промышленности, одним из основных государственных ведомств и был во
внешней политике, сторонником Франции и противником Англии, главного
конкурента нарождавшегося русского промышленного капитала, что и
послужило основной причиной опалы Сперанского перед войной 1812 г.
Царствование Николая I было почти таким же расцветом русской бюрократии,
как и петровское, что тесно связано с расцветом русской промышленности,
в это время отчасти начавшей уже определять своими интересами внешнюю
политику царизма. Довереннейший статс-секретарь Николая, Корф, был
учеником и почитателем Сперанского; "начальник штаба по крестьянской
части" Николая, Киселев, весьма напоминает прусских бюрократических
реформаторов предшествующего периода. Через николаевскую бюрократию идет
таким образом непрерывная нить от эпохи Сперанского к новому подъему
русской бюрократии - знаменитым "реформам 60-х годов", когда и
ликвидация крепостного права, и земское "самоуправление", и новые суды
были проведены чисто бюрократическим путем, к чрезвычайному озлоблению
помещиков, находивших, что "чиновник-бюрократ и член общества суть два
совершенно противоположные существа". Оживление бюрократической работы
опять-таки точно соответствовало новому подъему капитализма, созданному
расширением внутреннего рынка, благодаря частичному раскрепощению
крестьян, постройке ж.-д. сети и т. д. Надо прибавить, что все реформы
остались недоконченными и половинчатыми и все не ослабили, а усилили
гнет, тяготевший над массами.

После эпохи "реформ" бюрократия понемногу превращается в прямой аппарат
капитализма. Министры Александра II были, несомненно, "левее" своего
царя и на совещании после 1 марта 1881 г. крупным большинством
высказались за конституцию. Победила временно феодальная реакция, но по
линии экономики и финансов она должна была пойти на крупные уступки.
Характерно, что все русские министры финансов конца XIX в. не были
людьми бюрократической карьеры: Бунге был профессором, Вышнеградский -
крупным биржевым дельцом (что он совмещал также и с профессурой), Витте,
один из виднейших железнодорожников, накануне призвания его на высшие
бюрократические посты имел скромный чин титулярного советника. "Табель о
рангах" пассовала, как и в XVIII в., но на этот раз не перед привычками
феодалов, а перед требованиями капитала. Наиболее бюрократический
характер сохранила полиция во всех ее видах, центральная и местная
(губернаторы, министерство внутренних дел и особенно департамент
полиции, ставший настоящим центром всемогущей бюрократии), подчеркивая
этим, что и в России "государственная власть все в большей степени
приобретала характер общественной силы, служащей для порабощения
рабочего класса".

Пролетарская революция должна была таким образом в одну из первых
очередей разбить бюрократическую машину. "Рабочие,- писал Ленин в
августе-сентябре 1917 г.,- завоевав политическую власть, разобьют старый
бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него
камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и
служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас
меры, подробно разработанные Марксом и Энгельсом: 1) не только
выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы
рабочего; 3) переход немедленный к тому чтобы все исполняли функции
контроля и надзора, чтобы все на время становились "бюрократами" и чтобы
поэтому никто не мог стать "бюрократом".

ЛИТЕРАТУРА. Грибовский В. М., Народ и власть в Византийском государстве,
СПБ, 1897; Скабаланович Н. А., Византийское государство и. церковь во II
в., СПБ, 1884; Ардашев II. Н., Провинциальная администрация во Франции,
т. I, СПБ, 1900; Градовский А., Высшая администрация в России в XVIII
в., СПБ, 1866; Александров М. С. (Ольминский), Государство, бюрократия и
абсолютизм в истории России, М.- Л., 1925; Рожков Н., Происхождение
самодержавия в России, М. 1906; Покровский С. П., Министерская власть в
России, Ярославль, 1906; P. Viollet, Histoire des institutions
politiques et, administrativcs de la France, vis. 1- III. P. 1889- 1903;
A. Luchaire, Histoire des institutions monarchiques de la France, vis.
I- II, P. 1884; J. Mispoulet, Les institutions politiques des Romains,
vis. I- II, P. 1882- 1883; A. L. Lowell, The Government of England, v.
I, London. 1912; E. M. Meyr, Geschichte des alten Aegyp-tens, Berlin.
1887.

Печатается по: Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. т.
2. М. 1933

{ }

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:49:17)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	29.05.2006 17:42:57

"Невидимая рука Учраспреда/ Истоки и смысл сталинской номенклатуры "

Pls - ко всем - при обсуждении полемичного текста СЗ, привязанного к
ситуации Адм реформы В.Путина , высказываться по существу и без ярлыков.

там у СЗ еще есть, он Термидор прессовал, потом довыложу

===========
{? 2 (17) (2004)
Тема номера: Административная реформа.}

Невидимая рука Учраспреда

{Сергей Земляной}

Истоки и смысл сталинской номенклатуры

Контрпродуктивное разрешение красноярского выборного казуса с
использованием немного видоизмененного приема античной драматургии -
Президент ex machina - может вызвать недоумение только у тех, кто не
знаком с новейшей и современной историей России. Главное в этом
разрешении состояло в том, что им были довольны даже заварившие эту
кашу: Владимир Путин, мол, правильно расставил точки над i.
(Арьергардные бои красноярского избиркома здесь не в счет: это чистейшее
отбывание номера на публике.) Какие точки? Губернатор вообще, губернатор
Красноярского края в особенности - это, по общему мнению, вопрос
президентского уровня, и Путин общее мнение лишь блистательно
подтвердил. Но откуда эта святая убежденность? Ведь на дворе у нас, в
России, вроде бы демократия?

Без особой боязни ошибиться можно предположить, что эта убежденность
есть лишь последействие, след, симптом травматического присутствия в
сознании как рядовых российских граждан, так и политических элит того,
что я бы назвал <?номенклатурным комплексом> в подходе к руководящим
кадрам. И те и другие, как показал красноярский прецедент, сознательно
или бессознательно придерживаются испытанного советского принципа
кадровой политики: назначение и освобождение от должности руководящих
кадров в регионах есть прерогатива Центра. Центр - первичен, Президент
как некий политический Бог располагает, а избиратели, электоральные
институты - вторичны, они лишь предполагают. Каково же содержание этого
<?номенклатурного комплекса>, с проявлениями которого в российской
политической системе приходится сталкиваться на каждом шагу? Какое
будущее готовит ему путинская <?управляемая демократия>? При ответе на
эти совсем не праздные вопросы не миновать окольного пути: через
историю.

Оргбюро, Секретариат, Учраспред ЦК: три лика кадровой политики

В некогда знаменитом романе Ильи Эренбурга <?Жизнь и гибель Николая
Курбова>, рассказывающем о демоническом коммунисте <?с поломанным крылом>
(1922), действие происходит в Советской России 1921 года, на первых же
страницах описывается одно нерядовое учреждение, которое, если
использовать новозаветный оборот, вяжет и развязывает человеческие
судьбы: <?Воздвиженка. Казенный дом, с колонками, рыжий, дом как дом.
Только не пешком - автомобили; не входят - влетают, и все с портфелями.
Огромный околоток: кроме нашего Ресефесера, еще с десяток республик -
аджарских, бухарских, всяких. А вывеска простенькая - как будто
дантист - заржавела жестянка: <?Ц.К.Р.К.П.>.

Вот где ее гнездо! Отсюда выходят, ползут в Сухум и в Мурманск.
Скрутили, спаяли, в ячейки свои положив, расплодились, проникли до самых
кишок, попробуй - вздохни, шевельнись не по этим святым директивам!
Стучат машинки: цок, цок, цок! Надо всем - одно слово, тяжелое, темное
слово: "Мандат!". Оргбюро. Распределенье работы. "В Наркомпрос двое, в
Рабкрин трое. Вы, товарищ Блюм, - в Туркестан". Целый час уже
распределяют, отсылают, машинки стучат Всюду послали, только осталось в
чеку, трудное дело. Кому же охота?.. Все норовят на чистое, даже
душевное, с романтическим блеском, при магнии. Всякому лестно сидеть в
иноделе и Англию с Тибетских вершин поддразнивать красным флажком В
чеку же идут лишь коммунисты последнего выпуска: нос угреватый в
бобровый уют кутать или на Кисловке пирожное "Наполеон" с кремом давить
языком, косых не считая. А нужно в чеку большого, святого почти; хотят к
палачеству приставить не палача, подвижника, туда, где сети с уловом -
доллары>{[1]}. Эренбург, пожалуй, первым из советских писателей воспел
унитарную, но триипостасную партийную структуру, развившую небывалую
активность именно в 1921 году, при переходе Советского государства от
<?военного коммунизма> к нэпу, за которым начинала смутно брезжить
перспектива сталинского Термидора: Оргбюро, Секретариат,
Учебно-распределительный отдел Секретариата ЦК РКП(б). Именно эта
структура была тиглем, в котором выплавлялся правящий класс Советской
России.

Об одном плавильном тигле для всего правящего класса можно говорить уже
в силу того, что большевики с первого дня после Октябрьского переворота
понимали и отправляли свою власть как власть тотальную и безраздельную.
Лозунг, с которым они к ней прорвались: <?Вся власть Советам!> - был за
ненадобностью отложен <?до греческих календ>, на потом. В циркулярном
письме ЦК РКП(б) всем членам партии от 18 мая 1918 года так без обиняков
и говорилось: <?После победы Октября власть перешла к истинным
представителям рабочего класса - к нашей партии>{[2]}. А незадолго до
этого о том же, но на языке Монтескье, сказал во ВЦИК Яков Свердлов 1
апреля 1918 года: <?Разделение власти законодательной и исполнительной не
соответствует деятельности Советской республики. Совет Народных
Комиссаров - это непосредственный орган власти как таковой: и
законодательный, и исполнительный, и административный>{[3]}.

Тотальный характер большевистской власти порождал крайнюю централизацию
партийно-государственного управления в Советской России, при которой все
назначения на государственные должности производились сверху вниз. Более
высокий партийный (а также и государственный) орган распоряжался кадрами
нижестоящих по иерархии ведомств, назначая, перемещая, повышая, понижая
их или вообще снимая с должности. Наряду со штыками, ЧК и
национализированной собственностью (которая тогда еще попросту не
работала) этот кадровый централизм был одним из устоев Советской власти.
(Кстати, она рухнула в 1991 году сразу же после того, как подломился
этот устой, а КПСС волей-неволей отказалась от своей кадровой
монополии.) Ленин когтями и зубами защищал централизм в кадровой
политике от всех попыток недалеких партийных <?демократов> (<?децистов>)
посягнуть на него. В заключительном слове на XI съезде партии он
заявлял: <?Нельзя механически отделить политическое от организационного.
Политика ведется через людей Здесь сущность дела в том, что если у ЦК
отнимается право распоряжаться распределением людей, то он не сможет
направлять политику. Хотя мы и делаем ошибки, перебрасывая тех или иных
людей, но все же я позволю себе думать, что Политбюро ЦК за все время
его работы сделало минимум ошибок. Это не самохвальство>{[4]}.

История важнейших институтов кадровой политики большевистской партии
(Оргбюро, Секретариат, Учраспред ЦК РКП(б)){[5]} восходит к августу 1917
года, к решениям VI cъезда партии, учредившего для ведения
<?организационной части работы> Секретариат из пяти членов ЦК (Свердлов,
Стасова, Дзержинский, Иоффе, Муранов). Возглавил Секретариат Яков
Свердлов, который руководил большевистской партийной организацией без
всякой помощи, одновременно исполняя обязанности Председателя ВЦИК. Он в
партийно-патриархальной манере собственноручно назначал и перемещал
партийных работников, внося одному ему понятные пометки в свои записные
книжки. После того как он заболел испанкой и умер в марте 1919 года (в
связи с кончиной Свердлова Ленин произнес речь, ставшую первым сводом
принципов большевистской кадровой политики){[6]}, накануне VIII съезда
партии, стала очевидной потребность в перестройке центральных органов
партии. Съезд расширил состав ЦК до 19 членов и 8 кандидатов, образовал
два своих руководящих органа: Политбюро и Оргбюро - и воссоздал
Секретариат. Через год, на IX съезде партии, было определено, что
секретариат должен состоять из трех постоянно работающих в нем членов
ЦК, занимающихся текущими организационными и кадровыми вопросами. Общее
руководство организационной работой и кадровой политикой партии
оставалось за Оргбюро. Аппарат Секретариата в 1919 году состоял из 30
человек, к 1920 году он увеличился до 150, а в 1921 году насчитывал уже
600 штатных ответработников. Основными отделами Секретариата были:
учетно-распределительный, занимавшийся кадровыми вопросами и
мобилизациями партийцев; организационно-инструкторский, направлявший
деятельность местных партийных организаций с помощью разъездных
инструкторов ЦК; агитации и пропаганды (Агитпроп). С этого времени
вплоть до запрета КПСС в 1991 году главным отделом в аппарате ее
Центрального Комитета, державшем в своих руках все кадровые нити в
стране, был Учраспред (под разными наименованиями, в конце - Отдел
организационно-партийной работы ЦКК ПСС).

Согласно указаниям ЦК (август 1920 года) в Учраспреде учитывались
следующие категории работников наркоматов: наркомы, их заместители и
члены коллегий, заведующие отделами и подотделами и <?прочие
ответственные работники>. Анкеты со сведениями о них и характеристиками
направлялись в ЦК. В Учраспред ЦК губкомы посылали анкеты и
характеристики местных ответственных работников: членов, кандидатов в
члены и заведующих отделами губкома; членов и кандидатов в члены
губисполкома; заведующих отделами и наиболее важными подотделами
губисполкома; членов и кандидатов в члены президиума губсовнархоза и
заведующих его <?важнейшими отделами>; членов и кандидатов в члены
президиума губернского совета профсоюзов и заведующих его отделами;
губернских военных комиссаров, их заместителей и начальников
политотделов; <?прочих ответственных лиц губернского масштаба> по
определению губкомов. В начале февраля 1921 года этот список был
дополнен. В него вошли также члены коллегии губпродкома, председатель и
члены коллегии президиума губсоюза, председатель и члены коллегии
губернской ЧК, редакторы губернских газет, управляющие заводов и
председатели заводских комитетов профсоюзов. По этому принципу
подбирались работники на ключевые посты и в общественных организациях
(профсоюзах, кооперации). Прав был Эренбург: Учраспред добирался до
самых кишок общественного организма.

На IX съезде партии секретарями ЦК были избраны близкие к Троцкому
Крестинский, Преображенский и Серебряков, которые вместе со Сталиным и
Рыковым составили Оргбюро; на Х съезде секретарями и членами Оргбюро
стали сторонники Сталина Молотов, Ярославский и Михайлов; на XI съезде в
1922 году секретарями стали Молотов и Куйбышев, а Генеральным секретарем
был избран Сталин. Одним из первых назначений Генерального секретаря
стало утверждение Лазаря Кагановича на пост заведующего
организационно-инструкторским отделом, который вскоре был слит с
Учраспредом. Сталин получил в свое безраздельное распоряжение готовый
аппарат, который он последовательно использовал для укрепления своей
личной власти. Уже через девять месяцев после избрания Сталина
Генеральным секретарем Ленин понял, какую ошибку он совершил,
поддерживая это выдвижение, но повернуть ход событий вспять уже был не в
силах. Сталин действительно сосредоточил в своих руках необъятную власть
и не выпускал ее до самой смерти.

Татьяна Коржихина и Юрий Фигатнер в своей статье о советской
номенклатуре сделали, на мой взгляд, верный вывод: <?Уступив
Орграспредотделу ЦК (а на деле - Сталину и его команде) решение кадровых
проблем, партия большевиков, делавших революцию, подписала себе смертный
приговор>{[7]}.

Три типа вертикальной мобильности в Советской России

Что же представляла собой властвующая элита Советской России в начале
20-х годов, какие отряды в ней наличествовали, каковы были основные пути
ее формирования? Иначе говоря: какие жизненные возможности, шансы
продвижения по иерархической лестнице открывала действительность тех лет
перед гражданами, которые хотели <?выбиться в люди>?

Проницательный Леонид Красин накануне Х съезда РКП(б) сформулировал два
альтернативных варианта восхождения в правящий класс через партию:
<?Источником всех бед и неприятностей, которые мы испытываем в настоящее
время, является то, что коммунистическая партия на 10 процентов состоит
из убежденных идеалистов, готовых умереть за идею, но не способных жить
за нее, и на 90 процентов из бессовестных приспособленцев, вступивших в
нее ради должности>{[8]}. То есть, согласно старобольшевику Красину,
чтобы состоять при Советской власти, надлежало быть либо прекраснодушным
коммунистическим идиотом, либо карьеристом sans phrases. Это была
красивая и остроумная, но чересчур упрощенная картинка с выставки: <?путь
наверх> тогда (тогда в особенности) не сводился к выбору между маршрутом
<?неистового ревнителя> коммунистической идеи и карьерой советского
Жюльена Сореля или Растиньяка.

Более приближенным к действительности, хотя тоже схематичным, было
описание советского правящего слоя, которое дал великий английский
мыслитель Бертран Рассел в своей книге <?Практика и теория большевизма>:
<?Мне показалось, что весь правящий слой можно разделить на три группы.
Это, во-первых, старая гвардия революционеров, испытанных годами
преследований. Эти люди занимают большую часть самых высоких постов.
Тюрьмы и ссылки сделали их несгибаемыми и фанатичными и до некоторой
степени оторвали их от собственной страны. Это честнейшие люди с
глубочайшей верой в то, что коммунизм возродит этот мир>{[9]}. Связанная
со старой гвардией, представители которой, после изгнания левых эсеров
из Советского правительства в 1918 году, занимали все руководящие кресла
в стране, кадровая проблема состояла прежде всего в том, что этот
управляющий слой был, по выражению Ленина на VIII съезде партии,
<?непомерно, невероятно тонок> (курсив Ленина). В 1922 году Ленин писал:
<?Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его
будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что
решение будет уже зависеть не от него>{[10]}. Кроме того, этот тончайший
слой высших руководителей был некомпетентен, не имел никакого опыта
государственного управления. С полной очевидностью это проявилось уже в
самом начале перехода от гражданской войны к гражданскому миру - при
введении Лениным новой экономической политики (нэп) весной 1921 года.
Именно тогда Ленин задал свои гамлетовские вопросы о большевистской
партии: <?Сумеют ли ответственные коммунисты РСФСР и РКП понять, что они
не умеют управлять? что они воображают, что ведут, а на самом деле их
ведут?>{[11]}

Тогда разразился форменный кризис высшего управленческого звена, о
котором никто не сказал лучше Леонида Красина. Красин критиковал
структуру ЦК партии, почти не изменившуюся за два десятилетия с тех пор,
когда партия была еще небольшой подпольной организацией. По его мнению,
коль скоро большевики взяли власть и сформировали правительство, то
страной должны управлять не <?журналисты и литературная интеллигенция>, а
толковые администраторы, экономисты и инженеры. На Красина на XII съезде
партии (1923) напал один из таких некомпетентных журналистов - Григорий
Зиновьев, который из-за отсутствия Ленина по болезни выступил с
политическим отчетом ЦК. Он расценил высказывание Красина как <?очень
крупную ошибку> и защищал управленческую монополию <?ленинской
гвардии>{[12]}. Собственно, он поступил в данном случае так же, как
Ленин в октябре 1917 года. Когда Луначарский указал Ленину на
неподготовленность предложенных им кандидатов в члены первого Советского
правительства, тот отделался от скептика русским <?авось>: <?Пока - там
посмотрим - нужны ответственные люди на все посты; если окажутся
негодными, сумеем переменить>{[13]}. Совершенно аналогичным образом
действовали и Борис Ельцин в 1990-1991 годах, и Владимир Путин в
1999-2000 годах. Понятно, что эта тропа к руководству была открыта для
очень немногих - для тех, кто принадлежал всеми своими потрохами
<?ленинской гвардии>; прочим она была заказана.

В целом верно, но несколько зауженно Рассел описывает второй, более
массовый отряд советской правящей элиты: <?Вторая группа правящего слоя,
к которой можно отнести людей, занимающих политические посты
непосредственно ниже верхушки пирамиды, состоит из карьеристов, ставших
ревностными большевиками по причине материального успеха большевиков.
Сюда можно отнести армию полицейских, шпионов, секретных агентов,
большей частью оставшихся от времен царизма, получающих выгоду от того,
что никто не может жить иначе, как нарушая закон. С этой стороны
большевизм представлен Чрезвычайной комиссией, органом, практически
независимым от правительства>{[14]}. Фактически речь идет о
руководителях среднего звена, которые вышли из рядов коммунистов,
вступивших в партию после революции. Это так называемые <?выдвиженцы>,
которых Учраспред подбирал и расставлял во многом по анкетам, вольные
рыцари советской карьеры, которые связывали свои карьерные перспективы с
покровительством кого-то из партийных сановников (вроде Леопольда
Авербаха, ставшего руководителем РАПП и вождем пролетарской литературы
просто потому, что он был племянником Якова Свердлова, братом жены Ягоды
и зятем Бонч-Бруевича).

Менее оправданным, хотя тоже не лишенным оснований, является выделение
Расселом третьего отряда новых правителей России: <?Третья группа
правящей бюрократии состоит из людей, не являющихся ревностными
коммунистами, но которые сплотились вокруг правительства, поскольку оно
оказалось стабильным, и которые работают на него из патриотических
соображений или потому, что имеют возможность развивать свои идеи без
препятствий со стороны традиционных институтов власти. В этой среде
можно найти людей типа преуспевающих дельцов, по своим способностям не
уступающих американским трестовским магнатам, добившихся всего своими
руками и головой, но работающих не за деньги, а ради успеха и
власти>{[15]}. Собственно, Рассел вел здесь речь об отряде так
называемых <?спецов>, т. е. буржуазных специалистов, той части российской
научно-технической и гуманитарной интеллигенции, которая пошла на
сотрудничество с Советской властью. До сталинской реконструкции системы
надстроек в 30-е годы для научных и технических кадров оставался
открытым путь, не подконтрольный Учраспреду: такой несоветский элемент с
дворянским происхождением, как Георгий Гамов, мог в конце 20-х - начале
30-х годов сделать феноменальную научную карьеру просто потому, что он
был гениально одаренным человеком. То же можно сказать mutatis mutandis
о лидере советского атомного проекта Игоре Курчатове, имевшем в анкете
опаснейший пункт: у него был репрессирован отец.

Рассел также угадал исторический контекст, поле возможностей, которые
определялись задачами модернизации, вновь вставшими перед нэповской
Россией: <?Большевики по своим целям - индустриалисты, им все нравится в
современной индустрии, кроме чрезмерных доходов специалистов. И строгая
дисциплина, которой они подчинили рабочих, оправданна, если она сможет
дать им навыки промышленного труда и честности, которых до сих пор
недоставало и отсутствие которых само по себе мешало России стать одной
из передовых промышленных стран>{[16]}. У меня порой возникает мысль о
том, что Ленин пытался скрыть даже от себя самого истинный смысл
введенной им новой экономической политики: можно было делать так
называемую социалистическую революцию в крестьянской стране, но нельзя
было крестьянскую страну превратить в индустриальную, без чего о
социализме было бессмысленно и помышлять. России предстояло
модернизироваться, а для классической модернизации должна была наступить
эпоха постреволюции, Термидор. Ленин не успел довести до конца
<?самотермидоризацию> Советской России, а Сталин избрал абсолютно
неклассический вариант модернизации и осуществил свой собственный
Термидор. О том, что сталинские пятилетки были превратной формой
ускоренной, а с рубежа 20-30-х годов насильственной модернизации,
свидетельствует уже тот простой факт, что за этот период Россия из
страны с подавляющим преобладанием сельского хозяйства, сельской
культуры и деревенского образа жизни стала промышленной страной, где
преобладала, напротив, городская культура и урбанистический образ жизни:
если принять за единицу экономические показатели 1922 года, то
произведенный национальный доход вырос к 1940-м году в 11 раз, вся
продукция промышленности - в 24 раза, валовая продукция сельского
хозяйства - в 2,1 раза; если в 1922 году доля городских жителей
составляла 16 процентов, селян - 84 процента, в 1940-м - 33 и 67
процентов, то в 1959 году эти доли составляли соответственно 48 и 52
процента, а в 1961 году они сравнялись - 50 и 50 процентов{[17]}. Это
были модернизационные сдвиги колоссального значения. Главным режущим
инструментом, с помощью которого решались грандиозные задачи
модернизации, стала сталинская номенклатура.

И еще одно замечание по вопросу о вертикальной мобильности. Занятие
руководящих постов давало немалые преимущества и привилегии. Помимо
стремления приобщиться к власти как таковой это было главным мотивом
раннего советского карьеризма. <?Карьеризм на этой почве развился
страшный>, - свидетельствовал А. И. Рыков{[18]}. В 1917 году Ленин
утверждал: в новом советском государстве не будет привилегированного
чиновничества. Этот тезис сразу же после революции обнаружил свою
утопичность. Самой важной привилегией высшего советского чиновничества
стало <?право> при любых перемещениях занимать руководящие должности, с
которыми были связаны материальные преимущества. По идее Маркса, которой
до революции придерживался и Ленин, оплата труда руководящих работников
не должна превышать заработка квалифицированного рабочего. Отступления
от принципа начались уже 2 января 1918 года, когда была <?с презрением>
введена более высокая зарплата для буржуазных <?спецов>; 2 августа 1919
года ответработники были приравнены к спецам, им выдавалось
единовременное пособие и увеличивалась их зарплата; потом были введены
спецпайки; потом - квартирные привилегии для сановников, которые
получали квартиры и дачи бывшей <?буржуазии>. Так постепенно вводилась
система привилегий и специального обеспечения (<?распределители> и т. п.)
советского правящего класса.

Как все это выглядело в жизни, хорошо описал в 1920 году сановник Иоффе
в письме высшему сановнику Троцкому: <?Сверху донизу и снизу доверху -
одно и то же. На самом низу дело сводится к паре сапог и гимнастерке;
выше - к автомобилю, вагону, совнаркомовской столовой, квартире в Кремле
или "Национале"; а на самом верху, где имеется уже и то, и другое, и
третье, - к престижу, громкому положению и известному имени. Откуда тут
взяться прежней партийной преданности и самоотверженности,
революционному подвижничеству и самозабвению!.. Молодежь воспитывается в
новых, мною только что изображенных традициях. Как тут не ужаснуться за
нашу партию и революцию?>

Сталинский Термидор и философия Учраспреда

Ужасаться не стоило или было поздно: молодежь, революцию и партию равным
образом прибрал к рукам товарищ Сталин, шаг за шагом шедший к своему
Термидору. Во всех трех случаях он исходил из своего знаменитого девиза,
который обнародует гораздо позже: кадры решают все. Но о том, какие
кадры и что именно решают, - об этом товарищ Сталин неотступно и широко
размышлял уже на подступах к посту Генерального секретаря ЦК и тем более
тогда, когда занял этот введенный специально для него уникальный пост. В
пятом томе <?Сочинений> Сталина был напечатан набросок плана брошюры <?О
политической стратегии и тактике русских коммунистов>{[19]},
составленный в июле 1921 года. Это - квинтэссенция политической и
кадровой философии товарища Сталина, выше он в своем мышлении не
поднялся.

Автор этого текста, рассмотрев в шестом пункте своего плана <?этапы
развития партии до 1917 года>, в концептуальном седьмом пункте пытается
сформулировать то качественно новое состояние, к которому пришла партия
в результате этого развития и захвата власти в России: <?Компартия как
своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий
органы последнего и одухотворяющий их деятельность. Значение старой
гвардии внутри этого могучего ордена. Пополнение старой гвардии новыми
закалившимися за последние три-четыре года работниками>{[20]}. Рой
Медведев в этой связи отмечал в своей книге <?О Сталине и сталинизме>:
<?Сравнение коммунистической партии с церковно-рыцарским орденом "Братьев
Христова воинства" (официальное название ордена меченосцев) могло прийти
на ум бывшему семинаристу, но не Ленину или Марксу, который называл все
эти ордена "крестовой сволочью". Несомненно, что Сталину импонировало
строго иерархическое построение ордена меченосцев по четырем рангам. Тот
факт, что заметка Сталина была опубликована только в 1947 году,
показывает, что мысль о превращении партии в подобие религиозного
ордена, а затем и о создании внутри партии и государственного аппарата
какой-то тайной элиты ордена, особой касты "посвященных" долго не
оставляла Сталина. Эту мысль он высказывал в узком кругу еще в конце
30-х годов. Создание тайно оплачиваемой при помощи "пакетов"
номенклатуры было, несомненно, шагом именно в этом направлении>{[21]}.

Здесь верное смешано с неверным. Орденский пафос Сталина не имел
никакого отношения к его обучению в семинарии и даже к его восхищению
организацией меченосцев. Сталин был отнюдь не одинок среди большевиков в
понимании партии как подобия ордена. Аналогичные идеи в тот же период
высказывал Николай Бухарин, например, в своей статье <?Железная когорта
революции> (1922): <?Суровая дисциплина большевизма, спартанская
сплоченность его рядов, его строжайшая "фракционность" даже в моменты
временного сожительства с меньшевиками, крайняя однородность взглядов,
централизованность всех рядов - были всегда характернейшими признаками
нашей партии. Все партийные работники были крайне преданы партии;
партийный "патриотизм", исключительная страстность в проведении
партийных директив, бешеная борьба с враждебными группировками всюду -
на фабриках и заводах, на открытых собраниях, в клубах, даже в тюрьме -
делали из нашей партии какой-то своеобразный революционный орден>{[22]}.
Общее в позициях Сталина и Бухарина состоит в понимании партийной
иерархии как градации посвящения с одновременным подчеркиванием ее
орденской герметичности и в скачкообразном возрастании анонимности по
мере продвижения по ступеням иерархии: посвященные высшей ступени были
окутаны мраком абсолютной анонимности. И здесь нельзя исключить, что
товарищ Сталин упомянул об ордене меченосцев скорее для отвода глаз, а
на самом деле исходил из практики тайных обществ Нового времени.
(<?Система <?строгого послушания>, созданная бароном Хундом, включала
шесть разрядов: ученик, подмастерье, магистр, шотландский магистр св.
Андрея, послушник и тамплиер. Потом Хунд добавил к ним еще два высших
разряда - монах и великий монах. Входящие в два высших разряда должны
были оставаться неизвестными для всех остальных членов ордена и
считаться "неизвестными верховными правителями">{[23]}.)

Что до ордена меченосцев, то его появление связано с процессами
христианизации и германизации Восточной Прибалтики в Средние века,
которые были делом третьего епископа Ливонии (1199-1229), фактического
основателя ливонского государства Альберта фон Буксгевден. Вооруженный
апостол ливов (латышей), как называли Альберта, заручился помощью и
дружбой датского короля Кнуда и вступил на ливонскую территорию, имея в
одной руке меч, в другой распятие. Ему без особого труда удалось смирить
ливов. Весною 1201 года он основал новый город - Ригу; первым его
жителям он даровал привилегии и перенес туда епископский стол. Для
утверждения и распространения христианства и немецкой культуры на
востоке Прибалтики Альберт создал духовно-рыцарский орден, названный
орденом меченосцев (1202). Рыцари нового ордена давали клятву безбрачия,
послушания папе и епископу и обязывались всеми силами распространять
христианство. Во главе ордена становился магистр или мейстер; следующую
иерархическую ступень составляли комтуры или командоры, ведавшие военным
делом, сбором десятин, светским судом, наблюдением за орденскими землями
и вместе с магистратом составлявшие капитул.

Свою <?орденскую> политическую и кадровую философию товарищ Сталин
конкретизировал и перевел на аппаратный язык в апреле 1923 года на XII
съезде РКП(б). Он заявил: <?Руководство авангарда класса, т. е. партии,
необходимо, чтобы партия облегалась широкой сетью беспартийных массовых
аппаратов, являющихся щупальцами в руках партии, при помощи которых она
передает свою волю рабочему классу>{[24]}. Эти щупальца, т. е. аппараты,
приводятся в движение кадрами, а кадрами занимается Секретариат, Оргбюро
и Учраспред ЦК партии, т. е. лично товарищ Сталин. Это обязывает кадры
ко многому. Генеральный секретарь авторитетно отмечал: <?Руководящая роль
партии должна выразиться не только в том, чтобы давать директивы, но и в
том, чтобы на известные посты ставились люди, способные понять наши
директивы и способные провести их честно. Не нужно доказывать, что между
политической работой ЦК и организационной работой нельзя проводить
непроходимую грань. Едва кто-либо из вас будет утверждать, что
достаточно дать хорошую политическую линию, и дело кончено. Нет, это
только полдела. После того как дана правильная политическая линия,
необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди,
умеющие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в
жизнь. В противном случае политика теряет смысл, превращается в махание
руками>{[25]}.

И здесь товарищ Сталин развернул величественную перспективу, которая
открывается перед Учраспредом под его руководством: <?Вот почему
Учраспред, т. е. тот орган ЦК, который призван учитывать наших основных
работников как на низах, так и вверху и распределять их, приобретает
громадное значение. Доселе дело велось так, что дело Учраспреда
ограничивалось учетом и распределением товарищей по укомам, губкомам и
обкомам. Дальше этого Учраспред, попросту говоря, не совал носа. Теперь:
когда необходимо каждого работника изучать по косточкам: Учраспред уже
не может замыкаться в рамках губкомов и укомов>{[26]}. Во избежание
грозных опасностей, которые нависли над Учраспредом, товарищ Сталин
обнародовал на съезде опыт перестройки кадровой политики, т. е. дела: <?Я
должен сказать о той реформе, которую Центральный Комитет в ходе своей
работы по учету работников провел в Учраспреде. Раньше, как я говорил
уже, Учраспред ограничивался рамками губкомов и укомов, теперь, когда
работа пошла вглубь, когда строительная работа развернулась повсюду,
замыкаться в рамки укомов и губкомов нельзя. Необходимо охватить все без
исключения отрасли управления и весь промышленный комсостав, при помощи
которого партия держит в руках наш хозаппарат и осуществляет свое
руководство. В этом смысле и было решено Центральным Комитетом расширить
аппарат Учраспреда как в центре, так и на местах, с тем чтобы у
заведующего были заместители по хозяйственной и советской части и чтобы
у них были помощники по учету комсостава по предприятиям и по трестам,
по хозорганам на местах и в центре, в советах и в партии>{[27]}.

Составной частью - органической и основополагающей - этой реформы стала
стратегическая операция по нейтрализации и растворению <?ленинской
гвардии>. Товарищ Сталин атаковал ленинский штаб партии, который он
предложил de facto превратить в сталинский, расширив и укрупнив, - и тем
самым преодолев его <?самозамкнутость>: <?Внутри ЦК имеется ядро в 10-15
человек, которые до того наловчились в деле руководства политической и
хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в своего
рода жрецов по руководству: Эти товарищи, набравшись большого опыта по
руководству, могут заразиться самомнением, замкнуться в себе и
оторваться от работы в массах

Если они не имеют вокруг себя нового поколения будущих руководителей,
тесно связанных с работой на местах, то эти высококвалифицированные люди
имеют все шансы закостенеть и оторваться от масс>{[28]}. Ленинский штаб
надо потеснить и по другим веским причинам: <?Во-вторых, то ядро внутри
ЦК, которое сильно вросло в дело руководства, становится старым, ему
нужна смена. Вам известно состояние здоровья Владимира Ильича. Вы
знаете, что и остальные члены основного ядра ЦК достаточно поизносились.
А новой смены еще нет, вот в чем беда. Создавать руководителей партии
очень трудно: для этого нужны годы, 5-10 лет, более 10-ти. Гораздо легче
завоевать ту или иную страну при помощи кавалерии тов. Буденного, чем
выковать 2-3 руководителей из низов, могущих в будущем стать
действительными руководителями страны. И пора подумать о том, чтобы
выковать новую смену. Для этого есть одно средство - втянуть в работу ЦК
новых, свежих работников и в ходе работ поднять их вверх, поднять
наиболее способных и независимых, имеющих головы на плечах. Книжкой
руководителей не создашь>{[29]}. Нельзя забывать, подчеркивал товарищ
Сталин, что для партии нелегальное положение - это отнюдь не прошлое: <?С
точки зрения международной мы переживаем период, аналогичный тому,
который переживали в 1912 году, когда партия была полулегальна, скорее
всего нелегальна Мы окружены врагами, - это ясно всем>{[30]}. Партия в
осажденной крепости, а ее вожди - одни при смерти или больны, другие
стары и немощны, не способны командовать обороной и контратаками. Выводы
очевидны.

Устранить прежнее партийное руководство - это, как понимал товарищ
Сталин, еще полдела. Надо было поставить у кормила власти новое
руководство, состоящее из людей, лично преданных человеку, который
уверенной рукой ведет партию вперед, несмотря на происки врагов:
товарищу Сталину. А чтобы оно не колебалось, как прежнее руководство,
под него нужно подвести гранитное основание. Этим основанием и должна
была стать сталинская номенклатура. Сам этот термин появляется в
партийных документах именно в 1923 году, хотя в зоологии он получил
широкое хождение со времен Линнея{[31]}. Оргбюро ЦК РКП(б) приняло
постановление <?О назначениях> 12 июня 1923 года, а в октябре того же
года ЦК вынес решение об основных задачах учетно-распределительной
работы.

Сталинская номенклатура, или Политическое животное царство

Так что же такое номенклатура в ее не зоологическом, а политологическом
смысле? Согласно высокой партийной науке 80-х годов, <?номенклатура - это
перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые
предварительно рассматриваются, рекомендуются и утверждаются данным
партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т. д.).
Освобождаются от работы лица, входящие в номенклатуру партийного
комитета, также лишь с его согласия.

В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых
постах>{[32]}. Оргбюро ЦК 16 ноября 1925 года приняло развернутое
положение <?О порядке подбора и назначения работников> и переработанные
списки - номенклатуры должностей. Эти и подобные им документы в открытой
печати не публиковались. Номенклатура ? 1 находилась в ведении ЦК (т. е.
Политбюро, Оргбюро и секретарей ЦК), номенклатура ? 2 находилась в
ведении Учраспреда, т. е. аппарата. Имела место еще и ведомственная
номенклатура ? 3, которой ведали учреждения (Учраспред ВСНХ и т. д.).
Через Учраспред ЦК было назначено между апрелем 1922-го - апрелем 1923
года 10 351 человек; между апрелем 1923-го - маем 1924 годов - 6 088,
между маем 1924-го - декабрем 1925-го - 12 227 человек. Всего по
номенклатурам ? 1 и ? 2 значилось 5 723 должности. Именно Учраспред был
тем органом, который управлял судьбами своих назначенцев. В его
номенклатуре были основные руководители госаппарата. Тут нельзя было
сделать карьеру в чистом виде; тут был возможен только номенклатурный
рост.

Особенности советской номенклатуры составили основу механизма власти
Сталина, ибо он контролировал списки ? 1 и ? 2, а часто и ? 3. Это было
одним из основных его занятий: <?Недалекие острословы называли его тогда
"товарищ Картотеков". Он и вправду вместе со своими сотрудниками
постоянно возился с карточками, заведенными на руководящих работников.
Эти кадры он старательно изучал, просеивал сквозь сито своих интересов и
расчетов, размещал их на различных уровнях номенклатуры, как композитор
ноты на нотной линейке, чтобы возникала нужная ему симфония. Картотеку
на наиболее интересовавших его по тем или иным соображениям людей Сталин
с первой половины 20-х гг. вел сам, не допуская к ней даже своего
секретаря. Однако было бы наивно представлять себе работу по
формированию номенклатуры в образе Сталина с парой помощников, роющихся
в картотеке. Сталин создал систему подбора руководящих кадров в партии и
государстве. Она привела его к власти и оставалась его главным
свершением>{[33]}. И она, добавлю к этому точному описанию, пережила
своего творца и в слегка модифицированном виде сохранилась до начала
90-х годов.

Этот номенклатурный поворот в кадровой политике партии, эта сталинская
тенденция, разумеется, не ускользнули от внимания главного оппозиционера
20-х годов Льва Троцкого. Сдается, что в его брошюре <?Новый курс>
(январь 1924 года) содержится политический портрет с натуры Генерального
секретаря РКП(б) Сталина: <?Наивно, в самом деле, думать, что секретарь,
в силу своего секретарского звания, воплощает в себе всю сумму знаний и
умений, необходимых для партийного руководства. На деле он создает себе
подсобный аппарат, с бюрократическими отделами (Учраспред! - С. З.), с
бюрократической информацией (анкеты! - С. З.), бумажными справками, и
этим аппаратом, сближающим его с советским аппаратом, отгораживается от
живой партии>{[34]}. В зоркости Троцкому не откажешь, но заниматься
аппаратом он побрезговал. За что и поплатился.

Сформированный по номенклатурным принципам новый правящий класс был
невиданным в истории феноменом. М. С. Восленский в своей цитированной
выше пионерской работе <?Номенклатура> указал на принципиальную, по его
мнению, разницу между управляющим слоем буржуазии и сталинской
номенклатурой: <?Буржуазия руководит в первую очередь именно экономикой,
непосредственно материальным производством, а уже на этой основе играет
роль и в политике. Так пролег исторический путь буржуазии от ремесла и
торговли, от бесправия третьего сословия к власти. Иначе проходит
исторический путь номенклатуры. Он ведет от захвата государственной
власти к господству и в сфере производства. Номенклатура осуществляет в
первую очередь именно политическое руководство обществом, а руководство
материальным производством является для нее уже второй задачей> (курсив
мой. - С. З.){[35]}.

На мой взгляд, Восленский фиксирует здесь тот примат властной функции
номенклатуры над ее экономической функцией, который был особенно
педалирован в чрезвычайных ситуациях, в периоды <?военного коммунизма>,
создания мобилизационной экономики и репрессий 30-х годов, Второй
мировой войны и послевоенного восстановления. Можно возразить на это,
что именно в 20-30-е годы номенклатура как никогда усердно занималась
экономикой. Безусловно, это так, но весь вопрос состоит в том, как она
ею занималась. В термине Гавриила Попова <?административный социализм>,
при всей его сомнительности, схвачена специфика этой деятельности.
Представители сталинской номенклатуры руководили экономикой чуждыми ей
методами и средствами, прежде всего административно-нажимными и
карательными: к примеру, если в 30-е годы колхоз не выполнял спущенный
ему сверху план хлебозаготовок, то его председателя отдавали под суд, а
часть колхозников ссылали в Сибирь за <?саботаж>. Ситуация изменялась,
хотя и не принципиально, в мирные периоды истории СССР: номенклатура
была вынуждена обновлять, и сильно, стиль и методы экономического
руководства. В этом состоял подлинный смысл <?косыгинской реформы> или
брежневского едва ли не постмодернистского лозунга <?экономика должна
быть экономной>.

Тут возникает важная - и не решенная - теоретическая проблема
соотношения двух важнейших ипостасей номенклатуры: держателя всей
полноты государственной власти, с одной стороны, официального
распорядителя и неофициального владельца государственной
(государственно-капиталистической) собственности, корпоративного
капиталиста, с другой. Залог и предпосылка решения этой проблемы -
четкое различение между юридической и политэкономической категориями
собственности, которое уверенно проводили Маркс и Энгельс. Маркс, к
примеру, отмечал, что вещи становятся действительной собственностью
только в процессе обращения (Verkehr; перевод этого термина <?Немецкой
идеологии> в <?Сочинениях> Маркса и Энгельса является в данном контексте
неточным. - С. З.) и <?независимо от права>{[36]}. Национализация или
огосударствление средств производства меняют юридическую форму
собственности, но если какой-то общественный слой сохраняет монополию на
фактическое распоряжение ею, собственность не утрачивает своей
капиталистической сущности: <?В том-то и беда, - писал поздний Энгельс, -
что, пока у власти остаются имущие классы, любое огосударствление будет
не уничтожением эксплуатации, а только изменением ее формы>{[37]}.

Основу существования номенклатуры составляет (внеэкономическое, с
помощью государства) присвоение неоплаченного труда: <?Всюду, где часть
общества обладает монополией на средства производства, - заявлял Маркс в
<?Капитале>, - работник, свободный или несвободный, должен присоединить к
рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее
рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника
средств производства>{[38]}. Государство является главным инструментом
номенклатуры как государственного капиталиста, коллективного
собственника, для изъятия не только прибавочного, но и части
необходимого продукта: <?Новая собственность не совпадает с политической
властью, - отмечал Милован Джилас, - но создается и используется с ее
помощью. Владение, пользование и распоряжение собственностью -
прерогатива партии и ее головных структур>{[39]}.

Мне представляется в этой связи перспективным и эвристически ценным
подход Андрея Фурсова, основывающийся на некоторых идеях Владимира
Крылова. Суть его состоит в том, что в сложившемся так называемом
<?социалистическом> государстве оно функционирует прежде всего как
собственник, а его <?надстроечная> функция играет меньшую роль. Иными
словами, локализация государства, которая оставалась камнем преткновения
для советских обществоведов (к чему принадлежит государство: к базису
или к надстройке?), должна быть осуществлена таким образом, чтобы
способствовать пониманию той огромной роли, которая принадлежала ему в
насильственной модернизации Советской России, в корне отличной от
модернизации Великобритании или США, где государство долгое время
числилось в должности <?ночного сторожа>. Такая локализация переключила
бы анализ из политической сферы, которая в собственном смысле слова не
существует в условиях <?реального социализма>, на фактические отношения
присвоения и перераспределения общественного продукта. <?При таком
подходе, - полагает Фурсов, - советская номенклатура оказывалась бы уже
не чиновничеством, а принципиально иным слоем>{[40]}.

Этот подход, замечу мимоходом, торпедирует всю концепцию сталинского
Термидора, предложенную Троцким: невозможно понять сталинский Термидор,
если сводить его к узурпации государственной власти бюрократией;
сталинский Термидор предполагал также непременное решение задач
модернизации, и они были решены при активном участии номенклатуры. Цена
этого решения была страшной, непомерной, но свирепая и кровавая
сталинская модернизация, повторяю, так или иначе состоялась. В противном
случае СССР не выстоял бы в войне с фашистской Германией.

Вернусь, однако, к своим номенклатурным мутонам (кстати, упрямыми
<?баранами> называл в конце 80-х годов союзных министров, не принимавших,
ибо не понимавших, <?перестройки>, Михаил Горбачев). В 30-е годы
произошла полная смена состава правящего слоя в СССР. Приведу только
одну цифру: к 1939 году 94 процента состава ЦК 1924 года были <?вычищены>
из властвующей группы, их заменили вступившие в партию по <?ленинскому
призыву> 1924 года выдвиженцы группы Сталина - Молотова - Кагановича. Е.
Г. Гимпельсон в своей книге <?НЭП и советская политическая система>
показал, как происходил этот процесс медиатизации, вытеснения и
устранения <?ленинской гвардии>. Став вершителем судеб партийного и
государственного аппарата, особенно со второй половины 20-х годов,
Сталин методически проводил курс на изменение персонального состава
номенклатуры, в первую очередь ее верхнего звена. Во многом этому
способствовала борьба с оппозицией, в ходе которой он исключал из
руководства своих соперников-противников, а также людей, в преданности
которых не был убежден.

Тут был еще один важный - антиинтеллигентский - оттенок. Изгонявшиеся с
высших постов оппозиционеры и их сочувственники были людьми из
<?ленинской гвардии>, с высоким по тому времени образовательным цензом,
значительную их часть составляли выходцы из интеллигентской среды.
<?Сталин же, выдвигая людей на руководящие должности, делал ставку на
тех, чья преданность ему была хорошо известна. Вот почему важнейшие
партийные и государственные посты стали занимать малообразованные,
малокультурные руководители, такие, как Л. М. Каганович, К. Е.
Ворошилов, готовые поддержать и восхвалять любые предложения
Сталина>{[41]}. В качестве иллюстрации может служить уровень образования
членов правительства, неуклонно снижавшийся в 20-е годы, в эпоху так
называемой <?культурной революции>. Если в начале этого десятилетия
высшее образование имели восемь наркомов (Крестинский, Курский, Чичерин,
Луначарский, Красин, Невский, Винокуров, Семашко), то в 1929 году только
три (Чичерин, Милютин, Сокольников).

Номенклатурный принцип в 30-е годы не только подменил и совершенно
вытеснил принцип выборности в деятельности компартии и Советского
государства. Он насаждался вместе с другим принципом, заимствованным
Сталиным из политической практики ленинских лет, но радикально
переосмысленным и ужесточенным: принципом периодических партийных
чисток. Номенклатура была сталинским политическим установлением с
встроенной в него постоянно действующей гильотиной, которую обслуживали
палачи из спецслужб. Такой она осталась до самых последних дней своего
официального существования: достаточно вспомнить о тех чистках
номенклатурных рядов, которые устраивал во второй половине 80-х годов
Михаил Горбачев, слывший партийным либералом и поборником
общечеловеческих ценностей. И в неофициальном модусе своего бытия
номенклатура не может спастись от гильотины чисток: более чем
красноречивые уроки в этом отношении преподал демшизоидной
квазиноменклатуре Борис Ельцин.

* * *

Распад номенклатуры как легитимизированного института советского
общества произошел в два приема. <?Правда> 16 октября 1989 года изволила
сообщить заинтересованной публике, что комиссия ЦК КПСС по вопросам
партийного строительство и кадровой политики приняла решение об
упразднении <?учетно-контрольной номенклатуры>. А 23 августа 1991 года
высшую партийную и государственную бюрократию поразила амнезия: она
решительно позабыла о своей былой принадлежности к сталинской (а другой
просто не существовало) номенклатуре. Навсегда ли? У меня есть сильное
подозрение, что отнюдь не навсегда.

Владимир Путин в качестве одного из приоритетов своей политики выдвинул
воссоздание - или отстраивание заново - властной вертикали в стране. Нет
никаких сомнений в том, что выполнение данной задачи выдвинет - уже
выдвинуло - на первый план кадровую составляющую государственной власти
в России. А в специфических условиях нынешней политической системы, при
отсутствии полноценных и ответственных партий, с неконструктивной
<?праздноболтающей> оппозицией путинскому режиму, президент самой логикой
вещей будет вынужден вернуться к номенклатурному принципу, который при
всей своей принципиальной ущербности и совершенной недемократичности
является все-таки более <?государственническим>, чем принцип земляческий
или, не к ночи будет сказано, мафиозный. Только ведать новой
номенклатурой будет не большевистский Учраспред, а Администрация
Президента вкупе со спецслужбами. Номенклатура возвращается.

------------------------------------

{[1]} Эренбург И. Необычайные похождения Хулио Хуренито. Жизнь и гибель
Николая Курбова. М.: Московский рабочий, 1991. С. 222-223.

{[2]} Известия ЦК КПСС. 1989. ? 4. С. 148.

{[3]} Свердлов Я. Избранные произведения. Т. 3. М., 1960. С. 42.

{[4]} Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 74-79.

{[5]} См. в этой связи: Гимпельсон Е. Г. Советские управленцы. 1917-1920
гг. М., 1998; Гимпельсон Е. Г. НЭП и советская политическая система.
20-е гг. М., 2000; Коржихина Т. П. Советское государство и его
учреждения. Ноябрь 1917 - декабрь 1919. М., 1994; Восленский М.
Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская
Россия, 1991. Без этих глубоких исследований, в которых были широко
использованы архивные документы, данная работа была бы невозможной.

{[6]} <... Революционное насилие представляло из себя необходимый и
закономерный прием революции лишь в определенные моменты ее развития,
лишь при наличии определенных и особых условий, тогда как гораздо более
глубоким, постоянным свойством этой революции и условием ее побед
являлась и остается организация пролетарских масс, организация
трудящихся. Вот в этой организации миллионов трудящихся и заключаются
наилучшие условия революции, самый глубокий источник ее побед. Эта черта
пролетарской революции и выдвинула в ходе борьбы таких вождей, которые
всего больше воплотили эту невиданную раньше в революции особенность -
организацию масс. Эта черта пролетарской революции выдвинула и такого
человека, как Я. М. Свердлов, который прежде всего и больше всего был
организатором> (Ленин В. И. Речь памяти Я. М. Свердлова на экстренном
заседании ВЦИК 18 марта 1919 г. // Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 74-75).

{[7]} Коржихина Т., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: Становление,
механизмы действия // Вопросы истории. 1993. ? 7.

{[8]} Цит. по: Диалог. 1990. ? 2. С. 14.

{[9]} Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.: Наука, 1991. С. 45.

{[10]} Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 20.

{[11]} Там же. С. 96.

{[12]} См.: O`Коннор Т. Э. Инженер революции: Л. Б. Красин и большевики.
1870-1926. М.: Наука, 1993. С. 134-137.

{[13]} Луначарский А. О Владимире Ильиче // Воспоминания о Ленине. Т. 2.
М.: Политиздат, 1969. С. 467-468.

{[14]} Рассел Б. Указ. соч. С. 45.

{[15]} Там же. С. 45-46.

{[16]} Рассел Б. Указ. соч. С. 46.

{[17]} См.: Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбилейный статистический
сборник. М.: Статистика и финансы, 1982. С. 9, 52.

{[18]} Девятая партийная конференция РКП (б): Протоколы. М.: Политиздат,
1972. С. 178.

{[19]} Сталин И. В. Соч. Т. 5. 1921-1923. М.: Политиздат, 1952.

{[20]} Там же. С. 71.

{[21]} Медведев Р. О Сталине и сталинизме. М.: Прогресс, 1990. С. 56.

{[22]} Бухарин Н. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988. С. 35.

{[23]} Черняк Е. Б. Невидимые империи. Тайные общества старого и нового
времени на Западе. М.: Мысль, 1987. С. 65.

{[24]} Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 198.

{[25]} Там же. С. 209.

{[26]} Там же. С. 210.

{[27]} Там же. С. 210-212.

{[28]} Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 219.

{[29]} Там же. С. 219.

{[30]} Там же. С. 224.

{[31]} В зоологии номенклатура - способ наименования животных (род, вид
и разновидность). Линней первый ввел двойную (бинарную) номенклатуру при
описании животных и растений. Наиболее сходные между собой виды
(species) Линней соединял в роды (genus) и каждому виду давал двойное
наименование: одно родовое, общее для нескольких сходных видов, и затем
каждому отдельному виду специальное видовое название.

{[32]} Партийное строительство. М.: Политиздат, 1981. С. 300.

{[33]} Восленский М. Номенклатура. С. 85.

{[34]} Троцкий Л. Новый курс // Лев Троцкий. К истории русской
революции. М.: Политиздат, 1990. С. 178.

{[35]} Троцкий Л. Указ. соч. С. 112.

{[36]} Marx K., Engels F. Die deutsche Ideologie // Marx K., Engels F.
Werke. Bd. 3. S. 63.

{[37]} Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 38. С. 51.

{[38]} Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С.246.

{[39]} Джилас М. Новый класс // Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.:
Новости, 1992. С. 1992. С. 220.

{[40]} Фурсов А. И. Еще один <?очарованный странник> // Русский
исторический журнал. Т. II. 1999. Осень. ? 4. С. 388.

{[41]} Гимпельсон Е. Г. НЭП и советская политическая система. С. 342.

Lжурнал ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ
=====

Пуденко Сергей (29.05.2006 17:42:57)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	29.05.2006 21:31:00

Нагнетаем дальше. Термидор и модернизация России

для несколько большего угла зрения на предыдущее

Земляной скорее даже не историк, тем более не "полит-эконом2)что
требуется),он по професии- лит.критик. Из примыкающих исследователей
темы , более специализированных, принадлежащих "новой генерации"
(помоложе Хлевнюка, по следам которого и порой при кураторстве- эта
генерация выросла)

генезис СУ

- Д.Чураков , в ВОСТОКе "Проблемы рабочего протеста в первые годы
сов.власти"
- Цакунов " В лабиринтах доктрины", приличная "первая монография". А ля
Чураков

"Поклонение Именам" ИМО надо или забыть, или переходить на уровень,
когда озабочен несколько другим,чем поклонение и ритуальные поклоны.

Они,эти цитируемые, позиционно неангажированы вообще, в т.ч."ни за
кого" из "вождей", так что ) это просто к сведению апеллирующих к
именам) апелляция к , лениным-сталиным, не говоря про
троцких-бухариных, для них не работает

Be stone-cold.

Нам все равно нужны уроки. Что делать-то? И уроки прошлого -единственный
шанс, пока еще не поздно,хоть что-то постараться глубже понять, хоть
чему-то поучиться

СОВЕТСКИЙ ТЕРМИДОР И ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ (20-Е ГОДЫ).

В одной из последних работ английского политолога Джона Грея "Поминки по
Просвещению. Политика и культура на закате современности"\1 предложена
новая концепция. Она состоит в том, что либеральные институты Запада не
являются conditio sine qua non благосостояния общества в период поздней
современности, что социальная и политическая стабильность достигается
многими способами. Грей называет "культурным империализмом Запада"
проект единой цивилизации. Согласно автору, для многих культур
справедлива формула "Модернизация без вестернизации". В этом контексте
описываются посткоммунистические страны, слепо уверовавшие в
"универсальность западных либеральных институтов"\2.

В данной работе под сходным углом зрения (модернизация без
вестернизации) освещается опыт модернизации Советской России в 1922-1928
гг., когда во главе партийного руководства РКП (б) стоял Иосиф Сталин, в
марте 1922 г. избранный Генеральным секретарем ЦК партии. Именно этот
период рассматривается как советский или сталинский Термидор; ибо если
провести аналогию с Великой французской революций, то с 1928 г., с
момента установления единоличного господства Сталина после разгрома так
называемой правой оппозиции (Бухарин, Рыков, Томский и др.) начинается
период консульства и становления Империи.

В обоснованности выделения этого периода как эпохи сталинского Термидора
дополнительно убеждает позиция, занятая по этому вопросу Эриком
Хобсбаумом: "Как только советский режим объявил о переходе к нэпу, все
сразу заговорили о Термидоре: критики режима - с удовлетворением,
большевики, которые отождествляли Термидор с контрреволюцией, - с
тревогой. Это слово использовали против проповедников нэпа, которые,
подобно Бухарину, считали, что нэп - это не временное отступление, а
возможный путь движения вперед. Начиная с 1925 г. слово "Термидор"
зазвучало в выступлениях Троцкого и его союзников, обвинявших партийное
большинство в предательстве дела революции, что обострило и без того
напряженные отношения между группировками в партии. Хотя критика
"термидорианской реакции" была направлена первоначально против
предложенного Бухариным пути социалистического развития и потеряла свою
актуальность, когда в 1928 г. Сталин взял курс на ускоренную
индустриализацию и коллективизацию"\3. Следует учитывать, однако, что
после перехода в оппозицию двух из трех "триумвиров" (Каменева и
Зиновьева) сформировался "дуумвират" из Сталина и Бухарина, для которого
в определенных рамках была характерна гомогенность во взглядах на нэп
(опять-таки до 1928 г., рубежного во многих отношениях).

Проблема Термидора в общественно-политической дискуссии 20-х годов

Выдвижение Иосифом Сталиным в 1924 г. на передний план идейной борьбы
заимствованного им у Николая Бухарина тезиса о возможности построения в
стране "полного социализма" даже без поддержки извне во многом
мотивировалось поражением революции в Германии в 1923 г., на которую
партийное руководство ВКП(б), включая Ленина, возлагало слишком большие
надежды. Это было равносильно переносу акцента в политике партии с
проблем мировой революции на проблемы модернизации России, как они были
обозначены первоначально в ленинской концепции нэпа: вместо фронтальной
борьбы с капитализмом предстояло внутри страны и в связях с внешним
миром найти некий modus vivendi. He делать революцию в планетарном
масштабе, а использовать рыночные инструменты для восстановления и
развития экономики: именно в этом состоял действительный, а не
превращенный смысл дискуссий о "возможности социализма в одной стране",
захвативших не только ВКП(б), но и международные коммунистическое и
социалистическое движения.Собственно, в рамках этих дискуссий и обрела
свою концептуальную и идеологическую значимость аналогия между ходом
Великой французской революции и ходом Великой русской революции. Вообще
говоря, острая политическая актуальность указанной аналогии была
осознана еще в 1918 г. самим Лениным, который в письме Кларе Цеткин
отметил, что "вся буржуазия прилагает все усилия, чтобы нас свергнуть.
Тем не менее мы твердо избегнем этого "обычного" (как в 1794 и 1849
годы) хода революции и победим буржуазию"\4.

Иными словами, отдавая себе отчет, что Октябрьский переворот имел
буржуазно-демократический характер, а социалистическим в нем было одно
только название, Ленин хотел тем не менее "перехитрить" историю,
избежать "обычного" хода революции: под этим углом зрения в
пореволюционной России Термидор означал тогда для Ленина поражение
революции и "победу" буржуазии, сводился к возрождению капитализма в
новой оболочке. Тогда Ленин еще полагал, что это очень плохо. Тогда он
не хотел видеть, что и во Франции, и в России с Термидором было связано
не только и не столько устранение с авансцены революционного процесса
его крайне левых, якобинских элементов (по крайней мере, с работы "Что
делать?" Ленин настаивал на внутреннем сродстве большевизма с
якобинством), но и переход от "гражданской войны" к "гражданскому миру",
к восстановлению общественно-экономической "нормы". Именно в таком
наперед усеченном, дурно идеологизированном, выхолощенном от своего
позитивного содержания значении понятие Термидора по преимуществу
употреблялось в партийных дискуссиях после смерти Ленина, причем как
Бухариным и Сталиным, так и Зиновьевым и Троцким, не говоря уже о
политических фигурах меньшей значимости (Микоян).

Между тем сущностная проблематика Термидора сыграла определяющую роль в
формировании и развитии Лениным самой идеи "новой экономической
политики", в ее защите и углублении в полемике с противниками того
"отступления" советской власти перед капитализмом, каким им рисовался
нэп. Именно в процессе разъяснения партийной массе сути "новой
экономической политики" Ленин поставил в центр своих размышлений тему
Термидора: "1. Общеполитическое значение этого вопроса - вопрос о
крестьянской (мелкобуржуазной) контрреволюции. Такая контрреволюция
стоит уже против нас. 2. Теоретический экскурс: буржуазная или
социалистическая революция? Решит борьба"\5. И далее, в черновиках весны
1921 г.: "Политическая сторона: Скинет мелкобуржуазная стихия <...>
"Образец" французская революция"\6. И лобовое сопоставление: "1794
versus 1921"\7. Наконец: ""Термидор"? Трезво, может быть, да? Будет?
Увидим"\8. В том же 1921 г. Ленин в личной беседе заявил французскому
коммунисту Жаку Садулю: "Рабочие-якобинцы более проницательны, более
тверды, чем буржуазные якобинцы, и имели мужество и мудрость сами себя
термидоризировать"9. Ленин тут, как всегда, самозванно
представительствовал от "рабочих-якобинцев", но Советское правительство,
партийное руководство в ту пору действительно повернулись лицом к
задачам, которые во Франции выполнили "термидорианская реакция" и
Директория: к осуществлению перехода всего общества от террористической
поэзии "военного коммунизма" к будничной прозе экономического
восстановления, главным рычагом которого становились не социалистические
декламации новой власти, а товарно-денежные отношения. А ведь еще в
январе 1921 г. кремлевские сидельцы намеревались отменить и деньги, и
заработную плату.

В разгоревшихся в Советской России и за ее пределами дискуссиях о сути
"новой экономической политики" были два момента, которые крайне
осложнили жизнь защитникам нэпа.Первым из этих моментов было то, что
российские меньшевики провели дальше аналогию между большевизмом и
якобинством, которую они прежде использовали для дискредитации Ленина и
его сторонников, распространили ее на период после падения якобинства:
они стали рассматривать нэп как некое историческое подобие Термидора.
Введение нэпа меньшевики сгоряча объявили "плагиатом" из их собственной
экономической программы (вообще говоря, плагиат -это один из самых
главных приемов постмодернистского искусства, в том числе
политического), но потом наиболее прозорливые из них (Мартов) заговорили
о "термидорианском повороте" в политике большевиков. Здесь нет места
входить в подробности споров меньшевиков по поводу нэпа\10, поэтому
ограничусь тремя выдержками из весьма содержательного письма Мартова
Аксельроду от 5 апреля 1921 г.: "Мы, меньшевики, этот вопрос поставили
еще в 1903 г., когда в Вашем лице, в фельетонах "Искры", предсказали
возможность, что русский социализм, в лице ленинизма, сыграет объективно
роль якобинцев, втягивающих массы в буржуазную революцию. Этими Вашими
мыслями, Павел Борисович, - отмечал Мартов, - мы все время руководились,
когда наблюдали, как неожиданно большевизм, став народным в самом полном
смысле слова, стал выявлять под крайней
интернационалистско-коммунистической оболочкой типичные черты
якобинского санкюлотства. То, что Вы предполагали, осуществилось иначе,
чем Вы думали <...> Большевизм, приспособляясь до бесконечности, сумел
до сих пор остаться во главе этих, вовлеченных им в процесс, по
существу, мелкобуржуазной революции, масс и с определенного момента
вынужден сам, если не в идеологии, то в политике отражать их
мелкобуржуазность и вступать в вопиющее противоречие со своей
идеологией".

Далее, в том же письме Аксельроду, Мартов затронул невралгический пункт
темы: "В России, по-видимому, "обуржуазение" политики большевиков идет
гораздо быстрее, чем можно было ждать. Можно думать, что экономически
"термидор" совершится еще до того, как большевики потеряют власть, и
совершится при их помощи <...> В своих последних произведениях Ленин
открыто ставит лозунгом "государственный капитализм", но и самый этот
термин расшифровывает так, что получается "частный капитализм,
регулируемый государством". Он, между прочим, уже объявил
контрреволюционерами тех коммунистов, которые не хотят понять, что
экономические уступки крестьянству должны быть произведены во что бы то
ни стало, хотя бы ценой жертв со стороны пролетариата <...> Само собой
разумеется, что я ни на минуту не верю, чтобы большевики этим запоздалым
отказом от утопизма могли хоть немного улучшить экономическое положение.
Но они могут облегчить своим наследникам их задачу, поскольку
собственными руками сделают "грязное" дело возвращения фабрик
владельцам, приглашения концессионеров, признания долгов и т.д.".

И, наконец, результирующая кода письма Мартова: "За "термидорианской"
экономической политикой должен последовать бонапартистский поворот, в
ходе которого Ленин, опираясь на умеренных, установит личную власть.
Можно поэтому категорически предсказывать, что никакой "новой политики"
на практике не получится (коммунисты будут ее саботировать), если Ленин
не решится, опираясь на более умное меньшинство партии, произвести
бонапартистский переворот, т.е. вместо партийной диктатуры установить
личную, опирающуюся на некоммунистическую часть бюрократии, на дельцов и
спекулянтов, военных и т.д. Этот исход я считаю весьма вероятным, так
как другой - вступление на путь уступок демократии - очевидно Лениным
никогда принят не будет"\11.

В этом гениальном анализе (ясно, почему Ленин сделал все, чтобы выкинуть
меньшевиков из России: ему были нужны соратники, а не соперники)
необыкновенная проницательность перемешана со слепотой: да, Ленин
подумывал не просто о замене продразверстки продналогом и даже не только
о допущении свободы торговли, а о настоящей "самотермидоризации". Но при
этом он отнюдь не собирался отказываться окончательно от
государственного терроризма. Да, партийные массы в своем большинстве не
приняли нэпа, но проведение этой политики позволило России к 1927 г.
восстановить экономику и превысить показатели 1913 г., в том числе по
уровню средней заработной платы в промышленности. Да, единственным
способом сохранения (крайне своеобразного) модернизационного вектора в
развитии Советской России было установление личной диктатуры по типу
наполеоновской, но диктатором стал не Ленин, а находившийся в 1921 г.
еще в его тени Сталин, который в 1928 г. заменил ленинскую
"самотермидоризацию " своим собственным проектом с провозглашением себя
пожизненным Генеральным секретарем и с воссозданием Империи. И главными
социальными опорами сталинского проекта стали не те, кого планировал на
эту роль Мартов, а маргинальные или деклассированные слои советского
общества: деревенская беднота (40% крестьянства), насильственно
созданная коллективизацией резервная армия труда, безработные и новая,
взращенная Сталиным партийно-государственная бюрократия - Аппарат.

Если непрерывный политический диспут Ленина с меньшевиками по поводу
нэпа оставался фактически латентным и прорвался наружу - в эзотерической
форме - только в статье "О нашей революции", то его полемика с другими
поборниками идеи нэповской "термидоризации" Советской России, а именно с
авторами знаменитого эмигрантского сборника "Смена вех" и одноименной,
также эмигрантской, газеты (прежде всего, с Устряловым и Ключниковым)
приняла публичный, более того, общепартийный и международный (по каналам
Коминтерна) характер. Не имея опять-таки возможности останавливаться
подробно на идеях "сменовеховцев", отмечу только, что в основу сборника
"Смена вех" было положено безусловное признание итогов Октябрьской
революции, признание факта, что "за своим интернациональным фасадом
революция приспособилась к национальным интересам страны" (Устрялов).
Николай Устрялов, кадет, бывший руководитель "агитпропа" в правительстве
адмирала Колчака, с наибольшей четкостью представил сменовеховскую
трактовку нэпа как российского Термидора. "В дни кронштадтского
восстания, - писал Устрялов в сборнике "Смена вех", - некоторые русские
публицисты в Париже заговорили о "русском термидоре". "Последние
новости" П.Н.Милюкова посвятили даже несколько статей установлению
аналогии между процессом, ныне вершащимся в России, и термидорским
периодом Великой французской революции. В какой мере справедливы эти
аналогии, и что такое "путь термидора"? Термидор был поворотным пунктом
французской революции. Он обозначал собою начало снижения революционной
кривой. Путь термидора есть путь эволюции умов и сердец,
сопровождавшийся, так сказать, легким "дворцовым переворотом", да и то
прошедшим формально в рамках революционного права. Якобинцы не пали -
они переродились в своей массе. Якобинцы, как известно, надолго пережили
термидорские события - сначала как власть, потом как влиятельная партия:
сам Наполеон вышел из их среды".

Введение нэпа, по Устрялову, стало "моментом истины" большевизма:
сменовеховцы "никогда не сомневались в чисто тактической основе нового
курса советской власти. Они лишь утверждали и утверждают, что новая
тактика большевиков имеет для страны глубокое принципиальное значение, и
что плоды ее будут обладать силой, непреодолимой даже для самих ее
авторов. "Эволюция большевизма" есть эволюция его политики, а не его
философии". Непреоборимая логика вещей - вот главный аргумент концепции
Термидороа, выдвинутой Устряловым. "Нельзя лучше, чем Ленин, - писал
Устрялов, - формулировать сущность создавшегося положения. Но вместе с
тем нельзя и игнорировать и неизбежные плоды его в будущем:
революционная Россия превращается по своему социальному существу в
"буржуазную", собственническую страну". Важно, однако, то, что, по
Устрялову, возраставший под сенью нэпа в России капитализм - это был не
компрадорский, а истинно русский, корневой, национальный капитализм.
Свои надежды на его блестящую будущность Устрялов связывал, однако, не с
"совбурами" из новоиспеченных главков с трестами или с окарикатуренными
нэпманами и спекулянтами первого призыва, а с идущими за ними вслед
"созидательной буржуазией, выдвинутой и закаленной революцией" и с
"крепким хозяйственным мужичком"\12.

Устрялов ставил знак равенства между осуществлением "термидорианского
переворота" и становлением нового класса собственников, которые
неизбежно наложат свою печать также на российскую власть и культуру:
"Таковыми, разумеется, не могут быть те "партийные литераторы" и
"высоко-политические штатгальтеры" коммунизма, о коих с едкой иронией
говорил на XII съезде Красин. Их время стихийно уходит. Так кто же? - А
вот это новое поколение хозяйственников, деловиков из рабочих,
кооператоров <...> Но не нужно забывать рядом с ними и более ординарную
буржуазию: она не может в тех или иных рамках не возродиться". Устрялов
со свойственной ему широтой русской души призывал в свои идейные
сообщники большевистского лидера: "Сам Ленин на заре нэпа с обычной
своей прямотой признавал эту неотвратимость"\13. Между тем разбросанные
в сборнике и газете "Смена вех" идеи имели широкий резонанс в России,
сборник был переиздан советскими издательствами, появилось множество
отзывов на него: началось брожение умов.

И Ленин был вынужден политически опротестовывать Устрялова не
где-нибудь, а на партийных съездах и конгрессах Коминтерна.
Опротестовывать так, чтобы не был задет, не потерпел ущерба
стратегический замысел "самотермидоризации". Полемический пыл Ленина в
его филиппиках против Устрялова был во многом наигранным; по существу
дела он был согласен со сменовеховством (он даже намеревался включить
Ключникова в советскую делегацию на Генуэзской конференции). А своим
острием критика Ленина была направлена против врагов нэпа среди
советских и зарубежных коммунистов. Не входя в детали этой критики,
приведу ключевые высказывания Ленина из его основополагающего для судеб
нэпа доклада на XI съезде РКП(б).

Ленин был вынужден начать свой заочный диалог с Устряловым с партийных
эвфемизмов, т.е. совсем не касаясь обоюдоострой темы
"самотермидоризации" советской власти, он начал обсуждать сюжет о том,
"что такое новая экономическая политика большевиков - эволюция или
тактика?" И продолжил: "Так поставили вопрос сменовеховцы, которые, как
вы знаете, представляют течение, привившееся в эмигрантской России,
течение общественно-политическое, во главе которого стоят крупнейшие
кадетские деятели, некоторые министры бывшего колчаковского
правительства - люди, пришедшие к убеждению, что Советская власть строит
русское государство и поэтому надо идти за ней". Сменовеховцы заявляют,
согласно Ленину, что большевики "могут говорить, что им нравится, а на
самом деле это не тактика, а эволюция, внутреннее перерождение, они
придут к обычному буржуазному государству, и мы должны их поддерживать".
Ленин тут искажал позицию Устрялова, который и не помышлял об
обычном -т.е. либерально-демократическом - "буржуазном государстве" в
России.

Далее - совсем интересно. Некоторые из сменовеховцев, предупреждал
делегатов партсъезда Ленин, "прикидываются коммунистами, но есть люди
более прямые, в том числе Устрялов. Кажется, он был министром при
Колчаке. Он не соглашается со своими товарищами и говорит: "Вы там
насчет коммунизма как хотите, а я утверждаю, это у них не тактика, а
эволюция". Я думаю, -размышлял вслух Ленин, - что этот Устрялов этим
своим прямым заявлением приносит нам большую пользу. Нам очень много
приходится слышать, мне особенно по должности, сладенького
коммунистического вранья, "комвранья", кажинный день, и тошнехонько от
этого бывает убийственно". И родоначальник нэпа подчеркивал: "Этакие
откровенные враги полезны, надо сказать прямо. Такие вещи, о которых
говорит Устрялов, возможны, надо сказать прямо. История знает
превращения всяких сортов; полагаться на убежденность, преданность и
прочие превосходные душевные качества - это вещь в политике совсем не
серьезная <...> Много тому бывало примеров, и поэтому надо сие
откровенное заявление сменовеховцев приветствовать. Враг говорит
классовую правду, указывая на ту опасность, которая перед нами стоит
<...> Сменовеховцы выражают настроение тысяч и десятков тысяч всяких
буржуев или советских служащих, участников нашей новой экономической
политики"\14. Ленин говорил здесь и потом о серьезнейших вещах: о
субъекте нэпа, о многоукладности экономики Советской России, о
соревновании укладов (в этом, а не в пресловутом ударничестве, состоит
суть идеи Ленина о соревновании: это - состязание укладов в
экономической эффективности). Но все это он излагал на политическом
жаргоне большевиков и применяя к умственному уровню партийного
большинства. То есть - излагал, не выдавая своего истинного
политического замысла.

Ленин, помимо своего гигантского ума, был в избытке наделен еще одним
качеством, которое обязательно для тех, кто знает правду и намеревается
ее высказать: политической хитростью. Бертольт Брехт в своем
замечательном эссе "Пять трудностей при писании правды" отзывался об
этом качестве так: "Многие люди, гордые тем, что обладают мужеством
говорить правду, счастливые обретением ее, уставшие от работы,
потраченной на облечение ее в пригодную для использования форму,
нетерпеливо ожидающие, чтобы за нее взялись те, чьи интересы они
защищают, - многие не считают нужным применить затем еще какую-нибудь
особую хитрость при распространении правды. Поэтому их работа часто
лишена всякой действенности"\15. Ленин был действенен еще и потому, что
политическая хитрость была его органической чертой. Этого нельзя
утверждать о Бухарине, который, может быть, не хуже Мартова и Устрялова
уразумел ленинскую правду.

Что здесь имеется в виду? После смерти Ленина на долю Бухарина выпала
нелегкая задача политической и теоретической защиты нэпа против его
противников - внутренних и внешних. В борьбе с "левой оппозицией"
(Троцкий, Преображенский), где он выступал в одной связке со Сталиным,
Бухарин, на чьей стороне было безусловное теоретическое превосходство,
сплошь и рядом оказывался уязвимым политически из-за своего пристрастия
к броским лозунговым формулировкам. Бухарин совершенно справедливо
отмечал в 1925 г. (доклад "О новой экономической политике и наших
задачах"), что "у нас есть нэп в городе, у нас есть нэп в отношениях
между городом и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в
области кустарной промышленности", что "здесь еще в значительной мере
процветает политика административного нажима". И при этом бесхитростно,
как мальчик, подставляется политически, прельщаясь "красным словом": "В
общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать:
обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство. Только идиоты
могут говорить, что у нас всегда должна быть беднота; мы должны теперь
вести такую политику, в результате которой у нас беднота исчезла бы"\16.
Все блестяще, Бухарин даже применяет кибернетическую схему "обратной
связи" при анализе экономической динамики; но от всего блеска только и
застряло в памяти публики неосторожное "Обогащайтесь!"

И если вернуться к вышеозначенной интриге, то следует отметить, что
пропагандистский демарш Бухарина не остался без внимания сменовеховцев,
и Устрялов после возвращения в Россию не замедлил публично высказать
Бухарину свою убийственную похвалу за его призыв "Обогащайтесь!". И
Бухарину, как прежде Ленину, пришлось оправдываться. В ноябре 1925 г.
Бухарин опубликовал в газете "Правда" серию статей под общим названием
"Цезаризм под маской революции", где уделил большое место суровой
отповеди Устрялову.

Используя все оттенки иронии и сарказма, Бухарин прежде всего выразил
сожаление (видимо, вполне искреннее), что "ввел в заблуждение г-на
Устрялова. Г-н Устрялов решил, что я-де выставил для партии лозунг
"Обогащайтесь!", ставя ставку на деревенского грабителя против бедняка.
Кто же поверит (!), что это лозунг партии! Жалею, по человечеству, что
своей формулировкой дал повод для лишних иллюзий г-на Устрялова. (Эта
формулировка была, несомненно, ошибочной формулировкой того совершенно
правильного положения, что партия должна держать курс на подъем
благосостояния деревни.)\17". Бухарин здесь передергивает: смысл его
лозунга - не в подъеме благосостояния деревни, а в поощрении
крестьянского протокапиталистического накопления.

Термидорианскую концепцию Устрялова Бухарин рассматривал не сквозь
призму ленинской идеи "самотермидоризации" советской власти, а сквозь
призму внутрипартийной борьбы, сквозь призму размежевания с левой
оппозицией. Поэтому из полемики с Устряловым он элиминировал всю
положительную проблематику Термидора (переход от "гражданской войны" к
"гражданскому миру" и т.д.), сосредоточившись лишь на бонапартистском
("цезаристском") выезде из Термидора. Согласно Бухарину, Устрялов "берет
только одну тенденцию (и притом вовсе не решающую)". И далее:
"Систематически применяет г-н Устрялов свой метод запугивания, на все
лады оперируя жупелом "термидора". Во время гражданской войны нас все
время пытались запугать свержением советской власти. Эта бедная
советская власть "летела" (в распаленном воображении белых) буквально
каждую секунду. А вместе с тем, когда выяснилась победа Красной армии,
стали говорить о "кульминационном пункте" революции, о "неизбежном"
термидоре. И меньшевики, и эсеры, и кадеты, и монархисты - все вдруг
прониклись исторической премудростью, и, вооруженные не то чтобы уж
очень тяжелым багажом исторических аналогий, с важностью настоящих
"социологов", стали заниматься глубокомысленными прорицаниями на предмет
"термидора" для ободрения пасомых белых стад, уже жалобно мычащих на
тощих лугах российской эмиграции. Г-н Устрялов сообщает нам, впрочем,
что занятия "термидором" со стороны любомудров нашей буржуазной
интеллигенции начались сравнительно давно"\18. Бухарин, как и Сталин,
клялся и божился Лениным, а тут напрочь забыл все сказанное им на XI
съезде партии о "классовой правде" Устрялова, которая предпочтительнее
любого комвранья, и сбился на недорогое насмешничество. Это стало потом
Бухарину в слишком большую цену.

Бухарин предпочел анализу этой классовой правды длинные рассуждения о
том, чего Устрялов якобы не понимал: "Г-н Устрялов не видит основного:
передвижки классов. Он не понимает (или не хочет понимать), что термидор
был совсем не "органическим", а весьма катастрофическим (хотя и
"подготовленным" всем предшествующим развитием) падением мелкобуржуазной
диктатуры и переходом власти в руки буржуазной контрреволюции"\19.
Учитывая намеченную Устряловым перспективу выхода из Термидора на путях
установления личной диктатуры, Бухарин считал Советскую Россию
гарантированной от такой эволюции: "Не понимают основной,
кардинальнейшей разницы между французской буржуазной революцией XVIII
века и пролетарской революцией XX века. Великая французская революция
объективно открывала дальнейшую дорогу капиталистическому строю; а
субъективной классовой силой, двигавшей эту революцию, была мелкая
буржуазия. Ниспровержение мелкобуржуазной революционной диктатуры
лежало, таким образом, в логике самой революции, ибо налицо было
несоответствие между объективными задачами революции и ее основным
субъективно-классовым фактором. Ничего подобного нет в нашей революции.
Наоборот, здесь налицо строгое соответствие между
объективно-историческим "смыслом" революции и основной классовой ее
пружиной"\20.

Бухарин совершенно не учитывал тут того, что после революции "классовая
пружина" так называемой пролетарской диктатуры не только ослабла: она
исчезла. Индустриальный пролетариат к 1921-1922 гг. попросту перестал
существовать в Советской России, пролетарская диктатура потеряла своего
классового субъекта. А в таких условиях ее дрейф непредсказуем: она,
например, легко может превратиться в личную диктатуру. Кроме того,
Бухарин, сильно грешивший по части механистического,
вульгарно-материалистического понимания общественной жизни, совершенно
не учитывал логику саморазвития политических форм и политических
движений. Кроме того, ему стоило бы осторожнее высказываться
относительно движущих сил Октябрьской революции, ведь гражданскую войну
выиграли, по сути, крестьяне: из кого состояла к началу 20-х годов почти
6-миллионная Красная армия, если численность индустриального
пролетариата до революции не превышала в России 1,5 млн. человек? И в
политическом плане проблема Термидора для Советской России в 20-е годы
была намного более серьезной и актуальной, чем это явствовало из цикла
статей Бухарина против Устрялова.

Практически одновременно с Бухариным, в 1925 г., против Устрялова
выступил Григорий Зиновьев в своей брошюре "Философия эпохи"\21.
Устрялова тогдашний Председатель ИККИ воспринял как теоретика Термидора
par exellence, как привилегированного выразителя взглядов "пятой
колонны", ратующей за "термидорианское перерождение" революции и
Советской власти и включающей в себя политиков от Дана до сменовеховцев.
Несмотря на категорическое неприятие Устряловым буржуазности как
"русской идеологии", Зиновьев изобразил его как идеолога новой русской
буржуазии, рожденной нэпом, рассмотрев проблему под сугубо международным
углом зрения: "Наша "собственная" новая буржуазия есть агентура
буржуазии международной, она связана с ней тысячами нитей". И далее,
намечая перспективу Термидора: "Новый буржуа, городской и сельский,
новый капиталистик, значительная часть интеллигенции будут еще стараться
направить поднимающееся хозяйственное развитие в "новое" (на деле
старое, буржуазное) русло"\22. Если этому "новому" классу удастся его
тихий термидорианский переворот, то результатом последнего будет не
личная диктатура, не "цезаризм", а, по Зиновьеву, буржуазная демократия.

Зиновьев очень постарался, чтобы сделать невозможной легальную
деятельность сменовеховцев в Советской России. Так, он активно
способствовал закрытию сменовеховского журнала "Новая Россия", который
редактировался Исаем Лежневым. Устрялов откликнулся на запрет в одном из
писем: "Мне рассказывал один коммунист-зиновьевец, сосланный за ересь в
Харбин, что решение закрыть "Новую Россию" и выслать Лежнева было
принято самим Политбюро по настоянию Зиновьева, тогда пребывавшего в
левой оппозиции. Он якобы явился на заседание с книжкой "Новой России" в
руках и, помахивая ею, обратился к сталинцам: "Вот нас вы преследуете, а
этим господам даете полную свободу слова!""\23.

Относительно поздно, в 1926-1927 гг., в дискуссию о Термидоре включились
Лев Троцкий и его единомышленники, прежде всего Карл Радек. Это
"включение" сопровождалось двумя моментами: в той мере, в какой оно было
публичным, ему был присущ острополитический, оппозиционный против
Сталина и Бухарина характер; в той мере, в какой оно было теоретическим,
оно осталось латентным, а его материалы осели в личных архивах Троцкого
и Радека. Полноты обзора ради упомяну о том, что в июне 1927 г. Радек
написал текст под названием "Термидорианская опасность и оппозиция",
который существовал только в машинописном варианте. В частности, Радек
отмечал: "Называя эту опасность перерождения термидорианской, никто не
предполагает, что должны повториться те же самые события, которые
разыгрались во время французской революции. Сравнение это подчеркивает,
что, как во французской революции, силы, остановившие ее развитие, вышли
из партии якобинской, стоявшей во главе революции, точно так же в партии
большевистской, возглавившей октябрьский переворот, могут найтись силы,
пытающиеся повернуть колесо истории назад к капитализму"\24. Радек явным
образом метил здесь в Сталина и Бухарина и отстаивавшуюся ими тогда идею
нэпа.

К 1927 г. относится и не опубликованная тогда статья Троцкого
"Термидор". В ней важной является прежде всего одна из оценок Троцкого:
замечание Сталина о том, что только "невежественные люди" принимают
всерьез проблематику Термидора, он расценил как прикрытие Сталиным
своего термидорианства. Различие между революционной Францией и
революционной Россией Троцкий видел в том, что в первом случае Термидор
был неизбежностью, во втором - выступал только в качестве возможности.
Актуальные уроки, извлекаемые им из французского опыта, сводились к
тому, что термидор "есть особая форма контрреволюции, совершаемая в
рассрочку, в несколько приемов, и использующая для первого этапа
элементы той же правящей партии - путем их перегруппировки и
противопоставления". Не оставил без внимания Троцкий и факт уничтожения
якобинских руководителей, отметив, что и в России "нет недостатка в
таких, уже доспевших термидорианцах, которые требуют ускоренной
физической расправы с оппозицией"\25. Политический, даже прагматический
подход Троцкого к глубокой проблеме советского (сталинского) Термидора
выразился в словах из его ответа отшатнушемуся Радеку в 1928 г.: "Мы
взяли Термидор, как классический образец частичного контрреволюционного
переворота, который совершается еще полностью под революционным
знаменем, но имеет по существу решающий характер <...> Вокруг вопроса о
Термидоре шла и идет гигантская международная полемика. Какой же
политический смысл имеет приведенное выше неожиданное сомнение в
применимости аналогий французской и русской революций? Разве мы сидим в
обществе историков-марксистов и рассуждаем об исторических аналогиях
вообще? Нет, мы ведем политическую борьбу, в которой сотни раз
пользовались аналогией с Термидором в определенных, точно нами указанных
пределах"\26. И эту борьбу, инструментом которой стала троцкистская
концепция Термидора, Троцкий продолжил в эмиграции, прежде всего в своей
книге "Преданная революция".

В качестве финального аккорда этой дискуссии о Термидоре, сопровождавшей
идейную жизнь Советской России в 20-е годы, уместно привести некоторые
выдержки из материалов Объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). Тогда
Сталин со товарищи окончательно расправился с Бухариным, Рыковым и
Томским, которых перед этим буквально загнал железной рукой в "правую
оппозицию". Показательно, что в аргументации Сталина против Бухарина и
его единомышленников видное место заняла тема Термидора, хотя Сталин
избегал этого термина и предпочитал говорить о "реставрации" или
"восстановлении капитализма". В своей речи на пленуме МК и МКК 19
октября 1928 г. Сталин прямо затронул этот сюжет: "Существуют ли у нас,
в нашей советской стране, условия, делающие возможным восстановление
(реставрацию) капитализма? Да, существуют". Согласно Сталину, к 1928 г.
корни капитализма еще не были вырваны. "Где же они, эти самые корни,
гнездятся? Они гнездятся в товарном производстве, в мелком производстве
города и особенно деревни". Сталин фактически берет на вооружение идеи
левой оппозиции: "Ясно, что поскольку мелкое производство имеет у нас
массовый и даже преобладающий характер и поскольку оно рождает
капитализм и буржуазию, особенно в условиях нэпа, постоянно и в массовом
масштабе, - у нас имеются условия, делающие возможным восстановление
капитализма". И

Сталин бросал Бухарину обвинение в том, что Бухарин и его
единомышленники работают на Термидор в сталинском его понимании: "Победа
правого уклона в нашей партии означала бы громадное усиление
капиталистических элементов в нашей стране. А что значит усиление
капиталистических элементов в нашей стране? Это значит ослабление
пролетарской диктатуры и усиление шансов на восстановление капитализма.
Стало быть, победа правого уклона в нашей партии означала бы нарастание
условий, необходимых для восстановления капитализма в нашей стране"\27.

Если вернуться к Объединенному пленуму 1929 г., то его кульминацией
стала защитная речь Бухарина, который отмел надуманные и большей частью
фальшивые обвинения в свой адрес. Определенное место в аргументации
Бухарина заняла и "термидорианская тема" - в том ее виде, в котором ока
подавалась членами сталинской группы. Бухарин обратился к речи Анастаса
Микояна против деятеля левой оппозиции Юрия Пятакова на Объединенном
пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 1927 г. Сославшись на тезис Пятакова об
одновременном с ростом народного хозяйства росте противоречий внутри
него, Микоян заявил: "Этот тезис, изложенный Пятаковым, является
констатированием того положения, которое не допускает никакого
социалистического строительства, которое предусматривает действительно
термидорианский ход нашего развития". Согласно Микояну, с каждым шагом к
социализму противоречия должны уменьшаться. "Если же мы не идем к
социализму, если мы идем к термидорианству, т.е. к капитализму, то
сколько бы ни шагали вперед, противоречия все больше и больше будут
обостряться, все больше и больше будет обостряться и классовая борьба и
т.д., согласно установке тов. Пятакова и всей оппозиции"\28.

И Микоян еще раз повторил свою оценку тезиса Пятакова об углублении
противоречий по мере экономического роста Советской России: "Эта
установка не на строительство социализма путем преодоления капитализма,
а ставка на капиталистическое развитие. Именно в такой установке
оппозиции кроется действительно термидорианская опасность"\29. Все эти
доводы Микояна Бухарин повернул против Сталина, в 1928 г. подхватившего
тезис левой оппозиции об углублении противоречий, и его подручных
(Куйбышева): "Итак, то, что проповедовал тов.Пятаков и вся троцкистская
оппозиция, то, что тов. Микоян критиковал как ставку на термидорианство,
то, что он называл установкой на капиталистическое развитие, теперь в
еще более острой форме проповедуется тов. Сталиным, особенно гениально
углублено тов. Куйбышевым и целым рядом других товарищей"\30. Все
задетые Бухариным в речи на пленуме политики промолчали, хотя в других
местах выступления они прерывали докладчика, подавали издевательские
реплики, выкрикивали всяческие инвективы.

Какие выводы можно сделать из дискуссии по проблеме Термидора в 20-е
годы? Во-первых, ленинская концепция нэпа возникла в контексте
размышлений Ленина об опыте Великой французской революции, конкретно - о
Термидоре как выходе из острой фазы революции с возвращением к
нормальному функционированию общества, хотя и на новой основе.
Во-вторых, в последующем нэп продолжал оставаться в центре дискуссии о
Термидоре, но уже под другим знаком. А именно, ведет ли нэп к
термидорианскому перерождению партии и общества? В-третьих, в процессе
внутрипартийной борьбы 20-х годов проблема Термидора была предельно
идеологизирована левой, троцкистской оппозицией и стала для нее
важнейшим инструментом для обличения Сталина и его режима. В-четвертых,
Сталин демонстрировал подчеркнутую отстраненность от дискуссии о
Термидоре, что, по проницательному суждению Троцкого, свидетельствовало
о его внутренней причастности данной проблематике. В-пятых, Бухарин,
который лучше всех прочих понимал ленинскую идею нэпа, совершенно обошел
неотъемлемый от нее момент "самотермидоризации", а в дискуссии о
Термидоре выступил с опровержением "цезаризма" Устрялова.

Нэп, Термидор и модернизация

При ближайшем рассмотрении выясняется, что нэп был стратегией
модернизации, приспособленной к специфике Советской России. Однако
трактовка нэпа в терминах теории модернизации затрудняется тем, что как
у родоначальников нэпа, так и у его агентов в словаре не было понятия
"модернизация". Вторая трудность состоит в том, что не существует единой
теории модернизации, имеют место несколько разных концепций
модернизации. Первая трудность является преодолимой с учетом того, что в
своих интерпретациях нэпа Ленин, Бухарин, Сталин и другие теоретики 20-х
годов (до "сталинского перелома") употребляли понятия, отчасти
эквивалентные категории модернизации. Так, Ленин в своей ключевой статье
"О нашей революции"\31, по сути дела, говорил о модернизации России,
когда вел речь о необходимости "создания основных посылок цивилизации".
То же верно относительно других теоретиков нэпа.

Что до второй трудности, с ней справиться можно только одним способом: а
именно, сделав выбор в пользу определенной концепции модернизации. В
основу дальнейшего изложения положена теория модернизации, разработанная
Максом Вебером, развитая и обогащенная Георгом Лукачем и Юргеном
Хабермасом\32. Уместно выделить три решающих аспекта данной теории
модернизации. Во-первых, это подчеркивание той решающей роли, которую
сыграл в модернизации традиционных обществ процесс всеобъемлющей
рационализации всех сторон жизни социума, "расколдования мира"; этот
процесс во многом совпадает с процессом экспансии товарно-денежных
отношений, сплошной капитализации общественной жизни. Во-вторых, данная
теория модернизации ставит акцент на формировании автономных,
подчиняющихся собственным закономерностям сфер общественной жизни:
экономики, государства, культуры и др. Наконец, в-третьих, данная теория
модернизации придает большое значение формированию специфического
трудового этоса, мощной этической мотивации эффективной работы. После
этих оговорок уместно перейти к самому предмету.

Внутренняя взаимосвязь проблемы Термидора, идеи нэпа и перспективы
модернизации в мышлении Ленина состояла в необходимости перехода от
чрезвычайщины "военного коммунизма" к обычному, рутинному
государственному управлению и хозяйственному строительству. Для Ленина
эта взаимосвязь была интуитивно ясной, по крайней мере, с начала 1921 г.
Об этом свидетельствует его письмо Г.Мясникову, написанное в это время:
"Да, - недвусмысленно заявлял лидер Советской России, - кто не понимает
смены лозунга "гражданская война" лозунгом "гражданский мир", тот
смешон, если не хуже"\33. С этой точки зрения, нэп был орудием
установления гражданского мира, ибо он способствовал смягчению
противоречий между классами, а точнее, между советским государством и
крестьянством. Но тот же нэп был инструментом "самотермидоризации", ибо
он знаменовал признание права на существование не только рынка, но и
частной собственности и ее носителей. А связь с перспективой
модернизации определяется выводом, к которому постепенно пришел Ленин:
нэп вводится "всерьез и надолго", экономический прогресс страны
предстоит обеспечивать в условиях многоукладности экономики и наличия
рынка.

Модернизационная стратегия Ленина в ее итоговом выражении содержится в
одной из последних, уже упоминавшихся ленинских работ "О нашей
революции. (По поводу записок Н.Суханова)". Собственно, что утверждает,
что признает здесь Ленин? Ленин признает то, что тысячу раз говорили
большевикам их критики и что большевики свысока игнорировали: социализм
возможен только на основе продвинутого модерна, на основе достаточно
полного решения задач модернизации. Но как раз эти задачи не решены в
пореволюционной России. Или, на языке Ленина, он признает "довод"
социал-демократов, что "мы не доросли до социализма, что у нас нет <...>
объективных экономических предпосылок для социализма". В других случаях
Ленин оперирует понятием

"отсталости" России, ее отставания от "цивилизованных государств
Запада". Ленин в статье "О нашей революции" называет "бесспорным"
положение о том, что "Россия не достигла такой высоты развития
производительных сил, при которой возможен социализм".

Но из этих констатации Ленин делает вывод в духе концепции своеобразия
исторического развития России: он заявляет, что для нее непригоден
"определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в
Западной Европе". Но тогда какой путь модернизации должна избрать
пореволюционная Россия? Ленин толкует о "возможности иного перехода к
созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных
западноевропейских государствах". Не ставя под сомнение необходимость
формирования таких предпосылок, т.е. модернизации России, Ленин
предлагает "видоизменения обычного исторического порядка", которые
состоят в решении задач модернизации с помощью государства как субъекта
преобразований. Или, на языке Ленина, "на основе рабоче-крестьянской
власти и государственного строя"\34.

Следует отдавать себе отчет в том, что вышеуказанные "основные посылки
цивилизации" в сознании Ленина времен введения по его инициативе нэпа
были неразрывно связаны с развитым капитализмом (например, германского
типа). Ленин по существу ставил знак равенства между модерном и развитым
капитализмом, который он называл "государственно-монополистическим". В
выступлении на IV Конгрессе Коминтерна Ленин предложил формулу
модернизации через государственный капитализм: "Было бы лучше, если бы
мы раньше пришли к государственному капитализму, а уже затем - к
социализму"\35. Выступая на XI съезде РКП(б), Ленин недвусмысленно
заявил: "Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм,
который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить
в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и
частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять
нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход
капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был
возможен"\36.

Выдвигая идею модернизации России через государственный капитализм, ее
формами Ленин считал не только, как писали советские обществоведы,
концессии или сданные государством в аренду капиталистам предприятия, и
даже не только предприятия со смешанным капиталом, коммерческие банки и
биржи, но и кооперацию. Разумеется, непременным условием "обычного хода
капиталистического хозяйства и капиталистического оборота" являлся
рынок. И в своей трактовке нэпа Ленин непререкаемой логикой вещей
вынужден был перейти от скромного замысла замены продразверстки
продналогом к допущению "свободы торговли", т.е. рынка с его законами и
инструментами. И Ленин не уставал втолковывать своим соратникам
необходимость овладеть этими законами и инструментами: "Самое важное,
однако, это - торговля, именно, торговый оборот, который необходим"\37.

Мало того, в точности по Веберу и Лукачу Ленин ставил во главу угла
новой деловитости, которую он хотел привить своим советским
современникам, не что иное, как рациональную калькуляцию, расчетливость
во всем. Он заявлял в речи на пленуме Моссовета: "Мы теперь должны все
рассчитывать, и каждый из вас должен научиться быть расчетливым. Мы
должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое
существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников,
которые торговать никогда и не разучивались и которые будут торговаться
за наш счет"\38. Такого рода деловитость, основанную на калькуляции, на
расчетливости, Ленин считал неотъемлемой чертой того, что он называл
"культурной работой": "В нереволюционный промежуточек надо уметь делать
культурную работу"\39.

Тихое помешательство Ленина 1921-1923 гг. на "культурности" объяснимо
только в этом контексте: это было не обычным культурничеством, это было
возвеличением труда, в том числе управленческого, на западный манер. В
самом деле, конечный успех нэпа Ленин ставил в прямую зависимость от
обретения этой самой

"культурности": "Вполне достаточно экономических и политических средств
для постройки фундамента социалистического общества. Не хватает?
Культурности, уменья"\40. Фундамент - это, в понимании Ленина, решение
задач модернизации. Ленин вновь и вновь возвращается к этой теме:
"Вопрос "только" в культурности"\41.

Из всего сказанного явствует, что в теоретических разработках Ленина
1921-1923 гг. наличествуют основные элементы концепции модернизации
России. Если избавить стратегическую мысль Председателя Совнаркома от
конвенционального словесного облачения, она заключалась в следующем:
преодолеть капитализм в России и в мире возможно лишь одним путем -
путем максимального развития его потенций при усиления роли
государственного регулирования в экономике. Если я не ошибаюсь, то
именно такой была формула целой исторической эпохи. Тем самым это была
также эпохальная формула мировой политики.

Николай Бухарин, как уже отмечалось, лучше всех из политических
наследников Ленина понял идею нэпа и посвятил ее обоснованию и развитию
многие и разные работы. Из всего большого набора затронутых им вопросов
здесь будут отмечены только четыре, имеющие отношение к проблеме
модернизации. Прежде всего, стоит указать на то, что Бухарин был,
пожалуй, единственным из большевиков после Ленина, кто не вульгарно
понимал проблему индустриализации. По большому счету, можно сказать, что
в 20-е годы руководящие политики и идеологи Советской России сплошь и
рядом подменяли проблему модернизации проблемой
индустриализации.Конечно, доля вины по этой части лежала и на Ленине с
его чрезмерными упованиями на цивилизующую роль электрификации или
индустрии. Отправным пунктом попытки Бухарина вписать индустриализацию в
общественный контекст, предотвратить ее гипертрофирование были отношения
между государственной промышленностью и частным крестьянским хозяйством.
Бухарин выступил как против теории Преображенского об эксплуатации
промышленностью "досоциалистических укладов", так впоследствии и против
тезиса Сталина о "дани", которую должны платить крестьяне в интересах
индустриализации: "При этом нужно постоянно иметь в виду, - писал
Бухарин в статье "Заметки экономиста", - что наша социалистическая
индустриализация должна отличаться от капиталистической тем, что она
проводится пролетариатом, в целях социализма, проводится по-другому,
по-иному воздействует на крестьянское хозяйство, что она по-другому,
по-иному "относится" к сельскому хозяйству вообще. Капитализм создавал
приниженность сельского хозяйства. Социалистическая индустриализация -
это не паразитарный по отношению к деревне процесс (при капитализме,
несмотря на развитие сельского хозяйства под влиянием индустрии,
элементы такого паразитизма налицо), а средство ее величайшего
преобразования и подъема. Индустриализация страны означает поэтому и
индустриализацию сельского хозяйства, и тем самым она подготовляет
уничтожение противоположности между городом и деревней"\42.

Лучший знаток творчества и биографии Бухарина Стивен Коэн в этой связи
указывал в своей известной книге "Бухарин. Политическая биография.
1888-1938": "Это было представление, которое он пытался выразить в
постоянных напоминаниях об исторической задаче большевизма. Советская
индустриализация, в отличие от предшествующей, капиталистической, была
обязана развивать экономически и культурно сельский сектор". И далее:
"Бухарин стремился определить этику социалистической индустриализации,
обязательную норму, позволяющую отделять допустимое от недопустимого.
Убежденный, что советский опыт должен быть рассмотрен в зеркале истории
капитализма, и желая, чтобы отражение было более гуманным и
благотворным, равно как и более эффективным, он считал осуществление
советского опыта величественным деянием. Может ли Советская Россия
провести индустриализацию, избегая жестокостей, присущих
капиталистической модели? Если нет, то он, по-видимому, предполагал, что
не социализм явится результатом. Средства отразятся на цели"\43.

Бухарин в духе позднего Ленина ставил проблему экономического
соревнования укладов: "Чем дальше, тем больше мы будем пользоваться в
экономической борьбе не уздой административного нажима, а нашей растущей
хозяйственной мощью. Одно дело подойти к частному купцу и закрыть
судебным порядком его лавку; другое дело - если вы его вытесните в
хозяйственной борьбе". В контексте тезиса о многоукладности экономики
Советской России и необходимости налаживания рыночных отношений между
укладами Бухарин рассматривал и ключевой вопрос о накоплении: "У нас еще
до сих пор сохранились известные остатки военно-коммунистических
отношений, которые мешают нашему дальнейшему росту. В связи с эти стоит
тот факт, что зажиточная верхушка крестьянства и середняк, который
стремится тоже стать зажиточным, боятся сейчас накоплять (курсив
Бухарина. - С.З.). Создается положение, при котором крестьянин боится
поставить себе железную крышу, потому что опасается, что его объявят
кулаком; если он покупает машину, то так, чтобы коммунисты этого не
увидели. Таким образом, зажиточный крестьянин недоволен тем, что мы ему
мешаем накоплять, нанимать работников <...> Излишняя боязнь наемного
труда, боязнь накопления, боязнь прослойки капиталистического
крестьянства и т.п. может привести нас к неправильной экономической
стратегии в деревне"\44. Но Бухарин, по существу, говорит не о деревне,
а о более глобальных вещах, связанных с законами самодвижения экономики
(без чего, как известно, невозможна модернизация): об экономике в целом,
об экономическом росте и его предпосылках, о накоплении и инвестиционном
цикле в производстве.

Крупнейшим теоретическим достижением Бухарина был тезис об
"универсальном значении нэпа", о его мировой релевантности, выдвинутый и
обоснованный в его докладе на VI Конгрессе Коминтерна в 1928 г. Бухарин
опроверг расхожее мнение о том, что "мы в ряде других стран при
определенных условиях не будем применять метод нэпа, что там возможен
будет прямой переход к социалистическому обмену продуктов без сложных
рыночных отношений". Вразрез с этим Бухарин доказывал, что "известное
сохранение рыночных отношений будет необходимо во всех других странах.
Но ведь рыночные отношения - это самый существенный момент в политике
нэпа. Если рыночные отношения налицо, у нас есть "новая экономическая
политика". Другой вопрос, как долго будет длиться этот период, как долго
нужно будет преодолевать эти рыночные отношения. Этапы этого пути и
длительность соответствующего периода в разных странах будут различны.
Но с точки зрения наших споров о необходимости, об универсальности нэпа
это не принципиальное различие".

Помеченное различие было принципиальным в другом отношении: Бухарин
выдвинул новаторскую идею о национальных типах социализма. Иными
словами, по его логике, не существует универсальной модели нэповской
модернизации. После общего подтверждения того, что существуют "различные
варианты капитализма", Бухарин пошел дальше, заявив: "Различные формы,
варианты капитализма мы имеем во французском, североамериканском и
германском хозяйстве. Разумеется, это поведет к различным вариантам
социализма. В отсталых странах мы будем иметь дело с новыми вариантами.
После пролетарской революции социализм в Германии будет по своей форме
стоять гораздо выше, чем существующий на целое десятилетие дольше
социализм в СССР. Предпосылки для строительства социализма там гораздо
шире, чем в нашей отсталой стране. Ленин много раз говорил и писал, что
после пролетарской революции в Западной Европе мы опять превратимся в
отсталую страну <...> С точки зрения различия в структурах [общества. -
С.З.] будут развиваться различные "национальные типы социализма, и эти
варианты будут существовать довольно продолжительный период""\45. Здесь
можно воочию убедиться в большом удельном весе проблематики модернизации
в мышлении такого теоретика, как Бухарин: национальные типы социализма
определяются для него, прежде всего, наличием или отсутствием
("отсталостью") той основы, которая закладывается исключительно
модернизацией. Под этим углом зрения нэп предстает как то, чем он и был:
как модернизационная стратегия.

Прежде чем обсуждать вопрос об отношении Сталина к проблеме
модернизации, уместно уточнить, а когда, собственно, Сталин отказался от
нэпа. Факты таковы, что Сталин объявил об отказе СССР от нэпа только в
1936 г.\46. То есть в год принятия Конституции СССР, где в статье 4-й
черным по белому было написано: "Экономическую основу СССР составляет
социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на
орудия и средства производства, утвердившаяся в результате ликвидации
капиталистической системы хозяйства". Очевидно, однако, что проведение
нэпа без использования товарно-денежных инструментов рынка и его
агентов, так называемых "нэпманов", которые были уничтожены вместе с так
называемыми кулаками, с "буржуазной" интеллигенцией, было попросту
невозможно, немыслимо. Для чего Сталину была нужна политическая крыша
нэпа в период, когда он проводил совсем, совсем другую политику? А
именно для этого: для демонстрации своей верности модернизационному
постулату Ленина для России относительно необходимости создания
"основных посылок цивилизации" при опоре на государство.

С 1921 по 1928 г. Сталин был грамотным, хотя и немудрящим защитником
нэпа, который отстаивал его необходимость и пользу в борьбе с левой
оппозицией, персонально с Троцким и Преображенским. Он не хватал звезд с
теоретических небес, но мало кто знал тексты Ленина столь досконально,
как Сталин. Проблема модернизации присутствует в произведениях Сталина
20-х годов в одной плоскости: как вопрос об исторических путях
накопления капитала для создания промышленности и о том, как может
происходить этот процесс в Советской России. Этот вопрос в мышлении
Сталина той поры неразрывно связан с его главным тезисом о возможности
построения социализма в СССР. В его выступлении в Свердловском
университете 9 июня 1925 г. ("Вопросы и ответы") содержится такая
экспозиция указанного вопроса: "Возможно ли развитие крупной советской
промышленности в условиях капиталистического окружения без кредитов
извне? Да, возможно. Дело это будет сопряжено с большими трудностями,
придется при этом пережить тяжелые испытания, но индустриализацию нашей
страны без кредитов извне мы все же можем провести, несмотря на все эти
затруднения. История знала до сего времени три пути образования и
развития мощных промышленных государств".

Очевидно, что в оболочке индустриализации Сталин ставит проблему
модернизации. "Первый путь - это путь захвата и ограбления колоний. Так
развивалась, например, Англия, которая, захватив колонии во всех частях
света, выкачивала оттуда

"добавочный капитал" для усиления своей промышленности в продолжение
двух веков и превратилась, в конце концов, в "фабрику мира"". Сталин
обсуждал и второй вариант накопления для модернизации: "Второй путь -
это путь военного разбоя и контрибуций, проводимый одной страной в
отношении другой страны. Так обстояло дело, например, с Германией,
которая, разгромив Францию в период франко-прусской войны и выколотив из
нее 5 миллиардов контрибуций, влила потом эту сумму в каналы своей
промышленности". Имела место и специально русская протомодернизация:
"Путь третий - это путь кабальных концессий и кабальных займов, идущих
от стран, капиталистически развитых, в страну, капиталистически
отсталую. Так обстояло дело, например, с царской Россией, которая, давая
кабальные концессии и беря кабальные займы у западных держав, влезла тем
самым в ярмо полуколониального существования, что не исключало, однако,
того, что в будущем она могла бы, в конце концов, выкарабкаться на путь
самостоятельного промышленного развития"\47.

Ни один из этих путей, согласно Сталину, не годился для Советской
России. Сталин предлагал путь, который "не изведан буржуазными
государствами": "Национализированная промышленность, национализированные
транспорт и кредит, монополизированная внешняя торговля, регулируемая
государством внутренняя торговля, - все это такие новые источники
"добавочных капиталов", могущих быть использованными для развития
индустрии нашей страны, которых не имело еще ни одно буржуазное
государство"\48. Бросается в глаза, насколько беден сталинский концепт
модернизации даже в сравнении с бухаринским, не говоря уже о ленинском.
Но именно ему суждено было реализоваться\49.

В 1928 г. Сталин фактически похоронил нэп, оставив от него одно
название: он уничтожил жизненную среду политики нэпа. Что здесь имеется
в виду?В это время Сталин отказался от важнейшей предпосылки нэпа - от
гражданского мира; Сталин взял курс на новый тур гражданской войны,
который его сторонники объявили "третьей революцией". Под его нажимом
Советское государство вернулось к применению чрезвычайных мер, т.е.
голого насилия не только в деревне ("ликвидация кулака"), но и в городе.
И здесь главной помехой для Сталина стали классический нэп и его
поборники, которых он позиционировал как правую оппозицию. Сталин
объявил "непримиримую борьбу с капиталистическими элементами",
провозгласил необходимость "подавлять буржуазию и вырвать капитализм с
корнями". Для "легитимации" массовых репрессий Сталин и его группа
пустили в ход опять-таки заимствованную у левой оппозиции концепцию
обострения классовой борьбы по мере укрепления социализма. Согласно
Сталину, в условиях нэпа "абсолютный рост капиталистических элементов
все же происходит, и это дает им известную возможность накоплять силы,
для того, чтобы сопротивляться росту социализма. На этой основе и
возникают на данной стадии развития, при данных условиях соотношение
сил, обострение классовой борьбы и усиление сопротивления
капиталистических элементов города и деревни"\50.

Тем самым была подведена историческая черта под ленинско-бухаринской
политикой модернизации, предполагавшей использование в ней средств и
технологий модерна. То, что предложили Сталин и его группа (скажем,
"военно-феодальная эксплуатация крестьянства", о которой говорил
применительно к сталинской политике Бухарин), содержало в себе
парадоксальное и трагическое сочетание глубокого домодерна с модерном.
Но именно таков был новый модернизационный рецепт Сталина.

***

1 Грей Дж. Поминки по Просвещению. Политика и культура на закате
современности. - М., 2003. - 368 с.

2 Там же. - С. 8-10.

3 Хобсбаум Э. Эхо Марсельезы. Взгляд на Великую французскую революцию
через двести лет. - М., 1991. - С.76. - В отличие от работы Хобсбаума в
известной книге Роберта Такера "Сталин. Путь к власти. 1879-1920" (М.,
1990) хотя и содержится специальный раздел "Термидор в России?", но
тематика его сведена к воспроизведению концепции Термидора Льва Троцкого
и демонстрации ее уязвимых точек.

4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.50. - С. 128.

5 Грей Дж. Поминки по Просвещению. Политика и культура на закате
современности. - М., 2003. - Т.43. - С. 371.

6 Там же. Т.43. - С.386.

7 Там же. Т.43. - С.385.

8 Там же. Т.43. - С.403.

9 Иностранная литература. - М., 1966. - N6 - С.245. - Показательным для
забвения марксистской мыслью корпуса высказываний Ленина о проблеме
Термидора является то недоразумение, в которое впал компетентный Эрик
Хобсбаум: "В СССР времен Горбачева Ленину приписывается более
позитивный, чем раньше, взгляд на Термидор; бытует также мнение, что
одной из главных проблем революции он считал обеспечение внутренней
"самотер-мидоризации". Однако эти слова не подтверждены документально, и
поэтому к ним следует относиться скептически. Отношение к Термидору
тогдашних большевиков и коммунистов в других страна было настолько
однозначным и резко отрицательным, что подобная фраза Ленина вызвала бы
удивление, хотя именно Ленин призывал большевиков стать реформистами"
(Хобсбаум Э. Указ. соч. - С.81). Следует отметить, что отечественные
историки и политологи, за исключением М.Гефтера, мало чем могли помочь
Хобсбауму. К примеру, Е.Плимак в книге "Политическое завещание
В.ИЛенина. Истоки, сущность, выполнение" (М., 1988) заявлял: "СССР не
проходил никакой фазы "термидора", здесь устанавливался не буржуазный, а
социалистический строй" (Там же. - С. 120). Справедливости ради стоит
отметить уступку Плимака: "Но сопоставление процессов французской
революции и Октябрьской революции, взятых в широких хронологических
рамках, наводит любого объективного историка на мысль: России не удалось
полностью избежать в своем развитии признаков французского
"классического образца"" (там же). Характерно то, что впоследствии
Плимак изменил свою точку зрения, учтя ленинский концепт
"самотермидоризации". См.: Плимак Е.Г., Пантин И.К, Проблема
"самотермидоризации". // Плимак Е.Е., Пантин И.К, Драма российских
реформ и революций. -М., 2000. - С. 319-322.

10 Материалы дискуссии 20-х годов о проблеме Термидора с элементами их
политического анализа см.: Тамаш Краус. Советский Термидор. Духовные
предпосылки сталинского поворота. 1917-1928. - Будапешт, 1997.

11 Тамаш Краус. Указ. соч. - С.73-746.

12 Все цитаты из текстов Устрялова даны по: Тамаш Краус. Указ. соч. -С.
97-114.

13 Тамаш Краус. Указ. соч. - С.73-746.

14 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.45. - С.93-94.

15 Брехт Б. О литературе. - М., 1988. - С. 112.

16 Бухарин Н.И. Избранные произведения. - М., 1988. - С.135-136.

17 Бухарин Н.И. Цезаризм под маской революции. - М., 1925. - С.58.

18 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.45. - С.37-38.

19 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 45. - С. 42-43

20 Там же. - С.44.

21 Зиновьев Г. Философия эпохи. - М. - Д., 1925.

22 Зиновьев Г. Философия эпохи. - М.-Л., 1925. - С.6.

23 Цит. по: Файман Г. Смена вех как точная наука. Высылка Исая Лежнева
из России // Независимая газ. - М., 1995. - 18 окт.

24 Тамаш Краус. Указ. соч. - С. 136.

25 Там же. - С. 134-140.

26 Тамаш Краус. Указ. соч. - С. 212.

27 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. - М., 1932. - С. 349-350.

28 См.: Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. - М.,
1989. -С. 264-265.

29 См.: Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. - М.,
1989. -С.265.

30 Там же. - С. 265-266.

31 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.45. - С. 378-382.

32 Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. - Koln, 1964; Lukacs G.
Geschichte und Klassenbewusstsein. - Neuwied; Berlin, 1968; Habermas J.
Theorie des kommunikativen Handelns. - Frankfurt-a.-M., 1981 - Bd.
I-II.; Вебер М. Избранные произведения. -M., 1990; Вебер M. Избранное.
Образ общества. - M., 1994; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна
Юргена Хабермаса. - Минск, 2000.

33 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.44. - С.78.

34 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.45. - С. 378-382.

35 Там же. - С.280.

36 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.45. - С.86.

37 Там же. - С.86.

38 Там же. - С.306.

39 Там же. - С.414.

40 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 45. - С. 413.

41 Там же. - С.417.

42 Бухарин Н.И. Избранные произведения. - М., 1988. - С.410.

43 Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. - М., 1988. -
С.207.

44 Бухарин Н.И. Избранные произведения. - С. 134-135.

45 Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. - М., 1989. -С.
250-251.

46 Ср. в этой связи: Боффа Дж. История Советского Союза. T.I. - М.,
1994. -С. 329-330 ("Конец нэпа").

47 Ср. данные Исаака Дойчера: "В эпоху последних Романовых великая
империя была наполовину колонией. В руках западных держателей акций
находилось 90% шахт России, 50% предприятий химической промышленности,
свыше 40% металлургических и машиностроительных предприятий и 42%
банковского капитала. Собственный капитал страны был невелик". - Дойчер
И. Незавершенная революция. - М., 1991. -С. 170.

48 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. - С. 169-171.

49 Относительно той идейной борьбы, которая до 1928 г. разыгрывалась
вокруг этого концепта, ср.: Валентинов Н. Новая экономическая политика и
кризис партии после смерти Ленина. - М., 1991.

50 Сталин И. В. О правом уклоне в ВКП(б) // Сталин И. В. Вопросы
ленинизма. - М., 1932. - С.400.

С.Н. ЗЕМЛЯНОЙ СОВЕТСКИЙ ТЕРМИДОР И ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ (20-Е
ГОДЫ). // Политическая наука (Москва).- 25.08.2003.- 002.- C.160-189

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:49:17)

От	Alex~1
К
Дата	29.05.2006 14:54:22

Re: Определение

>Номенклатура - класс, часть государственного и партийного аппарата, коллективно распоряжавшаяся и пользовавшаяся общегосударственной собственностью (фактически владевшая) в том числе для эксплуатации класса трудящихся.

Давайте с другой стороны.

Что такое "государство" при "индустрополитарном строе"?

Может ли быть государство классом?

Как соотносятся друг с другом понятия "государство" и "государственный аппарат"?

По какому принципу или признаку часть государственного аппарата включается в правящий класс, а часть - нет?

Номенклатура - это список должностей, требующих специальной процедуры утверждения. Разными инстанциями, замечу. В правящий класс Вы включаете чиновников по должности, по способу утверждения, по другим критериям?

Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества. Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?

Alex~1 (29.05.2006 14:54:22)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 12:01:56

Re: Определение

>Что такое "государство" при "индустрополитарном строе"?
Государство при индустрополитарном и любом другом строе - это институт общества, единственный имеющий легитимное право на насилие по отношению к членам общества. Роль всех существовавших ранее государств - защита интересов господствующего класса, и, в той мере, в которой это не противоречит интересам господствующего класса -защита всех остальных членов общества.

>Может ли быть государство классом?
Государство как общественный институт - нет. Члены государственного аппарата если государство участвует в производстве составляют класс. ВСе признаки класса выполняются. Но, разумеется, в том случае, если государство участвует в производстве, т.е. гос.сектор - значителен.
Скажем, врачей мы не объявляем классом, поскольку они в материальном производстве не участвуют, хотя представляютс собой часть общества, имеют свой способ и долю в получении продукта.

>Как соотносятся друг с другом понятия "государство" и "государственный аппарат"?
Государственный аппарат - часть членов общества, реализующая функции общественного института - государства.
Соотношение их примерно такое, как больница и работники больницы.

>По какому принципу или признаку часть государственного аппарата включается в правящий класс, а часть - нет?
По участию в производстве и управлении собственностью

>Номенклатура - это список должностей, требующих специальной процедуры утверждения. Разными инстанциями, замечу. В правящий класс Вы включаете чиновников по должности, по способу утверждения, по другим критериям?
По другим критериям.
Главный из них
- отношение к собственности на средства производства, т.е. фактическое участие в управлении гос.собственностью

Не каждый входящий в номенклатурный список - член правящего класса(например. С.Кара-Мурза одно время входил в номенклатуру ЦК КПСС)

>Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества.
Не факт. По писаным законам большей частью живет капиталистическое общество. Более ранние общества, поскольку основывались на обществе традиционном, помимо писаных законов имели и неписаные. Скажем, до сих пор не нашли того самого свитка с общественным договором :)

>Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?
Например, ст.6 Конституции СССР.
Защищали интересы правящего класса не только писаные законы, но и отсутствие таковых.
Например, запрет на забастовки. Писаного закона, прямо запрещающего забастовки, но в их запрете вы, надеюсь, не сомневаетесь?
Еще, например, запрет оспаривать в суде решения коллегиальных органов.

Alex~1 (29.05.2006 14:54:22)

От	Вадим Рощин
К
Дата	29.05.2006 15:14:07

Re: Определение

>По какому принципу или признаку часть государственного аппарата включается в правящий класс, а часть - нет?
>Номенклатура - это список должностей, требующих специальной процедуры утверждения. Разными инстанциями, замечу. В правящий класс Вы включаете чиновников по должности, по способу утверждения, по другим критериям?

секретарь партячейки не отностится к номенклатуре, потому что его избирают сами партийци. Секретаря райкома формально тоже избирают партийцы, но на деле назначали сверху. Народ не имел возможности участвоать в принятии решений, хотя это декларировалось. Проштрафившегося чиновника снимали с должности и тут же назначали на аналогичную должность. В этом и есть лицемерие политаризма.

>Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества. Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?

Дело не только в законах, а практике их применения. В СССР все регулярно ходили на выборы, но выбирали ли они там?

Вадим Рощин (29.05.2006 15:14:07)

От	Alex~1
К
Дата	29.05.2006 15:30:18

Re: Определение

>секретарь партячейки не отностится к номенклатуре, потому что его избирают сами партийци. Секретаря райкома формально тоже избирают партийцы, но на деле назначали сверху.

Секретарь райкома - это:

1) номенклатура? Да/Нет
2) часть государствнного аппарата? Да/Нет
3) часть правящего класса? Да/Нет

>Народ не имел возможности участвоать в принятии решений, хотя это декларировалось.

Это признак угнетенного класса в индустрополитарном обществе?

>Проштрафившегося чиновника снимали с должности и тут же назначали на аналогичную должность.

Чушь. В зависимости от ситуации. Бывало сажали, стреляли и "выводили в народ". Подавляющее большинство чисток тридцатых-сороковых годов - это именно "чиновники". Кстати, секретарь райкома - это чиновник или нет?

>В этом и есть лицемерие политаризма.

Лицемерие тут не при чем.

>>Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества. Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?
>
>Дело не только в законах, а практике их применения. В СССР все регулярно ходили на выборы, но выбирали ли они там?

Еще раз. Политарное общество - общество, живущее по политарным законам. Есть возражения? Какие законы в СССР выражали интересы правящего класса в СССР?

Хватит демагогии. Я этого нахлебался на форуме СГКМ от самого КМ и его цепных песиков. Нахрен эту бодягу разводить здесь? За словами должна быть суть. Чиновник - это чиновник, закон - это закон.

Если СССР жил не по законам, то это был не индустрополитаризм, а бандитская малина. При чем тут "правящие классы" и прочая, прочая, прочая? Вы считаете, что законы в СССР то и дело нарушались безнаказанно и это воспринималось как норма? Вы очень, очень сильно ошибаетесь. Просто до невозможности.

Alex~1 (29.05.2006 15:30:18)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 12:20:19

Re: Определение

>>секретарь партячейки не отностится к номенклатуре, потому что его избирают сами партийци. Секретаря райкома формально тоже избирают партийцы, но на деле назначали сверху.
>
>Секретарь райкома - это:

>1) номенклатура? Да/Нет
Да

>2) часть государствнного аппарата? Да/Нет
Да
>3) часть правящего класса? Да/Нет
Да

>>Народ не имел возможности участвоать в принятии решений, хотя это декларировалось.
>
>Это признак угнетенного класса в индустрополитарном обществе?
Нет, это признак отсутствия общенародной собственности в индустрополитарном обществе.
Признак угнетенного класса - наличие широкого слоя работников, участвующих в производстве в условиях, когда произведенный продукт изначально не является их собственностью.

>>Проштрафившегося чиновника снимали с должности и тут же назначали на аналогичную должность.
>
>Чушь. В зависимости от ситуации.
Согласен. Крупные проколы крупнее наказывались. Но мелкие - именно сдвигом по горизонтали. Например, Ежов из кресла наркома внутренних дел пересел в кресло наркома водного транспорта :)

>Бывало сажали, стреляли и "выводили в народ".
Согласен, бывало.

>Подавляющее большинство чисток тридцатых-сороковых годов - это именно "чиновники".
Ну, тут вы не совсем правы. Просто про чиновников громче кричали.

>Кстати, секретарь райкома - это чиновник или нет?
Секретарь - чиновник, несомненно. Ему зарплату платили. Уж точно не из членских взносов членов его партячейки.

>>В этом и есть лицемерие политаризма.
>Лицемерие тут не при чем.
Согласен. Естественный процесс.

>>>Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества. Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?
>>
>>Дело не только в законах, а практике их применения. В СССР все регулярно ходили на выборы, но выбирали ли они там?
>
>Еще раз. Политарное общество - общество, живущее по политарным законам. Есть возражения? Какие законы в СССР выражали интересы правящего класса в СССР?
Ст.6 Конституции, например.

>Хватит демагогии. Я этого нахлебался на форуме СГКМ от самого КМ и его цепных песиков. Нахрен эту бодягу разводить здесь? За словами должна быть суть. Чиновник - это чиновник, закон - это закон.
Тогда дайте определение чиновника. Не будет ли оно тавтологичным? Может, мы просто разный смысл под этим термином понимаем?
Ведь стандартное определение - именно тавтологично - чиновник - государственный служащий. Т.е. служащий в гос.органах. Но под это попадает и солдат (он служит), но не врач (он работает)?, и учитель.

Давайте прежде чем ругаться, выслушаем ваше определение чиновника.
Ведь по основному определению (Ожегов):
Чиновник - 1. Государственный служащий (в России до 1917 г. — обязательно имеющий один из служебных разрядов табели о рангах). Правительственный ч. Военные, полицейские чиновники. Крупный, мелкий ч.

секретарь райкома - безусловно, чиновник, т.к. реализовывал функцию направления работы гос. органов (по ст.6 Конституции), тем самым входя в их число.
Если вы хотите вести речь о временах до 77 года - так для коммунистов был Устав, обязывающий их выполнять решения парт.органов, а большинство руководителей государства было коммунистами. Суть то есть была та же

>Если СССР жил не по законам, то это был не индустрополитаризм, а бандитская малина. При чем тут "правящие классы" и прочая, прочая, прочая? Вы считаете, что законы в СССР то и дело нарушались безнаказанно и это воспринималось как норма? Вы очень, очень сильно ошибаетесь. Просто до невозможности.
Дело в том, что не все области жизни описывались законами. Живой пример, которым я всегда тычу в нос особо рьяным гулажничающим.
Часто они кричат, дескать, особые тройки и иные внесудебные органы были антиконституционны, а, значит, незаконны - и СССР - именно бандитская малина.
Увы, но они были совершенно законны, хотя и _неконституционны_, как неконституционен, но вполне законен суд офицерской чести.
А все дело в том, что в К-36 в статье о судебной системе не было сказано примерно так "Правосудие в СССР осуществляется _только_ судом". Слова _только_ не было (этот недостаток в совр. конституции РФ исправлен).
Значит, созданные тройки были вполне законны и не делали СССР похожим на бандитскую малину, хотя и не были прописаны в Конституции.

Дмитрий Кропотов (31.05.2006 12:20:19)

От	Alex~1
К
Дата	31.05.2006 12:40:07

Re: Определение

1) ссылка на 6-ую статью неубедительна - по-моему, она появилась очень поздно, в конце 70-ых.

2) Я не видел полного текста номенклатурных списков. Сильно сомневаюсь, что в них входили партийные должности.

3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?

Alex~1 (31.05.2006 12:40:07)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.06.2006 13:28:44

Re: Определение

>1) ссылка на 6-ую статью неубедительна - по-моему, она появилась очень поздно, в конце 70-ых.
В Конституции СССР-36 была аналогичная статья
"
Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных (выделение мое -ДК.
"

>2) Я не видел полного текста номенклатурных списков. Сильно сомневаюсь, что в них входили партийные должности.
Согласен, не входили.

>3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
Формально считалось, что платится из взносов. Но слабо верится. Сомневаюсь, что здание райкома могло быть выстроено на парт.взносы членов партии (2% от зарплаты).

Дмитрий Кропотов (01.06.2006 13:28:44)

От	Кудинoв Игорь
К
Дата	01.06.2006 13:39:46

шкала_партвзносов_была_прогрессивной

>> 3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
> Формально считалось, что платится из взносов. Но слабо верится. Сомневаюсь, что здание райкома могло быть выстроено на парт.взносы членов партии (2% от зарплаты).
доходя чуть не до 10% c сумм, превышающих 500 рублей. На
райкомы вполне хватало, можно даже и прикинуть объемы.

Кудинoв Игорь (01.06.2006 13:39:46)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	01.06.2006 14:41:12

2% - среднее число, никаких 10%

>>> 3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
>> Формально считалось, что платится из взносов. Но слабо верится. Сомневаюсь, что здание райкома могло быть выстроено на парт.взносы членов партии (2% от зарплаты).
>доходя чуть не до 10% c сумм, превышающих 500 рублей. На
>райкомы вполне хватало, можно даже и прикинуть объемы.
С заработка свыше 300 руб. взималось 3%, но зато с имеющих меньше заработок - от 10 копеек, 0.5,1,1.5%

Дмитрий Кропотов (01.06.2006 14:41:12)

От	Кудинoв Игорь
К
Дата	01.06.2006 15:45:52

да,_это_я_загнул._

но, тем не менее - в моем НИИ с численностью 10 человек
комсомольцев было 2 тысячи, можно предположить, что членов
партии было не меньше, причем с зарплатами выше средней -
шеф мой , помнится, с изрядным кряхтением расставался с
десяткой взносов - ну, пусть по 5-7рэ со среднего
парт.носа - это 10-15 тысяч рублей ежемесячно, ну, пусть
треть тратится внутри первички, а еще треть уходит "наверх"
- оставшихся 3-5 тысяч вполне достаточно для содержания
бригады строителей. Десяток предпрятий районного "крупняка"
вполне мог выстроить райком за несколько лет. Учитывая, что
здания райкомов строились не часто, и еще блокировались с
советами и комсомольцами, денег должно было хватать и на мрамор.

Дмитрий Кропотов (01.06.2006 14:41:12)

От	Alex~1
К
Дата	01.06.2006 15:35:22

Re: 2% -...

Пусть средний заработок, с которого брались партвзносы :), составлял (в 70-80-ых гг.) рублей 200. Пусть 2%. 4 рубля, членов КПСС округленно - 18 млн., 72 млн. руб. в месяц, 900 млн. в год. Кроме того, были легальные источники доходов типа партийных издательств. Так что публичный баланс свести можно.

Сильно сомневаюсь, что при Сталине на содержание аппарата партии брались государственные (чисто формально) деньги. На поддержку коммунистического движения
за границей - несомненно, но это уже не содержание функционеров ВКП(б), а гос. политика.

Alex~1 (01.06.2006 15:35:22)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	02.06.2006 10:06:12

Взносов даже на зарплату бы не хватило

Возьмем даже ваши цифры - 72 млн руб. в месяц.
Известно, (Стат.еж.СССР 1988), что аппарат органов управления общественных и кооп. организаций составлял в 1985 году 350 тыс. человек. Какая доля из них приходилась на партийные органы - не известно, пусть половина - 175 тыс. - т.е. членских взносов хватило бы на обеспечение не очень-то большой зарплаты партийных функционеров - около 400 руб. в месяц.
А если отсюда еще отстегнуть на содержание имушества партии, строительство зданий обкомов и райкомов - со всей очевидностью взносов бы не хватило.
Конечно, партия занималась бизнесом - например, издавала материалы очередного съезда 10-млн тиражом и заставляла их покупать все библиотеки :)

>Пусть средний заработок, с которого брались партвзносы :), составлял (в 70-80-ых гг.) рублей 200. Пусть 2%. 4 рубля, членов КПСС округленно - 18 млн., 72 млн. руб. в месяц, 900 млн. в год. Кроме того, были легальные источники доходов типа партийных издательств. Так что публичный баланс свести можно.
Очень сомневаюсь. Вы полагаете, парт.издательства выпускали Чейза с Дюма :)?

Полагаю, не стоит спорить с очевидностью. Партия отнюдь не существовала на членские взносы.

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 10:06:12)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	02.06.2006 14:37:16

Полагаю, вопрос можно закрыть

КПСС довольно сильно путала государственный карман со своим.

Н.Зенькович
http://www.mediatext.ru/docs/16717?page=15#10
"
У меня сохранилась стенограмма первой и последней пресс-конференции последнего управляющего делами ЦК КПСС. Март 1991г. До трагической развязки остается пять месяцев.

Во вступительном слове Н. Кручина сказал, что во внутренних делах, в формировании структуры доходов и расходов по сравнению с прошлыми годами ситуация коренным образом изменилась. ХХVIII съезд партии принял решение об изменении шкалы уплаты членских партийных взносов, до пятидесяти процентов их разрешено оставлять на деятельность первичных организаций. Из-за этого произошли серьезные потери в бюджете. Сумма членских взносов в 1991г. примерно в два раза меньше, чем в прошлые годы. Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. (выделение мое-Д.К.)Проблема сбалансированности доходов и расходов приобрела иной характер. В партии практически нет организаций, которые имели бы превышение доходов над расходами. Очень серьезно рассматриваются проблемы деятельности первичных парторганизаций. На их нужды из централизованных фондов выделено около ста миллионов рублей. Словом, ситуация с бюджетом достаточно напряженная.
"

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 14:37:16)

От	Кактус
К
Дата	02.06.2006 19:57:41

Я этот дурняк отлично помню

Здравствуйте,

Какой-то провокатор решил сломать существовавшую тогда систему финансирования КПСС. Взносы снизили. Отменили обязательную подписку на партийные газеты, хотя раньше прямо говорили что это форма финансовой поддержки партии. Половину взносов оставили в низовых парторганизациях. Эти деньги так и не потратили - не знали на что. Наш принципиальный парторг после ГКЧП сжег эти деньги по ошибке вместе с партийной документацией - боялся что будут репрессии против коммунистов. Все над ним смеялись, потому что хотели деньги пропить, а он не дал.

>Во вступительном слове Н. Кручина сказал, что во внутренних делах, в формировании структуры доходов и расходов по сравнению с прошлыми годами ситуация коренным образом изменилась. ХХVIII съезд партии принял решение об изменении шкалы уплаты членских партийных взносов, до пятидесяти процентов их разрешено оставлять на деятельность первичных организаций. Из-за этого произошли серьезные потери в бюджете. Сумма членских взносов в 1991г. примерно в два раза меньше, чем в прошлые годы. Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. (выделение мое-Д.К.)Проблема сбалансированности доходов и расходов приобрела иной характер. В партии практически нет организаций, которые имели бы превышение доходов над расходами. Очень серьезно рассматриваются проблемы деятельности первичных парторганизаций. На их нужды из централизованных фондов выделено около ста миллионов рублей. Словом, ситуация с бюджетом достаточно напряженная.
>"

С уважением Сергей

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 14:37:16)

От	Alex~1
К
Дата	02.06.2006 15:44:07

Re: Полагаю, вопрос...

Дмитрий,

Игорь прав - это мелочь.
Кстати, нужно брать совсем другие годы - например, до-брежневские времена. Позже начинает проглядывать структуризация нарождающегося (или стремящегося возродиться) нового правязего класса - буржуазии, пусть и с специфическом варианте, который мы имеем счастье наблюдать.

Впрочем, вопрос не так важен. Сращивание партии с госю аппаратом - это факт, и это не могло не выразиться на уровне "денежных потоков". Другое дело, что при доказанном "серьезном заимствовании" это точно бы вскрылось, и всякие яковлевы, шеварнадзы и горбачевы (а также сволочь рангом поменьше), не говоря уже о всяких чубайсах и сванидзе, об этом не молчала бы.

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 14:37:16)

От	Кудинoв Игорь
К
Дата	02.06.2006 14:47:45

и_всего_-то_?

поддержка партийной печати в 91 году? Когда партийцы
перестали выписывать до того обязательную "Правду" и журнал
"Агитатор", и вообще, упала собираемость взносов. несерьезно
это.

Кудинoв Игорь (02.06.2006 14:47:45)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	05.06.2006 10:29:16

Перечитайте

>поддержка партийной печати в 91 году? Когда партийцы
>перестали выписывать до того обязательную "Правду" и журнал
>"Агитатор", и вообще, упала собираемость взносов. несерьезно
>это.
Еще раз повторю:

"Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. "

Т.е. финансирование раньше - т.е. до 1991 года, а не в 1991 году шло из госбюджета. Ч.Т.Д.

Дмитрий Кропотов (05.06.2006 10:29:16)

От	Кудинoв Игорь
К
Дата	05.06.2006 17:32:03

раз_хотите_быть_буквоедом,__объясните_плиз_

> "Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. "
>
> Т.е. финансирование раньше - т.е. до 1991 года, а не в 1991 году шло из госбюджета. Ч.Т.Д.

логику - раньше эти совместные газеты вообще не выходили,
но при этом финансировались из бюджета?

Кудинoв Игорь (05.06.2006 17:32:03)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	06.06.2006 10:31:49

Написано же по русски

Доклад 1991 года
>> "Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. "

До 1991 года указанные вещи финансировались из госбюджета. Что тут непонятного?

>> Т.е. финансирование раньше - т.е. до 1991 года, а не в 1991 году шло из госбюджета. Ч.Т.Д.
>
>логику - раньше эти совместные газеты вообще не выходили,
>но при этом финансировались из бюджета?
Как не выходили? Где про это сказано? Наоборот, выходили, так как финансировались из бюджета.

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 10:06:12)

От	Alex~1
К
Дата	02.06.2006 11:37:54

Re: Взносов даже...

Дмитрий, надо считать точно.

Такие прикидки, как у меня, говорят, что членские взносы давали серьезную сумму, формально соизмеримую с тем, что было необходимо. Все, больше ничего.

Т.е. "на вскидку" ни утвердить, ни опровергнуть ничего не получается.

Дмитрий Кропотов (02.06.2006 10:06:12)

От	Кудинoв Игорь
К
Дата	02.06.2006 10:47:36

это_смотря_кого_считать_

> Возьмем даже ваши цифры - 72 млн руб. в месяц.
> Известно, (Стат.еж.СССР 1988), что аппарат органов управления общественных и кооп. организаций составлял в 1985 году 350 тыс. человек. Какая доля из них приходилась на партийные органы - не известно, пусть половина ...
сначала надо расшифровать этих вот "общественных и кооп." -
колхозные органы управления, потребкооперация сюда входят ?
А немаленький профсоюзный аппарат? Цифру надо бы делить не
пополам, а на 3-4.

>не очень-то большой зарплаты партийных функционеров - около 400 руб. в месяц.
ну вы скажете - что, по вашему, барышня-делопроизводитель в
парткоме получала такие деньги?

Alex~1 (31.05.2006 12:40:07)

От	Кактус
К
Дата	31.05.2006 18:28:39

Re: Определение

Здравствуйте,

>1) ссылка на 6-ую статью неубедительна - по-моему, она появилась очень поздно, в конце 70-ых.
В Конституции СССР 1976 г. Формально партийный работник не был чиновником. Когда он стал им по сути - все и рухнуло.

>2) Я не видел полного текста номенклатурных списков. Сильно сомневаюсь, что в них входили партийные должности.
В номенклатуру райкома не входили.

>3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
Кассир райкома по утвержденному ЦК штатному расписанию. Зарплата платилась из взносов. Взносов собирали столько, что на зарплату партработников шла мизерная часть. На остальное приобретались предприятия, в том числе за рубежом, издавались книги и т.п. Отчеты о доходах и расходах публиковались.

С уважением Сергей

Кактус (31.05.2006 18:28:39)

От	Вадим Рощин
К
Дата	31.05.2006 21:35:48

очень смешно

>>3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
>Кассир райкома по утвержденному ЦК штатному расписанию. Зарплата платилась из взносов. Взносов собирали столько, что на зарплату партработников шла мизерная часть. На остальное приобретались предприятия, в том числе за рубежом, издавались книги и т.п. Отчеты о доходах и расходах публиковались.

очень смешно

http://www.x-libri.ru/elib/smi__958/00000018.htm

Как раз всем тем, что происходило между 53-м и 56-м. Проиграв свою первую... первую после Сталина... битву с партократией, Маленков нанес ей чувствительнейший удар с другой стороны. Как председатель Совета Министров, в мае 53-го он отменил "конверты", официально введенные Совмином еще до войны всему партийному аппарату, то есть денежные доплаты первым, вторым, третьим и прочим нумерованным секретарям, заведующим отделами и так далее, от ЦК КПСС до райкома партии. В дополнение к основной эти люди получали еще как минимум три зарплаты, не облагаемые налогом. Плюс "вертушка", кремлевский телефон, кремлевская поликлиника, кремлевская столовая, кремлевский санаторий и т. д. И вот все это Маленков отнял. Более того, тут же прибавил зарплату всем работникам советского аппарата. Если прежде первый секретарь обкома получал в четыре-пять раз больше председателя облисполкома, то теперь председатель облисполкома оказался более обеспеченным. И тогда все первые секретари начали заваливать Хрущева слезными посланиями с просьбой сохранить за ними старые привилегии.

- Почему они адресовались к Хрущеву, какой партийный пост в то время он занимал?

- Всего лишь один из "равных" секретарей ЦК, как и предусматривало решение о коллективном руководстве. А адресовались к нему потому, что "свой", из 37-го. Это и решило исход дела. Перед сентябрьским Пленумом 53-го года Хрущев из кассы ЦК, поскольку он контролировал средства партии, выплатил ее функционерам все, что "недоплатил" Маленков. Из благодарности они единодушно избрали Никиту Сергеевича своим первым секретарем.

Вадим Рощин (31.05.2006 21:35:48)

От	Кудинoв Игорь
К
Дата	31.05.2006 22:57:11

да_это_просто__пурга_и_перестроечный__бред_

журень, он и со степенью доктора наук останется журнем с
оперативной кличкой "историк", ....После окончания
Историко-архивного института работал журналистом в Агентстве
печати новости. АПН - это же просто КГБшный заповедник.
Давно я не читал такого бреда про партократов, лишенных
привилегий в виде "вертушки", а также "кремлевского"
телефона. Это Скептиков дядя, видимо, недополучивший
своей доли "конвертов" ... да не было никаких конвертов,
были дополнительные ведомости, а два оклада "на лечение" к
отпуску выплачивают и сейчас. Что за сказки про
"кремлевские" поликлиники - это, что, третий секретарь
Владивсотокского обкома в поликлинку в Москву летал ?
"кремлевским" самолетом и по дороге жрал кремлевскую
колбасу. Отморозки образца 89 года

Вадим Рощин (31.05.2006 21:35:48)

От	Кактус
К
Дата	31.05.2006 22:33:05

Смешного не вижу

Здравствуйте,

>>>3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
>>Кассир райкома по утвержденному ЦК штатному расписанию. Зарплата платилась из взносов. Взносов собирали столько, что на зарплату партработников шла мизерная часть. На остальное приобретались предприятия, в том числе за рубежом, издавались книги и т.п. Отчеты о доходах и расходах публиковались.
>очень смешно

Я наверное неточно выразился - публиковались отчеты о доходах и расходах партии в целом, а не партийных работников.

> http://www.x-libri.ru/elib/smi__958/00000018.htm

>Как раз всем тем, что происходило между 53-м и 56-м. Проиграв свою первую... первую после Сталина... битву с партократией, Маленков нанес ей чувствительнейший удар с другой стороны. Как председатель Совета Министров, в мае 53-го он отменил "конверты", официально введенные Совмином еще до войны всему партийному аппарату, то есть денежные доплаты первым, вторым, третьим и прочим нумерованным секретарям, заведующим отделами и так далее, от ЦК КПСС до райкома партии. В дополнение к основной эти люди получали еще как минимум три зарплаты, не облагаемые налогом. Плюс "вертушка", кремлевский телефон, кремлевская поликлиника, кремлевская столовая, кремлевский санаторий и т. д. И вот все это Маленков отнял. Более того, тут же прибавил зарплату всем работникам советского аппарата. Если прежде первый секретарь обкома получал в четыре-пять раз больше председателя облисполкома, то теперь председатель облисполкома оказался более обеспеченным. И тогда все первые секретари начали заваливать Хрущева слезными посланиями с просьбой сохранить за ними старые привилегии.

Я отвечал про зарплату, ее действительно получали в кассе. Деньги в конвертах в зарплату не входили и предназначались для лечения и отдыха.

Ваш юмор возможно связан с тем, что доходы управленцев кажутся завышенными, а их поведение - жалким. Вы просто не бывали в ситуации когда от управленческих решений зависит жизнь, здоровье и свобода людей. Я бывал и мне проще из своей зарплаты доплачивать умному генералу чем затыкать собой амбразуры после идиотских решений. Это всего лишь субъективное мнение, но если бы советское руководство открыто купалось в роскоши и страна процветала - я не против.

С уважением Сергей

Кактус (31.05.2006 22:33:05)

От	Potato
К
Дата	01.06.2006 13:30:54

"Единственная привилегия коммуниста - первым идти в бой!"

"Единственная привилегия коммуниста - первым идти в бой!"

Если Вам не нравится диссидент Восленский, почитайте "Отступник" Квицинского.
Книга не об этом, но быт верхушки и около-верхушечной шушеры описан.

Дело-то не в том, что "советское руководство открыто купалось в роскоши".

Дело в том что, правящая верхушка действительно имела привилегии.
И задолго до пестройки это вызывало недовольство в народе, в частности, потому что противоречило официальным лозунгам типа: "Единственная привилегия коммуниста - первым идти в бой!"
Тем более, что уровень жизни рос не так уж быстро...

Перестроечные мифы появились отнюдь не на пустом месте.
Проблема так же в том, что рассказы западных радио-голосов о "номенклатуре" пользовались большим доверием, чем газета "Правда". Задолго до перестройки.

Potato (01.06.2006 13:30:54)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	01.06.2006 17:10:35

"Единственная привилегия коммуниста...

>И задолго до пестройки это вызывало недовольство в народе, в частности, потому что противоречило официальным лозунгам типа: "Единственная привилегия коммуниста - первым идти в бой!"
>Тем более, что уровень жизни рос не так уж быстро...

>Перестроечные мифы появились отнюдь не на пустом месте.
>Проблема так же в том, что рассказы западных радио-голосов о "номенклатуре" пользовались большим доверием, чем газета "Правда". Задолго до перестройки.
Может это особенгности Вашего окружения? Есть что-либо конкретное? Данные соцопросов или что? я вот такого не встречал.

Potato (01.06.2006 13:30:54)

От	Кактус
К
Дата	01.06.2006 15:57:13

Re: "Единственная привилегия...

Здравствуйте,

>Если Вам не нравится диссидент Восленский, почитайте "Отступник" Квицинского.
>Книга не об этом, но быт верхушки и около-верхушечной шушеры описан.

Я такого пошиба литературу расцениваю как ненаучную фантастику. Отсутствие грамотных опровержений этих писаний не означает их достоверность.

>Дело-то не в том, что "советское руководство открыто купалось в роскоши".
>Дело в том что, правящая верхушка действительно имела привилегии.

Где мера? Как отделить привилегии от высокого уровня жизни?

>Перестроечные мифы появились отнюдь не на пустом месте.

Не на пустом. Ошибок было много. Но миф о привилегиях навязывался с целью окончательно дискредитировать руководство страны. Помню настроения моего собственного окружения времен перестройки. Говорили о том, что раз в магазинах ничего нет (а это была вина Горбачева) нужно ввести карточную систему и посадить на карточки всех, в первую очередь начальство. А о привилегиях я только по телевизору слышал. Больше всего - когда пиарили Ельцина.

>Проблема так же в том, что рассказы западных радио-голосов о "номенклатуре" пользовались большим доверием, чем газета "Правда". Задолго до перестройки.

Не знаю. "Правду" я читал редко, а западные голоса не слушал и ни с кем не обсуждал. Один раз посоветовали мне послушать Севу Новгородцева, а я вместо него попал на чтение книги Зиновьева про Ибанск. Впечатление было сильное.

С уважением Сергей

Кактус (01.06.2006 15:57:13)

От	Potato
К
Дата	02.06.2006 07:28:21

"появились анекдоты и частушки про партийные пайки"

"появились анекдоты и частушки про партийные пайки"

1. О книге Квицинского. Книга об архитекторе перестройки - Яковлеве. Который входил в советскую верхушку. Соответсвенно по ходу книги описывается ее быт (целью книги это не является). Сам автор был высокопоставленным советским дипломатом и знает это все не понаслышке. Тaк что попрошу Вас обойтись без скоропалительных выводов.

2. Если Вам не нравится, слово "привилегия", и Вы предпочитаете "высокий уровень жизни", то я не возражаю. От слова не станется.

3. Попытаюсь еще раз сформулировать свою мысль: Советская верхушка имела более "высокий уровень жизни", что вызывало недовольство населения. Как Вы сказали в http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2836.htm "После снижения Хрущевым цены ошибки руководящего работника до уровня дисциплинарного проступка несоответствие тут же было отмечено общественным мнением и появились анекдоты и частушки про партийные пайки и т.п.". Кстати, недовольство проявилось, например, в Новочеркасске в 1961 году. С уровнем развития производительных сил или чисто экономическим укладом, о которых столь часто говорят многие участники форума, это напрямую не связано. Уровень справедливости в обществе не соответствовал декларируемуому, о чем еще в 1966 году писал небезызвестный поэт:

А люди все роптали и роптали,
А люди справедливости хотят:
- Мы в очереди первыe стояли,
А те, кто сзади нас, - уже едят.

Им объяснили, чтобы не ругаться:
- Мы просим вас, уйдите, дорогие!
Те, кто едят, ведь это - иностранцы,
А вы, прошу прощенья, кто такие?

А люди все роптали и роптали,
А люди справедливости хотят:
- Мы в очереди первыe стояли,
А те, кто сзади нас, - уже едят.

Но снова объяснил администратор:
- Я вас прошу, уйдите, дорогие!
Те, кто едят, ведь это - делегаты,
А вы, прошу прощенья, кто такие?

А люди все роптали и роптали,
А люди справедливости хотят:
- Мы в очереди первыe стояли,
А те, кто сзади нас, - уже едят.

Potato (02.06.2006 07:28:21)

От	Кактус
К
Дата	02.06.2006 19:47:21

Re: "появились анекдоты...

Здравствуйте,

>1. О книге Квицинского. Книга об архитекторе перестройки - Яковлеве. Который входил в советскую верхушку. Соответсвенно по ходу книги описывается ее быт (целью книги это не является). Сам автор был высокопоставленным советским дипломатом и знает это все не понаслышке. Тaк что попрошу Вас обойтись без скоропалительных выводов.

Это не скоропалительный вывод. Я не критикую ни книгу, ни автора. Давно не верю людям которые пишут о политике. Много в их книгах и статьях субъективности, а часто и ангажированности. Считаю фактом только то, что видел лично или узнал от заслуживающего доверия собеседника. В любом печатном материале меня интересует только методология как способ получения нового знания из старого и идеи, которые я лично могу применить на практике. Описание жизни членов политбюро я оценить не смогу – опыта недостаточно. Поэтому читать мне эту книжку незачем. А за совет – спасибо.

>3. Попытаюсь еще раз сформулировать свою мысль: Советская верхушка имела более "высокий уровень жизни", что вызывало недовольство населения. Как Вы сказали в http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2836.htm "После снижения Хрущевым цены ошибки руководящего работника до уровня дисциплинарного проступка несоответствие тут же было отмечено общественным мнением и появились анекдоты и частушки про партийные пайки и т.п.". Кстати, недовольство проявилось, например, в Новочеркасске в 1961 году. С уровнем развития производительных сил или чисто экономическим укладом, о которых столь часто говорят многие участники форума, это напрямую не связано. Уровень справедливости в обществе не соответствовал декларируемуому, о чем еще в 1966 году писал небезызвестный поэт:

То что агитпроп врал со страшной силой - одна из причин перестройки. Здесь согласен.
Выступление в Новочеркасске было вызвано тем, что после реформы сельского хозяйства цены на рынках выросли до уровня несопоставимого с зарплатой рабочего. А в магазинах мяса и молока просто не было. Люди возмущались не тем, что партийцы жрут от пуза, а тем, что самим нечем детей кормить. И как позже в 1991 году предлагали наказать руководителей – снизить их уровень жизни до общенародного.

Мы от темы уклонились. Начали с того, являются ли привилегии номенклатуры системообразующим признаком – способом присвоения части общественного богатства правящим классом. И является ли номенклатура таким классом. Если является, значит, антагонистическое противоречие рано или поздно должно было разрешиться и события начала 90-х годов – закономерное явление. СССР был обречен. И вообще никакого социализма не было, а был политаризм. То, что политаризм Семенов из пальца высосал, оглядываясь на древних шумеров, а социализм мы видели своими глазами – неважно. Как говорил Козьма Прутков: «…не верь глазам своим.» Дискуссия о привилегиях имеет смысл только в таком контексте. В любом другом – меня совершенно не задевает, что кто-то материально обеспечен лучше меня.
Цитата из фильма «Айболит-66»:
- Ты зачем, доктор, в Африку приехал?
- Творить добро.
- Смотри сколько у меня добра!
- Так это не добро, это барахло.»

С уважением Сергей

Кактус (02.06.2006 19:47:21)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	05.06.2006 10:34:04

Замечание

Как выясняется, даже те, кто наблюдает и участвует в дискусси - зачастую неправильно понимают позиции сторон.

>Мы от темы уклонились. Начали с того, являются ли привилегии номенклатуры системообразующим признаком – способом присвоения части общественного богатства правящим классом.
Привилегии - форма присвоения прибавочной стоимости правящим классом. А системообразующим признаком, по которому делается вывод о наличии эксплуатации в господствующем способе производства в СССР является критерий - изъятие произведенного продукта из собственности производителя непосредственно в процессе производства.
Все остальное - следствия. Формы присвоения могут быть разными, так же как и степень эксплуатации.

> И является ли номенклатура таким классом. Если является, значит, антагонистическое противоречие рано или поздно должно было разрешиться и события начала 90-х годов – закономерное явление.

>СССР был обречен. И вообще никакого социализма не было, а был политаризм. То, что политаризм Семенов из пальца высосал, оглядываясь на древних шумеров, а социализм мы видели своими глазами – неважно. Как говорил Козьма Прутков: «…не верь глазам своим.» Дискуссия о привилегиях имеет смысл только в таком контексте. В любом другом – меня совершенно не задевает, что кто-то материально обеспечен лучше меня.
Ну и зря не задевает. Стремление к справедливости - одно из глубинных стремлений человека.

>С уважением Сергей

Кактус (31.05.2006 22:33:05)

От	Вадим Рощин
К
Дата	01.06.2006 10:48:23

Между прочим советую сравнить вашу аргументацию

>Ваш юмор возможно связан с тем, что доходы управленцев кажутся завышенными, а их поведение - жалким. Вы просто не бывали в ситуации когда от управленческих решений зависит жизнь, здоровье и свобода людей. Я бывал и мне проще из своей зарплаты доплачивать умному генералу чем затыкать собой амбразуры после идиотских решений. Это всего лишь субъективное мнение, но если бы советское руководство открыто купалось в роскоши и страна процветала - я не против.

ну вот так то ваша позиция по крайней мере честнее выглядит. А то заладили "не было привилегий, не было привилегий".
Значит были, но они справедливы, потому что работа у них важная.
А скрывали они их, потому что эта работа очень важная.

Между прочим советую сравнить вашу аргументацию с аргументацией Добрыни на форуме Кара-Мурзы, где он защищает привилегии капиталистов. Очень похожий ход мысли.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/184867.htm

вот что он пишет
==========================================
Маркс "забыл" упомянуть, что основной труд, самый сложный и высоквалифицированный, выполняется руководителями. Это - ревализация их идей, их талантов и их навыков. Поэтому нет никакой прибавочной стоимости - есть оплаченный труд. Маленькие люди, ни за что не отвечающие, зарабатывают поменьше - а те, кто выполняет наиболее сложную и важную часть дела, зарабатывают больше. Маленькие люди по мере роста навыков и по мере своих запросов и амбиций становятся большими.

Вот только не надо тельняшки тут рвать и слезу давить. Промышленность развивают организаторы, такие как Форд, Королёв, Кусто, Кошкин, Гейтс, и тысячи других. Их личные заслуги и труд - это 90% успеха их дел, и их заслуги - в умении находить нужные задачи, нужные точки приложения усилий, нужных людей, в умении выстрадать идею и донести её до воплощения, в умении получить нужные знания и переработать имеющиеся данные. И не надо лить слёзы о работниках этих людей - кому надо было, тот поднялся.

Люди есть разные. Одни хотят много, другие хотят мало. Одни хотят чтобы их оставили в покое, другие хотят сделать что-то важное, что наполнит их жизнь смыслом. У одних есть талант, у других нет. И эта причудливая смесь людей разных интересов, судеб, возможностей и убеждений выстраивается своим трудом по ранжиру. Кто выше - тот больше делает и больше получает, но тому труднее, страшнее и тяжелее. Кто ниже - тот меньше отвечает, тому проще жить в ладу с семьёй и друзьями. Те кто ниже, но хотят попасть наверх - делают это в установленном порядке, оттачивая свои навыки и ища новые пути, как это делали все их предшественники, вроде упомянутых мной Королёва, Кошкина, Форда, Кусто, Гейтса и прочих великих промышленников. Те кто ниже, но наверх не лезет - тот копает свой огород и живёт своей насыщенной жизнью. Те, кто хочет наверх без труда, вопит о несправедливости и не видит дальше собственного носа - сидит и капает слюной на кухне.

Вадим Рощин (01.06.2006 10:48:23)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	04.07.2006 23:14:47

О Добрыне и помидорах, повтор с КМ форума

>Между прочим советую сравнить вашу аргументацию с аргументацией Добрыни на форуме Кара-Мурзы, где он защищает привилегии капиталистов. Очень похожий ход мысли.

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/171/171185.htm
Да Вы, товарищ Михайлов, решительно неправы
Называя Добрыню солидаристом. И помидорный вопрос это показывает со всей ясностью! Вот позиция настоящего солидариста по поводу спекуляций на помидорах:
«Помню, несколько лет назад запахивали на юге Испании поля помидоpов. Закупочные цены установили в 10 песет за килограмм, а в то же вpемя не пустили в Испанию дешевых сезонников-маpокканцев (как бы они не расползлись по Европе). Убиpать некому, студенты к этому не пpиучены, испанским батpакам пpиходится платить больше. А в магазине помидоpы стоили 100 песет.
* Казалось бы, почему кpестьянам не нанять pаботников за ноpмальную цену, не выкатить свои гpузовички к шоссе и не pаспpодать помидоpы песет по 30-40? Тут же раскупили бы. Категоpически нельзя - вдоль всего шоссе и пеpед каждым поселком щиты: "Запpещается тоpговля сельскохозяйственной пpодукцией". Надо же, и на свободном Западе что-то запpещается. А у нас всегда на шоссе тоpговали, хоть и не было pыночной экономики. Почему запpещается? Это угpожает интеpесам тоpгового капитала, котоpый пpодает помидоpы по 100 песет и пpедпочитает уничтожить весь уpожай, но не снизить цену. И жандаpмеpия охpаняет его священное пpаво на пpибыль.» СГКМ, СОВЕТСКАЯ Ц, т2.
Разве это похоже на добрынинское «Не хочет Маркс признавать (и других науськивает на это) что торговать - это тоже сложая работа, что торгующий сам производит сложный продукт под названием "удовлетворение потребителя", что затраты торгующего велики и трудиться ему приходится в поте лица.»?
Добрыня считает, что продать помидоры с прибылью 900% - это трудно и круто, а СГКМ считает, что трудно это или нет – совершенно не важно, важно, что это не нужно и вредно для общества. (Мы-то понимаем, что это действительно трудно, настолько трудно, что никакой Тарик с этим бы не справился, ему для этого нужна помощь лиц, останавливающих грузовик Ивана с Подмосковья, и заставляющих его продать помидоры на месте, дешево, а не везти в Москву, чтобы продать за 20 рублей на рынке. А дону Педро помагает в этом полиция, что описано у СГКМ. Но что поделать – нас эти трудности не волнуют. Тарик может поставить себе сверхзадачу продать помидоры еще в десять раз дороже, и это будет просто титаническое достижение – куда там Королеву. Но нам (как и солидаристам) такие «достижения» не нужны, а Добрыня называет это «В поте лица»). И тут личное отношение мелкого буржуа Добрыни проявляется со всей откровенностью. Ему трудно управлять – поэтому управление – очень сложно и важно, и одно только оно и есть настоящий труд. (А управлять то он не умеет, что видно из его же рассказа, как он нанимал помощника. Тот свою задачу выполнял прекрасно: «сыпал идеями», а Добрыня, который, оказывается уже эти идеи уже просчитал и отверг, ему не смог правильно и грамотно поставить задачу, так, чтобы тот не тратил время на уже отвергнутые варианты. При всем этом Добрыня считает себя Д`Артаньяном, а помощника – халявщиком. А решает, кто чего стоит он сам единолично… И потом идет на форум и пишет, что нет эксплуатации.) Я вот тоже как-то затеял одну операцию, для которой потребовалось кое что и кое кого организовывать. Дело это непривычное, даже слегка ломало. Но мне в голову не может прийти, что лишний годовой заработок, полученный мной менее чем за сакраментальные добрынинские три недели есть справедливое вознаграждение за «новаторство, организацию» и прочую ахинею. Я именно урвал.
Но вернемся к взглядам Добрыни и их расхождением с солидаристскими. Скорей уж они близки с МИгелевским
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/145/145942.htm
Как только выяснилось, что источником прибыли является не малополезный, сам по себе, труд рабочих, а инвестиционно-инновационная и оргаизационная деятельность предпринимателей и капиталистов, то тут же и стало понятно, что это не буржуазия эксплуатирует пролетариат, а, наборот: ленивые, алчные и тупые рабочие, неспособные сами создать на продажу никакого полезного для рынка товара (кроме своих трудовых услуг), именно эти подлые твари и занимаются наглой эксплуатацией трудолюбивых капиталистов и предпринимателей, светочей прогресса и общего повышения благосостояния всего народа. Буржуазная наука, запуганная десятилетиями популярности марксизма, спрятала этот вывод под ковёр, и стала тешить самолюбие пролетариата глупыми сказочками о соединении равнонеобходимых факторов производства, каждый из которых получает своё вознаграждение из совокупного продукта на тех или иных принципах. Ох уж, мне эта политкорректность… :)
В оправдание своей позиции Мигель пишет, что де капиталисты сплошь и рядом разорялись, то есть не разорившийся капиталист и есть главный виновник успеха предприятия. Не будем даже намекать, что они разорялись бы меньше, если бы менее азартно играли на бирже, нам достаточно того, что все эти жуткие трудности и страдания организаторов производства не есть порождение процесса производства, а являются следствием того порядка, который эти самые «бедные» буржуи и породили. А в СССР, прекрасно обходившемся без капиталистов почему то и с разорением предприятий проблем не возникало.
Кстати, плохо работающие рабочие могут точно также быть причиной неуспеха предприятия, как и управленец. Только вот где такое видано? Бесправных рабочих напрячь легко, вот и приходится им работать без дураков. Так не стоит ли просто научится напрягать управленцев, вместо того, чтобы делать вид, что они соль земли?

То же можно сказать и про добрынинские восхваления экономиста, бухгалтера и пр. Граждане буржуи создали себе проблемы тем, что стремятся не к работе на благо общества, а норовят с него поболее урвать. Конкуренция, панимаешь, и прочие беды, желающих урвать ведь много. А Добрыня переносит эти специфические проблемы капитализма на экономику и производство вообще.
Касательно роли Королевых и прочих там изобретателей мы также видим у него с СГКМ, то есть главным солидаристом расхождения принципиальнейшие. Опять советская цвлзц:
«Эти две простые мысли, которые мне пришли в голову при чтении, день за днем, множества поэтов, неожиданно оказались для меня важны, когда я начал работать в лаборатории. Точнее говоря, я и не переставал работать после школы - прямо с сентября пристроился к исследовательской работе и проводил в лаборатории большую часть времени. Нас таких было довольно много на курсе. Много эта работа приносила радости, но и жаль теперь - много других удовольствий не урвали мы от студенческой жизни. Утром бежишь до занятий, поздно вечером еле ноги домой волочешь, падаешь на кровать в ботинках - мать с сонного снимает.
* Так вот, глядя на людей в лаборатории, я поначалу задумывался - что же так тянет людей там работать? Ведь шансов выбиться в Нобелевские лауреаты, академики и т.д. у большинства ничтожны. Все мы были именно муравьями, и все были довольны - согласно темпераменту каждого. Меня надоумила поэзия, а потом уж я получил подтверждения в размышлениях великих ученых. Все мы в лаборатории ткали одну ткань, каждый вносил ценные крупицы, которые не всегда можно было и заметить, но все знали, что это так. Большой успех немногих принадлежал всем, и это чувствовалось так глубоко, что внешние оценки и суждения были несущественны.
* Я вспомнил это по двум причинам. Во-первых, это невыраженное чувство Общего дела в те годы наблюдалось в очень многих проявлениях советской жизни. Это иногда называли коллективизмом, но, по-моему, прямой связи с этим понятием это «чувство муравья» не имело. И искусственно, путем разумной организации труда, создать его было бы трудно. Тогда это было частью культуры, просто в поэзии и в науке проявлялось сильнее, чем на заводе. А потом появились прогрессивные теории, «оценки вклада», системы стимулирования - и это чувство стало подавляться. Вовремя объяснить его как-то не сумели. А сегодня и самые разумные молодые люди уверены, что, например, бедой советской науки было наличие большой массы «посредственных работников» - балласта . Значит, совсем плохо стали понимать.
* В советском строе балласта не было и быть не могло. Само это понятие было для него чужеродным. Можно сказать, что оно было понятием-вирусом. Мы были соборными личностями, хотя этого слова и не знали, и все вместе составляли симфонию . Поэтому вопрос о ценности каждого было просто некорректен, несоизмерим с реальностью. Обо многих можно было сказать: этот ценен тем-то и тем-то. Но ни о ком нельзя было сказать, что он «не имеет ценности». И в лаборатории с умным руководителем это было очень хорошо видно. Как-то раз у нас собрался уходить один парень - сманили его в Новосибирский Академгородок. Все думали, что шеф воспримет его уход с радостью, потому что от него было много неприятностей. То нижний этаж затопит, то со спиртом его поймает охрана. Все время был на грани увольнения. И вдруг шеф стал всеми силами препятствовать его уходу, даже предосудительными методами. Он знал, что этот «балласт» представляет для лаборатории огромную ценность. Знал - а доказать бы не смог”.
Далее. Добрыня вот пишет, что де спроси любого педагога, и он скажет, что есть дети из которых получится толк и из которых толка не будет. (Цитирую по памяти) СГКМ же там же писал, что ему, с детства окруженному умными книгами и разговорами учиться было много легче, чем детям из простых семей. (А есть кстати, дети из семей где спят по полдня – что из них может вырасти. Как это наблюдение уживается у СГ с осуждением известного письма Чуковского Сталину , про детей, которых надо отправить в макаренковские коммуны, я его выкладвывал под заголовком «То самое письмо» - ума не приложу».) Лень искать это место, но расхождения с Добрыней кардинальные. Я кстати направил Георгию по Вашему совету запрос насчет Бергер. Но обойдемся на крайний случай и без нее. Вот кстати, насчет управления. Антон Семенович, великий и ужасный :)
«Совет командиров всегда старался проводить через нагрузку комсводотряда всех колонистов, кроме самых неудачных. Это было справедливо, потому что командование сводным отрядом связано было с большой ответственностью и заботами. Благодаря такой системе большинство колонистов участвовало не только в рабочей функции, но и в функции организаторской. Это было очень важно, и было как раз то, что нужно коммунистическому воспитанию. Благодаря именно этому наша колония отличалась к 1926 году бьющей в глаза способ¬ностью настроиться и перестроиться для любой задачи, и для выполнения отдельных деталей этой задачи все¬гда находились с избытком кадры способных и инициативных организаторов, распорядителей, людей, на которых можно было положиться.»

У него все умели управлять, а ведь поступали дети уже взросленькие, тот еще контингент. И задачки были те еще. От процветающего сельхоз предприятия, до современного высокотоехнологичного завода. Так, что можно Макаренко тут считать авторитетом…
А педагогов, о которых Добрыня писал гнать надо в шею…
В конце помянем, то, что Добрыня противопоставляет уравниловку справедливости, а СГКМ: «Аристотель писал «общественная жизнь держится справедливостью», а последняя «больше всего сводится к равенству»…
Таким образом, я полагаю, что Карфаген… тьфу, то есть Добрыня не должен причисляться к солидаристам…
Засим я приношу извинение за отнятое время и раскланиваюсь.

Кравченко П.Е. (04.07.2006 23:14:47)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	04.07.2006 23:18:11

На цитату из СЦ откликнулся Скептик

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/186854.htm
Читали.
--------------------------------------------------------------------------------

"В советском строе балласта не было и быть не могло"

Это потому, что не из своего кармана деньги балласту платили, а из государственного. А за свои собственные драные порты , горло бы перегрызли. Но беда то в том, что на самом деле "государственное", это то, что создано нами, народом, а значит оно наше, а не чужое. И растрачивая, проматывая государственное, культивируя балласт, по глупости балластом его не считая, совки проматывали свое, обкрадывали талантливых и работящих в пользу ленивых и бездарных, но понять это мозгов у них просто не хватало. Но не все в СССР были столь не понятливыми. Кое -кто, и даже не мало людей понимало , что и балласт есть, и паразиты есть.

--------------------------------------------------------------------------------

Вадим Рощин (01.06.2006 10:48:23)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	21.06.2006 15:57:18

Добрыня удалил на месяц Красного Перца за

а вы подставляйте под "устои общества" "частную собственность"
--------------------------------------------------------------------------------

и получите исходное содержание.
от чистого либерализма imho отличается "национальной ориентированностью", элиминирующей конкуренцию с менее прожорливым буржуем.

Участник Красный Перец не приглашён в ветку
--------------------------------------------------------------------------------

Доброго времени суток!
За игнорирование условий Вежливой Ветки - месяц режима "только чтение"
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался

Кравченко П.Е. (21.06.2006 15:57:18)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	22.06.2006 13:20:42

Протест

В письме на имя и.о. модератора форума (Вячеслава) С.Кара-Мурзы мной внесен протест на действия Добрыни, творящего произвол на форуме.

Дмитрий Кропотов (22.06.2006 13:20:42)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	06.08.2006 13:55:26

Забанили А Михайлова - ну ничего святого не осталось : )) (-)

Кравченко П.Е. (21.06.2006 15:57:18)

От	Кудинoв Игорь
К
Дата	22.06.2006 01:01:28

в_привате_Толстопузу_было_предложено_заниматься

вместо заметания под ковер неудобных сообщений прямым
модераторским делом, поскольку автоархивация снесла
полфорума, пока Добрыня втихую удалял недобное сообщение
Кр.П-ца. Что, видимо, и заело богатыря.

Кравченко П.Е. (21.06.2006 15:57:18)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	21.06.2006 17:21:04

Сообщение МОНКО и ответ Добрыни

Монко отвечал Жлобу. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/186171.htm

Вот ещё один любитель коверкать ники.
--------------------------------------------------------------------------------

>Вас тут двое таких (кроме Кудинова, понятно) - Вы и Монсо. Бомбардируете форум сообщениями очень низкой познавательной ценности,

В зеркало смотритесь?

>особенно любите обширное цитирование классиков,

Ну, ведь надо же как то не читавших Маркса солидаристов в чувство приводить?

>где они кого-либо обзывают, унижают и т.п.

C Кара-Мурзой меня попутали?

>Сами ничего толкового, без ругательств, не написали, именно что фактов не предоставляете, а предоставленные оппонентом факты игнорируете;

Опять в зеркало смотрите. Ведь это Вы не ответили ни на один мой вопрос http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/184181.htm .

>Монсо дошёл до того, что даже по просьбе СГКМ не может объяснить, каким боком причастна к теме ветки размещённая им цитата

Ну кто же виноват, что антимарксистская зашоренность мешает Вам понять связь двух коротких текстов, посвящённых одной теме? Да и объяснения я давал (см. мой ответ A. Putt-у http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/183957.htm), а Игорь С. даже всё разжевал и по полочкам разложил. Не знаю как у него на это терпения хватило.

>вместо этого тянет ещё менее уместную цитату!

Кстати, у Сергея Георгиевича после второй цитаты вопросов не было. Ему, наверное, стало всё понятно.

>Главное, чтоб там оппоненты были оплёваны...

Похоже, это была не критика, а замаскированная самокритика.

--------------------------------------------------------------------------------

Не надо переходить на личности. Предупреждение с занесением. (-) - Администрация (Добрыня) 21.06.2006 16:49:17 (3, 0 b)

--------------------------------------------------------------------------------

Кравченко П.Е. (21.06.2006 17:21:04)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	21.06.2006 20:58:16

И заключительный аккорд.

В ответ на сообщение http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/186196.htm
От Администрация (Добрыня) К Кравченко П.Е. Дата 21.06.2006 19:22:08 Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Обсуждение модерирования
--------------------------------------------------------------------------------

Доброго времени суток!
>Я приму к сведению. Желаю счастливо избегнуть наказания за выступление в вежливой ветке.
За обсуждение модерирования у нас наказывают ОЧЕНЬ строго. Вам для начала неделя, хотя надо бы месяц.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

Кравченко П.Е. (21.06.2006 15:57:18)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	21.06.2006 16:20:06

Интересно заглянуть в лог

Лог
--------------------------------------------------------------------------------

21.06 15:23> Zhlob удалил статью (ветку).
> А Вы со своим стилем ... [Zhlob, 21.06.2006, 15:16:36]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 15:23> Zhlob удалил статью (ветку).
Re: А Вы со своим стиле... [Zhlob, 21.06.2006, 15:18:56]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 15:22> Zhlob удалил статью (ветку).
Re: а Вы со своим стиле... [Zhlob, 21.06.2006, 15:21:41]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 15:13> Zhlob удалил статью (ветку).
Re: Любезный, посмотрит... [Zhlob, 21.06.2006, 15:01:17]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 14:45> Добрыня ограничил пользователю 'Красный Перец' доступ к форуму на 30 дня(ей).
Причина:Игнорирование условий Вежливой Ветки
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 13:46> Добрыня удалил статью (ветку).
а что, собственность пе... [Красный Перец, 21.06.2006, 09:37:52]
Причина:.

Я вот с попытался найти в кэшах гугла удаленное жлобом сообщение. по крайней мере одно из них мне. Не смог. Никто не напомнит, как это делается? Кажется что-то подобное применялось, когда накрылся форум...
А вот еще интересно:
20.06 16:53> Miguel удалил статью (ветку).
Скотина [Miguel, 20.06.2006, 16:48:08]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
19.06 23:06> Александр удалил статью (ветку).
Бабий аргумент от БСЭ. ... [Александр, 19.06.2006, 22:17:41]
Причина:.
19.06 17:51> Красный Перец удалил статью (ветку).
не свистите, а то улети... [Красный Перец, 19.06.2006, 17:45:48]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
19.06 17:46> Вячеслав ограничил пользователю 'Товарищ Рю' доступ к форуму на 30 дня(ей).
Причина:Оскорбление, переход на личность, флейм и т.п.
--------------------------------------------------------------------------------
19.06 17:45> Красный Перец удалил статью (ветку).
не свистите, а то улети... [Красный Перец, 19.06.2006, 17:44:40]
Причина:.

Вадим Рощин (01.06.2006 10:48:23)

От	Кактус
К
Дата	01.06.2006 16:30:04

Re: Между прочим...

Здравствуйте,

>ну вот так то ваша позиция по крайней мере честнее выглядит.

Фраза преждевременная. На умышленном вранье Вы меня пока не поймали.

>А то заладили "не было привилегий, не было привилегий".
>Значит были, но они справедливы, потому что работа у них важная.

Я не лукавлю, а действительно не понимаю, какой смысл вы вкладываете в слово «привилегии». Вообще это словесный штамп времен Великой французской революции когда политическим писателям нужно было доказать пушечному мясу революции что им управляют негодяи.
Привилегия - категория феодального быта - не кормушка, а право: носить определенную одежду, ездить в карете, не исполнять определенных повинностей, не нести определенных наказаний. Назначение привилегий – разделение сословий. С материальным достатком субъекта не связано. Например, тело испанского дворянина было неприкосновенно. И нищего идальго, у которого были только шпага да штаны, выпороть было нельзя. А богатого торговца – запросто. В перестройку настоящих привилегий для критики руководства страны не нашлось, поэтому передернули и сделали упор на высокий уровень оплаты управленческого труда. При этом проводились ложные аналогии с западом, дескать, Билл Гейтс заработал все своим трудом, а Брежнев – захребетник.

>Между прочим советую сравнить вашу аргументацию с аргументацией Добрыни на форуме Кара-Мурзы, где он защищает привилегии капиталистов. Очень похожий ход мысли.

С Добрыней заочно спорить не буду, но он ближе Вам, чем мне – у него явно прослеживается мысль об элите и быдле.

С уважением Сергей

Кактус (01.06.2006 16:30:04)

От	Вадим Рощин
К
Дата	01.06.2006 18:03:48

Re: Между прочим...

>Я не лукавлю, а действительно не понимаю, какой смысл вы вкладываете в слово «привилегии».

это слово интуитивно понятно. Однако можно поискать определение.

>Вообще это словесный штамп времен Великой французской революции когда политическим писателям нужно было доказать пушечному мясу революции что им управляют негодяи.

а им на самом деле управляли "хорошие парни"?

>Привилегия - категория феодального быта - не кормушка, а право: носить определенную одежду, ездить в карете, не исполнять определенных повинностей, не нести определенных наказаний. Назначение привилегий – разделение сословий. С материальным достатком субъекта не связано. Например, тело испанского дворянина было неприкосновенно. И нищего идальго, у которого были только шпага да штаны, выпороть было нельзя. А богатого торговца – запросто.

ну я то как раз делаю упор именно на тех привелегиях, кторые можно назвать нематериальными. Например, на возможности реально управлять обществом. Хотя грань между материальным и нематериальным для меня вообще не существенна. У человека есть ряд потребностей. Он стремится их удовлетворить. При этом могут существоать определенные привелегии у определенных слоев людей. Однако через экономический язык и терминолгию проще наприсовать схему.

>В перестройку настоящих привилегий для критики руководства страны не нашлось, поэтому передернули и сделали упор на высокий уровень оплаты управленческого труда. При этом проводились ложные аналогии с западом, дескать, Билл Гейтс заработал все своим трудом, а Брежнев – захребетник.

я помню иное. Как раз основное недовольство было не зарплатой, а возможностью, условно говоря, "пройти без очереди".

>С Добрыней заочно спорить не буду, но он ближе Вам, чем мне – у него явно прослеживается мысль об элите и быдле.

так у вас в большей степени прослеживается. Где вы видели, чтобы я требовал для элиты повышенных материальных благ?

Вадим Рощин (01.06.2006 18:03:48)

От	Кактус
К
Дата	01.06.2006 23:31:33

Re: Между прочим...

Здравствуйте,

Терминологические прения опускаю.

>>Вообще это словесный штамп времен Великой французской революции когда политическим писателям нужно было доказать пушечному мясу революции что им управляют негодяи.
>а им на самом деле управляли "хорошие парни"?

Те, которые пришли вместо дворян, были намного хуже. Вспомните лозунг Вандеи: "За господина, кюре и короля!"

>>С Добрыней заочно спорить не буду, но он ближе Вам, чем мне – у него явно прослеживается мысль об элите и быдле.
>так у вас в большей степени прослеживается. Где вы видели, чтобы я требовал для элиты повышенных материальных благ?

Вот и славно. На этом остановимся: нет ни элиты, ни быдла.

С уважением Сергей

Вадим Рощин (01.06.2006 10:48:23)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	01.06.2006 11:31:40

Re: Между прочим , гражданина Кактуса Вы не уязвите

сравнением с Добрыней. Мне так кажется. Мне даже кажется, что он и со словами добрыни согласится. Впрочем, если я не прав, на этот случай прошу у него пардона.

>>Ваш юмор возможно связан с тем, что доходы управленцев кажутся завышенными, а их поведение - жалким. Вы просто не бывали в ситуации когда от управленческих решений зависит жизнь, здоровье и свобода людей. Я бывал и мне проще из своей зарплаты доплачивать умному генералу чем затыкать собой амбразуры после идиотских решений. Это всего лишь субъективное мнение, но если бы советское руководство открыто купалось в роскоши и страна процветала - я не против.
>
>ну вот так то ваша позиция по крайней мере честнее выглядит. А то заладили "не было привилегий, не было привилегий".
>Значит были, но они справедливы, потому что работа у них важная.
> А скрывали они их, потому что эта работа очень важная.

Так это не привилегии. Это плата за более ответственный труд, в такой трактовке. Этак Вам придется и шахтерам приписать привилегии, зарплаты у некоторых были как у министров - далеко за уровень обычных номенклатурщиков. И зарплаты и вся социалка и тд и тп.
И еще раз, откуда сведения про "скрывали"????

Кравченко П.Е. (01.06.2006 11:31:40)

От	Вадим Рощин
К
Дата	01.06.2006 13:17:20

я думаю, Кропотов предложил хороший критерий

>Так это не привилегии. Это плата за более ответственный труд, в такой трактовке. Этак Вам придется и шахтерам приписать привилегии, зарплаты у некоторых были как у министров - далеко за уровень обычных номенклатурщиков. И зарплаты и вся социалка и тд и тп.

общественное мнение (см выше по веткм). И самое главное надо всегда помнить - кто в СССР определял, что данный труд "более ответственный" - сами же политаристы. А народ не имел возможности контролировать политаристов. Но это еще полбеды. Еще можно было бы надеяться, то политаристы (рыцари ордена меченосцев) в своей среде имеют достаточный самоконтроль. Однако как раз этот самоконтороль и был уничтожен Сталиным. Партийный принцип демократического централизма де факто был похерен.

>И еще раз, откуда сведения про "скрывали"????

ну хотя бы конверты (взамен открытой ведомости) - это и есть скрытие.

Вадим Рощин (01.06.2006 13:17:20)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	01.06.2006 17:19:18

Re: я думаю,...

А я думаю, что "критерий" Кропотова - это конец всякой научности и осмысленности, это расписка в полном отсутствии какой-лтбо теории и "полевых" методов. Это полный абзац.
>>Так это не привилегии. Это плата за более ответственный труд, в такой трактовке. Этак Вам придется и шахтерам приписать привилегии, зарплаты у некоторых были как у министров - далеко за уровень обычных номенклатурщиков. И зарплаты и вся социалка и тд и тп.
>
>общественное мнение (см выше по веткм). И самое главное надо всегда помнить - кто в СССР определял, что данный труд "более ответственный" - сами же политаристы. А народ не имел возможности контролировать политаристов. Но это еще полбеды. Еще можно было бы надеяться, то политаристы (рыцари ордена меченосцев) в своей среде имеют достаточный самоконтроль. Однако как раз этот самоконтороль и был уничтожен Сталиным. Партийный принцип демократического централизма де факто был похерен.
В начальство не очень-то рвались широкие массы трудящихся. А при капитализме практически все хотят стать буржуа. Вот вАм и критерий "ответственности" - а много ли желающих за "привилегии" полозти наверх.
>>И еще раз, откуда сведения про "скрывали"????
>
>ну хотя бы конверты (взамен открытой ведомости) - это и есть скрытие.
Пардон, я так понял, все таки была ведомость?

Кравченко П.Е. (01.06.2006 17:19:18)

От	Вадим Рощин
К
Дата	01.06.2006 17:35:26

Но что значит, "все хотят стать буржуа"?

>А я думаю, что "критерий" Кропотова - это конец всякой научности и осмысленности, это расписка в полном отсутствии какой-лтбо теории и "полевых" методов. Это полный абзац.

Это абзац мракобесию.

>В начальство не очень-то рвались широкие массы трудящихся. А при капитализме практически все хотят стать буржуа. Вот вам и критерий "ответственности" - а много ли желающих за "привилегии" полозти наверх.

хорошая мысль. Но что значит, "все хотят стать буржуа"? Ну разве они ВСЕ идут в банк , берут кредит, открывают сою точку по продаже трепья и т.д. ? Что им мешает? Похоже, хотенье несколько гипотетическое.

>Пардон, я так понял, все таки была ведомость?

кончено была. Ведь русским языком написано: в дополнение к основной зарплате получали конверты.

Вадим Рощин (01.06.2006 17:35:26)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	03.06.2006 18:30:18

Не надо запускать.

>>А я думаю, что "критерий" Кропотова - это конец всякой научности и осмысленности, это расписка в полном отсутствии какой-лтбо теории и "полевых" методов. Это полный абзац.
>
>Это абзац мракобесию.

>>В начальство не очень-то рвались широкие массы трудящихся. А при капитализме практически все хотят стать буржуа. Вот вам и критерий "ответственности" - а много ли желающих за "привилегии" полозти наверх.
>
>хорошая мысль. Но что значит, "все хотят стать буржуа"? Ну разве они ВСЕ идут в банк , берут кредит, открывают сою точку по продаже трепья и т.д. ? Что им мешает? Похоже, хотенье несколько гипотетическое.
Кредит в банке и прочая ерунда в духе Вадова не есть быть буржуем.
>>Пардон, я так понял, все таки была ведомость?
>
>кончено была. Ведь русским языком написано: в дополнение к основной зарплате получали конверты.

Кактус (31.05.2006 22:33:05)

От	Кравченко П.Е.
К
Дата	01.06.2006 09:59:09

Re: Смешного не...

Кравченко П.Е. (01.06.2006 09:59:09)

От	Кактус
К
Дата	01.06.2006 16:51:34

Согласен (-)

Кактус (31.05.2006 18:28:39)

От	Alex~1
К
Дата	31.05.2006 21:04:37

Re: Определение

Сергей, Спасибо.

Очень приятно, что Вы здесь появились.

С уважением,
Александр

Alex~1 (31.05.2006 21:04:37)

От	Кактус
К
Дата	31.05.2006 22:47:45

Re: Определение

Здравствуйте,

>Сергей, Спасибо.
Пожалуйста.

>Очень приятно, что Вы здесь появились.
Взаимно.

С уважением Сергей

Alex~1 (29.05.2006 15:30:18)

От	Вадим Рощин
К
Дата	29.05.2006 18:01:46

Законы - это не обязательно то, что прописано на бумаге

>Секретарь райкома - это:
>1) номенклатура? Да/Нет

фактически - да

>2) часть государствнного аппарата? Да/Нет

да

>3) часть правящего класса? Да/Нет

да

>>Народ не имел возможности участвоать в принятии решений, хотя это декларировалось.
>Это признак угнетенного класса в индустрополитарном обществе?

несомненно. Но что касается экономического угнетения, то действует этот признак не напрямую. Теоретически ведь можно вообразить общество, где у людей отнята возможность участвовать в управлении, но верховная вляать настолько гуманна и честна, что не имеет никаких привилегий от такогот состояния. Боюсь только, что на практике такое общество не построишь.

>>Проштрафившегося чиновника снимали с должности и тут же назначали на аналогичную должность.
>Чушь. В зависимости от ситуации. Бывало сажали, стреляли и "выводили в народ". Подавляющее большинство чисток тридцатых-сороковых годов - это именно "чиновники". Кстати, секретарь райкома - это чиновник или нет?

да уже не инженер, ясно дело.

>>В этом и есть лицемерие политаризма.
>Лицемерие тут не при чем.

почему же ни при чем. Именно лицемерие стало основой как для упадка уровня элиты, так и для роста недовольства простого народа.

>Еще раз. Политарное общество - общество, живущее по политарным законам. Есть возражения? Какие законы в СССР выражали интересы правящего класса в СССР?

Законы - это не обязательно то, что прописано на бумаге. Вы что думаете, что "кровавых собак" растреливали по закону?

Но и на бумаге были определенные записи:
- в УК антисоветская агитация - статья допускающая крайне широкое толкование
- в Конституции статья о руководящей и направляющей роли КПСС
(это навскидку)

>Хватит демагогии. Я этого нахлебался на форуме СГКМ от самого КМ и его цепных песиков. Нахрен эту бодягу разводить здесь? За словами должна быть суть. Чиновник - это чиновник, закон - это закон.

1.Чиновник всегда прав 2. Если чиновник не прав , то см. пункт 1.

Вадим Рощин (29.05.2006 18:01:46)

От	Alex~1
К
Дата	29.05.2006 19:01:37

Re: Законы -...

Вадим, мне неинтересно с Вами спорить. Потому, что результата не будет. Я интеллигентских разговоров наслушался (и наговорился) столько, что на всю жизнь хватит. :( Нет во мне молодого задора - играться со словами, которые ничего не значат, подгоняя все, что было и есть, под то, что хочется получить.

Alex~1 (29.05.2006 19:01:37)

От	Вадим Рощин
К
Дата	30.05.2006 10:39:58

необязательно спорить именно со мной

Что касается вопроса номенклатуры, то есть книга Восленского (Potato давал ссылки на нее). Эта книга старая, написана еще в советское время. Но она вовсе не является бредом антисоветчика. Там есть здравые мысли и, кстати, с цитами из Маркса и Ленина. Читайте, опровергайте. (Я сам ее пока что еще не прочитал, но перелистывал).

Вадим Рощин (30.05.2006 10:39:58)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	30.05.2006 14:52:55

Со своей стороны -настоятельно рекомендую А.Шушарина.. Есть в ВОСТОКе(*)

Вадим Рощин сообщил в новостях
следующее:2753@vstrecha...
> Что касается вопроса номенклатуры, то есть книга Восленского (Potato
давал ссылки на нее). Эта книга старая, написана еще в советское время.
Но она вовсе не является бредом антисоветчика. Там есть здравые мысли и,
кстати, с цитами из Маркса и Ленина. Читайте, опровергайте. (Я сам ее
пока что еще не прочитал, но перелистывал).
>

мужик успел откомментировать всю "номенклатурщину" по 2001г, включая свежих
этакратов типа Фига-тнера и Ко, САМОГО Мухина, приплел Побиска с Госпланом, Никанорова с СУ и даже Бурдье с "классами" . Восленский да, меню зарытой столовой, ,день зам.зав.отделом ЦК , - аж слюнки текут, да. только при чем тут социально-экономическая теория?где она у этакратов, мухиндов, "тоталитарщиков"(этих тоже вымел подчистую)

2ой том Полилогии Шушарина
раздел Плановая форма - класс.
(у меня есть 1ый и 2ой тома, купил в ЭГ - всего их пять).
В Эконом.газете его активнейше "научно-популяризуют" (вопреки чаемому Потато "агитпропу") уже лет 10. Я ВСЕ собрал, что было у них тогда (напоминаю, я у них был, главредом гворил -он прекрасно понимает, что для них этот "научпоп" и каков д.б.его масштаб,самое главное- дело делает)

краткий обзор ,типа реферата всей концепции - в ВОСТОКе.

(точно, в сети только у нас это текст и есть)

http://www.situation.ru/app/j_art_361.htm
Социализм. Теория производственных отношений

Отрывки. Первая фраза- пересказ раздела 11.3 из Полилогии т.2,с.392

...
Марксовский "Капитал" начинается словами: "Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как "огромное скопление товаров", а отдельный товар - как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому с анализа "товара". Шушарин тоже мог бы почти теми же словами начать свое исследование: "Богатство обществ, в которых господствует нынешняя (при социализме) линейная форма производства, выступает как огромное скопление выполняемых в производстве функций, а отдельная функция как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому с анализа функций".

Решающий пункт теоретического прорыва, совершенного Шушариным, состоит в следующем. Производственные отношения, причем как внутри одного общества, так и межобщественные, качественно многообразны, многослойны. Кроме прекрасно изученных экономических (по поводу средств производства), существует неконечная совокупность совсем других неэкономических, но столь же материальных - базовых производственных отношений.

При СОЦИАЛИЗМЕ-1 (так назовем нашу вчерашнюю форму производства) тот же кирпичный завод вкупе с другими выполняет функцию выпуска кирпича. Кому принадлежит теперь этот "ничейный" завод как средство производства - снова неважно, важно теперь совсем иное - а именно кому принадлежит новый объект собственности - само кирпичное дело или технология как процесс производства, как вид совместной работы людей. Соответственно и господствуют отношения людей в связи с этими технологиями-процессами. Напомним, что технология в узком смысле (то есть в инженерно-техническом разрезе) во всех четырех обществах принималась как одинаковая, люди были расставлены и трудились так, что не отличить. Однако в условиях социализма, при линейной (назовем ее так) форме производства совместная работа людей, их отношения в процессе выполнения своих функций обрели самодовлеющее значение. Оказалось, что ими - отношениями - можно распоряжаться, пользоваться, владеть С большим прибытком или убытком. Как же это происходит?

В основе линейной формы производства лежит ячеистое разделение труда. Конечно, такое же разделение существовало (вспомним кирпичный завод) и в других обществах. Это вполне, как говорится, нормальное, нейтральное взаимодействие различных видов труда.

Но если, скажем, при капитализме оно представало в различных видах продуктов, которые можно отделить от людей, положить на прилавок, то при социализме процессы (иначе - различные виды сгруппированной и взаимосвязанной трудовой деятельности) не обладают таким свойством, они неотделимы от людей. Поэтому и отношения людей в связи с процессами предполагают и отношения людей в связи с самими людьми. То есть люди выступают не только субъектами (кто действует), но и объектами (над кем производят те или иные действия).

Теперь бегло пройдемся по понятийному аппарату открытого Шушариным функционального производства (а если хотите - функционального общества. Сравним, носителем товара является потребительная стоимость, полезная вещь; носителем же функции служит полезная работа. Раньше мы сказали, что богатство общества состоит из скопления функций, но если говорить точнее - то из скопления выполненных работ. Соисполнение функций не парно, как в обмене, а предполагает многих участников. В товарном производстве тоже имеет место согласование функций, но это глубоко скрытное, частное дело отдельного товаропроизводителя ("интимная бухгалтерия"), а базовым, все освещающим, так или иначе все подчиняющим себе взаимодействием служит парный обмен, договорная общественная форма сделок двух агентов. В функциональном же соисполнении работы совершаются в совершенно другой договорной форме согласования работ - в форме плана. План, если брать его в чистом виде, - добровольное соглашение многих агентов. Скрытное стало явью. Соисполнение функций коллективов оказывается общественным "бухгалтерским" процессом. Конечно, и в линейной форме производства наличествуют вещественно-продуктовые взаимодействия, товарная связь (как и при капитализме существуют функциональные взаимодействия). Однако для понимания сути, главного в этой форме от товарной связи надо абстрагироваться, забыть о ее существовании, ибо сегодня главное - это отношения людей по поводу именно процессов, технологий, функций. Из других новых понятий укажем прежде всего "положение функции". Оно проявляется в единообразии абстрактного труда при выполнении функции - помимо конкретного труда.

Для пояснения опять прибегнем к сравнению. В товарном производстве - обмен, товар, потребительная стоимость и стоимость товара. В функциональном - соисполнение, функции, работа и положение функции. В первом случае производство регулируется посредством знаков-денег, в функциональном производстве их роль выполняет управление, оперирующее огромными потоками различных документов: заказы, наряды, задания, накладные... В совокупности они образуют планы. Потом появляются отчеты. А все движение функционального производства предстает как планомерность. Его сущность - согласование интересов и отчетность. Все это такая же железная необходимость линейной формы, как деньги и банки, обслуживающие товарное производство. По идее не должно быть функций, не смежных с другими, все должно крутиться синхронно. Конечно, такое общество получается похожим на единую фабрику, однако такую организацию (всеобщую плановизацию) В. И. Ленин считал неконечной целью (ибо она ведет и при капитализме, и при социализме к бюрократизации и застою), а только неизбежной ступенькой для дальнейшего движения вперед.

СОИСПОЛНЕНИЕ функций, кроме горизонтальной сети, нуждается в вертикальной структуре, в иерархии административного отраслевого управления. "Тело" функции работников управленческой сферы - это работа с документами. Кстати, в труде управления в принципе участвует каждый работник (например, монтажник, когда принимает задание, когда отчитывается о сделанном).

Наличие такой иерархии вызвано объективными причинами, не зависит от воли и сознания людей. В реальной жизни соответствие объемов функций, конечно, постоянно нарушается. Образуются переоснащенности и недооснащенности, переобеспеченности и недообеспеченности функций, вызывая простои и перегрузки, отклонения от равнонапряженности в работе.

Все эти естественные 1 сбои компенсируются перераспределением работ, людей, мощностей функций посредством функций управления. Тут действует закон положения функций (как закон стоимости в товарном производстве), причем он пробивает себе дорогу "за спиной" участников функционального производства. Закон положения функций "требует" равновесия производства, динамического соответствия соисполняемых функций. Расход абстрактного труда, заключенного в объеме функции, нуждается для самовозобновления в таком же "приходе", иначе говоря - в конечных функциях, "производящих" жизненные блага (продукты питания, отдых, жилье, образование и т.п.). Расплата туг опять осуществляется с помощью соответствующих документов (даже выплаченные в магазине деньги выступают в роли закрытого нами наряда, подтверждающего, что магазин обеспечил нас соответствующим количеством продуктов). Именно документы являются знаковым выражением связей процессов производства и потребления. К их числу относятся всевозможные ордера, наряды, талоны, направления, свидетельства всяких управленческих, квалификационных, отраслевых, районных, учебных льгот и т.п. Одновременно и деньги играют роль обращаемых, многократно используемых документов.

Все это конкретные знаки. Но есть еще и невидимые, однако столь же реальные "документы" - имеются в виду статусы, приданные и коллективам, и органам управления.

Вдобавок к ним - ранги. Это когда одни работники занимают должности исполнителей, а другие, представляющие те или иные коллективы и аппараты административного управления, - должности руководителей. Юридическим выражением статусов являются упомянутые ранее документы, а также тарифные ставки, оклады, стипендии и т.п. Снова оговоримся: как в "Капитале" речь шла не о конкретном Смите Джонсоне, а только об обезличенном "экономическом человеке", так пока здесь имеется в виду не конкретный Иванов, Исаев, а обезличенный "функциональный человек', "функциональный коллектив", за которыми и в жизни неотрывно шагает их статус и ранг.

СТАТУСЫ - это "золотые деньги" функционального производства, только не движущиеся, а прикрепленные к агентам производства согласно действию закона положения функций. Закон же этот требует, чтобы статусы агентов всех функций были равны мощности конечных функций - тех, что работают на жизнеобеспечение этих агентов. Такое равновесие означает: если нет лишних статусов, значит, нет очередей; нет невостребованных статусов нет и бесполезной работы, нет лишнего управления.

Иерархия отраслевого управления - это точно такой же объективный общественный механизм, как и рынок. Она, если говорить абстрактно, усредняет и нивелирует все субъективное, но только в линейном производстве уже регулирует не обмен, а соисполнение функций. В функциональном взаимодействии миллионы конкретных начальников, подчиненных, коллективов полностью исчезают, уступив место типам объективных агентов, которые пока нами не делятся на хороших и плохих - все нормальные участники функционального движения производства. Иерархия управления - тот же рынок (в смысле объективного контрольного механизма определения затрат общественно необходимого труда для выполнения функций), но только более сложный. Естественно, тут сразу возникает вопрос: почему же этот честный, нормальный механизм привел к стольким проблемам в нашей экономике? Кстати, точно такой же честный и невинный рынок привел к беспощадной власти денег над людьми, безработице и т.п. при капитализме. В этом втором случае, как доказал К.Маркс, ответ кроется в частной собственности на средства производства. Ну, а в нашем случае ответ, как уже говорилось, в собственности на технологии.

Функциональные производственные отношения присутствовали (причем неизбежно) даже в первобытности (надо было "планировать" охоту на мамонта, правильно и в нужное время расставлять людей на местности, выбирать вожака, который бы исполнял общие функции" и т.д.). И замечены людьми они были давно. Но только при социализме, по Шушарину, функциональные производственные отношения предстали как господствующие, одновременно превратив свою естественность в противоположность, в неестественность, в тормоз развития.

Одной из помех в объяснении причин этой метаморфозы, как ни странно, служат... сами слова. На "обычном" языке (что делать, какому коллективу, когда, сколько, с каким коллективом, для кого, кто начальник, а также заявки, планы, визы, отчеты и т.п.) сущность производственных отношений, суть происходящего, то есть суть господствующей собственности, не выразить. Это вполне нейтральные слова, обозначающие те или иные стороны соисполнения функций, но их репутация для познания подмочена.

Иерархия отраслевого управления - это точно такой же объективный общественный механизм, как и рынок. Она, если говорить абстрактно, усредняет и нивелирует все субъективное, но только в линейном производстве уже регулирует не обмен, а соисполнение функций. В функциональном взаимодействии миллионы конкретных начальников, подчиненных, коллективов полностью исчезают, уступив место типам объективных агентов, которые пока нами не делятся на хороших и плохих - все нормальные участники функционального движения производства. Иерархия управления - тот же рынок (в смысле объективного контрольного механизма определения затрат общественно необходимого труда для выполнения функций), но только более сложный. Естественно, тут сразу возникает вопрос: почему же этот честный, нормальный механизм привел к стольким проблемам в нашей экономике? Кстати, точно такой же честный и невинный рынок привел к беспощадной власти денег над людьми, безработице и т.п. при капитализме. В этом втором случае, как доказал К.Маркс, ответ кроется в частной собственности на средства производства. Ну, а в нашем случае ответ, как уже говорилось, в собственности на технологии.

Функциональные производственные отношения присутствовали (причем неизбежно) даже в первобытности (надо было "планировать" охоту на мамонта, правильно и в нужное время расставлять людей на местности, выбирать вожака, который бы исполнял общие функции" и т.д.). И замечены людьми они были давно. Но только при социализме, по Шушарину, функциональные производственные отношения предстали как господствующие, одновременно превратив свою естественность в противоположность, в неестественность, в тормоз развития.

Одной из помех в объяснении причин этой метаморфозы, как ни странно, служат... сами слова. На "обычном" языке (что делать, какому коллективу, когда, сколько, с каким коллективом, для кого, кто начальник, а также заявки, планы, визы, отчеты и т.п.) сущность производственных отношений, суть происходящего, то есть суть господствующей собственности, не выразить. Это вполне нейтральные слова, обозначающие те или иные стороны соисполнения функций, но их репутация для познания подмочена.

договорившись о наличии собственности обособленных коллективов на технологии, отметим ее новый, группо-иерархический характер. Кстати, иерархия замыкается в каком-то абстрактном центре, на вершине у какого-то монарха", который лишь формально персонализирован, но в стихии взаимосвязей и взаимовоздействий, бывает его и концов не сыскать. (Тут опять подразумевается центр в его производственном, а не в хозяйственно-политическом, не в конкретном содержании.)

Шушарин вводит также понятия: линейное отношение по вертикали (отношение людей по поводу собственности на технологии) и линия производства как вещественное выражение первого понятия. Сравним. У Маркса: капитал отношение и капитал - вещественное содержание. Линии - это роли групп (коллективов), состоящих из трудящихся в качестве исполнителей. В иерархии, как уже говорилось ранее, их представляют должностные роли руководителей в качестве чиновников с органами управления в качестве бюрократических аппаратов. Как видим, обозначения "действующих лиц" как бы раздваиваются. Нейтральное понятие "руководитель" дополняется негативной окраской "чиновник". Запомним также, что линии производства являются общественной формой собственности групп на технологии, а чиновники и бюрократы представляют эту же самую собственность в иерархии административного управления, имеющего дело с документами. Ну, а самый центр линейной иерархии, формально замыкающий всю собственность на себя, в действительности оказывается отчаянно далек от самой ее групповой производственной основы. То есть с точки зрения опять же производственных отношений он оказывается центром номинальным, абстрактным.

Отсюда следует: не нужно было придавать такое уж большое значение бюрократии, тратить столько эмоций на ее "разоблачение". Аппарат - это объективная управленческая форма собственности на технологии-процессы. Аппарат прекрасно понимает, что опорой его существования является работа внизу. А своим главным делом, если заглянуть поглубже, аппарат считает обеспечение стабильной работы и стабильного благосостояния "своих", "подчиненных" коллективов - чтобы и то и другое завтра было по крайней мере не хуже, чем вчера. По теории это должно неплохо получаться. Нет ничего принципиально невозможного в том, чтобы смежные линии производства и роли в управлении имели объемы функций, соответствующие друг другу, то есть добиться функциональной симметрии - не проблема. Чиновники то ругают, то хвалят подчиненных; вверх - докладывают, отчитываются, просят; бюрократы манипулируют показателями, инструкциями, входящими и исходящими; в производственном "отсеке" групп работают, то ворча, то радуясь. Все идет своим нормальным ходом. В труде - основном и управленческом - в целом достигается равнонапряженность. Методы воздействия на работников многогранны. Прежде всего сама группа подравнивает индивидов под установившиеся стандарты поведения ("не высовывайся"). Далее следуют повышения, понижения, награды, род работы, отпуск, ну и конечно, воздействие рублем. Словом, тут и административное принуждение, и материальный интерес, и необходимость - без угрозы разорения, увольнения, бездомности, приманки большими деньгами, как в рыночных условиях. Здесь более высокие гарантии защищенности.

Пока речь не заходит о собственности, все идет нормально. Люди приучаются к более высокому типу интеграции. Все это линейность вообще (как капитал вообще). Любые совокупности даже однородных функций самой разной природы в иерархии, то есть в управленческой форме, выступают как одно ведомство. Конечно, такой абсолютной ведомственности, как и полностью свободного рынка, в реальности никогда не бывает, это абстрактные (пока) выражения сути формы производства. Если отбросить территориальные разновидности, то в линейной форме в чистом виде не бывает двух одинаковых ведомств... Тут обычно говорят: вот он, корень наших бед - монополизм. Неверно. Это лишь с внешней стороны собственность на технологии проявляется в "нехорошем" управленческом бюрократизме. Иерархичность столь же материальна, как и рынок. К тому же у любого ведомства всегда есть более высокое ведомство, а говорить про монополию центра на все - это абсурд. Скорее, тут 'каждая функция монопольна, но тогда вообще не может быть никакой монополии. Итак, везде вполне нормальная симметрия, везде равновесие. Ну, а где же господствующая собственность, асимметрия, неравновесие, которые порождают нарастание негативных явлений, касающихся всех участников производства, которые так или иначе затрагивают их интересы, мотивы, цели и в конечном счете приводят к хаосу в производстве, к нарастающей бессмысленности многих функций?

Есть вековечный закон роста некоторой иррациональности, неупорядоченности, закон усиления рвущихся из недр практики восходящих тенденций. Некий стихийный альянс регрессивных и прогрессивных сил с неумолимостью закона стремится расшатать урегулированность, порядок, системность. Это как бы закон любой формы существования, когда содержание перерастает форму, разрушает ее.

У Маркса это нашло отражение в формуле обращения капитала Д - Т - Д основном законе максимума прибавочной стоимости, а в итоге в законе всеобщего капиталистического накопления. Но опять вопрос: прежде чем капитал мог бы обращаться, он должен быть. Точно так же раба можно купить, только когда рабство ухе есть. В линейной форме вся главная суть, считает Шушарин, - в горизонтальных взаимодействиях и отношениях участников производства, в том, что их отношения нельзя сводить к однослойным. С некоторой условностью еще можно вычленить низший уровень (простые функции) и внешний уровень (центр согласования). Но в принципе нет некоего основного уровня. Есть основное производственное отношение, линия производства, соотносимая и с участком, и с предприятием, и с министерством. Это отношение и между цехами, и между ведомствами, но не в каком-то одном слое этих связей. Потому если при капитализме "одномерные" объективные агенты могут персонифицироваться как экономические индивиды, которые в состоянии более-менее свободно уменьшать расходы или увеличивать доходы, то собственность на технологии - это групповое отношение соисполнения функций. А группа в горизонтальных связях по самой природе этих отношений принципиально не может пеерсонифицироваться. То есть группы как основные объективные агенты не способны ничего ни минимизировать, ни максимизировать, так как сами группы, хоть обладают своего рода материальностью, но абстрактной являются прежде всего формами связи людей. Конечно, работники и на производстве, и в реальной жизни выступают индивидуумами, часто - яркими, могут переходить из треста в трест (из группы в труппу), одну функцию менять на другую, даже вести себя "не как все". Переменив место работы, они могут даже вытащить бригаду, предприятие из прорыва - есть такие примеры. Но правилом чаще всего бывает другое: всякая включенность в группу сразу же уничтожает в поведении все индивидуальное. Поведением работника руководит - по праву собственности на технологию - неперсонализируемая группа. Закон есть закон.

Немного иная картина в иерархической системе управления. Тут всегда есть главное действующее лицо - административный руководитель. Он представляет группу, символизирует ее, выражает ее интересы вместе с особой группой, то бишь аппаратом. Правда, нередко он представляет даже не столько основную функцию (грубо говоря производство), сколько эту вторую, аппаратную группу. Руководитель - личность. Но даже если он кого-то прижимает "к ногтю" (лентяя, новатора), все равно он является орудием неявной, но твердой воли группы, требующей, чтобы никто не высовывался. Группа не даст упасть никому, но и не даст отличиться. ФУНКЦИЯ управления - частичка основных функций "владельца " технологии. Аппаратная "собственность" здесь тоже группо-иерархическая, но это не собственность в полном смысле слова, так как она обслуживает основную собственность производственных групп. В сфере управления, конечно, побольше простора для улучшения своей производственной позиции: честнонечестно, быстро-долго, но все же можно продвигаться по ступенькам иерархии. Можно нажить "капитал" на умении маневрировать показателями, отчетами. Но на результатах производства, особенно на его качестве и эффективности, это мало сказывается.

Управленческо-аппаратные бои нередко опровергают известную поговорку о панах и холопах. Теперь, когда "паны" дерутся, "холопы" даже не знают об этом. Лукавая статистика, рапортомания, невозможность высчитать" виновника - все это не "отдельные недостатки", а органически присущие пороки линейной формы. И как бы ни тасовали колоду с руководителями, движения вперед никакого не будет. Даже наоборот. Именно потому, что главным агентом здесь выступает группа (форма связи, отношение), которая по своей природе не может персонализироваться, стремиться, хотеть, целепола-гать, - и расцвел застой. Впрочем, одно стремление у группы есть - сохранить себя. Но это и есть самое страшное в нынешнем мире перемен.

Не согласны? Жизнь действительно не полностью укладывается в эту схему. Но пока мы рассматриваем "идеальное" функциональное производство с собственностью на технологии, так сказать, в вакууме. Оно в таком виде не могло бы существовать. Общество находит рычаги воздействия для нейтрализации многих ненормальностей, но об этом разговор чуть позже. Пока же попробуем еще лучше понять "идеальную" антитворческую форму. Симптомом ее конца является нарастающая нехватка товаров, информации, услуг и одновременно избыток ненужного (или временно ненужного). Эту ситуацию порождает, видимо, нехватка чего-то в самом производстве. Дефицит усиливается и вследствие неуклонного роста статуса (С - Ф - С) (Статус-Функция-Статус возросший). Рост статуса является как бы формулой соисполнения линий производства, имеющей некоторое сходство с формулой обращения капитала (Д - Т - Д). Статусы растут, и соответственно возрастают их документированные права на обеспечение, оснащение, обслуживание, а удовлетворяются эти права все хуже. Растут и документированные обязанности коллективов по обеспечению других функций, а возможности для этого сокращаются. Налицо, таким образом, статусная инфляция. Хотя все соисполнение функций формально вполне согласовано, но все хуже обеспечивают других, равно как каждый все хуже обеспечивается другими. Потому же, кстати, неправомерно говорить о диктате производителя, так как все производители в свою очередь такие же потребители. Производство все более диссонирует, форма разрывается с содержанием, касается ли это планов, гарантий, престижа, зарплаты и т.д. Аппарат управления все хуже сопрягает работу функций, и никто (за редким исключением) не может вырваться из накатанной колеи, ведущей в тупик или в пропасть. Ибо групповая собственность заставляет делать то, что делалось раньше, и что теперь делается все хуже и хуже. Это форма производства не нуждается (если ее брать, опять оговоримся, в чистом виде) и в качественном росте квалификации работников. Ибо производство рассчитано на неподвижность линий, на качественную неизменность, на сохранение их покоя.

Что же вызывает нарастание рассогласованности, неуправляемости, что разрушает симметрию, притертость всех - и основных, и управленческих функций, всех агентов в функциональном производстве? Да конечно же труд! Творчество вообще.

Гениальный русский философ Николай Александрович Бердяев писал: "Человеческая природа, сознающая свою самость, свое самостоятельное и свободное бытие, должна вечно существовать лишь как природа творческая, творящая. Человеческая природа окончательно оправдывается перед Творцом не своим угашением, а творческим своим выражением. Человек должен абсолютно быть. Человеческая природа, искупленная и спасенная от зла, имеет положительное человеческое содержание и положительную человеческую задачу. Таким содержанием и задачей может быть лишь творчество. Творчество человека связано с оргийно-экстатической стихией человека".

Именно взрыв творчества, нарастающее многообразие труда делают современную экономику постоянно меняющей свой облик. Из недр производства как бы независимо от воли и сознания людей, хотя и посредством этой воли, бьют "ключи" новых идей, открытий, новых технологий и продуктов, революционизирующих производительные силы. Новые идеи так или иначе вносят диссонанс в неподвижность линий производства, опирающихся на группо-иерархическую собственность на технологии, в функции, которыми она поддерживается. Неподвижность защищается и все более дестабилизируется, теряет "дурную" упорядоченность. Не давая дорогу новому, не включая его в себя, неподвижные линии все же страдают - пропитываются дефектами. А напор новаторов не ослабевает. Новаторство, творчество имманентно присущи человеку, они сродни чувству голода, который во что бы то ни стало надо утолить. И дефекты, то есть несопряжение одних работ с другими, нарастают. И в то же время даже в этой теряющей равновесие, все более колеблющейся ситуации мы ежечасно видим, как группы пытаются свято охранять дефекты, действуя скорее всего неосознанно. "Сила" дефекта в том, что он не имеет конкретного статусного воплощения, конкретного носителя - он везде, но в каждой линии производства дает о себе знать по-своему.

Скажем, кто-то создал конструкцию совершеннейших станков. Стали расписывать их изготовление по предприятиям, но оказалось, что изготовители материалов, электроники, то есть смежные оснащающие, обеспечивающие) обслуживающие функции не готовы к этому. СТАНКИ выпускаются, но не используются. Удобрения вносят, но тем самым отравляют почву. Объем строительных работ растет, а готовой строительной продукции прибавляется относительно меньше. Кто-то захотел модернизировать на новой технической основе свой завод, позвал на помощь поставщиков машин, сырья, но каждый смежник, каждая линия, казалось бы, синхронного производства отказались участвовать в модернизации. Повсюду все мешают каждому в переменах. Стандарты поведения, выработанные в группах - владельцах накатанных технологий, точно кувалдой, долбят по головке: работай так, как работал раньше, и не лезь к другим со своими новациями, не мешай им тоже работать по старинке, их технология тоже табу.

Дефекты в линиях низшего уровня перекочевывают в более высокие линии, порождая дополнительный дефектный объем управленческих функций. Да и само управление может взрастить свои собственные дефекты. Но это вовсе не значит, что все беды надо валить на управленческих работников, как это делается сплошь и рядом. Управление - всего лишь элемент, но элемент обязательный в соисполнении работ при функциональном производстве, то есть управление - это юридическая форма согласования работ сразу многими исполнителями. Его вина в нашем отставании несомненна, но она вторична, а первичная вина - в иерархической групповой собственности на технологии в "теле" основного (!) линейного производства - в бригадах, цехах, на заводах, в лабораториях, институтах. Управление наверху можно сокращать сколько угодно, но оно просто автоматически переместится в низовые звенья. Сохранятся и прежние дефекты, то есть иррациональная, несопряженная работа функций, направленная на воспроизводство прежней неподвижности линий. Нынешний пафос против бюрократов почти бесплоден, если не зловреден (так как затемняет суть происходящего), ибо аппарат имеет, по сути, такое же отношение к основному производству, какое анкета к самому человеку. Иерархия управления оказывается почти безупречным механизмом количественного согласования функций, но она выступает враждебной силой, когда появляются замыслы качественно изменить производство. Однако обижаться за это на управленцев бесполезно. Ибо только сама собственность на технологии, выразителями которой и являются управленцы, устанавливает "цели", подчиняя себе и мысли, и чувства своих агентов. А цель эта в функциональном производстве имеет одну-единственную направленность: больше цемента, больше станков, больше выпускников... То есть производство это как бы имеет бессмысленную, иррациональную структуру.

Дефект есть производственное отношение соисполнения линий, отношение людей как членов групп, и притом столь же объективное (независимое от воли и сознания людей, хотя и проявляющееся в их действиях), сколь объективна прибавочная стоимость в капиталистической форме. А основной закон линейного производства (цитируем Шушарина) состоит в неуклонном росте дефекта линий производства, а значит, и в неуклонном снижении общественно полезного труда в общей массе труда, что приводит к относительному снижению благосостояния народа.

Люди, конечно, не хотят мириться с ухудшением своей жизни. Восходящие силы, передовые трудящиеся все настойчивее ищут пути, чтобы исправить положение любыми средствами. И потому закон роста дефекта можно считать "клеточкой" закона неизбежного конца линейной формы производства при социализме - 1. Она подлежит преодолению. В каком направлении? Вернемся еще раз к сути господствовавших у нас производственных отношений.

ПРИВЫЧНОЕ понимание: это материальные, то есть внеиндивидуальные, всегда опосредующие формы деятельности и взаимодеятельности людей, независимые от их воли и сознания, лежащие в основе всех без исключения форм общества, их перемен. глубже их (или, наоборот, над ними) - лишь конкретная жизнь. Они являются базисом кипящей страстями общественной жизни. Категория производственных отношений - "неуловимая" субстанция социальной формы движения материи. Исходя из такого понимания, следовало бы считать, что здравоохранение, искусство, естествознание, семья, брак, язык, быт, религия, воспитание, нация, соседство, товар, наука, управление, современные проблемы мира и т.д. - все это формы или стороны, аспекты или проявления, срезы или элементы производственных отношений. Это вовсе не значит, 1 что последние размываются до всех общественных отношений - речь идет только о материальном (!) слое жизни общества, материальном потому, что он совершенно не зависит от того, что мы склонны, а что не склонны отнести в состав этого слоя. Однако каким-то до конца не понятым, долгим петлистым путем в нашем сознании утвердилось полное торжество производственных и экономических отношений. Иначе говоря, экономические (по поводу средств производства) взаимосвязи людей только-только стали считаться производственными отношениями. И наоборот. Хотя на самом деле взаимодействия по поводу средств производства - лишь разновидность производственных отношений, а их совпадение может происходить только в капиталистической системе.
...

----

Пуденко Сергей (30.05.2006 14:52:55)

От	Potato
К
Дата	02.06.2006 07:00:58

Так что же пишут Шушарин и Энгельс?

Так что же пишут Шушарин и Энгельс?

"Уже под конец своей жизни Энгельс неожиданно обнаружил, как примитивно, упрощенно научились думать некоторые последователи этой теории. Все и всяческие явления необъятной жизни так называемые вульгарные марксисты стали напрямую объяснять экономической обусловленностью: мол, экономическое бытие определяет сознание, и точка. Да нет же, убеждал Энгельс своих корреспондентов в письмах 90-х годов (они получили название "Писем об историческом материализме"), экономический детерминизм действует как тенденция, как нечто очень и очень заглубленное, очень часто не имеющее непосредственной связи с реальными событиями. На характер этих событий подчас более сильное влияние оказывают воспитание, религия, идеология, мораль, да и просто случайности. Их влияние надо глубоко изучать. Экономическая необходимость прокладывает себе дорогу лишь "в конечном счете"..."

То есть, экономическое положение может быть неплохим, но если достаточно большая часть населения в силу "воспитания, религии, идеологии, морали, да и просто случайности" возжелает разнести государство на кусочки, то пиши пропало...

Potato (02.06.2006 07:00:58)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	02.06.2006 09:31:16

Re: Так что...

Potato сообщил в новостях
следующее:2869@vstrecha...
> Так что же пишут Шушарин и Энгельс?
>
> "Уже под конец своей жизни Энгельс неожиданно обнаружил, как
примитивно, упрощенно научились думать некоторые последователи этой
теории. Все и всяческие явления необъятной жизни так называемые
вульгарные марксисты стали напрямую объяснять экономической
обусловленностью: мол, экономическое бытие определяет сознание, и точка.
Да нет же, убеждал Энгельс своих корреспондентов в письмах 90-х годов
(они получили название "Писем об историческом материализме"),
экономический детерминизм действует как тенденция, как нечто очень и
очень заглубленное, очень часто не имеющее непосредственной связи с
реальными событиями. На характер этих событий подчас более сильное
влияние оказывают воспитание, религия, идеология, мораль, да и просто
случайности. Их влияние надо глубоко изучать. Экономическая
необходимость прокладывает себе дорогу лишь "в конечном счете"..."

это одна из самых заехженных и зацитированных цитат Энгельса 1895,
которым недалекие ортодоксы с ходу отбивали предъявы в "экономическом
детерминизме".

Специально проблемой занимался Г.С.Батищев. Статьи его "Экономический
материализм" и прилежащие по теме были в Философской энциклопедии 1970г
т.5

конкретно методолгически хорошо анализировал процесс "складывания нового
автоматизма" в базисе и взаимовляиние суперструктуры(настроек)и
базиса(по немецки юбербау\унтербау) Грамши. Я полгода назад в очредной
раз в тред по разъяснению теории Грамши (пять лет идет)приводил эти его
цитаты. Из раздела об экономике , тейлоризму и фордизму. Первый том
недоизданнного у нас ПСС Грамши 1991

Шушарин этих работ не проработал, а может и не читал . Батищева читал,
ноего обзоры,очень широкие, в Полилогии относятся в осн. к журнальным
публикациям 1990х - тогда они пошли потоком. Поэтому он плотно
зацепляется за концепции Бурдье, Батищева, Давыдова-Громыко и т.д. -ЗА
ТО ЧТО НАДО - и порой выражает полное их приятие, даже восхищение -но
полных текстов напр того же Бурдье (книг 10) он " ниасилил" по
объективным причинам. Умер в 2004
>
> То есть, экономическое положение может быть неплохим, но если
достаточно большая часть населения в силу "воспитания, религии,
идеологии, морали, да и просто случайности" возжелает разнести
государство на кусочки, то пиши пропало...

конечно. Более того, при глубоком кризисе революционность вовсе не прямо
пропорциональна бедности или там недопотреблению "благ"

Вадим Рощин (30.05.2006 10:39:58)

От	Лом
К
Дата	30.05.2006 12:17:42

;-)

>Читайте, опровергайте. (Я сам ее пока что еще не прочитал, но перелистывал).

Пятнадцать минут? ;-)

А может там не то написано, что надо опровергать? Вы же не читали...

Лом (30.05.2006 12:17:42)

От	Вадим Рощин
К
Дата	30.05.2006 12:22:38

Re: ;-)

>А может там не то написано, что надо опровергать? Вы же не читали...

Но ведь Алекс требует определения "номенклатуры", а там оно есть, причем анализируются разные определения и их история. К тому же на эту книгу ссылается Семенов, а это уже повод для чтения. На полностью шарлатанскую работу Семенов не стал бы ссылаться.

Вадим Рощин (30.05.2006 10:39:58)

От	Alex~1
К
Дата	30.05.2006 11:30:09

Re: необязательно спорить...

>Что касается вопроса номенклатуры, то есть книга Восленского (Potato давал ссылки на нее). Эта книга старая, написана еще в советское время. Но она вовсе не является бредом антисоветчика. Там есть здравые мысли и, кстати, с цитами из Маркса и Ленина. Читайте, опровергайте. (Я сам ее пока что еще не прочитал, но перелистывал).

Блин, написал длинный ответ, и он пропал. Потом как-нибудь повторю, сейчас времени нет.

Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:49:17)

От	Alex~1
К
Дата	29.05.2006 12:48:59

Re: Определение

Alex~1 (29.05.2006 12:48:59)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	31.05.2006 12:03:20

А, по моему, наоборот - внес полную ясность

>>Номенклатура - класс, часть государственного и партийного аппарата, коллективно распоряжавшаяся и пользовавшаяся общегосударственной собственностью (фактически владевшая) в том числе для эксплуатации класса трудящихся.
>
>Ох, и намутил воду Ю. Семенов со своим индустрополитаризмом в СССР. :)

Хотя эта ясность может быть и неприятна некоторым людям, свято верившим в идеалы социалистического общества в СССР.
Но что делать, реальность безжалостна к идеалам :(

Alex~1 (26.05.2006 11:55:25)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	26.05.2006 13:18:07

рассуждения в страдаельном залоге vs проектного подхода

Alex~1 сообщил в новостях следующее:2662@vstrecha...
> Давайте тогда разберемся, что такое "номенклатура".
> Думаю, многие не очень ясно представляют себе, что это такое. Не
опишите подробно, что это за зверь такой? :)

вперед надо смотреть,вперед. Зацикленность на "нам все врали,сволочи,не
так все делали, не так всех всех репресииреовали, не туда , меня там не
было" -это тупик мозгам,любым. Уксус какой-то сплошной льется. Не говоря
про дела. Об одном и том же можно рассуждать в страдательно-ибомом
залоге (бесконечно обвиняя всех идиотов, тут я разницы почти не вижу у
множества страдальцев, имя им легион), и в
"перспективно-актививистском", есть и другие. КТО СТРАСТНО СТРЕМИТСЯ
ДЕЛАТЬ -АНАЛИЗИРУЕТ ПРИЧИНЫ, чтобы можно было эффективно действовать.
Кто хочет поливать калом прежшественников (всех, по очереди, маркистов,
потом сталинистов,потом управленцев,потмо ноемнкалатурщиков, потом
учоных,потом еврецентристов,потом евроцентристов- и т.д.и т.п,
всех.кроме меня геиального)-всегда найдет повод.

Перспективу адекватно способен разглядеть, а м.б и изменить тот,кто
_планирует_.чтобы дейсвтовать. Чтобы побеждать. По Грамши (один их
рких - краткий текст "Предвидение и перспектива", вообще же почти все
тексты его именно такие,в нужном залоге - яркий контраст к массивам
текстов скажем Телегина и Ко).

Как всегда, из сегодняшних газет (нет,лучше, форумов). Вот пишет
"проектант" (т.е. я считаю - не в страдательно-ибомом залоге, тут по
крайней мере )

"Ваш.обком, его номенклатура и проблЕмы с т.з. нового Крас.проекта"
http://worldcrisis.ru/crisis/205932/
26.05.2006 10:08 Михаил Хазин
Замечание по теме: Дмитрий Тренин Бывший потенциальный партнер
Вадим 26.05.2006 09:19 писал:

Стоит заметить, что ещё недавно на форуме говорили про
"внешнее управление" и "колониальную администрацию". Не
последовало возражений против слов Тренина, что "Россия
фактически объявила о своей независимости от Запада и о
готовности вести дела самостоятельно", "С точки зрения
многих политиков и экспертов в Соединенных Штатах и Европе,
российское руководство утратило доверие со стороны Запада."
Т.е. можно констатировать, что чаяния форумного большинства
претворяются в жизнь

Есть сомнения. Детей наша элита где учит? Папуасские пляски где
устраивает? Деньги где хранит? Фокус тут вот в чем: наша нынешняя
"элита" спит и видит не просто войти в "Западный" проект, но и стать
частью его элиты. "Запад" устраивает первое и категорически не
устраивает второе. Причем дело не в том, что они не хотят включать
вообще (Горбачева Чубайса с Гайдаром вполне себе включили) , а просто
протестуют против нарушения законопорядка: они решают, кто войдет в их
элиту. А у нас сейчас ситуация такая: мы тут посовещались и решили, что,
в вашу элиту войдет Вася и Петя, а вот Колю мы вас убедительно попросим
из вашей элиты исключить. Это примерно то же самое, что году в 75,
какой-нибудь вождь племени Тумба-Юмба, который решил "строить социализм"
, попросил включить 10 членов его племени в ЦК КПСС, его двоюродного
брата Маконгу-малонгу сделать секретарем ЦК КПСС, а вот Бориса
Николаевича Пономарева из секретарей ЦК и кандидатов в члены ЦК КПСС
исключить, поскольку он скептически посмотрел на 27 жену главного шамана
племени.
Пока речь шла о совместных ценностях - все было хорошо. Как только речь
зашла об элитах (фактически, наша нынешняя руководящая команда стала
вести себя так, как будто она имеет право даже не на совещательный, а
прям-таки решающий голос, особенно в части "энергетической
безопасности", Украины, Ирана и так далее), стало понятно, что ребятам
было предложено пройти всю цепочку от начала до конца - то есть сначала
полизать задницу инструктору райкома (Ющенко, Саакашвили), потом уже
секретарю райкома (Лех Качинский, Адамкус и т.д.), а там может дело и до
инструкторов ЦК (Скандализа) дойдет. Но будет серьезная конкуренция -
поскольку есть и Чубайс, и Илларионов, и Касьянов. Да и много еще кто.
Но, очень важное условие: попытки самостоятельно определить, кто у нас
будет рулить означает , по терминологии, аналогичной дзю-до, "чистое
поражение" - поскольку должность секретаря райкома является
номенклатурой горкома, а то и ЦК!

На это они и напоролись: на _гарантии_! Нас готовы включить в систему
только в том случае, если _они_ будут решать, кто будет у нас рулить. Мы
пока к важному делу расстановки кадров не допущены. Ну и что делать? До
того состояния, чтобы отказаться и от включения в "Запад" (и от счетов,
и от Куршевеля, и от отправки детей, и от олигархов) наши нынешние
начальники еще не дошли. И отказаться отгарантий тоже не могут -
поскольку к тому же считают, что ресурс "поддавить" "Запад" еще есть. А
"Запад" считает, что если нас "поставить в угол" и поддержать
"правильную" оппозицию, то, рано или поздно, Путин и Со сдадутся и
согласятс яна то место, которое им выделят в Вашингтонске и ЛондОне.
Фокус в том, что ресурсов послать Вашингтонск уже нету (а то бы, может,
и послали бы), а вот ресурсы _повыпендриваться_ еще есть - вот мы и
видим такую специфическую политику, которая хорошо ассоциируется с
разговором аспиранта с молоденькой студенточкой в общежитии: и хочется,
и колется, и мама не велит. Но чем заканчиваются такие истории в
общежитии мы знаем - так и у нас будет, считают все окружающие. Потому к
нам так несерьезно и относятся.
А вот если посмотреть на эту картинку с точки зрения _реального_
положения "Западного" проекта, то картинка вырисовывается совсем
веселенькая...

PS. Прошу рассматривать этот текст как предварительный прогноз по
состоянию дел в России.>>

05.2006 10:26 Михаил Хазин
Сергей Краморов 26.05.2006 10:22 писал:

Как тыкали (последние 20 лет), и как пытались тыкать до
этого.

Есть разница. Двадцать лет назад это была идеологическая война равных
противников. Никто не помнит, как мы их тыкали? А теперь - отношение
барина и холопа. Нужно еще учесть, что у них мания величия - они сейчас
твердо убеждены, что капитализму "нет альтенативы". В общем,
"единственное правильное и всепобеждающее" учение. Это же сквозит из
каждой строчки Тренина (и не только его). А как поймут, что все не так
просто, довольно быстро поумнеют. Не до конца, разумеется.

26.05.2006 10:59 Михаил Хазин

Павел Теплов 26.05.2006 10:43 писал:

не возникнет ли у них желание решить проблемы введением
плановой экономики?

Невозможно в рамках сохранения сегодняшней ценностной парадигмы. Кто
будет планы составлять? Госплан? А сколько денег у начальников его
отделов? Если нет своих личных нескольких десятков миллиардов, то кто
их, таких умных, слушать будет? У них же все-таки капитализм , то есть
все решает именно капитал . Да, в рамках некоторых консенсусных
механизмов (широкой публике недоступной), которая только потом
"расписывается" в рамках "демократических" структур и "гражданского
общества", но уж никакие Госпланы в такую систему никак не входят. Так
что фокус не пройдет, для введения Госплана сначала нужно провести
социалистическую революцию.
>>

Пуденко Сергей (26.05.2006 13:18:07)

От	Potato
К
Дата	27.05.2006 04:32:00

Так как Вы убедите общественность в превосходсте именно Вашего проекта?

Так как Вы убедите общественность в превосходсте именно Вашего проекта?

Вот пойдете Вы в народ со своим проектом, а оный народ в худшем случае скажет Вам: "Знаем мы Вас - коммуняк! Хотите снова сесть нам на шею в виде номенклатуры, нас эксплуатирующей!".
А в лучшем случае: "Ленин и Сталин (или Троцкий, если больше нравится) тоже хорошо начинали. А потом все выродилось в эксплуатирующую номенклатуру. Незачем нам революциев устраивать".

А Путин (и защищающий его от оранжевых СГКМ) говорят нам: "Не надо потрясений-революций. Россия возрождается. Цены на нефть растут. Олигархов приструнили. Ежели Ты такой умный, то не делай революций, а открывай свое дело".

Potato (27.05.2006 04:32:00)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	27.05.2006 19:36:00

по делам их узнаете их (с)Фил.практики

Potato сообщил в новостях
следующее:2670@vstrecha...
> Так как Вы убедите общественность в превосходсте именно Вашего
проекта?
>

Потато, у меня лично Глобалиных Наполеоновских Проектов нет,
дажеПргораммы Форума не было (ищущий был крайне возмущен и тредвал к
ответу) но наша работа уже давно введена в
оборот,котируется,конвертируется,сотней способов. У Вас странное
представление, ведь даже хдесь десятки раз писалось,что куда чего где
пошло актуализироваться. Сотни ссылок ,много контактов, запросов и
пр.Писать же еженедельные отчеты мне в голову не приходит, а то что я
уже писал, Вы видимо не читаете - или таковыми не считаете. Это Ваше
право, хабен дох рехт.

> Вот пойдете Вы в народ со своим проектом, а оный народ в худшем случае
скажет Вам: "Знаем мы Вас - коммуняк! Хотите снова сесть нам на шею в
виде номенклатуры, нас эксплуатирующей!".
> А в лучшем случае: "Ленин и Сталин (или Троцкий, если больше нравится)
тоже хорошо начинали. А потом все выродилось в эксплуатирующую
номенклатуру. Незачем нам революциев устраивать".
>

отдельно про тему ситемы управления, ведомств, и номенклатуры, без
детсадовских перечней из трех плохих и двух хороших имен и их кувыркания
в кубике Рубика,,можно с пользой и приращением смысла обсуждать,если
народу интересно, а условно говоря , некий Алекс1 или люди Икс3 двигают
в форум связные подвижки.
тут и Хлевнюк сгодится, и Зиновьев, и тот же Земляной про генезис
Учраспреда написал. И новые работы других, в тч. проектантов -там есть
поумней и попродвинутей нас(в опр.теме). Вы Зиновьева про реальный
коммунизм читали?думаете, он так по детски и пилит -плахая номенклатура
при хорошем Фигалине,хорошая элита при плохом Друщеве?это не так

> А Путин (и защищающий его от оранжевых СГКМ) говорят нам: "Не надо
потрясений-революций. Россия возрождается. Цены на нефть растут.
Олигархов приструнили. Ежели Ты такой умный, то не делай революций, а
открывай свое дело"

детский сад. Извините.

Пуденко Сергей (27.05.2006 19:36:00)

От	Potato
К
Дата	29.05.2006 07:19:56

Каков проект, таков и подход.

Каков проект, таков и подход.

Мне казалось, что в Ваш проект входит нечто вроде писания листовок. А листовка должна быть написана просто и доступно. На уровне детского сада, как Вы выразились.

Если же Вас интересуют глубокие теории, то тут такой аспект: Со дня основания СССР находился в состоянии войны с ведущими капиталистическими странами. Главным оружием любой войны - холодной или горячей - является пропаганда.
А пропаганда - это океан лжи. Но в этом океане должен быть островок правды, на который могут опираться пропагандисты. Если советское руководство сознательно лгало о диктатуре пролетариата / общенародном государстве / высоко развитом социализме, то у советских пропагандистов таких опорных островков правды не было. Следовательно они (а вместе с ними и СССР) были обречены на поражение.

Potato (29.05.2006 07:19:56)

От	Пуденко Сергей
К
Дата	29.05.2006 10:13:13

не сторонник агитпропа, мифологизации и идеологичности

Potato сообщил в новостях
следующее:2702@vstrecha...
> Каков проект, таков и подход.
>
> Мне казалось, что в Ваш проект входит нечто вроде писания листовок. А
листовка должна быть написана просто и доступно. На уровне детского
сада, как Вы выразились.
>
мне абсолютно неинтересны "дуболомы имени Урфина Джюса",на которых
расчитан агипроп всяких быдловедов и т.п.. Дело спасения утопающих- дело
рук самих утопающих. Для этого надо уметь мыслить в сложном совр.мире в
обстановке нарастающей нестационарности и "непрозрачности". За ручку и
лоджкой в рот водили детей до 1.5-2 лет -.дальше это для них же и их
судьбы вредно. Хочется жить - надо взрослеть, овладевать
собств.поведением, брать на себя ответственность и за себя. и за других.
Детсадовский уклад - имено полная противоположность

> Если же Вас интересуют глубокие теории, то тут такой аспект: Со дня
основания СССР находился в состоянии войны с ведущими капиталистическими
странами. Главным оружием любой войны - холодной или горячей - является
пропаганда.
> А пропаганда - это океан лжи. Но в этом океане должен быть островок
правды, на который могут опираться пропагандисты.

неверная метафора, ИМО. Есть проблемы, надо их уметь
видеть,диагностировать, чтобы решать. Мышление "просыпается" именно как
функция диагностики и решения жизненной проблемы.

Не желаешь так - " и иди, и иди". К богу в рай, с быдловедами,
астрологами,идеологами и агитпроповцами (которые все уже за тебя реают)

не надо думать - с нами тот,кто все за нас решит!
веселые и хмурые вернемся по домам
невесты белокурые наградой будут нам

все впереди - а ныне
за метром метр
идет на бой с энтропией
физфаковский студент

>Если советское руководство сознательно лгало о диктатуре пролетариата /
общенародном государстве / высоко развитом социализме, то у советских
пропагандистов таких опорных островков правды не было. Следовательно они
(а вместе с ними и СССР) были обречены на поражение.

не в пропаганде дело, а в том, чтобы 1)развивать свой уклад и 2)в нем
было бы что "пропагандировать". Если уж вам это слово нравится, в таком
вот смысле."Здоровый образ жизни" (кстати,была такая формула -неплохая),
опыт Чили и Кубы, "своего" Стэффорда Бира для СССР. Новые образчики
жизнеустройства, производства, (само-управления), при таком раскладе
"реклама жувачки и прокладок" с голливудом "агитпропом" становится
фактором второй важности

Так их давили,и на примере ЛаСУрс вон показано -почему и кто

Пуденко Сергей (29.05.2006 10:13:13)

От	Potato
К
Дата	30.05.2006 00:45:04

Субъект (номенклатура) был. Определение давать - дело теоретиков.

Субъект (номенклатура) был. Определение давать - дело теоретиков.

Вспомним ранние 1980-е годы. Что видел советский человек?

Чем выше наверх - тем больше привелегий. У секретаря обкома больше чем у секретаря райкома. С какого-то уровня - привелигерованная больница. С какого-то уровня - кремлевская. Паек из спецраспределителя. Прислуга.
Привелегии с уходом на пенсию для большинства терялись. Но не для всех. Кто-то становился не простым, а персональным пенсионером. Кто-то даже "союзного значения". По наследству привелегии не передавались. Но имелась возможность устроить деток на теплое местечко. В престижный ВУЗ устроить без экзаменов.
А Вы - теоретики, определяйте это, как хотите. Хоть класс, хоть квас. На то Вы и теоретики.
Но если советский человек не получал объяснение от своего агитпропа, то начинал искать у "Голоса Америки". И т.д.

===
надо уметь мыслить в сложном совр.мире в обстановке нарастающей нестационарности и "непрозрачности".
===

Ну-ну. Советский Союз разрушили колхозники колхоза имени ХХ съезда КПСС (бывший имени Сталина), которые вместо лекции общества "Знание" пошли пить водку...

===
дело.. в том, чтобы 1)развивать свой уклад и 2)в нем было бы что "пропагандировать"... Так их давили,и на примере ЛаСУрс вон показано -почему и кто
===

Подписываюсь Под Каждым Словом Предыдущего Оратора.
Тема "почему", правда, не раскрыта...

Пуденко Сергей (29.05.2006 10:13:13)

От	Potato
К
Дата	30.05.2006 00:28:20

Если отменить агитпроп, то можно распустить и армию с КГБ.

Если отменить агитпроп, то можно распустить и армию с КГБ.

Ресурсов бы сэкономили - несчесть.

Potato (27.05.2006 04:32:00)

От	Вадим Рощин
К
Дата	27.05.2006 12:40:18

что касается моей антисталинисткой концепции

>А в лучшем случае: "Ленин и Сталин (или Троцкий, если больше нравится) тоже хорошо начинали. А потом все выродилось в эксплуатирующую номенклатуру. Незачем нам революциев устраивать".
>А Путин (и защищающий его от оранжевых СГКМ) говорят нам: "Не надо потрясений-революций. Россия возрождается. Цены на нефть растут. Олигархов приструнили. Ежели Ты такой умный, то не делай революций, а открывай свое дело".

что касается моей антисталинисткой концепции, то я тут как раз есть варианты ответа на данный вопрос.
Ведь можно показать на примере истории русской революции. Как только народ и элита расслабились, решили что хватит с них потрясений, а надо тихо мирно по обывательски обустраивать свой уголок, то это и стало началом конца. Радикалов объявили врангами народа, японскими шпионами и растреляли под дикой улюканье. Дискусси свернули, оставили одно холуйство и лизоблюдство. На какое то вреям это дало положительный эффект. Ведь ясно, что управлять хозяйственным механизмом проще, если не тратить силы на доказывание своей правоты оппонентам. Для решения конкретных задач армейское единоначалие эффективнее коллегиальности. Проблема в том, что для формулирования задач (тоесть определения направления вектора) - оно абсолютно не эффективно. Избавишись от недоедливых штурманов, капитаны только прочнее стали держать штурвал в руках. Корабль шел стабильно и основательно, вот только наскочил на айсберг.

Сегодня то, что произошло с СССР мы можем в миниатютре наблюдать на примере Белорусии.

Вадим Рощин (27.05.2006 12:40:18)

От	Alex~1
К
Дата	29.05.2006 15:13:43

Re: что касается...

Вадим, Вы не обижайтесь, но то, что Вы написали - это даже на ахинею не тянет, это просто бред. Я хотел Вам сначала объяснить, почему, но потом понял, что мне это не удастся. Если Вам сейчас не понятна все глупость написанного Вами, то, видимо, это не лечится.
Еще раз - это не попытка оскорбить, это просто признание моего бессилия в данном случае как-то поучаствовать в дискусссии. Sorry.

Alex~1 (26.05.2006 11:55:25)

От	Вадим Рощин
К
Дата	26.05.2006 13:09:04

Зачем описывать общеизвестные понятия?

>Давайте тогда разберемся, что такое "номенклатура".
>Думаю, многие не очень ясно представляют себе, что это такое. Не опишите подробно, что это за зверь такой? :)

Зачем описывать общеизвестные понятия? Кстати вчера просматривая статью Семенова "Россия, что произошло с ней в 20-м веке" увидел, что он там ссылается на книгу Восленского "Номенклатура". Эту книгу я неделю назад видел в книжном магазине. Надо поискать ее и в сети.

Вадим Рощин (26.05.2006 13:09:04)

От	Alex~1
К
Дата	26.05.2006 14:32:08

Re: Зачем описывать...

Вадим, я пока встречал в жизни только одного человека, который смог связно и четко объяснить, что такое "номенклатура". :) Остальные говорят, как Вы - ну, это общеизвестно, и где-нибудь про это написано. :)

Этото маловато, чтобы говорить о номенклатуре как "правящем классе неополитарного общества".

Вадим Рощин (24.05.2006 17:22:40)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	25.05.2006 09:07:25

А чем вы уж

>>Т.е. вы хотите отделить Сталина от СССР? :) Многие пытались, но не преуспели.
>>За Родину, За Сталина...
>...За Холуин
так отличаетесь от либерастов в этом случае? Они ваш лозунг вполне поддержали бы.

>>Да, с этим не поспоришь. Ваша мысль - распался из-за репрессий Сталина?
>
>отчасти да. Скажем так, ели бы не репрессивная политика Сталина - был бы шанс трансформировать политарим в социализм по мере накопления необходимых производительных сил.
Если бы да кабы. По мнению Ю.Семенова в социализм мог бы трансформироваться неополитарный строй - когда достиг бы достаточного уровня развития ПС. Следовательно, укрепление этого строя было полезно - чем и занимался Сталин.
Если бы не было его репрессий и создания мощной промышленности - вопрос о переходе к социализму от неополитаризма в СССР вообще не стоял бы, за отсутствием такового.
Вы считаете, без репрессий удалось бы поднять промышленность? Без жесткого выдерживания линии на безусловное подчинение центру и лично Сталину?
Я думаю, вряд ли.

>Да чего там гадать, когда ясно видно: к 90-м годам ни осталось ни адекватных партийных кадров, ни ученых в области общественных наук (я имею в виду, находящихся на ключевых позициях, а вообще то адекватных людей было достаточно).
Главное, чего не было - успехов в экономике. Начался отставание, а, следовательно, проникновение западной культуры и западных товаров. Со всеми вытекающими.

Дмитрий Кропотов (25.05.2006 09:07:25)

От	Durga
К
Дата	25.05.2006 20:10:37

Слабовато для вас (-)

Durga (25.05.2006 20:10:37)

От	Дмитрий Кропотов
К
Дата	26.05.2006 08:16:00

Может, не слабовато, а кратковато?

Что вам показалось недостаточно обоснованным?

Дмитрий Кропотов (25.05.2006 09:07:25)

От	Вадим Рощин
К
Дата	25.05.2006 17:19:48

Re: А чем...

>так отличаетесь от либерастов в этом случае? Они ваш лозунг вполне поддержали бы.

а почему я должен от них обязательно отличатьтся? И коммнизм и либерализм имеют в основе много общего. Вот с кем я никогда не сойдусь - так это с людьми, больными эмоциональной чумой, которые сами не живут, и другим из злобы жить не дают.

>Если бы да кабы. По мнению Ю.Семенова в социализм мог бы трансформироваться неополитарный строй - когда достиг бы достаточного уровня развития ПС. Следовательно, укрепление этого строя было полезно - чем и занимался Сталин.

надо мне перечитать интервью и работы Семенова (вам тоже полезно).

>Если бы не было его репрессий и создания мощной промышленности - вопрос о переходе к социализму от неополитаризма в СССР вообще не стоял бы, за отсутствием такового.
>Вы считаете, без репрессий удалось бы поднять промышленность? Без жесткого выдерживания линии на безусловное подчинение центру и лично Сталину?
>Я думаю, вряд ли.

а как же в других странах? Или везде ГУЛАГи свои были, а бывших товарищей иностранными шпионами объявляли?