| От | Cyanide |
| К | Bear |
| Дата | 30.01.2005 23:27:37 |
| Рубрики | Авиация; Матчасть; |
Re: ? Чертежи...
>Приветствую!
>Какие ертежи на Ми-24 из выходивших на данный момент считаются наиболее точными?
>С уважением,
>Михаил
Думаю, что наиболее точные чертежи в книге 4+. Только там чертежи Ми-24Д/В/ДУ. Били ещё в АиВ №3/96.
Cyanide (30.01.2005 23:27:37)| От | Кэп |
| К | |
| Дата | 02.02.2005 13:23:46 |
Re: ? Чертежи...
>>Приветствую!
>>Какие ертежи на Ми-24 из выходивших на данный момент считаются наиболее точными?
>>С уважением,
>>Михаил
>Думаю, что наиболее точные чертежи в книге 4+. Только там чертежи Ми-24Д/В/ДУ. Били ещё в АиВ №3/96.
Приветствую!Чертежи в "АиВ" выполнил человек,работавший на тот момент на МВЗ,и этим всё сказано-пока лучшего не нарисовано( по "СЕКРЕТУ" скажу,что изначально прорисовки были в м1:10-как вам?).В публикации "4+" при виде сверху плоскость РВ непараллельна продольной плоскости фюзеляжа,на других видах есть "косяки", словом их автор пусть и прилежно рисовал,но не более,да не в обиду ему будет сказано.
Словом,как тоже работавший после МАИ на МВЗ твёрдо ставлю на публикацию в "АиВ".Удачи!
С уважением к сообществу,Кэп.
Cyanide (30.01.2005 23:27:37)| От | Kasatka |
| К | |
| Дата | 30.01.2005 23:35:44 |
А почему 4+ точные? У них репутация не очень... (-)
Kasatka (30.01.2005 23:35:44)| От | Cyanide |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 03:13:44 |
Re: А почему
Про размеры не скажу, а мелочи достаточно точно прорисованы, если сравнивать с фотографиями. А про репутацию не понял.
А есть сайт 4+? Давно о них ничего не слышал.
Cyanide (01.02.2005 03:13:44)| От | DM |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 17:05:44 |
Не скажу по Ми-24
Приветствую!
>Про размеры не скажу, а мелочи достаточно точно прорисованы, если сравнивать с фотографиями. А про репутацию не понял.
А вот в Су-17 ошибок много. И в геометрии, и в мелочах. переразмеренные лючки, путаница между модификациями и пр.
С уважением, Дмитрий
DM (01.02.2005 17:05:44)| От | Bear |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 17:25:30 |
Кстати, про Су-17...
Приветствую!
>А вот в Су-17 ошибок много. И в геометрии, и в мелочах. переразмеренные лючки, путаница между модификациями и пр.
Дим, а как ты оцениваешь чертежи Су-17, публиковавшиеся в Злинеке? В Армаде, я так понимаю, чертежи весьма условные...
С уважением,
Михаил
Bear (01.02.2005 17:25:30)| От | DM |
| К | |
| Дата | 01.02.2005 17:43:00 |
Re: Кстати, про
Приветствую!
>Приветствую!
>>А вот в Су-17 ошибок много. И в геометрии, и в мелочах. переразмеренные лючки, путаница между модификациями и пр.
>
>Дим, а как ты оцениваешь чертежи Су-17, публиковавшиеся в Злинеке? В Армаде, я так понимаю, чертежи весьма условные...
А я, честно говоря, злинековские плохо помню. Помню что геометрия у них не ахти.
Насчет Армады такое дело: Это схемы Мильяченко. Их предыстория такова - как продолжение вышедшей в АвиО’4-5 статьи Игоря Приходченко по Су-7 он же готовил для нас статью по Су-17. Для обоих материалов чертежи делал Виктор Мильяченко. Су-7 был опубликован, Су-17 лежит вычерченый тушью у меня в архиве (1:48). Когда седьмой АвиО так и не вышел, Приходченко передал материал (изменив и дополнив) в Армаду, а Мильяченко по сохранившемся черновикам сделал заново схемы. Честно говоря, для меня загадка почему они не использовали уже готовые чертежи для АвиО. Но так или иначе - корни у них одни. А это значит что они полностью согласованы по геометрии с нашим Су-7. Хорошо это или плохо - решайте сами :) А вот деталировки в Армаде действительно не хватает - стилистика нашего варианта была точь-в-точь как и на Су-7.
С уважением, Дмитрий
Kasatka (30.01.2005 23:35:44)| От | Петр Берестовой |
| К | |
| Дата | 31.01.2005 18:29:36 |
Re: А почему
Есть еще Авиация и Время, со статьями о применении в Афгане. Да и чертежики неплохи.