>В этой статье снова приведен тот же разрез башни. >Последний оказался весьма кстати. На нем хорошо видно, где кончается литая часть башни, и начинается крыша, как ложатся листы брони. Это можно рассмотреть и на фотографии №37 из книги Свирина, которая, к сожалению, напечатана в зеркальном отображении.
Там макет танка с такой башней. А макет и то, что в металле воплощается, не мне вам рассказывать, отличаются я тебе дам. И по разрезу, честно говоря, трудно определить что-либо. Ведь неизвестно же, по какой линии проведен разрез. Если по умолчанию по оси башни, то может быть верным и ваш вариант и вариант из графики М-К. Однако, на боковом снимке больше читается именно второе. А фото вида впереди есть?
> Кто знаком с основами начертательной геометрии и инженерной графики может убедиться сам, что по приведенным в МК чертежам нельзя построить трехмерный объект.
Имея дополнительно фото вполне можно построить сечения. Или вам топопланшеты сложных объектов разрешают в музеях делать? В любом случае, мастер-модель доводится уже в объёме (но это вы и без меня знаете:)))
>Башня этого же танка устанавливалась и на Т-44-100. Ее проекция приведена в «исторической серии ТМ». Это работа Петровского, человека, который очень серьезно относился к своему делу. >Именно ее и взяли за основу.
В профессионализме Петровского никто не сомневался, вопрос в том, что башня та Т-44-100 и на Т-34-100 не есть одно и то же, во всяком случае нигде не написано , что ИМЕННО так и было. Однако, зачем тогда использовать фотографии прототипа. Ведь у башни на фото и рисунке Петровского совершенно разные пропорции, высоты частей, углы наклонов стенок (борт башни на виде спереди в частности).
>Подвеска второго и третьего катков на Т-34-100 была выполнена по типу первого, но точными данными, были ли заварены крышки шахт свечной подвески, или их оставили за ненадобностью без изменений , у меня нет
Вот тут всё проще. Если уж уменьшили толщину подбашенного листа, то уж не напильником это делали, а явно новый изготовили, и по логике, раз уж свечи подвески другие, то и вырезы с крышками не нужны и утруждаться вырезать и заделывать, сомневаюсь
>Возможно, стык носовой части башни и можно было бы решить технологически иначе, но на качество сборки это не влияет.
Только тем, что приходится зашпаклевывать неверный стык, а это при разной ширине верха и низа и галтелях не очень-то . Видимо, отливку вытащили из формы до полного отвержения, потому и повело, но могу и ошибаться.
>Тем, кому любопытна такая модификация тридцатьчетверки, наверняка захочется иметь ее в коллекции, а цена кита не очень большая. За эти деньги я бы не взялся делать эту модель «с нуля»
так приходится теперь мне:)))) Да фигня , все равно спасибо, сам бы я ещё долго собирался.
>Категорически не могу согласиться с утверждением о якобы невнимательном отношении к своей продукции. Та предварительная работа, которая предшествует выпуску модели, иногда превышает в несколько раз объем работ по изготовлению самой модели.
Не спорю, сам многие модели не могу закончить по причине недостатка информации, но если нет прямой, ищу косвенную, аналоги и пр. Опять же, читаю внимательно. Смотрю. Вот , например, на предложенной Вами фотографии нет и намека на прилив погона спереди, башня (это видно) просто нависает над лобовым листом.
>Почему бы тогда не посоветовать брать за основу «ДРЭГОН»? К тому же попробуйте найти эти катки, где нибудь в Костроме или Мариуполе! Да, моделисты живут не только в Москве!
Производители тож, так что вот.
>В копилку кладу две фото - модели и прототипа. >Кому интересно - есть еще.
А вот ёрничать не надо. Если б я хотел "драгон" перепиливать, я бы так и написал. Фото модели неполнстью, а фотки ещё, конечно интересно.
