| От | Борис Харламов |
| К | AndrewS |
| Дата | 11.12.2003 19:26:39 |
| Рубрики | БТТ; |
Re: Вопрос по...
Приветствую!
Ну по крайней мере на кубинской машине оно так и есть. См. тут:
А как было на серийных машинах - навскидку сказать не могу. Может быть, это и "тюнинг" кубинцев, как, например, решетки радиаторов на КВ-1С/85. Хотя по логике вполне могли перенести петли, т.к. при прежнем положении петель задняя сторона рубки не позволит люку держаться в откинутом положении.
С уважением, Борис.
Борис Харламов (11.12.2003 19:26:39)| От | Urmas |
| К | |
| Дата | 12.12.2003 14:46:24 |
Re: Вопрос по...
>А как было на серийных машинах - навскидку сказать не могу. Может быть, это и "тюнинг" кубинцев, как, например, решетки радиаторов на КВ-1С/85. Хотя по логике вполне могли перенести петли, т.к. при прежнем положении петель задняя сторона рубки не позволит люку держаться в откинутом положении.
Привет!
Уверен, что на серийных машинах была точно также - на фото СУ-152, которую немцы захватили и испытывали на полигоне в Куммерсдорфе, видна ножка упора, удерживающая люк в откинутом положений, значит по логике петли должны быть также сзади. Только странно, почему тот упор отсутствует на чертежах Орешина?
И ещё - справа по ходу у машин как в Кубинке, так и в Lubuskie (Польша) между вторым и третими катками находится лючёк, который наводит мысли на аналогичные у ИС-2 и ИСУ, правда у них слева по ходу. Когда появился лючек и для чего служил? Тоже для загрузки боеприпасов? И на чертежах также отсутствует.
С уважением, Urmas.
Борис Харламов (11.12.2003 19:26:39)| От | AndrewS |
| К | |
| Дата | 11.12.2003 21:10:30 |
Re: Вопрос по...
Приветствую
>Приветствую!
>Ну по крайней мере на кубинской машине оно так и есть. См. тут:
Спасибо ! А то я все скорбел, что не сфотал - когда мог было не надо :)
>А как было на серийных машинах - навскидку сказать не могу. Может быть, это и "тюнинг" кубинцев, как, например, решетки радиаторов на КВ-1С/85. Хотя по логике вполне могли перенести петли, т.к. при прежнем положении петель задняя сторона рубки не позволит люку держаться в откинутом положении.
Да, но у базового танка башня, даже развернутая вбок, представляла еще большую помеху чем рубка самохода. Взять например тот же КВ-2
С уважением, AndrewS
AndrewS (11.12.2003 21:10:30)| От | Urmas |
| К | |
| Дата | 12.12.2003 09:50:42 |
Re: Вопрос по...
>Да, но у базового танка башня, даже развернутая вбок, представляла еще большую помеху чем рубка самохода. Взять например тот же КВ-2
Привет!
Возможно это и не столь плохо было у КВ-2, на фото видно, что максимально открытый люк обеспечивает довольно нормальный доступ:
С уважением, Urmas.
AndrewS (11.12.2003 21:10:30)| От | Борис Харламов |
| К | |
| Дата | 11.12.2003 21:18:59 |
Re: Вопрос по...
Приветствую!
>Да, но у базового танка башня, даже развернутая вбок, представляла еще большую помеху чем рубка самохода. Взять например тот же КВ-2
Аллах его знает... Возможно, запоздалое технологическое усовершенствование :) У всей линейки КВ было бы (имхо) удобнее откидывать крышку именно назад.
С уважением, Борис.
Борис Харламов (11.12.2003 19:26:39)| От | DM |
| К | |
| Дата | 11.12.2003 19:30:12 |
Re: Вопрос по...
Приветствую!
>Хотя по логике вполне могли перенести петли, т.к. при прежнем положении петель задняя сторона рубки не позволит люку держаться в откинутом положении.
Кроме того, перекрываються рабочие зоны этого люка и люка рубки.
С уважением, Дмитрий