Лечится и это
Приветствую!
>разнится от источника к источнику, да и еще от варианта к варианту. Пример? МиГ-21. Ну-ка, кто скажет точную (с точки зрения моделизма, конечно) длину к примеру РF'а или биса, неважно. И как мерялась эта длина: от крайних точек проекции, с учетом Пито или нет, только фюзеляжа или еще как? Многие с этим наверное сталкивались, а ясности и нет. В монографии Гордона/Климова масса хороших фотографий для анализа, а приложите к ним чертежи оттуда же. На ВСЕХ чертежах фюзеляж короче...
Просто пользоваться надо данными о самолете не из популярных сайтов Паутины. Им (их авторам, конечно), в отличии от серьезных технических изданий, лень указывать такие параметры как "Длина по габариту", Длина при убраномй конусе воздухозаборника", "ход конуса" и пр. Среди многих авторов бытует мнение, что это "пипл не поймет" - т.е. они автоматически переводят свои творения в "популярные издания" и из информации делают, как бы это помягче сказать. Зато просто и понятно - "длинна". Чего? Куда?..
Как пример. Когда мы готовили жертежи к печати, всегда старались избавить читателя от подобного разбирательства.
С уважением, Дмитрий
