Ознакомился с Вашими замечаниями. Все они базируются на положениях, которые: 1. не имеют отношения к моему тексту или его деформируют; 2. не имеют отношения к смысловому содержанию текста – проекту нравственного мироустройства; 3. ошибочны, или, в рамках развиваемой мной представлений о процессах познания и методологии науки, неадекватны реальным процессам и явлениям. 4. с позиций развиваемой мной системы познания МКМ и методологии науки рекомендации в замечаниях непродуманы (утопичны или противоречивы). Отмеченные недостатки в замечаниях присутствуют в различных комбинациях. Для примера рассмотрим три Ваших замечания.
Первое замечание Автор явно не видит, что Наука и составляет одно из сторон того «чудище обло, озорно, стозевно и лайяй», которое надвигается на мир с целью его поглотить. Наука, чья парадигма сегодня – это полная релятивизация знания, отказ от получения истины, постмодернистская игра в бисер. Вопрос идет не о том, как с помощью научной рациональности спроектировать новое, лучшее общество, а уже о том, как защитить саму научную рациональность от наплыва новых постмодернистских догматиков. Науку нужно очистить от старых парадигм, связать с интуитивным познанием (по автору), а иначе – с Верой. Иначе мы получим только очередную технократическую утопию.
Разбор замечания Во-первых, предложения автора по системе познания МКМ и по дополнительному критерию научной рациональности, как раз, и направлены на преодоление тех негативных явлений, которые Вы отмечаете. Так что автор все отмеченные недостатка прекрасно видит. Именно тем и отличается Наука автора от существующей науки, что в Науке эти недостатки сведены к минимуму. Для этого и вводится термин Наука с большой буквы. Об отличии моей методологии Науки от позитивизма Вы можете прочитать в конце этой ветки. Во-вторых, интуитивное познание у меня – отнюдь не Вера. Вера – это в научном пане некоторая аксиоматика или просто система догматов, и Вер ничуть не меньше, чем научных парадигм. Таким образом, в замечании имеем отмеченные выше положения 1, 2, 4.
Второе замечание Следует указать – где. В мировой истории, разумеется. Хотя в ней можно выделить в принципе и больше периодов. Первый период (доцивилизационный) был связан с примитивными мифическими конструкциями в рамках отдельных человеческих племен. К этому периоду не относятся систематизированные мифологии цивилизаций Др. Греции, Индии и проч. Это были локальные языческие традиции, которые имели двоякую структуру: во главе был единый этический Бог, устранившийся от дел и «передавший» свои функции Богине-Матери, хаосу и многочисленным духам племени. Одухотворенным считалось все – камни, вода, деревья (гилозоизм). Общие принципы общественных отношений заключались в первобытном коммунизме и магических практиках шаманов-заклинателей духов природы. В этот период не было государства, а следовательно и «богов», которые могли бы общаться с человеком через институт жречества, процветал магический подход. Продолжалось это в течении тысяч лет, вплоть до 4000/3000 г. до н.э, когда в Мессопотамии и в Египте появляются первые развитые языческие традиции. Так что автор, с моей точки зрения, описывает уже второй период.
Разбор замечания В мировой истории я выделяю периоды, основанные не на временном интервале, а на специфике мировоззрнческо-гносеологической аргументации устройства общества. Об этом прямо говорится в первом предложении «Проекта нравственного мироустройства». Причем в онтологической части идеологии этих периодов должны быть элементы, пригодные, по моему мнению, именно для формулирования проекта (см. вторую половину моей работы). Мировоззренческой характеристикой выделенного мной первого периода является необузданная мифическая фантазия. В этом смысле я не вижу отличия первого периода, отмеченного Вами, от моего первого периода. Мифы Древней Греции, Индии и др. я привел как пример, а не как временную характеристику периода. Далее, выделяются цивилизационные элементы этого периода у ариев, которые, кстати, к Мессопотамии или Египту отношения не имели. В этом смысле мою классификацию имеет смысл сравнивать с классификацией Конта или Маркса а не с простой временной классификацией истории. То, что она ближе к истории, есть лишь элемент большей адекватности теории и соответственно большей прогностической ценности как для преодоления безнравственных основ мироустройства в целом, так и для обустройства России, в частности. Мало того, я прямо говоря о приближенном характере выделения этих периодов, неизбежном в любом теоретическом обобщении. В замечании явно присутствует положение 2.
Третье замечание Я не увидел в либерализме Спенсера особой эклектики. Четкая, стройная система, основанная на естественном отборе.
Разбор замечания Когда я говорил об эклектике либерализма, я подразумевал его идеологическую основу в виде науки, философии и даже религии, а не о какой-либо из либеральных теорий в рамках этой науки. Об эклектике либеральной науки прямо говорится в «Проекте нравственного мироустройства». Об этой эклектике (неблагополучии) Вы сами упоминали в Замечании 1. Когда Вы говорите о Спенсере, то имеете в виду его теорию эволюции, которая является позитивистской социологической, по преимуществу, теорией. Но даже в рамках позитивизма социологии таких теорий – несть числа. В том числе и отличных по методологии от методологии Спенсера. Пример – теория основоположника позитивизма О.Конта. В самой позитивистской систем наук имеются науки, гносеологическая основа которых в корне отличается от материализма Спенсера, например математика, присутствующая во многих других социологических теориях, например в синергетике. Мало того, апологии либерализм имели место и в материалистических («псевдоматериалистических» в моей классификации) философских положениях Гоббса и Локка, и в философии реализма (субъективного идеализма в марксистской классификации) Юма, взятой на вооружение А.Смитом, и, как Вы упомянули, в религиозных основаниях протестантизма кальвинистского направления. В замечании присутствуют положения 1, 2, 3.
Я мог бы пройтись по всем Вашим замечаниям, но думаю, что Вы и сами можете это сделать более внимательно прочитав обсуждаемый текст, а еще лучше – более обширные мои работы, учитывая, что представленная на форуме работа – тезисы, ограниченные объемом. Если Вам более удобно этого не делать, могу более подробно обсудить какое-либо одно Ваше замечание (в том числе и из рассмотренных выше), которое, по Вашему мнению, либо лишено приведенных мной изъянов, либо эти изъяны таковыми не являются.
