Исследуем его обыденно-исторически, а затем, по-вашему ("сверху" - божественно).
Итак. Либерализм на марше. Дело было ночью. Германские племена, возглавляемые племенем вандалов, зажав в руках ножи и топоры, под покровом ночи переплывали Рейн. Римская империя вконец ослабла, настала пора грабежей. Так происходило то, что впоследствии историки стыдливо стали именовать в школьных учебниках <?великим переселением>. Часть их соседей, славяне, выбрали иной путь, путь <?расселения>, на восток, в направлении территорий, где места хватало всем, конфликтов меньше, но и наживы-добычи не ожидалось. Так затем и повелось, два народа соседа, но поклоняющиеся разным богам, два разных исторических пути, две отличительные стратегии жизни.
Но мы не собираемся заниматься морализаторством, нас интересует иное - политическое устройство, то, которое вырастает из порядков в общине-племени, а затем становится управляющим механизмом огромной империи, если племени повезет. Особенностью строения германских племен была клановость. Мы подобное сегодня можем увидеть в Чечне. Есть община-деревня, место совместного проживания, есть семьи, близкие родственники, а есть кланы, нечто среднее. Кланы формируются в обстановке непрерывных междоусобиц, как способ усилить семью, дабы не дать своих в обиду и иметь силу оттяпать что-нибудь у чужих. Клановость это линия шумеров-карфагенян-римлян, мы потомки иной социальной организации, египетско-греческой. Там как один выступает вся община, внутренние разборки не в моде. Соответственно большая власть у руководителя общины, а его власть опирается на общее собрание общинников (это то и есть прообраз демократии, в отличии от клановой олигархократии). При клановой системе все наоборот, у руководителя общины власть урезана, а власть у представителей кланов, мнение рядовых общинников вторично. Так и был образован английский парламент, как сбор представителей богатых кланов, как противовес кланам аристократическим.
Так, а откуда тогда вылез <?либерализм>? Не принимать же в серьез писанину Гоббса или Локка, обычную рационализацию их мифов, политико-литературную проституцию. Причем здесь свобода, какой свободой сегодня стали мы обладать, кроме свободы хозяина дать нам свободно пинка? Нет, свобода то была, но в Англии, и для богатых кланов, которые наконец-то освободились от ярма кланов аристократических, и это было озвучено в <?лозунге момента> передовых представителей богатых кланов - <?свободу от сословных привилегий (не для всех, а кто при имуществе)>, <?не мешайте действовать (свободу предпринимателям)>, <?даешь либерализм>. И все, более слово <?либерализм> ничего не несет. Конечно, сегодня, находясь в положении позднего Рима, плебсу англосаксы надавали всевозможных потребительских прав, да и современная экономика требует большей свободы перемещения рабочей силы, все это реально влияет на жизнь обывателя. Но в оплоте <?либерализма>, в США и Англии, что-то не видно никаких влиятельных политических сил, кроме двух привычных партий представителей кланов, причем уважающие себя олигархические кланы, влиятельные (например, лоббисты от Боинга или Локхид, от Эксон), платят в кассу обоих партий одновременно, стабильность власти прежде всего. Как была система кланово-олигархическая, так и осталась, кто платит, тот музыку и заказывает.
Итак. термин <?либерализм> представляет лишь лозунг момента при избавлении богатых кланов от всевластия привилегий кланов аристокрактических. Далее термин применялся для идеологической борьбы в войне богатых кланов за власть в мире, благо, что мало кто помнит, что к чему, откуда взялся сам термин, и что на самом деле обозначает, а свободы (точнее прав) хочется всем.
А теперь, хотелось бы услышать суть <?либерализма> "сверху" - божественно, как производную от глубокого смысла самого термина, понятия. Г-м.
