К WLD, self, Сепульке - ответ через год о человеческом разуме
К WLD (Self, Сепулька), (25.05.2004 20 : 57 : 28) Дата 27.04.2005
Год назад на этом форуме, тогда закрытом, была выложена моя статья из письма С.Кара-Мурзе http://vif2ne.ru/prj/forum/7/archive/14/14717.htm «Человеческий разум – источник многих сегодняшних проблем». Дата 25.05.2004 --------------------------------------------------------- Большое спасибо за критику. Сожалею, что не смог подключиться к диалогу на форуме в мае 2004 года. Пытаюсь это сделать сейчас.
>> Было доказано, что два полушария мозга человека, обладая явной асимметрией, обеспечивают ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ СОЗНАНИЯ. Выяснилось, что одно полушарие иначе обрабатывает информацию, иначе принимает решения, иначе «думает» чем другое полушарие. По-разному формируется эмоциональная жизнь в каждом из полушарий, и даже процесс обучения происходит неодинаково.
> Функциональная асимметрия, надо полагать есть некий «медицинский факт». Другое дело, как он использован. Выводить «два вида сознания» да еще и противоречащих друг другу из свойств мозга – значит, на мой взгляд, следствия принимать за причину. Функциональная асимметрия легко может быть понята из факта развития человека.
> Открытие и исследование этого факта несомненно важно, но превращение его в некое судьбоносное открытие, касающееся самой природы человека происходит просто в силу ограниченности кругозора лиц, воспринимающих его. Выводы же вообще занимательны.
Функциональная асимметрия мозга человека действительно давно известный факт, многими воспринимаемый как «некий медицинский», понятный и легко объяснимый специализацией функций мозга в ходе эволюции. По моему же глубокому убеждению открытие функциональной асимметрии имеет, по меньшей мере, во много раз большее значение для науки, нежели установление факта специализации, а именно: подтверждает гипотезу, выдвинутую швейцарским психологом и психиатром К.Г.Юнгом, на основе «эмпирически приобретенных взглядов», о делении людей на резко противоположные психологические типы; помогает объяснить глубинные причины возникновения конфликтов между людьми; позволяет лучше понять природу нашего разума, наших способностей к дискурсивно-логическому и интуитивному (нелогическому – не путать с алогическим, имеющим иррациональный смысл), комбинаторному мышлению; доказывает факт влияния форм сознаний левого и правого полушарий мозга на сознание, жизнь (судьбу) отдельного человека, на общественное сознание, на ход социально-исторического процесса; дает ключ к пониманию и решению большинства проблем, стоящих сегодня перед человечеством, и прежде всего проблем, касающихся духовного и нравственного кризиса. Не является ли это открытие действительно судьбоносным для человечества, факт осознания, сущности которого способен подвигнуть наш разум на создание новой философии развития с объединяющей всех идеологией. По поводу типов. Вот что писал в своей книге «Психологические типы» (М.1924г.) Юнг: «Оба типа настолько различны, их противоположность настолько ясна, что существование их становится очевидным даже для профана в психологии. …Дело не идет об изолированных, индивидуальных случая, но скорее о типических установках, которые гораздо более общи, чем это можно предполагать. …Таких людей мы встречаем не только среди образованных но и вообще во всех слоях населения. …Столь большое распространение едва ли могло быть, иметь место если б дело шло об акте сознания…намеренно выбранной установки. Дело обстоит совершенно наоборот, - типы различаются явно без разбора. …Противоположность типов как…феномен должна иметь, каким-то образом свою БИОЛОГИЧЕСКУЮ ПРЕДПОСЫЛКУ (выд. мной). Тот факт, что даже дети в первые годы жизни с точностью обнаруживают типическую установку, заставляет предположить, что к определенной установке принуждает не борьба за существование. …двух детей одной и той же матери уже очень рано можно отнести к противоположным типам. …Опыт принуждает меня к заключению, что решающий фактор следует искать в предрасположении ребенка. При самых одинаковых по возможности внешних условиях один ребенок образует один тип, другой – другой тип». На сколько же верно утверждение авторитетных исследователей нервной системы человека относительно двух полушарий, обеспечивающих две различные формы нашего сознания, можно узнать, подробнее ознакомившись с результатами работ нейрофизиологов по данной тематике, изложенных в специальной и научно-популярной литературе (хотя бы из того списка, который приложен к моему сочинению). Надеюсь более глубокое проникновение в суть открытия, наряду с доводами, приведенными в сочинении, и теми, что приведены ниже, позволят Вам изменить свое представление о его значении и дать более высокую оценку моим «выводам».
>> 1. Основные причины возникновения конфликтов между людьми - в отклонении от гармоничного (в не гармоничности) развития (составляющих единого) сознания человека, в нашей не просвещенности, и прежде всего в вопросах, касающихся области знаний о человеке («самом себе»), о потенциальных возможностях нашего мозга.
> Не комментирую не серьезно.
Если объяснить другими словами, более образно, то: конфликты между мудрыми людьми не возможны. Природные свойства их разума – глубоко постигать действительность (благодаря гармонично развитой способности к логическому и интуитивному мышлению), плюс богатый жизненный опыт позволят им находить правильное решение вопросов в самых сложных жизненных ситуациях и не допустить возникновения конфликтов. Основные (глубинные) причины их возникновения между людьми в неразвитости сознания, в негармонично развитой способности их разума (или разума одной из сторон) к логическому и интуитивному мышлению – доминированию одной из составляющих этой способности; в отсутствии современных представлений о мозге человека, особенностях его развития, о потенциальных возможностях нашего разума – в невысоком уровне познания «самого себя». (По преданию, изречение «Познай самого себя», начертанное на храме Аполлона в древнегреческом городе Дельфы, оказало большое влияние на Сократа, дало толчок к философствованию, предопределило основные направления его философских поисков истины).
>> 2. Единственным должным регулятором и надлежащим критерием поведения человека должно стать знание, доступ к которому возможен лишь при условии гармоничного развития его сознания. Только знание обеспечивает выбор блага и отклонение зла. (Зло творится по невежеству, незнанию).
> Этой идеей в 5 веке до новой эры руководствовался Сократ, приговоренный к смерти афинским ареопагом. Интересно, что идеей Сократа вдохновился Платон, написавший «Государство», как модель идеального устройства общества. Но для этого государства пришлось сочинить такие законы, что лучше их не читать.
Сократ был мудрым человеком. Я согласен с его идеей и поэтому повторяю ее с той лишь, надо заметить, разницей, что «доступ (к знанию) возможен лишь при условии гармоничного развития его сознания». Зло действительно творится по невежеству и глупости людей, по причине их несовершенно развитого сознания. Разум всегда добродетелен. Человек, осознанно причиняющий своими действиями зло другим людям, прежде всего глупец и невежда и только после этого, заслуживающий порицания и наказания преступник. Думаю необходимо сделать все для того, чтобы как можно больше людей восприняли это, чтоб должным образом относиться к всякого рода злодеям, умникам, хитрецам, «гениям» и пр. Возможно, тогда и людей таких станет меньше. Ученик Сократа Платон в своих поисках создания «идеального общества» ушел очень далеко в мистику (в пифагорейскую мистику чисел; искал, например, оптимальную численность идеального города-государства, соотношение групп в нем, размер территории и т.д.). Не стоит недостатками его философии, утверждающей примат государства над личностью, умалять значение идей Сократа.
>> 3. Одной из основных обязанностей государства по отношению к своим гражданам должна стать обязанность по созданию и поддержанию условий, необходимых для обеспечения возможности гармоничного развития их сознания.
> Я был бы не против, но как гармонизировать две половинки моего мозга согласно изложенной концепции. Сознание рождается фактом человеческого бытия, а не мозгом самим по себе.
Думаю, в сочинении я достаточно полно изложил сущность, «предложенной концепции». Сознание (способность человека воспроизводить в мышлении объективный мир, во всем его многообразии) действительно «рождается фактом человеческого бытия». Но уровень развития его у людей одного возраста не один и тот же. Основная причина – качественное различие, генетически запрограммированных, способностей левого и правого полушарий их мозга к развитию. При этом, как способности к развитию левого полушария мозга одного человека могут в значительной степени качественно отличаться от способностей к развитию правого полушария другого человека, так и способности к развитию левого полушария мозга, отдельного человека, могут в значительной степени качественно отличаться от способностей к развитию его правого полушария, а могут и не отличаться, проявляясь примерно в равной степени одинаково. И это так. Одни из нас явно опережают в развитии способностей к левополушарному мышлению, другие к правополушарному, третьи в развитии тех и других способностей. Но есть и такие, у которых эти способности развиваются примерно в равной степени одинаково, а у некоторых еще и со значительно выраженным опережением. Таким повезло. Природа изначально наделила их способностями к гармоничному развитию сознания. Еще со школьного возраста у них явно обнаруживается стойкое влечение к умственным, разного рода, занятиям - математикой, физикой, литературой, рисованием, музыкой. Из таких детей, при благоприятном стечении жизненных обстоятельств, вырастают гении типа Леонардо да Винчи, Гете, Ломоносова, Эйнштейна (У детей и талантливых людей способности развиваются благодаря сильной тяги к умственным усилиям, в которых нуждается их развивающийся мозг). У большинства же из нас способности к лево и правополушарному мышлению развиваются неодинаково – с большей или меньшей степенью выраженности по отношению друг к другу. Еще в школьные годы дети испытывают тяготение лишь к определенным видам деятельности. Отсутствие интереса к другим видам, как правило, свидетельствует о «не заложенности» в них способностей к гармоничному развитию сознания. Среди таких можно встретить «математиков» со слабо выраженными способностями к музыке («медведь на ухо наступил»), «художников» малоспособных к математике. Человек обладает не полностью запрограммированной нервной системой, сохраняющей в определенной степени, присущие ей, свойства пластичности и изменчивости на протяжении всей жизни, поэтому может влиять на развитие своих способностей. С целью обеспечения (более) гармоничного развития сознания («гармонизации двух половинок мозга») большинству из нас необходимо находить время для развития своих слаборазвитых, явно отставших от развития способностей. Человеку с доминирующим левым полушарием мозга, проявляя волевые усилия, развивать способности к правополушарному мышлению, с доминирующим правым - к левополушарному. Очень важно, чтобы заботу о создании и поддержании условий, необходимых для обеспечения возможности такого развития людей взяло на себя государство.
>> Только то государство способно обеспечить общественный прогресс, достаточно высокий уровень материального благосостояния и высокий уровень духовной культуры граждан, которое всемерно заботится о всестороннем и гармоничном развитии их способностей.
> В общем-то тезис прямо-таки списан с программных документов строительства социализма и я в принципе не против. Только какое отношение этот тезис имеет к функциональной асимметрии? Нельзя же всерьез принять, что незнание этого факта породило распад Союза. Может Сталин, который Союз укреплял, знал этот факт, но умолчал?
Программных документов строительства социализма не изучал. Вывод сделан на основании изложенных в сочинении идей. Одной из целей, которые ставит социализм перед общественным производством – всестороннее развитие каждого члена общества. Открытие нейрофизиологов, о котором идет речь, по моему мнению, помогает подтвердить необходимость и возможность осуществления этой идеи, с целью гармонизации отношений людей в обществе. Основная причина распада Союза думаю в том, что у власти в центре (да в большинстве и на периферии) к 1985 году оказались люди (по какой причине? – отдельный вопрос) неспособные воспринять своим умом идеалы коммунизма – не коммунисты («левые центристы», «интуиты»), а социал-демократы («правые центристы») и демократы («логики»). Поэтому так легко, без сожалений, преследуя свои, в общем-то, корыстные цели (идейные соображения, думаю, были не на первом месте) развалили страну. По моему представлению Сталин был достаточно мудрым человеком и не плохо разбирался в людях. Он был прирожденным коммунистом и хорошо понимал суть идеи, которую стремился претворить в жизнь. Вероятно, он умел отличать настоящих (по его представлениям) коммунистов от лжекоммунистов (социал-демократов, демократов и прочих) и вовремя «освобождался» от тех людей из своего окружения, которые, по его мнению, могли помешать строить социализм в стране. (Большинство людей в возрасте Сталина интуитивно способны определять - к тому ли типу людей, к которому принадлежат и они, человек, с которым они контактируют, относится; чем чаще контакт с человеком, тем меньше вероятность в ошибке).
>> 4. Во избежание причинения вреда людям, высшие посты в управлении государством должны занимать люди, владеющие знанием, умеющие управлять государственными делами, одинаково хорошо понимающие и «логиков» и «интуитов», обладающие способностью объединять их на добрые дела для их пользы.
> Платон говорил, что философы должны управлять обществом, ибо они мудрецы и стремятся к истине (даже к истине бытия, как выражается автор статьи).
Точнее Платон говорил так: «Пока в государствах не будут царствовать философы, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино – государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди – а их много, - которые ныне стремятся порознь либо к власти либо к философии, до тех пор…государствам не избавится от зол». («Государство»)
Сократ: «Цари и правители не те, которые носят скипетры, не те, которые избраны известными вельможами, и не те, которые достигли власти посредством жребия или насилия, обмана, но те , которые умеют править …» (Ксенофонт. «Воспоминание о Сократе»)
>> 5. «Логики» прирожденные сторонники политической организации общества на основе либеральной идеи, «интуиты» - коммунистической.
> В одном могу согласиться: у кого нет души тот не стремится к солидарности (ему душевно греться не нужно). Хотя, по правде сказать, душа есть у всех. К тому же, как сказал апостол Павел, она по природе своей христианка и хочет творить добро.
Душа есть у всех. Но люди подмечают: у одних она «большая», «добрая». У других - «мелкая», «подлая», «душонка», а то и вовсе говорят об ее отсутствии у человека.
Сократ: «Все что касается души, само по себе не полезно не вредно, но становится вредным или полезным, благодаря разуму или безрассудству». (Платон)
По версии Сократа душа может быть подвержена как совершенствованию, так и порче – в зависимости от данного образа жизни тех, кому она дается.
Относительно других замечаний, высказанных в ходе обсуждения моего сочинения с Self (c 25.05.04 г. по 31.05.04 г.). Работу написал с целью поделиться своими идеями с специалистами - социологами, психологами, историками, философами социалистической ориентации. К мысли о том, что всех нас можно разделить на две противоположные группы пришел еще в середине 70-х годов. К размышлениям подтолкнуло желание разобраться в сути причин, заставляющих людей, явно вне зависимости от полученного ими воспитания и образования придерживаться определенных взглядов, принципов, убеждений, определяющих их отношение к действительности. Случайно, мне удалось обнаружить некоторые, чисто внешние, признаки, по которым с высокой степенью вероятности можно определить принадлежность того или иного человека к одной из двух групп. Открытие американских ученых нейрофизиологов о разделении функций полушарий мозга человека, о котором стало известно в начале 80-х годов, утвердило мою уверенность в правильности выводов из ранее сделанных наблюдений. В последующие годы, события, происходившие в личной и общественной жизни, неизменно побуждали возвращаться к размышлениям на когда-то заинтересовавшую меня тему, искать необходимую информацию для ответов на вопросы в газетах, журналах, на страницах научно-популярных книг, каналах телевидения, радио каналах отечественных и зарубежных станций. Со временем, приобретенные сведения сложились в сознании в определенной степени законченную систему неожиданных для меня самого понятий и представлений о человеке и его разуме. Сочинение, которое я представил на обсуждение - результат многолетних наблюдений, долгих раздумий и мучительных усилий, попытка изложить на бумаге, в рамках журнальной статьи, мысли и чувства, которые владеют мной вот уже на протяжении нескольких лет. Понимаю, что предмет за который взялся, труден, изложенные идеи во многом умозрительны, и требуют доказательств. Наверное, в чем-то ошибаюсь. Но результат длительных наблюдений и большой жизненный опыт общения с людьми убеждают, что во многом прав. Ваша мысль, начать разговор на форуме о личности и обустройстве общества, продуцирующего личность, считаю верной. Тема для обсуждения актуальнейшая. Относительно сведений от Сепулька (26.05.2004 15 : 55 : 16), о впервые выдвинутой идеи «логиков» и «интуитов» К.Г.Юнгом. Вот что сам он писал о «эмпирически приобретенных (им) взглядах»: «Эти взгляды, как я надеюсь, послужат для некоторого разъяснения дилеммы, которая не только в аналитической психологии, но и в других областях науки и особенно в личных отношениях между людьми, вела и ведет к недоразумениям и раздорам. Отсюда выясняется, почему существование двух различных типов есть собственно давно известный факт. Который в той или другой форме отмечался то знатоком людей, то мучительной рефлексией мыслителя или представлялся интуиции Гете, как всеобъемлющий принцип систолы и диастолы». Юнг разработал типологию характеров в, основе которой лежит критерий направленности субъекта на внешний или на внутренний мир (экстравертивная и интервертивная установка) и доминирования определенной психической функции (эмоция, мышление, ощущение, интуиция). Им предложено различать функциональные типы: мыслительный, эмоциональный, сенсорный и интуитивный, каждый из которых может быть интровертируемым и экстравертируемым (в зависимости от ориентации сознания субъекта на внешний или внутренний мир). А вот, как Гейне описывает типы: «Платон и Аристотель! Это не только две системы, но типы, с незапамятных времен, облаченные в разные одеяния, более или менее враждебны одна другой. Они ожесточенно состязаются с начала средних веков до нашего времени, …» (Германия 1). Ж.А.Пуанкаре (французский физик, математик и философ) поддерживал идею о разделении ученых на две категории сообразно врожденным типом мышления – «логицистов» и «интуитивных». Так что «идея» действительно известна, но не многим и научно (с использованием современных знаний), как мне кажется, не разработана. Типология деления людей на «логиков», «центристов» и «интуитов» предложена мной. Насколько верно она отражает действительность, в простоте своей для восприятия, хорошо бы определить специалистам или тем кто способен глубже вникнуть в существо «известного» деления. Вы рассуждаете: «Есть «интуиты», есть «логики» и есть «центристы». Доля истины в этом есть, одни более рассудительны, другие больше полагаются на чувство. Просто глобальных выводов из этого делать нельзя, тем более выводов о закономерностях общественной жизни». Почему нельзя? Поясните? Ваши аргументы, приведенные в диалоге с Self неубедительны. Как Вы думаете, в какой степени «рассудительным» человеком был Гитлер? В чем причина разделения христианской веры на католическую, протестантскую и православную?
С уважением и желанием продолжить диалог В.Шиянов.
если интересно- self30.05.2005 03:36:52 (70, 14014 b)
Re: К WLD,...- Герда20.05.2005 07:20:32 (66, 261 b)