А главный недостаток этой позиции проявляется вот в чём:
>Строев пытается разрешить это противоречие с помощью риторических вопросов: «Можем и должны ли мы воспользоваться конфликтом двух буржуазных кланов для дестабилизации ситуации в стране и инициирования революционной ситуации? Или даже так: можем ли мы использовать фронду олигархов для подрыва откровенно фашистского режима? Итак, какова же цена предлагаемого нам политического апельсина? >1. Потеря политического лица и морального авторитета... Когда первый секретарь горкома КПРФ оказывается на митинге в одной компании с гражданами, держащими плакаты “Свободу Ходорковскому”, Партия явным образом дискредитируется – и это неизбежная цена участия в “общепротестных мероприятиях”. >2. Идеологическое влияние... В ходе совместных акций происходит взаимное идеологическое и стилистическое влияние. И ключевой вопрос: кто здесь пересилит... >3. Вовлечение в “общедемократический” проект потребует от нас отмежеваться и отказаться от достигнутого нами стратегического союза с “белыми” державниками, русскими националистами, консервативными и традиционалистскими кругами Православной Церкви. Иными словами, КПРФ окажется вовлечена в разрушение национального единства русского народа... >Не слишком ли велика цена за временный и неустойчивый альянс с заведомо классово и социально враждебной силой?» >Риторикой тут не поможешь. Боязнь, что КПРФ потеряет невинность, побыв «в одной компании с гражданами, держащими плакаты “Свободу Ходорковскому”», ничтожна по сравнению с той картиной бытвы богов с титанами («олигархов с фашистами»), которую поначалу нарисовал Строев.
В анализе Строева нет самого главного. Он боится, что станет с КПРФ, потеряет ли она невинность и т.д., а о главном - что станет с Россией, если коммунисты не станут препятствовать оранжевым, даже не упоминает.
