>думаю вам не составит особого труда выбрать из них одну, самую, на ваш взгляд, показательную. Тот самый "стакан", по которому можно достоверно судить о содержимом океана. Кстати, когда будете спрашивать мнение "сторожила" о СЛМ, не забудьте поинтересоваться ссылкой на обсуждение, этот "старожил" данное мнение высказывает. А то получите "фигу в кармане". могу проиллюстрировать несколькими абзацами соотв. раздела СЛМ http://slm9.narod.ru/a46.htm
Не думаю, что это подтасовки (сиречь сознательное искажение истины), скорее, обычное невежество начинающего автора, желающего решить важнейшие проблемы философии истории "с нуля", не разобравшись с тем, что сделано до него.
1. >Исходное "мировоззрение" ТКМ и СЛМ практически идентично. В качестве параметров, задающих направление и характер развития цивилизации, обе теории используют одни и те же "исторические переменные" (производительность труда и плотность населения). Марксизм не использует параметр "плотность населения" наравне с "производительностью труда".
2.Первая (марксизм) исходит из того, что всё в сознании человека (хоть как-то проявляющееся в его поведении) определяется и задаётся индивидуальным бытиём - кратким "историческим мгновением" между рождением и смертью. Сознание индивидуума определяется, исключительно, его личным бытиём.
Марксизм настаивает, что индивидуальное бытие человека определяется бытием общественным. Человек есть совокупность общественных отношений, его окружающих.
3. > Как следствие, весь ТКМ-анализ общественных процессов сводится к препарированию производственной системы общества и её "неизбежных" структурных трансформаций, задаваемых "экономической функцией" двух аргументов (производительности и населённости). Интересно, откуда автор взял про населенность как аргумент марксизма?
4. >Поэтому СЛМ-анализ любых общественных процессов, наряду с производством, идентифицирует и учитывает неизменную суть человеческой натуры - в отличие от ТКМ ограничивающейся лишь первым фактором
Невозможно объяснять изменяющееся тем, что неизменно. Поэтому заранее можно сказать, что попытки СЛМ апеллировать при решении вопросов философии истории к "неизменной сути человеческой натуры" - обречены на неудачу.
Как видим, автор откровенно плавает в марксизме, посему принимать всерьез его "рассуждения" на этот счет не рекомендовал бы никому.
