| От | Герда |
| К | Строев |
| Дата | 07.04.2005 13:32:16 |
| Рубрики | Мироустройство; |
Реплика С.Строеву о системном подходе
---В работе "Социализм как державность" С.Строев говорит:"Содержательная сторона вопроса исчерпывается возможными вариантами развития событий после коллапса системы. Очевидно, что вслед за распадом центрального управления произойдет неконтролируемое обрушение всей социальной и экономической инфраструктуры, бегство за границу высшего эшелона управления, мгновенное самоуничтожение всех виртуальных, банковских, торговых, посреднических фирм, в которых занято подавляющее большинство населения городов. Вслед за этим * обвальная утрата платежеспособности населения и, следовательно, обрушение сферы обслуживания и остатков производства потребительских товаров. В результате и остаток населения городов лишится работы. В итоге начнутся неконтролируемые процессы "молекулярной войны всех против всех", с последующей организацией по типу домовой и подъездной самообороны, возникновением спонтанных вооруженных формирований, разграбления складов и магазинов, вооруженными столкновениями за продукты питания между горожанами и сельскими жителями. Далее * попытка организации местных и региональных правительств. Полное обесценивание денежных знаков и переход на натуральный обмен. Наконец, неминуемая интервенция НАТО с целью установления контроля над ядерными и иными стратегическими объектами, и, как следствие, самопозиционирование действующих вооруженных формирований в качестве "партизанского движения".
На сайте archipelag.ru примерно год назад были выложены статьи по системному подходу. Они были озаглавлены как "Письма Римскому клубу". К сожалению, не был указан автор.
Одно из писем называлось "От системной модели к структуродинамике".
Цитата:"Смысл нашей критики системного подхода в версии Д.Форрестера заключается, конечно, не в перечне формальных неточностей, допущенных при проектировании моделей "Мир-1" -- "Мир-3". Гораздо больше возражений вызывает сама идеология моделирования."
"В этой связи представляет интерес приложение модели Д.Форрестера к ребенку. Маленький ребенок питается молоком, которое представляет собой некий ограниченный ресурс. При этом он растет, по мере увеличения размеров ему требуется все больше молока. Продуктами своей жизнедеятельности он загрязняет пеленки, количество которых в помещении конечно. Составив и численно решив систему уравнений, мы выясним, что ребенок неминуемо умрет -- или оттого, что кончится молоко, или ввиду прогрессирующего загрязнения комнаты отходами его жизнедеятельности, или, наконец, из-за того, что позвоночник не выдержит растущей массы тела.
Пример удачен в том отношении, что ясно видна принципиальная ошибка системного моделирования по Д.Форрестеру: подобно маленькому ребенку, общество проходит в своем развитии определенные фазы, и динамические законы, управляющие разными этапами, вообще говоря, совершенно различны. Иначе говоря, "мировая динамика" принципиально игнорирует то обстоятельство, что ребенок рано или поздно становится подростком, а затем и взрослым. И, например, взрослые не растут."
Я не буду здесь подробно все пересказывать, надеясь, что вы знакомы с этой литературой.
Но суть я вижу в том, что мы видим мир таким, каковы наши мыслительные и деятельностные средства.
Возможно я неправа, но мне представляется, что в вышеприведенном отрывке демонстрируется катастрофичное мировоззрение. Оно просто неконструктивно. Маркс в качестве выхода предлагал революцию.
Но мне представляется, что сейчас наработаны более эффктивные средства воздействия на реальность.
Герда (07.04.2005 13:32:16)| От | Строев |
| К | |
| Дата | 07.04.2005 16:08:34 |
модели
>Иначе говоря, "мировая динамика" принципиально игнорирует то обстоятельство, что ребенок рано или поздно становится подростком, а затем и взрослым. И, например, взрослые не растут."
Это известный факт уязвимости любой апроксимации текущих тенденций. Например, в 19 веке катастрофа предсказывалась в связи с утопанием городов в конском навозе (апроксимация тенденций роста лошадного транспорта). :-)
>Но суть я вижу в том, что мы видим мир таким, каковы наши мыслительные и деятельностные средства.
Несомненно. Но штука в том, что выше собственной головы прыгнуть невозможно. Это ограничение имманентно присуще любой нашей прогностической модели.
>Но мне представляется, что сейчас наработаны более эффктивные средства воздействия на реальность.
Если Вы можете указать конкретные точки схода с нынешней траектории - это было бы интересно и констпуктивно. А утверждать, что "они наверняка есть, просто мы их не можем увидеть" - это агностцистский подход, который для рационального анализа неконструктивен. По такой логике нам останется только освободить сознание от мыслей и вдохновенно повторять "ом, мане падне хум".
С уважением, Сергей