ОтMiguel
КСепулька
Дата11.03.2005 01:17:35
РубрикиХозяйство;

А почему бы не расширить круг исследования?

Автор совершенно правильно замечает, что никакой «объективной» стоимости не существует. В любом обществе есть цена, которая формируется под влиянием разных факторов. Это влияние и исследуется экономической наукой, и трудовуют теорию стоимости, вместе с мифическим «законом стоимости», на самом Западе никто из настоящих учёных всерьёз не воспринимает.

В частности, как правильно отметил автор, даже в сходных «материально-производственных» условиях цена может формироваться по-разному в зависимости от порядков в данному обществе, от предпочтений и привычек людей, от налогов… Часть этих факторов находится в воли людей, в том числе, в воле правительства. Это, во-первых, налоги, накладываемые на разные отрасли, во-вторых, предпочтениялюдей, на которые можно повлиять средствами пропаганды.

Из этого следует, что даже не меняя собтвенно производственных процессов, правительство может поменять цены, воздействуя на какие-то факторы формирования разных цен в экономике (например, на налоги). Но само по себе изменение цен по-разному сказывается на экономике. Ведь цены влияют на экономическое поведение людей. Следовательно, влияя через доступные ему инструменты на цены, правительство может добиться определённого изменения экономического поведения людей и, следовательно, других параметров последующего развития экономики!

В связи с этим я хотел бы подкинуть автору мысль для последующего развития: а почему бы не написать столь же популярную работу, в которой, с одной стороны, было бы показано, как цены влияют на поведение людей и последующее развитие экономики, а с другой – как правительство может повлиять на эти цены с помощью налогов и пропаганды, чтобы подтолкнуть развитие экономики в желаемом направлении?

С уважением,

Мигель
Miguel (11.03.2005 01:17:35)
ОтСепулька
К
Дата25.03.2005 15:10:08

Работа Игоря очень близко подходит к исследованиям современных институционалисто

Вот что пишет, например, Кирдина в своей книге:

"Приведем несколько независимых точек зрения авторитетных исследователей-институционалистов, придерживающихся данной позиции. Вальтер Ойкен в своей, ставшей классической, книге "Основания национальной экономии" в 1947 г. писал: "Историческое исследование во всех эпохах обнаруживает две чистые основные формы: идеальные типы неменовой "централизованно управляемой экономики" и "меновой экономики"? Следы других экономических систем - помимо этих двух - не удается обнаружить ни в современной экономической действительности, ни в прошлом; вряд ли можно себе представить, что они будут найдены и в будущем" (Ойкен, 1993, с. 19). Своеобразие всех реально существующих хозяйственных порядков в конкретных странах Ойкен объяснял тем, что в них определенным образом взаимодействуют упомянутые чистые формы, которые в другое время и в другом месте осуществляются в иных сочетаниях (Ойкен, 1996, с. 213). При этом он отмечал, что элементы той или иной экономической системы, например, централизованно управляемой экономики, иногда доминируют, а иногда лишь дополняют общую картину (там же, с. 108). Таким образом, Ойкен одним из первых указал на наличие двух равноправных рамочных условий хозяйствования, складывающихся естественно, независимо от какого бы то ни было всеобъемлющего плана.

Известный историк-экономист и антрополог Карл Поланьи пошел дальше в исследовании нерыночных хозяйственных систем. В посмертно изданной его последователями книге "The Livelihood of Man", до сих пор полностью не переведенной, к сожалению, на русский язык, он детально исследует формы интеграции экономического процесса в разные исторические эпохи и в разных странах. При этом он опирался как на результаты собственных изысканий, так и на труды Бюхера (B'ucher), Тённиса (Toennies), Торнвальда (Thurnwald), Малиновского (Malinovsky), Вебера (Weber), Дюркгейма (Durkheim), М. Ростовцева и других признанных ученых.

Поланьи указывает на следующие основные формы интеграции в человеческом хозяйстве - редистрибуция (redistribution), обмен (exchange) и реципрокация (reciprocity). Последняя - движение товаров и услуг (а также людей) между взаимодействующими сторонами на симметричной основе, т.е. взаимопомощь родственников, деревень и даже государств, например, в форме ленд-лиза (Polanyi, 1977, p. 36) - не рассматривается им как образующая экономический тип общества. Две другие формы интеграции экономического процесса - обмен и редистрибуцию2 - Поланьи выделяет в качестве основы классификации всего множества национальных хозяйств.

Во-первых, он выделяет рыночные экономики, или экономики, в которых доминирующей формой взаимодействия между участниками хозяйственного процесса является обмен. Под обменом Поланьи, в соответствии с классическим пониманием, подразумевает "двустороннее движение товаров между субъектами, ориентированными на прибыль, получающуюся в результате для каждого от итогов соглашения" (Polanyi, 1977, p. 42). Согласно доминирующей в economics точке зрения, экономика и представляет собой по сути отношения обмена, и все экономические системы в своей основе суть рыночные системы. При этом апологеты рыночной парадигмы склонны рассматривать общества со слабо представленными рыночными институтами как общества, находящиеся на более низкой, "предрыночной" стадии, и развитие которых в сторону рынка и по законам рынка неизбежно.

Поланьи не был согласен с этой точкой зрения. Опираясь на результаты многочисленных исследований, он в жесткой форме утверждал, что созданная А. Смитом теория экономики, в основании которой лежат институты рынка и свойственные ему механизмы спроса - предложения - цены, была не более чем здравым смыслом по отношению к окружающей самого автора реальности (Polanyi, 1977, p. 6-7). Значительную часть своей книги Поланьи посвятил доказательствам того, что рыночно-устроен ный, базирующийся на обмене институциональный комплекс не является общим для экономик мира. Многие общества, по результатам его антрополого-исторических исследований, характеризуются типом экономической системы, основанной на редистрибуции (Поланьи, 1944, с. 10).

Современные исследователи подтверждают этот вывод Поланьи. Так, например, Марио В. Льос в предисловии к книге Э. Де Сото "Иной путь. Невидимая революция в третьем мире" пишет: "в Перу никогда не было рыночной экономики ? Эта концепция применима ко всей Латинской Америке, и, вероятно, к большинству стран третьего мира" (Де Сото, 1989, с. 15).

Поланьи называл тип экономических систем, отличных от рыночных, редистрибутивными. В редистрибутивных экономиках преобладает движение благ и услуг к Центру и из него, независимо от того, осуществляется ли передвижение объектов физически или меняется только порядок права их присвоения без каких-либо изменений в действительном размещении ресурса или продукта (Polanyi, 1977, p. 40). Редистрибуция представляет собой процесс storage-cum-redistribution, т.е. аккумуляцию, собирание, совмещенные с новым, вторичным распределением и раздачей. Именно через редистрибуцию в этих обществах достигается воссоединение распределенного, разделенного труда (там же, p. 40-41).

Поланьи сделал только первые шаги в изучении такого типа экономик. Он предполагал, что они характеризуются сложным, качественно иным комплексом институтов, обслуживающих редистрибутивный процесс. Приводя примеры из экономической жизни некоторых африканских стран, Поланьи писал: "То, что на западный взгляд выглядит как деспотическое прямое обложение или безжалостная эксплуатация, обычно одна только фаза этого редистрибутивного процесса" (Polanyi, 1977, p. 41), она не дает оснований судить об эффективности всей экономической системы в целом, здесь необходимы специальные глубокие исследования.

Итак, вслед за Ойкеном, Поланьи подтвердил и дополнительно обосновал своими антропологическими исследованиями наличие двух равнозначных, параллельно функционирующих в истории рыночных (обменных) и редистрибутивных институциональных комплексов. Он отмечал, что рыночные и редистрибутивные экономики не имеют характера стадиальности, но сосуществуют во времени и пространстве. Еще более определенно, чем Ойкен, Поланьи указывал на то, что в том или ином обществе доминирует одна из форм экономических отношений, в то время как альтернативная занимает дополнительное положение (Polanyi, 1963). Важным достижением Поланьи следует считать его выводы об устойчивости и рыночных, и редистрибутивных экономических систем. На примере Римской империи Поланьи пытался показать, как социальные действия, направленные на изменение природы экономической системы, приводят к уничтожению социума в целом.

Указав на то, что редистрибутивные экономики характеризуются свойственным им специфическим институциональным комплексом, Поланьи начал изучение конкретных институтов таких экономик. Но эта работа не была им закончена. По признанию его коллег, Поланьи не успел достигнуть поставленной им теоретической цели "создать самостоятельную нерыночную экономическую теорию, которая бы обеспечила общую концептуальную рамку для тех обществ, в которых образцом интеграции не выступают превалирующие обмены" (Polanyi, 1977, p. xxxv), такую теорию, которая бы развивала идеи предложенного им институционального подхода."