| От | Сепулька |
| К | All |
| Дата | 03.03.2005 15:38:05 |
| Рубрики | Государственность; |
На пороге "бархатной революции" (ч.1)
Автор - С.Телегин
Аналитический доклад Интеллектуальному клубу «Стратегическая матрица»
Москва, Институт экономических стратегий, 31 января 2005 г.
«Что только ни разрушалось во имя созидания…»
Введение
Россия стремительно втягивается в состояние острой нестабильности. Эта нестабильность целенаправленно создается в геополитических целях под давлением извне с опорой на влиятельные силы внутри страны, также заинтересованные в дестабилизации.
Взаимосвязанные частные кризисы (социальных и национальных отношений, основных систем жизнеобеспечения, культуры, неуклонного ухудшения здоровья населения и др.) и соединение их в систему с переходом в новое качественное состояние - есть результат политического выбора, сделанного командой В.В.Путина еще в начале первого президентского срока. В ходе начавшегося второго срока этот процесс лишь набирает обороты.
Совокупность событий 2004 г. позволяет трактовать их как эпизоды очередной крупномасштабной кампании против России, так же, как кризис СССР в 1989-1991 гг. который был создан в ходе «холодной войны» (и тоже при наличии объективных предпосылок, порожденных в самом советском обществе и государстве).
Нынешняя война против РФ не вызвана конфликтом идеологий и не имеет классовой природы. В отличие от «холодной войны» против СССР она не имеет даже минимального идеологического прикрытия. Это – типичный геополитический конфликт, преследующий целый ряд стратегических целей. Россия была объектом такого конфликта, носящего характер «холодно-горячей» войны, в течение последних двух веков независимо от ее социально-политического устройства и ее официальной идеологии - будучи и монархической Российской империей, и коммунистическим Советским Союзом, и антисоветской «капиталистической» Российской Федерацией.
Конфликты такого рода никогда открыто не декларируются, и не имеется документальных подтверждений сделанному выше выводу о начале в данный момент особой кампании в этой длительной войне. Основаниями для этого вывода служит множество фактов и фактиков, в которых уже нельзя не видеть определенной системы, содержание и тональность сообщений как западных СМИ, так и прозападных российских СМИ, действия прозападных политических организаций внутри РФ.
Важным доводом в обоснование этого вывода служит и тот уже общепризнанный факт, что к концу 1980-х годов в политической практике США и их союзников была выработана и успешно опробована новая технология целенаправленной дестабилизации и смены власти в самых разных странах без прямого насилия («бархатные» революции) или с минимальным использованием насилия. За последующие 12-13 лет эти технологии были доведены до высокой степени точности и надежности и в самое последнее время были применены на территории бывшего СССР в Грузии и на Украине.
Маленькие «припадки безумия», вроде бомбардировок Югославии или вторжения в Ирак, для сплочения американского общества уже недостаточны. Да и не готовы американцы мириться с все возрастающими потерями своих граждан. А бурные события в других странах со слабой государственностью без очевидного присутствия США и в достаточной мере щекочут нервы американским обывателям, испытывающим «законное чувство собственного превосходства», и дают возможность Соединенным Штатам под шумок решать свои стратегические геополитические задачи. С этой точки зрения Россия в ее нынешнем положении – прекрасные подмостки для очередной апробации американского ноу-хау.
Мотивы для радикального внешнего воздействия на процессы в РФ
Есть ли у структур мирового управления мотивы для того, чтобы в доктрине установления Нового мирового порядка перейти к прямым военным действиям против нынешнего режима РФ? Почему перестала удовлетворять принятая в 1990-е годы тактика подкупа правящей элиты РФ и одновременно давления на нее? Ответ на эти вопросы сводится к следующему.
1. Тактика подкупа и давления принципиально была рассчитана на краткосрочную перспективу. Нельзя всерьез было рассчитывать на то, что Россия утратит свое устойчивое цивилизационное ядро и примет уготованную ей в новом мировом порядке роль периферийного придатка Запада.
Тот факт, что часть правящей элиты РФ верила или даже верит в возможность тихого угасания России как державы, не мог ввести в заблуждение интеллектуальную службу правящей мировой верхушки – сил для того, чтобы обеспечить такое тихое контролируемое угасание, у самой западнической элиты внутри России явно недостаточно.
2. Продолжительность «мирного» периода контролируемого истощения РФ определялась двумя факторами – величиной ракетно-ядерного потенциала РФ, унаследованного от СССР, и скоростью его ослабления; способностью политического режима РФ надежно контролировать социальную ситуацию, в то же время не допуская восстановления РФ как державы и консолидации вокруг нее осколков бывшего СССР.
С точки зрения стратегических интересов США (в рамках доктрины Нового мирового порядка) комбинация обоих этих факторов в ближайшее время проходит положение оптимума. Вслед за этим с высокой вероятностью последует ослабление возможности контроля над РФ как со стороны США, так и со стороны прозападных сил внутри РФ. Следовательно, будет расти риск, что РФ начнет выскальзывать из той исторической ловушки, в которую она была загнана во время реформы 1990-х годов – понемногу начнет восстанавливаться и ядерный щит, и хозяйство.
3. К 2000 г. стало очевидно, что стал иссякать эффект от воздействия на массовое сознание граждан РФ, которое было предпринято в конце 1980-х и в 1990-е годы. Его оказалось недостаточно для того, чтобы изменить фундаментальную систему ценностей большинства населения. Разрушение ряда блоков идеологии и нравственных устоев не привело к подавлению мироощущения русского и других народов России в такой степени, чтобы они приняли перспективу превратиться в зону периферийного капитализма с утратой культурной и политической независимости.
Более того, реформа, проведенная прозападными силами, породила в массовом сознании устойчивые антизападные настроения, каких и в помине не было в советское время. В этих условиях возрожденная Россия могла бы представить для Запада гораздо более устойчивого и опасного идеологического противника, нежели советское общество, массовое сознание в котором было подавлено и примитивизировано официальным истматом, а затем гибридом вульгарного троцкизма с либерализмом Н.С.Хрущева и А.Н.Яковлева.
4. Для прозападных сил становится все труднее контролировать процесс истощения РФ и демонтажа ее культурного ядра. На выборах 2000 и 2004 гг. власти уже пришлось использовать патриотическую риторику, так что разрушительные реформы вынужденно ведутся в вопиющем противоречии с их идеологическим прикрытием. Возник порочный круг: ускорение этих реформ с целью быстрее пройти «точку возврата» усиливает пассивное сопротивление и населения, и госаппарата. При такой динамике процессов для США нет смысла затягивать эволюционную фазу подавления России как мировой державы. Становится неприемлемо высоким риск, что прозападная власть РФ в ее нынешней конфигурации может не справиться с назревающей реставрационной революцией.
В.В.Путин как президент не смог (или не захотел) блокировать тенденцию к восстановлению России как державы – и тем самым оказался несостоятельным как гарант интересов Запада. Но при этом он породил и риск острой нестабильности, поскольку не поддержал средствами государства восстановление России как державы. В результате в данный момент возникло опасное состояние крайне неустойчивого равновесия. В этом состояния любая из противостоящих политических сил может даже с небольшими ресурсами придать ходу событий нужное ей направление. Почти наверняка США постараются не упустить этот момент, чтобы «стабилизировать» положение в РФ на свой лад.
5. Мотивом для интенсивного воздействия на политические процессы в Евразии является для США усиление Китая и Индии. Уже в недалеком будущем может быть достигнут критический уровень, после которого будет подорвана гегемония США, станет невозможным осуществление глобализации «по-американски», а на мировом рынке стратегического сырья США столкнутся с сильной конкуренцией. Особую опасность для США в этом отношении представляет тенденция к образованию центра экономической и военной силы при сближении РФ с Китаем и Индией. Установив прямой контроль над властной элитой РФ, США смогли бы пресечь эту тенденции и даже превратить РФ в фактор сдерживания Китая в Евразии. Возник бы также шанс реализовать планы американских геополитиков по стравливанию РФ с исламским миром.
Таким образом, правящие круги США имеют и достаточные мотивы, и наиболее удобный момент, чтобы радикализовать кризис в РФ и попытаться «провести пересборку» системы власти, сразу взяв новую властную команду под более жесткий и более прямой контроль.
Благоприятные моменты для проведения кампании
В ближайшие годы РФ будет переживать момент «естественной» нестабильности – выборы 2008 г. При отсутствии гражданского общества и автократическом характере постсоветской государственности в РФ и смена президента в рамках действующей конституции («выборы»), и изменение конституции с целью продления полномочий В.В.Путина на время создадут большую неопределенность. Это будет означать резкое ослабление государственности и острую нестабильность. Причиной этого являются: почти полное отчуждение населения от власти и враждебное отношение к проводимой ею социально-экономической политике, деградация зачатков многопартийной политической системы и парламентаризма, раскол господствующего меньшинства (в том числе и в правящей элите).
В такой момент можно со сравнительно небольшими ресурсами «добавить нестабильности», доведя ее до того критического уровня, при котором становится возможным осуществить перехват власти. Технология такого использования момента выборов доведена в настоящее время до высокого уровня. На наших глазах с помощью такой технологии была проведена смена властной верхушки в Сербии, Грузии и Украине. Во всех случаях для ослабления власти имелись объективные предпосылки, но они были целенаправленно использованы с помощью быстрого и организованного воздействия извне.
Если в качестве момента для нанесения главного удара будут определены выборы 2008 г., то интенсивная кампания начнется, видимо, сразу после решения о формуле продолжения полномочий «команды В.В.Путина» – или через конституционное разрешение на «третий срок», или через сдвиг к парламентской республике. В таком случае главные события разыграются весной-летом 2006 г.
Однако очень вероятно, что подготовительные дестабилизирующие действия будут предприняты уже в 2005 г. Некоторые обозреватели полагают, что со стороны США В.В.Путину будут предъявлены ультимативные требования, которые при любом ответе ухудшат его положение внутри РФ. Отказ выполнить их приведет к углублению конфликта с Западом и к раскручиванию антипутинской кампании в СМИ. Выполнение этих требований будет означать еще большую раскрытость РФ в отношении влияния Запада, что будет представлено теми же СМИ как предательство национальных интересов России. В ходе реформы власть РФ загнала себя в ловушку, сходную с той, в которой оказалась российская монархия после 1905 г. – любой шаг царского правительства истолковывался в обществе так, что положение режима ухудшалось.
В качестве примера такого ультиматума В.В.Путину называют требование США принять участие в «совместных мерах по защите ядерных объектов от международных террористов». Или, более завуалированно, заключить соглашение о «взаимопомощи РФ и США в защите ядерных объектов обеих стран». На деле это было бы ультиматумом о согласии на размещение на территории РФ военного контингента США или НАТО для контроля над российским ядерным оружием и объектами атомной энергетики. Утрата РФ полного суверенитета над ядерным оружием в нынешней реальной обстановке означала бы начало быстрого демонтажа всей системы ее государственности как независимой страны. И принять подобный ультиматум, и отвергнуть его означало бы для В.В.Путина дестабилизацию положения внутри РФ и резкое обострение всех существующих в обществе конфликтов.
Технологии дестабилизации и перехвата власти
Главное в этих технологиях - добиться благосклонного отношения достаточной части населения крупных городов (столиц) к открытым действиям организованных радикальных сил против существующей власти. Если благосклонного отношения добиться не удается, в некоторых случаях достаточно бывает и апатии, равнодушия к судьбе власти. Это характерно для обществ со слабой способностью к самоорганизации, отсутствием развитых структур гражданского общества (например, политических партий). Именно к этой категории стран относится в данный момент Россия. В таких случаях перехват власти достигается даже силами ничтожного политически активного меньшинства – как это произошло, например, в августе 1991 г. при ликвидации советской государственной системы.
Основным методом является манипуляция массовым сознанием. Она требует предварительного изучения причин реального недовольства властью, скопившегося в разных группах населения. Располагая «картой недовольства», манипуляторы подбирают способы его искусственного обострения – так, чтобы ради утоления своего временно обостренного недовольства люди были готовы пожертвовать даже своими фундаментальными долгосрочными интересами. При этом причины недовольства в разных социальных группах могут быть несовместимыми и даже диаметрально противоположными.
В 1990-1991 гг. удалось подорвать легитимность власти в СССР, разжигая одновременно и недовольство «уравниловкой», и недовольство «льготами номенклатуры». В особо удачных операциях удается создать острое недовольство властью даже в самых привилегированных группах, которые заведомо станут первыми социальными жертвами свержения этой власти (так произошло, например, с шахтерами и научной интеллигенцией в 1990-1991 гг.). Это примеры искусственной шизофренизации сознания – шахтеры требовали «полной экономической самостоятельности» для шахт и перевода их на рыночные отношения при том, что эти шахты были нерентабельными, а высокая зарплата шахтеров была целиком предопределена дотациями из госбюджета.
В современной России таких изощренных методов применять не придется, т.к. недовольство властью в результате реформ и без того достигло критического уровня по объективным причинам. Наиболее спокойным является положение в Москве, но и здесь накопилось достаточно «горючего материала».
Мониторинг всех видов недовольства и его динамики ведется в РФ непрерывно. Во многих случаях вопросы задаются так, что в самой их формулировке чувствуется заинтересованность иностранных служб психологической войны. Как быстро тает в настоящее время легитимность власти РФ, видно из опросов, проводимых телевидением. В отдельности они не имеют научной ценности, но в совокупности показывают, что население просто отшатнулось от власти (причем речь идет в основном о москвичах, самой благополучной части населения страны).
Вот, например, некоторые телефонные опросы на московском канале ТВЦ:
95% позвонивших ответили, что «бюрократия и криминал в России [находятся] в прочном союзе», и 3,4% - что «в мирном соседстве» (25.10.2004).
Мнение, что «репрессии в России - это прошлое», поддержали 20,6%, 65,4% ответили, что «репрессии в России - это настоящее» и 14% - «будущее» (28.09.04).
Что «причина бедности бюджетников - безразличие власти», ответил 91% (20.10.04).
На вопрос о том, как сказалась на Вас лично денежная компенсация вместо льгот, ответили: «устраивает» - 1,9%, «разоряет» - 94,6% (1.12.04).
На вопрос, что принесли лично вам «реформы, проводимые в стране правительством», ответы распределились так: «больше пользы» - 1,1%, «больше вреда» - 91,8%, «одни сомнения» - 7,1% (16.12.04).
На вопрос «Каких событий в вашей жизни было больше в 2004 г.?» 82,5% ответили: «печальных» (28.12.04).
Эти опросы явно говорят об опасном повороте сознания. Для доведения его до порога нестабильности достаточно небольших манипулятивных усилий. И эти усилия целенаправленно прилагает телевидение – уже самими этими опросами.
Благодатную почву для подрыва легитимности власти создают разоблачения коррупции в ее высших эшелонах. Эта тема используется практически во всех «виртуальных революциях». В РФ возможности ее эксплуатации очень благоприятны. Другой интенсивно используемой темой является преступность и особенно преступное насилие в правоохранительных органах. Здесь также идет накопление материала для его вброса в массовое сознание.
Однако главный и для нынешней власти неустранимый источник недовольства населения – вся доктрина и практика реформ. В этой доктрине и практике есть компоненты, несовместимые с идеалами и интересами всех социальных групп России, включая и те меньшинства, которые нажились на этой реформе. Именно вследствие этого «тотального противостояния» в оппозиции к власти находятся даже враждующие между собой политические силы, что и является признаком того, что РФ находится в исторической ловушке.
В аналогичном положении оказалось царское правительство в 1907-1917 гг. Своими действиями после 1904 г. оно сумело создать такую систему всеобщего недовольства, что мысль о необходимости свержения монархии овладела буквально всеми классами, сословиями и кастами (включая лейб-гвардию).
Общим приемом перехвата власти является использование технологий политического спектакля. В каждом случае проводится предварительное исследование культуры того общества, в котором организуется свержение власти. На основании этого подбираются «художественные средства», пишется сценарий и готовится режиссура спектакля. В августе 1991 г. спектакль состоял в «героическом противостоянии безоружной молодежи против «кованого сапога» Советской армии». Кульминацией его стала гибель трех юношей, ставших жертвой несчастного случая в туннеле (спровоцированного ими самими).
Во время свержения режима апартеида в ЮАР «действующим лицом» спектакля были танцующие на площадях толпы, при свержении Маркоса на Филиппинах – толпы девушек и женщин в нарядных платьях, с цветами в волосах, которые приветствовали солдат. В подавляющем большинстве подобных спектаклей свергаемая власть оказалась неспособна применить против таких безоружных толп традиционные средства насилия (в некоторых случаях приказ о применении насилия отказались выполнить вооруженные силы). Не удалось успешно завершить такой спектакль в Китае в 1989 г., поскольку отсутствовал ряд условий, необходимых для успеха. Тем не менее и там власть колебалась, прежде чем решилась применить насилие для разгона студентов.
Иногда ситуация не позволяет придать такой революции вполне «бархатный» характер, и приходится ставить спектакль, включающий кровавые сцены. Некоторые культурологи предложили называть нынешнее время «эпохой Тимишоары» - по названию городка в Румынии, где был поставлен первый акт спектакля свержения Чаушеску. Об эволюции этой технологии итальянский философ-постмодернист Дж.Агамбен писал: «Тимишоара представляет кульминацию этого процесса, ее имя следовало бы присвоить всему новому курсу мировой политики. Потому что там секретная полиция, свергавшая старый режим, вместе с телевидением смогли осуществить то, что нацизм даже не осмеливался вообразить. Впервые в истории человечества похороненные недавно трупы были спешно выкопаны, а другие собраны по моргам, а затем изуродованы, чтобы имитировать перед телекамерами геноцид, который должен был бы узаконить новый режим.
То, что весь мир видел в прямом эфире на телеэкранах как истинную правду, было абсолютной неправдой. И, несмотря на то, что временами фальсификация была очевидной, это было декларировано мировой системой СМИ как истина - чтобы всем было ясно, что отныне истинное есть не более чем один из моментов в целесообразном движении ложного. Таким образом, правда и ложь становятся неразличимыми». В телерепортажах из Тимишоары было видно, что перед камерами выкапывают не тела «расстрелянных КГБ» людей, а трупы, привезенные из моргов - со швами, наложенными после вскрытия. Люди видели эти швы, но верили комментариям дикторов. Этот опыт показал, что при бьющей на эмоции картинке ложь можно не скрывать, люди все равно поверят манипулятору. Примечательно, что недавно откровенный западный фильм об этой страшной провокации был показан по российскому телевидению. Для кого?
В самые последние годы для постановки кровавых спектаклей привлекаются (неважно, прямо или косвенно) организации террористов. Сам современный терроризм остается плохо изученным, и контролировать его наличными средствами государственные службы пока не могут.
Если перехват власти проводится в момент выборов, эффективным приемом является создание обстановки максимально «грязных» выборов – с тем, чтобы возникло общее ощущение их фальсификации. При этом возникает обширная зона неопределенности, что дает повод для большого спектакля «на площади». Последнее время дало нам два классических примера таких спектаклей – «революцию роз» и «оранжевую революцию».
Разработка и применение этих технологий стали предметом профессиональной деятельности больших междисциплинарных групп специалистов, которые выполняют заказы государственных служб и политических партий.Эти разработки ведутся на высоком творческом уровне, сопровождаются оригинальными находками и в настоящее время стали важным проявлением высокого научно-технического потенциала Запада. Мощные исследовательские и социально-инженерные службы анализируют состояние массового сознания, разрабатывают и применяют эффективные технологии управления этим сознанием, в том числе для создания больших полностью контролируемых активных толп в условиях глубокого оболванивания масс и поддержания обывателя в состоянии духовной и интеллектуальной тупости.
Факторы слабости власти при угрозе «бархатной» революции
1. Главным фактором слабости власти в «бархатной революции» является то, что противоречия между властью и обществом более глубоки и остры, чем между властью и свергающими ее силами. Нашим либералам типа Чубайса, Грефа, Илларионова, их коллеги из правящей верхушки США ближе по духу и по интересам, чем объявившие голодовку уральские учителя или шахтеры Кузбасса. Поэтому, когда надо принимать необратимые решения о борьбе с «революционерами», власть мучают сомнения – «а не слишком ли сильно мы сопротивляемся?» Не слишком ли мы обидим друга Джорджа? Власть, которая действительно сопротивляется «бархатной революции», заведомо может ее подавить, так что для свержения такой власти требуются совсем иные технологии. В 1995 г., в трудный для Кубы момент, США попытались организовать там «народные волнения» и послали самолеты разбрасывать над Гаваной листовки, эти самолеты были просто сбиты. А когда в Майами была организована целая флотилия яхт и катеров «возлагать венки» в море, Куба предупредила, что вся эта флотилия будет потоплена. Все это было в рамках международного права – и Мадлен Олбрайт в ООН дала задний ход.
2. Другим важным фактором слабости власти являются объективные предпосылки для недовольства населения. Эти предпосылки превращаются в открытое недовольство, если в данной политической системе они не находят адекватного механизма их выражения через общественный диалог с властью.
В любом обществе и любом государстве имеют место общественные противоречия. Если политическая система обладает способностью честно сформулировать эти противоречия, то их сложно превратить в объект манипуляции. Они становятся предметом или конструктивного разрешения, или временного компромисса, или, в крайнем случае, подавления.
Методы рационализации, то есть представления противоречий в разумных терминах с применением верной меры, вырабатываются соответственно типу и культуре данного общества. В культуре с православными или мусульманскими корнями власть ведет с обществом разговор на ином языке, нежели в протестантской культуре «свободных индивидов». Переход к языку, не соответствующему типу общества, чреват прекращением взаимопонимания и диалога. Происходит отчуждение населения от власти, растет недоверие к ней. С другой стороны, и власть перестает понимать процессы, происходящие в массовом сознании. Одной из главных причин резкого ослабления власти в СССР как раз и стало то состояние, которое Ю.В.Андропов определил так: «Мы не знаем общества, в котором живем».
В СССР расхождение между языком власти и языком населения увеличивалось начиная с середины 1950-х годов и достигло критического уровня к 1980-м годам. Накопившиеся социальные противоречия, которые вовсе не были антагонистическими, не находили выхода и превратились в призраки, которые бродили по Союзу. Горбачев эксплуатировал эти призраки и привел к катастрофе советской государственности, оставшись в коллективной народной памяти как изменник Родины.
Перестройка подорвала рациональное сознание и породила новые призраки, которые эксплуатировал Б.Н.Ельцин. Россияне, уже привыкшие за годы перестройки жить в состоянии на грани катастрофы, отнеслись к нему терпимее, чем к Горбачеву. В.В.Путин в первые годы своего президентства породил в массовом сознании надежды на то, что власть вернется к здравому смыслу о общественному диалогу и заговорит на понятном народу языке. Сейчас эти надежды стремительно тают.
Язык, на котором власть излагает замысел последних реформ (пенсионной, ЖКХ, административной, образования, здравоохранения и др.), воспринимается как лживый, злонамеренный и даже издевательский. Доводы в защиту непопулярных реформ приводятся мягко говоря странные, не вяжущиеся со здравым смыслом, но никаких вопросов «посторонние» задать не могут. Нормальные, понятные для всех речи вообще исключены из обихода. Коммуникации между верховной властью и населением подорваны настолько, что положение следует признать катастрофическим. Очевидно, что в случае большой операции информационно-психологической войны против РФ команда В.В.Путина в ее нынешнем состоянии не сможет объясниться с обществом и обратиться к нему за поддержкой с разумными доводами.
В таком положении на Украине оказался В.Янукович. Он, будучи премьер-министром правительства Кучмы, утратил возможность говорить на близком обществу языке земных понятий, а нес надоевшую всем чепуху про «права человека» и «демократическую законность». Он не сумел изложить людям суть исторического выбора, представленного двумя кандидатами, личные достоинства и недостатки которых абсолютно несущественны по сравнению со значением этого выбора. В результате В.Янукович проиграл, имея все разумные основания для победы.
3. Следующим фактором (или иным выражением предыдущего) является принципиальная невозможность для власти рационально говорить с населением на языке земных понятий. Это имеет место, когда стратегическая линия власти реально противоречит фундаментальным интересам народа – даже если силы, готовящие свержение данной власти, являются еще более «антинародными».
В конце 1980-х годов в СССР стратегическая линия верхушки КПСС вошла в противоречие с интересами страны и народа. Власть не могла вести с обществом откровенный разговор и делать свою программу предметом честных дебатов. Она стала манипулировать сознанием и говорить на языке ложных понятий («общечеловеческие ценности», «возвращение в лоно цивилизации» и пр.). Когда бригада Ельцина стала готовить перехват власти, этот переворот был не в интересах подавляющего большинства населения. Однако окружение Горбачева уже не могло обратиться за поддержкой к обществу, поскольку в свете тех понятий, которыми власть излагала свою программу, различия между Горбачевым и Ельциным не были видны. Важнее для людей был тот факт, что Горбачев вызывал неприятие, а Ельцин шел его свергать.
Такой же была ситуация у Шеварднадзе в Грузии и у Кучмы на Украине. Напротив, Лукашенко имеет возможность говорить с обществом на понятном и разумном языке, люди понимают суть выбора, перед которым они стоят, понимают свои интересы – и за Лукашенко голосует даже большинство оппозиционно настроенной интеллигенции. Его свержение методами «бархатной революции» невозможно.
В социальном срезе политика режима В.В.Путина в РФ такова, что защищать его, условно говоря, от «режима Х», для населения не имеет смысла – никаких принципиальных различий между ними нет (или даже они не в пользу В.В.Путина). Различия могут обнаружиться лишь при анализе геополитических последствий такого перехвата власти, но и тут откровенного разговора власть вести не может, поскольку уже пять лет она сдает одну геополитическую позицию за другой. Чтобы высказаться откровенно, власти пришлось бы назвать вещи своими именами и пойти на прямой разрыв с правящей верхушкой США, а В.В.Путину – получить ордер на арест от Гаагского трибунала.
4. Источником слабости власти стал и способ подготовки и проведения конкретных реформ. При том, что эти реформы объективно имеют для страны разрушительный характер, их воздействие на массовое сознание многократно усиливается тем особым стилем, который сложился за последние годы и сам по себе вызывает массовое возмущение. Люди видят в этом цинизм или даже проявления социального садизма, хотя многое можно было бы объяснить вопиюще низким уровнем квалификации кадров, набранных властью. Вспомним самые последние эпизоды, которые создали напряженность и внутри, и вне страны.
Акция против ЮКОСа и Ходорковского многих удивила, а потом и возмутила своей непоследовательностью и нагромождениями лжи. Высказывания высших должностных лиц в течение дня множество раз диаметрально противоречили друг другу. Процедура продажи «Юганскнефтегаза» группе «неизвестных физических лиц» напомнила дурно поставленный спектакль. Ходорковский уже полтора года сидит в СИЗО, хотя другие «олигархи», делавшие в точности то же самое, совершенно безнаказанно продолжают внаглую вывозить капитал за границу.
Поведение эмиссаров власти во время выборов на Украине напоминало действия медведей в посудной лавке. Это даже и политикой то назвать сложно. Ссылки В.В.Путина на то, что «в США выборы не лучше» - это комментарий из серии «сам дурак». Корень слабости в том, что ни один политик не решился спокойно и ясно объяснить, в чем он видит суть того выбора, перед которым оказалась Украина, и в чем суть возникшего там конфликта. Вместо этого власть пыталась давить своим авторитетом – вплоть до поездки президента в Киев. Как любили выражаться кадеты, «Что это – глупость или измена?»
Власть отказалась дать мало-мальски вразумительное объяснение начатой административной реформе, поражающей своей нелепостью и неподготовленностью. Управление парализовано, процесс принятия важных решений во всех сферах жизни страны прерван, ответственные за эти решения люди исчезли. Все это создало небывало благоприятные условия для коррупции. Фактически эта реформа нанесла удар по обществу сверху донизу.
Продавив через послушную Госдуму пакет законов о реформе ЖКХ, власть демонстративно отказалась от диалога и игнорировала самые очевидные вопросы. Это породило страх у большинства семей. Что будет с тарифами? Действительно ли введут обязательное страхование жилья с немыслимыми для большинства расценками? Каков реально станет налог на жилье? Почему новые данные о состоянии жилищного фонда страны стали столь грубо противоречить предыдущим сведениям? С ЖКХ творится что-то неладное, и власть лишь подливает масло в огонь.
Замену льгот денежной компенсацией власть провела просто по-хамски, другого слова не подобрать. Доводы были просто издевательскими – людей пытались убедить, что эта реформа всем будет выгодна. Ухудшив положение льготников, власть еще и представила их идиотами, не понимающими своего «счастья». При этом власть даже не ответила на естественный вопрос, заданный самыми уважаемыми людьми: если людям монетизация льгот выгодна, почему же вы не позволяете людям самим сделать выбор? Пусть кто хочет, продолжает получать льготы натурой, а другие реализуют свою выгоду. А ведь это изменение, которое уже вызвало протесты по всей стране, коснулось практически каждой семьи.
Точно так же очень большую часть населения коснется отмена отсрочек от призыва в армию. Реально эта мера армию не укрепит, ибо ее разрушают мощные процессы общей реформы. Но множество молодых людей получит мощный стимул примкнуть к готовящейся «бархатной революции».
Таковы же подходы к реформе здравоохранения, образования, науки. Эти сферы в совокупности охватывают почти все население, но излагаемые правительством планы их реформирования столь туманны и зачастую абсурдны, что большинство населения усматривает в них зловещий умысел и ожидает социального бедствия. К обсуждению тех очевидных угроз, которыми чреваты для России эти реформы, категорически не допускают специалистов – врачей, преподавателей, ученых. На заседании Госдумы дали слово ректору МГУ, но на его доводы не обратили никакого внимания. Могут ли люди в критический момент поддержать власть, полностью игнорирующую их мнение?
Очень красноречива позиция СМИ при освещении всех этих реформ. В ходе их подготовки они дают чиновникам выговориться и даже провоцируют на самонадеянные и порой вопиюще глупые высказывания. Потенциальным «жертвам реформ» в диалоге с чиновниками, хотя бы и заочном, отказано. Но зато когда закон проведен и входит в силу, СМИ со вкусом и злорадством показывают демонстрации пенсионеров, ОМОН, тех же чиновников с их неадекватными заявлениями. Такими мерами телевидение просто растаптывает авторитет власти, загоняя ее в тупик.
Да, власть сама приготовила себе этот тупик, но всем надо хладнокровно осознать, что СМИ работают не ради устранения этого тупика, а именно ради замены этой властной команды на другую, более приспособленную для того, чтобы вырвать у России ее «ядерный зуб».
5. Следующим фактором слабости власти при ее целенаправленной дестабилизации является неспособность общества к самоорганизации и структурированию в соответствии с идеалами и интересами разных социальных групп и слоев. Само общество не может («не умеет») защитить власть, даже если свержение этой власти ему невыгодно.
Такая самоорганизация – свойство, присущее западному гражданскому обществу. В его структурных элементах складываются свои системы коммуникации, в ходе общественного диалога осознаются интересы и вырабатываются позиции и программы действий. Какая бы внешняя или внутренняя сила ни попыталась изменить политический порядок, каждая социальная группа в гражданском обществе быстро оценит соответствие возможных изменений своим интересам или опасность для своих интересов. Она сделает это быстро и независимо от способности самой власти к диалогу. Осознав опасность для своих фундаментальных интересов, социальная группа займет активную позицию в политической борьбе и защитит власть – даже если по множеству второстепенных проблем к этой власти имеются серьезные претензии.
В СССР и нынешней РФ общество имеет иную природу, оно до сих пор относится к категории «традиционных» обществ, которые структурируются и организуются самим государством. Как только государство отошло от идеологии и практики патернализма, общество оказалось малоподвижным и «беззащитным». Это проявилось, например, в том, что при высочайшем уровне социальной несправедливости реформ трудящиеся массы не организовались для защиты своих прав и интересов. Те рыхлые структуры гражданского общества, которые стали возникать в ходе реформы в виде оппозиционных партий и общественных организаций, в последние два года были подавлены или разрушены усилиями администрации президента и «партии власти». Политическое пространство, и до этого вырожденное, превращено в пустыню.
Эти действия резко ухудшили обороноспособность власти. Перехват власти «пятой колонной» геополитического противника России противоречит фундаментальным интересам подавляющего большинства трудящихся. Поэтому в случае такой попытки организованная левая оппозиция выступила бы на защиту власти, несмотря на противоречия с ней по социальным вопросам (так же, как в августе 1917 г. большевики организовали защиту Временного правительства от мятежа Корнилова). Действия администрации президента по разрушению структур организованной оппозиции являются кардинально ошибочными (или говорят о сходстве фундаментальных интересов этой администрации и «пятой колонны»).
6. Важной предпосылкой кризиса становится «техническая» слабость власти, деградация системы принятия решений и связей управления. Произошел сдвиг от президентской республики к системе правления типа «хунты». Хунта - особый тип структуры власти, к которому часто скатываются страны, имитирующие западную демократию в отсутствие развитого гражданского общества. Эту систему власти приводит к жизни необходимость управлять расколотым, резко поляризованным по уровню жизни обществом - управлять, не разрешая главного социального противоречия. Власть хунты адекватна олигархическому и криминальному капиталу, даже если она вынуждена вступать с ним в локальные конфликты. Последние действия администрации по реформированию системы власти говорят о сдвиге именно к такой системе усеченной государственности. Отброшены попытки выработать целостный проект восстановления и развития, обоснованный связной идеологией.
Объективные причины этого сдвига были усилены самой историей создания режима В.В.Путина. Слабая легитимность передачи власти «преемнику» привела к тому, что В.В.Путин стал формировать властную команду не на гражданской основе, которая возникает при наличии общей программы, а на основе корпоративной и местнической солидарности. При этом возникает круговая порука, которая и превращает правящую верхушку в хунту. Руководитель становится заложником своих соратников, а они в свою очередь - его заложниками. Единство группы становится условием продолжения власти и даже личного благополучия ее членов. Первый признак возникновения такой круговой поруки - сохранение в «обойме» даже тех членов когорты, которые откровенно «не тянут», а то и с треском проваливают порученное им дело. Таких примеров много, и все они у нас перед глазами.
Но и при этом структура хунты обычно недолговечна, что предопределено отсутствием программы и связной идеологии. Их заменяют импровизации вроде «борьбы» с каким-то наспех слепленным образом зла, а также смесь демократических, рыночных и популистских лозунгов. И мы видим, как на глазах слабеет власть, как она «растаскивается» неизвестно кем из властной верхушки. То и дело возникают неизвестно по какому принципу собранные «группы» с каким-то исключительным, неизвестно на чем основанном влиянием. От них исходят проекты, чреватые катастрофическими последствиями, но остаются неизвестными ни реальные авторы этих проектов, ни их цели, ни аргументы. Невозможно понять, например, кто и зачем выдвинул проект приватизации (то есть ликвидации) почти 80% государственных научных организаций. Это беспрецедентное решение, ставящее крест на возможности возрождения РФ как независимой страны, принимается в момент большого профицита госбюджета и создания большого «стабилизационного фонда». Около власти вьется целый рой темных личностей, которые уполномочены толковать скрытый смысл дел и заявлений Кремля.
Вопиющей стала безнаказанность должностных лиц, допускающих громкие провалы или даже злоупотребления в своей работе. Происходят невероятные по масштабам и сходные по своей структуре террористические акты, каждый раз выявляется халатность или прямое пособничество должностных лиц - и никакой реакции верховной власти. Это возможно только при действии круговой поруки во властной верхушке, парализующей нормальные действия руководства.
Начатая административная реформа скорее всего еще более ослабит обороноспособность власти. Ликвидация сложившейся в России за три века министерской системы резко ухудшила управляемость всеми жизненно важными системами страны. В том же направлении повлияет и придание большей жесткости вертикали власти. В условиях неустойчивого равновесия гибкость и адаптивность политической системы не менее важна, чем прочность ее каркаса.
Вертикали власти советской системы придавала устойчивость не ее жесткость, а наличие системы горизонтальных связей, осуществляемых партией. Большая часть конфликтов разрешалась или гасилась именно в этой системе, без сотрясения вертикалей. Как только властные сигналы перестали поступать через партийные каналы, казавшаяся жесткой вертикаль власти стала недееспособной. Сейчас администрация президента пытается полностью лишить гибкости систему административной власти, не имея ни эффективных каналов партийной власти, ни общей идеологии, ни общепризнанной программы. Это ослабит власть в условиях острой нестабильности – назначенные сверху эмиссары Москвы неизбежно потерпят поражение в борьбе с местными кланами.
Все это – очевидные угрозы. Ответом на них должны были бы быть действия по расширению социальной базы власти, создание разнообразных каналов для диалога с обществом, для выявления разногласий и поиска компромиссов, повышение гибкости связей с регионами. Мы же видим противоположный выбор – курс на снижение гибкости и разнообразия системы власти и управления. Вместо диалога и поиска компромиссов – неоправданно быстрое продавливание реформ, вызывающих протест и возмущение общества. Продавливание через послушную Госдуму с демонстративным отказом от всяких объяснений, от ответа на самые простые, неизбежные вопросы. При этом и Госдума, и региональные власти неуклонно утрачивают свою роль в процессе согласования интересов. Президент и его правительство остаются в политическом вакууме. Властная группа уже не может допустить открытости, она «окостенела». Она идет напролом, углубляя противоречия. Вот это и является причиной разлитых в воздухе предчувствий срыва.
7. Фактором слабости власти является ее историческая вина. Нынешний политический режим зачат в акте государственной измены, совершенной Горбачевым, а затем Ельциным. Преемники клики Ельцина у власти частично уже свободны от этого исторического груза, но в недостаточной степени. Они остаются «слугой двух господ»: государства и народа РФ (в той мере, в которой они приняли крест власти, а не функции «менеджера по контракту») – и правящей верхушки Запада, которая поддержала Горбачева и Ельцина в их революции против государства и народа СССР и РСФСР.
Смена властной верхушки в нынешней РФ для США означает всего-навсего смену слуги. «Бархатная революция» в этом акте является, в известном смысле, даже данью уважения к государству и народу РФ - у них не спрашивают согласия, но устраивают ритуальный спектакль. Ведь проиграть войну почетнее, чем не быть даже уведомленным о смене слуги, которого ты частично считал своим. То, что сопротивляться может и сам слуга, в этом деле несущественно. Более того, как правило, само это сопротивление обычно тоже принимает характер ритуального спектакля. Прежде чем уйти, слуга должен поломаться, этого требуют приличия. Сальвадор Альенде, принявший правила игры западной демократии, не мог обратиться прямо к народу, но он хотя бы мог достойно вести себя лично. Он пытался быть слугой своего народа в неприспособленной для этого политической системе – и был обречен. Но если бы так же пытались вести себя Горбачев или Шеварднадзе в момент их свержения, это было бы глупо и смешно.
Если сопротивляться «бархатной революции», заказанной и оплаченной из США, попытается В.В.Путин, то этот его бунт будет на Западе воспринят как абсолютно неприемлемый прецедент, который не может кончиться полюбовно. Решившись на реальное (а не фиктивное) сопротивление, такая властная верхушка сжигает за собой мосты. Сделать этот личный выбор очень трудно и, скорее всего, члены такой властной верхушки, не имеющие принципиальных оснований для самоубийственного разрыва с Западом, предпримут сопротивление фиктивное, согласованное с «главным хозяином». Поведение Кучмы в этом смысле вполне показательно.
Особым следствием предыдущего положения является неизбежная разношерстность группировок, составляющих властную элиту РФ. Изначально находясь в зависимости от США, режим РФ был вынужден согласовывать с ними распределение сфер влияния и даже конкретных постов в своей политической системе. Под контролем правящей верхушки США в систему власти РФ встраивались «сдержки и противовесы» – в виде влиятельных групп, являющихся заведомыми агентами влияния США.
Как пишет «Комсомольская правда», сегодня в России действует около 600 зарубежных фондов, финансирующих «институты гражданского общества». Председатель Московской хельсинкской группы Л.Алексеев так и сказал корреспонденту «КП»: «Можете считать, что я - агент влияния Запада». Директор одного из таких фондов сообщил о его деятельности: «Распределяем гранты среди организаций, целью которых является сопротивление системе государственного подавления гражданских свобод. Мы даем деньги на митинги и уличные шествия, - широко улыбнулся г-н Подрабинек. - Недавно провели демонстрацию на Пушкинской площади. Отмечали годовщину войны в Чечне. Собрались три тысячи человек… Путин - человек старой авторитарной системы. Он реставрирует советский порядок. И логично было бы его сменить. А для этого надо расшевелить общество».
Но фонды – не главное. Важнее влиятельные «непотопляемые авианосцы», обладающие неприкосновенностью даже в условиях «авторитарного режима В.В.Путина». Эта явная «пятая колонна» обладает значительными возможностями в финансовой, информационной и административной сфере, и в случае «бархатной революции» сразу реализует эти возможности.
Не менее важна внешне лояльная В.В.Путину часть властного аппарата, которая при резкой дестабилизации обстановки будет вынуждена примкнуть к «бархатным революционерам» из шкурных соображений. Это – та часть, которая слишком коррумпирована, чтобы устоять против шантажа. Коррупция, которая во времена Ельцина считалась временным явлением революционного хаоса, теперь буквально «введена в рамки закона», стала, как теперь принято говорить, системной. Теневые потоки денег идут к коррумпированным чиновникам по установленным каналам автоматически.
Поскольку добытые преступным путем состояния таких чиновников хранятся в основном на Западе и находятся под контролем спецслужб США, этим людям действительно трудно решиться занять твердую позицию в борьбе против «бархатной революции». Нет у них для этого ни идейной, ни материальной основы. Коррумпированная власть – слабая власть.
Сепулька (03.03.2005 15:38:05)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 08.04.2005 11:29:25 |
Башкирская оппозиция начинает "цветную революцию"
Комментарий редакции "Кризис России": Начинается то, о чем мы предупреждали: Запад начинает кампанию по разделу России на несколько государств. Предотвратить это совместными усилиями патриотов сейчас просто необходимо, иначе с Россией случится то, что случилось с СССР в 1991 году. Но патриоты (в лице той же КПРФ) сами участвуют сейчас в событиях в Башкирии.
------------------------------------------------------
Башкирские оппозиционеры заявляют, что следующая "бархатная революция" на территории СНГ может произойти именно в Башкирии. В пятницу они намерены устроить демонстрацию в Москве и передать в Кремль петицию с требованием отстранить от власти руководителя республики Муртазу Рахимова. По их словам, ее подписали 117 тысяч человек.
"Грузия-Украина-Киргизия. Следующая остановка возможна в Башкирии. Но мы будем действовать в рамках закона", - заявил во вторник лидер оппозиции, предприниматель Рамиль Бигнов. Как сообщает телекомпания Би-би-си, Р.Бигнов зафрахтовал самолет, который перевезет 150 его сторонников в Москву для участия в акции протеста.
Кроме того, лидеры оппозиции намерены начать с 1 мая бессрочное пикетирование здания администрации президента Башкирии и развернуть там палаточный городок.
В прошедшие выходные оппозиция провела в Уфе демонстрацию, в которой участвовали до пяти тысяч человек. Среди требований оппозиции - замораживание монетизации льгот, придание статуса государственного татарскому языку, наряду с башкирским и русским, а также национализация нефтяных предприятий, которыми, по мнению оппозиционеров, незаконно завладели представители клана М.Рахимова.
Глава президентской администрации Башкирии Радий Хабиров заявил газете "Московские новости" на прошлой неделе, что оппозиционеров финансирует сын Муртазы Рахимова Урал. Конфликт между отцом и сыном стал публичным в конце февраля, когда депутаты башкирского парламента, близкие к Уралу Рахимову, попытались сместить верного президенту спикера Константина Толкачева. "Сын пытался взять власть в парламенте, а теперь финансирует этих авантюристов", - заявил Р.Хабиров. Оппозиция же связь с Уралом Рахимовым категорически отрицает.
В Башкирии, как отмечает РБК, уже делались попытки лишить Муртазу Рахимова власти. На выборах, состоявшихся в декабре, ему противостояли предприниматель Сергей Веремеенко, которого некоторые СМИ называли ставленником Кремля, а также менеджер Лукойла Ралиф Сафин. М.Рахимов победил в нелегкой борьбе.
Характерно, что нынешние оппозиционеры подчеркивают свою лояльность к федеральной власти. "Многие СМИ называют нас "оранжевыми", однако наша "оранжевость" направлена только против коррумпированной власти Башкортостана. Других целей мы не ставим", - заявил во вторник один из лидеров башкирской оппозиции Анатолий Дубовский. Однако оппозиционеры предупреждают власти, что протесты могут выйти из-под их контроля, "если в Москве будут пренебрегать требованиями жителей республики".
Напомним, что обстановку в республике накаляет затягивающееся расследование "зачистки" в пристоличном Благовещенске. Особенно жаркой была обстановка в конце февраля, когда несколько тысяч манифестантов намеревалась передать президенту Башкирской республики резолюцию, принятую на массовом митинге с требованием его отставки. Манифестанты обвиняли М.Рахимова "в нарушении Конституции, игнорировании российских законов и прямом нарушении прав и свобод граждан".
Чтобы донести до главы государства свое мнение, митингующие направились к Дому правительства. Однако путь им преградили 300 сотрудников милиции. Это случилось в 50 м от Дома правительства. После этого участники митинга также заявили о намерении обратиться к президенту РФ Владимиру Путину с требованием отставки М.Рахимова.
Сегодня.ру
Сепулька (03.03.2005 15:38:05)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 24.03.2005 13:49:25 |
Практика совершения оранжевых революций
На сайте "Кризис России" опубликован материал-руководство о том, как следует совершать "оранжевые" революции. Думаю, этот материал следует подробно изучить, т.к., вполне возможно, он может понадобиться на практике.
Просьба заметить, что, поскольку материал написан американским разработчиком, то под "диктатурой" он понимает любое традиционное общество (т.е. общество, не укладывающееся в "рамки" западной демократии).
http://rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=80
http://rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=87
http://rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=92
http://rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=103
http://rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=109
Сепулька (03.03.2005 15:38:05)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 22.03.2005 15:17:31 |
Re: На пороге...
«На пороге» - Весьма интересный обзор. Очень широкий охват и достаточно качественная оценка. У меня нет вопросов к качественной оценке, но отдельные определения вызывают сомнения...
Замечания:
>Совокупность событий 2004 г. позволяет трактовать их как эпизоды очередной крупномасштабной кампании против России
Насчет крупномасштабности – не согласен. Отрицать полностью целенаправленное вмешательство не собираюсь, понятно, что существует программа «трансформации России». К сожалению, фактов ее наличия не видел, но совокупность данных позволяет предполагать с достаточно высокой достоверностью. Но при этом надо признать, что трансформация России перестала быть ведущей целью, соответственно и средства на ее реализацию значительно уступают 80 – 90м годам. Достаточно много фактов «давления на Россию» являются обычной реакцией «цивилизованного общества» в рамках более свободной коммуникации и интеграционных попыток.
Реальные структуры и лица, пытаясь установить связи и процессы смешанного типа (участвующие, как в наших условиях, так и в западном обществе), натыкаются на естественное противодействие.
>Более того, реформа, проведенная прозападными силами, породила в массовом сознании устойчивые антизападные настроения, каких и в помине не было в советское время.
Не могу оценить всю совокупность данных, но по моему скромному мнению мы имеем паритет. Был всплеск «прозападной эйфории» начала 90-х, вызванный целенаправленным воздействием, но уже к концу 90-х годов (по мере истощения отпущенных ресурсов) все вернулось к естественному уровню.
Для большинства населения, уровень негативного отношения к западу диктуется естественным ощущением собственного интереса.
>«Революционный авангард» для свержения нынешней властной верхушки РФ составляют три группы:
>космополитическая часть новых крупных собственников, претендующих на принадлежность к глобальной элите и на выполнение функции смотрителя за богатствами России как сырьевого придатка Запада;
>часть либеральной западнической интеллигенции, которая охвачена страхом перед опасностью возрождения недобитой «империи зла»
>интернационал организованной преступности РФ, стремящийся упрочить свое положение в глобальной системе преступности.
Формулировки грубоваты, но… Тут есть нюансы. Первое – Не указан «естественный оплот» прозападной трансформации – блок «комитет 2008» (он фигурирует в перечне сил поддержки, но его роль значительно важнее). Я бы не стал относить структуру, делающую попытки реализации декларируемых ценностей, к указанным группам. И реальной опасности увеличение государственности им не несет, а вот будут фактически «базой».
И второе – третья группа не является интересантом «Оранжевой революции» (ОР). Как показывает практика (например Украинская), в рамках «нового порядка» осуществляется активная политическая «чистка» и попытки борьбы с коррупцией. Западный «заказчик» оплачивает, в том числе и «снижение коррупции», «усиление судебной власти». Примером может служить появление в СМИ материалов о противостоянии судей и реальной власти. Возможный дрейф законодательства будет только на пользу России, так что судебная система потенциально на стороне ОР. Это же обеспечивают и вредительские акции правительства в законодательной сфере.
Третье – участие в процессе спецслужб. Как показала практика Грузии и Украины, участие спецслужб на стороне «революционеров» едва ли не ключевой пункт программы. В нашем случае это участие несколько затруднено «кастовостью», но судя по превентивным «мероприятиям» (например вираж расследования в деле Чубайса) делаются попытки «запугивания» и, ввиду коррумпированности верхних эшелонов, это может сработать.
Так же есть некоторое противоречие между двумя фрагментами:
>Если сопротивляться «бархатной революции», заказанной и оплаченной из США, попытается В.В.Путин, то этот его бунт будет на Западе воспринят как абсолютно неприемлемый прецедент, который не может кончиться полюбовно. Решившись на реальное (а не фиктивное) сопротивление, такая властная верхушка сжигает за собой мосты. Сделать этот личный выбор очень трудно и, скорее всего, члены такой властной верхушки, не имеющие принципиальных оснований для самоубийственного разрыва с Западом, предпримут сопротивление фиктивное, согласованное с «главным хозяином». Поведение Кучмы в этом смысле вполне показательно.
>Наконец, в высшем эшелоне властной верхушки РФ уже созрела существенная по размерам группа лиц, которая имеет мало шансов сохранить свое место в элите при утрате Россией статуса независимой державы. Не сбылись ожидания, что Запад будет относиться к властной верхушке зависимой РФ столь же благожелательно, как к «борцам за свободу» в СССР. Те немыслимые привилегии и льготы, которые установили Ельцину и его окружению, уже не распространяются на его преемников. У соратников В.В.Путина есть все основания полагать, что в случае ухода из власти они не получат режима наибольшего благоприятствования для их жизни ни здесь, ни на Западе.
Мне кажется, примеры из ближнего зарубежья демонстрируют крайнюю агрессивность по отношению к верхним эшелонам «замаравшим себя служением старой власти» и сопротивление может быть усилено ожиданием «расправы». С другой стороны, пропагандисты ОР попытаются заключить липовые договоренности о вариантах «безопасного решения».
Интересно следующее:
Настоящая статья оценивает группы населения по их динамической составляющей. В рамках «текущей реакции» это был бы правильный подход, но анализ должен опираться на картину потенциальных сил. А потенциальных сил значительно меньше.
У меня нет детального анализа, но попробую набросать расклад (прошу отнестись критически и поправить или развить, буде интересно):
1. Запад. Очень мощная сила, заинтересованная в ОР.
2. Рабочий класс и крестьянство – деградировавшие силы, объект управления.
3. Интеллигенция – пассивная среда. Как всегда разнородна и будет по обе стороны, скорее дезорганизуя их, нежели направляя.
4. Номенклатура – реальный административный ресурс. Потенциальный противник ОР, но в силу консервативности и косности очень вялый.
5. Новая бизнес-элита. Пассивная сила, убежденная в том, что прошла «огонь и воду» и выживет в любой стране.
Две последних – реальные управленцы, а потому обладают завышенной самооценкой собственной приспособляемости и «значимости».
Как правильно отмечено в статье, в РФ нет сил, реально заинтересованных в разрушении правящего режима. И вот из этого можно делать выводы о направлении усилий. А то у нас все знают, кто и что «должен»:
>Все это – очевидные угрозы. Ответом на них должны были бы быть действия по расширению социальной базы власти, создание разнообразных каналов для диалога с обществом, для выявления разногласий и поиска компромиссов, повышение гибкости связей с регионами. Мы же видим противоположный выбор – курс на снижение гибкости и разнообразия системы власти и управления. Вместо диалога и поиска компромиссов – неоправданно быстрое продавливание реформ, вызывающих протест и возмущение общества.
Что МОЖНО сделать – вот правильный акцент.
Nikk (22.03.2005 15:17:31)| От | И.С.(Zhlob) |
| К | |
| Дата | 22.03.2005 21:40:19 |
Re: На пороге...
Все замечания, которые были выше разбираемого отрывка, серьёзных возражений у меня не вызывают.
А вот здесь есть о чём поразмышлять.
>Настоящая статья оценивает группы населения по их динамической составляющей. В рамках «текущей реакции» это был бы правильный подход, но анализ должен опираться на картину потенциальных сил. А потенциальных сил значительно меньше.
>У меня нет детального анализа, но попробую набросать расклад (прошу отнестись критически и поправить или развить, буде интересно):
>1. Запад. Очень мощная сила, заинтересованная в ОР.
Неоднороден и Запад, но в общем, да, заинтересован.
>2. Рабочий класс и крестьянство – деградировавшие силы, объект управления.
В каком смысле деградировавшие? Силу они собой представляют и сейчас. Пассивны на сегодняшний день - это да, но всё может измениться. Другое дело, что ожидать их выступлений именно как классов не приходится - может, Вы это имели в виду?
>3. Интеллигенция – пассивная среда. Как всегда разнородна и будет по обе стороны, скорее дезорганизуя их, нежели направляя.
Вот здесь я не соглашусь. Интеллигенция - вовсе не пассивная среда. Именно на интеллигентов направлены самые изощрённые манипулятивные технологии, именно интеллигенты стояли на майдане в Киеве. В общем-то, даже в Вашем высказывании - противоречие. Разве можно, будучи пассивным, оказаться при этом "по обе стороны", да ещё и дезорганизовывать, ещё и, по-видимому, пытаться направлять - т.е. ДЕЙСТВОВАТЬ? Интеллигенция - "ключ" к другим группам населения.
>4. Номенклатура – реальный административный ресурс. Потенциальный противник ОР, но в силу консервативности и косности очень вялый.
Вот как раз номенклатура, судя по украинским событиям, и будет по обе стороны. Причём некоторые экземпляры будут довольно-таки невяло хамелеонствовать.
>5. Новая бизнес-элита. Пассивная сила, убежденная в том, что прошла «огонь и воду» и выживет в любой стране.
Опять не соглашусь. Во-первых, как правильно свидетельствуют данные соцопроса, бизнес-элита (кстати, новая - это с каких пор? С 1991 или позже?) находится в прочном союзе с номенклатурой. Опять же, пример с Украины - директор машиностроительного завода подписывал "всем коллективом" резолюции за Януковича, и собрания проводил (правда ещё летом, до выборов), а владельцы нескольких пищевых предприятий, давно состоящие в "Нашей Украине", гоняли своих рабочих на митинги в процессе "оранжевой революции". Всё в одном и том же городе. Пассивности и близко не было.
>Две последних – реальные управленцы, а потому обладают завышенной самооценкой собственной приспособляемости и «значимости».
Реальные управленцы, поэтому привыкли действовать, а не сидеть сложа руки. Они же хотят остаться "хозяевами жизни", а желательно и упрочить позиции. Как раз-таки свою "значимость" большинство из них не переоценивает, понимают, что всё шатко.
И.С.(Zhlob) (22.03.2005 21:40:19)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 23.03.2005 14:02:24 |
Re: На пороге...
Наши подходы кардинально различны. Вы, так же, как и в приведенной статье, оперируете «социальными группами» исходя из их «динамики». Т.е. рассматриваете их текущее поведение. В чем-то это поведение разнородно, в чем-то хаотично, в чем-то целенаправленно. Для того, что бы оценить направленность, надо подняться с вектора движения на уровень вектора силы.
Вот небольшой пример (отступление для разрядки):
Шар, катящийся по прямой и шар, на наклонной плоскости. Шар может катиться, но его направление не обязательно соответствует уклону. Если уклон небольшой, вы можете боковым толчком изменить направление движения. И он выровняется не скоро, лишь постепенно уступая Силе наклона.
В нашем случае уклон – это групповые интересы (Потому, что в рамках личных предпочтений Россияне весьма противоречивы) и их осознание. С «осознанием» наиболее сложно, т.к. оценка его проблематична и спорна, а процесс это трудно управляемый.
Групповые интересы имеет смысл оценивать в рамках больших групп. Наиболее важная – национальность. Однако национальное самосознание русских не дает нам достаточно сильного и устойчивого вектора, достаточного для объединения. Налицо массовые центростремительные процессы. Так что приходится рассматривать более узкие группы, исходя из социального разделения.
Попытаюсь построить классификацию несколько иначе, попутно обосновывая ее:
«воздействие с Запада» - вообще-то эта сила выпадает из классификации, но она достаточно важна.
>Неоднороден и Запад, но в общем, да, заинтересован.
Запад неоднороден «внутри», но нас интересует сила, направленная на Россию. А вот те, кто заинтересован в «трансформации России» весьма близки в своих потребностях. Для них характерно два вектора собственной безопасности – уничтожение потенциальной опасности (ракет) и адекватность бизнеса (их модель экономических отношений). Первое преобладает, так как позволит достаточно легко решить и второе. Наше влияние (со стороны России) на изменение этого вектора весьма ограничено. Единственный вектор, который я вижу – «страх дестабилизации». Если продемонстрировать резкое нарастание центростремительности, спровоцировать «западное давление» (главное, его муссирование в СМИ) и добиться от «официальных силовиков» патриотических заявлений, можно получить «откат давления». Все-таки на открытый конфликт они не пойдут.
>>2. Рабочий класс и крестьянство – деградировавшие силы, объект управления.
>
>В каком смысле деградировавшие? Силу они собой представляют и сейчас. Пассивны на сегодняшний день - это да, но всё может измениться. Другое дело, что ожидать их выступлений именно как классов не приходится - может, Вы это имели в виду?
Да, именно это. Отсутствие осознания групповых интересов. Теоретически мы можем определять, что же им будет полезно, но на практике они эти определения «не ощущают». А ощущают бесперспективность и пессимизм. Наиболее характерно это выражается в крестьянстве: Любая инициатива перехватывается нижним уровнем номенклатуры, оформляется и дискредитируется.
Инициативные вынуждены переходить в группу «мелкого бизнеса», потенциальные лидеры – в номенклатуру, где успешно принимают новую роль. Крестьянство лишено возможности «реализовать свой труд». Без этого нет (и не может быть) накопления и, как следствие, цели, интереса. От ситуации вековой давности состояние приведенных групп отличается тем, что номенклатура, являясь распорядителем ресурсов, либо изымает активные компоненты, либо выдавливает их в мелкий бизнес.
>>3. Интеллигенция – пассивная среда. Как всегда разнородна и будет по обе стороны, скорее дезорганизуя их, нежели направляя.
>
>Вот здесь я не соглашусь. Интеллигенция - вовсе не пассивная среда. Именно на интеллигентов направлены самые изощрённые манипулятивные технологии, именно интеллигенты стояли на майдане в Киеве. В общем-то, даже в Вашем высказывании - противоречие. Разве можно, будучи пассивным, оказаться при этом "по обе стороны", да ещё и дезорганизовывать, ещё и, по-видимому, пытаться направлять - т.е. ДЕЙСТВОВАТЬ? Интеллигенция - "ключ" к другим группам населения.
С точки зрения «силы» - да, пассивна. Ну нет у интеллигенции единого вектора, так как нет «прибавочного продукта» и личного интереса (прошу учесть, что применяю марксистскую терминологию исключительно для сохранения поля взаимопонимания).
Интеллигенция – это группа образованных людей, считающих себя элитой общества. Но элитой уже не являющееся. Вот обоснование этого:
С точки зрения «знаний» - массовая деградация образования, производства и рост профанации демонстрируют пренебрежение знаниями.
С точки зрения культуры – наличие потока «западной культуры», переориентация значительной части нашей культуры на «тюремную символику» и низкопробный материал, деградация официального «выражения» культуры (Церители, как образец художественного вкуса, современная Поэтика), это все дискредитирует культурную интеллигенцию.
Научная интеллигенция – с одной стороны прорежена уменьшением финансирования и общественного ценза, с другой стороны – куплена западными грантами и «не видит пророка в своем отечестве».
Проще говоря – в России 21 век можно смело окрестить веком профанации.
* Замечу, сказанное не относится к попытке оскорбить присутствующих, а лишь отражает мое мнение, основанное на статистических данных.
Что касается «активности» интеллигенции «по обе стороны баррикад», то это обусловлено попыткой «обрести былую значимость» (хотя бы в собственных глазах), способностью к активной демагогии и неспособностью выработать собственную позицию (вследствие большой инвариантности событийного поля и следующей из этого слабостью воли).
>Вот как раз номенклатура, судя по украинским событиям, и будет по обе стороны. Причём некоторые экземпляры будут довольно-таки невяло хамелеонствовать.
Отдельные – да. Именно потому, что это СИЛА, на нее направляется часть средств и воли. Именно эта «направленность» и обеспечивает раскол. И направляется значительно больше, чем на интеллигенцию.
>>5. Новая бизнес-элита. Пассивная сила, убежденная в том, что прошла «огонь и воду» и выживет в любой стране.
>
>Опять не соглашусь. Во-первых, как правильно свидетельствуют данные соцопроса, бизнес-элита (кстати, новая - это с каких пор? С 1991 или позже?) находится в прочном союзе с номенклатурой.
Новая – это не прошедшая через номенклатуру. Это – отдельный вопрос, можно будет к нему вернуться, если кажется важным. Скажу только, что этой группе присуще противостояние номенклатуре. Они – оппоненты.
К сожалению, мало времени, хочу только добавить, что забыл еще одну важную группу,
Пенсионеры. На сегодня – это отождествленная группа, с контингентом активистов и ярко выраженным групповым мнением. В силу особенностей этих активистов, позиция группы глубоко иждивенческая. На эту группу то же будет оказано целенаправленное влияние, в большей мере провокационное.
Nikk (23.03.2005 14:02:24)| От | И.С.(Zhlob) |
| К | |
| Дата | 23.03.2005 15:47:40 |
Re: На пороге...
Вы достаточно хорошо обозначили свою позицию, обсуждать дальше смысла не вижу. Скажу только, что возможно сам подход сегодня неадекватен: какой толк рассматривать крестьянство и рабочий класс, как отдельные единицы, если они не проявляют, и не похоже, что проявят себя в качестве таковых?
>>Опять не соглашусь. Во-первых, как правильно свидетельствуют данные соцопроса, бизнес-элита (кстати, новая - это с каких пор? С 1991 или позже?) находится в прочном союзе с номенклатурой.
>
>Новая – это не прошедшая через номенклатуру. Это – отдельный вопрос, можно будет к нему вернуться, если кажется важным. Скажу только, что этой группе присуще противостояние номенклатуре. Они – оппоненты.
А-а-а эти... Мелочь всякая предпринимательская. Они действительно пассивны, и буду рад, если таковыми и останутся пока. Ведь по настроениям они близки к оранжистам, и "строгий порядок" не любят, понимают, что при нём они бы были не владельцами ресторанчиков-магазинчиков, а скромными бухгалтерами и технологами. Учитывая их ограниченность (вполне простительную на фоне остального общества) в вопросах политических и социальных, и самоуверенность, их завербовать в союзники практически нереально. Жаль, кстати, людей, большинство из них неглупые, но на социал-дарвинизм ведутся так, что впору кричать "Караул!".
>Пенсионеры. На сегодня – это отождествленная группа, с контингентом активистов и ярко выраженным групповым мнением. В силу особенностей этих активистов, позиция группы глубоко иждивенческая. На эту группу то же будет оказано целенаправленное влияние, в большей мере провокационное.
А вот пенсионеры - это наш контингент, их привлечь на нашу сторону шансы очень высоки - потому что они ценят советское прошлое. Тем, кто попытается ими манипулировать, можно противостоять с неплохими шансами на успех.
Сепулька (03.03.2005 15:38:05)| От | И.С.(Zhlob) |
| К | |
| Дата | 16.03.2005 11:13:51 |
Re: Комментарии из апельсиновой республики.
По большинству высказанных суждений я согласен, вношу некоторые дополнения по ситуации в Украине - для сравнения.
>2. Продолжительность «мирного» периода контролируемого истощения РФ определялась двумя факторами – величиной ракетно-ядерного потенциала РФ, унаследованного от СССР, и скоростью его ослабления; способностью политического режима РФ надежно контролировать социальную ситуацию, в то же время не допуская восстановления РФ как державы и консолидации вокруг нее осколков бывшего СССР.
Это, наверно, самое фундаментальное отличие. Россия, в отличие от Украины, и вопреки предательству верхушки, является истинно независимой страной - благодаря ядерному оружию и другим остаткам советской армии. С той же Украиной, Беларусью и другими СНГэшками обходятся более-меннее вежливо лишь потому, что рядом сидит ядерная сестра. Если "оранжевые" возьмут власть в России, и сдадут ядерный арсенал, всему пост-советскому пространству станет очень плохо, даже по сравнению с сегодняшним состоянием.
>4. Для прозападных сил становится все труднее контролировать процесс истощения РФ и демонтажа ее культурного ядра. На выборах 2000 и 2004 гг. власти уже пришлось использовать патриотическую риторику, так что разрушительные реформы вынужденно ведутся в вопиющем противоречии с их идеологическим прикрытием. Возник порочный круг: ускорение этих реформ с целью быстрее пройти «точку возврата» усиливает пассивное сопротивление и населения, и госаппарата. При такой динамике процессов для США нет смысла затягивать эволюционную фазу подавления России как мировой державы. Становится неприемлемо высоким риск, что прозападная власть РФ в ее нынешней конфигурации может не справиться с назревающей реставрационной революцией.
Вот разница в пользу России. На Украине патриотическую (объединительную) линию проводят только некоторые близкие к маргинальным течения (Прогрессивные социалисты Н.Витренко, например) в основном в целях дискредитации этой линии. Низкопоклонство перед Западом велико, навязывается "патриотическая" точка зрения "украинцы - это европейцы". Потому и не сработала поддержка Януковича Путиным - Россия воспринимается, как проигрывающая Западу сторона, и многие считают, что Украина может войти на равных в лагерь победителя.
>В ближайшие годы РФ будет переживать момент «естественной» нестабильности – выборы 2008 г. При отсутствии гражданского общества и автократическом характере постсоветской государственности в РФ и смена президента в рамках действующей конституции («выборы»), и изменение конституции с целью продления полномочий В.В.Путина на время создадут большую неопределенность. Это будет означать резкое ослабление государственности и острую нестабильность. Причиной этого являются: почти полное отчуждение населения от власти и враждебное отношение к проводимой ею социально-экономической политике, деградация зачатков многопартийной политической системы и парламентаризма, раскол господствующего меньшинства (в том числе и в правящей элите).
А вот здесь у российских "оранжевых" явное преимущество - на Украине в последний год премьерства Януковича люди стали жить богаче. Никаких крупных, возмущающих население реформ проведено не было. На отчуждение же от власти, равно и на бутафорскую многопартийность, людям у нас глубоко наплевать.
>В такой момент можно со сравнительно небольшими ресурсами «добавить нестабильности», доведя ее до того критического уровня, при котором становится возможным осуществить перехват власти. Технология такого использования момента выборов доведена в настоящее время до высокого уровня. На наших глазах с помощью такой технологии была проведена смена властной верхушки в Сербии, Грузии и Украине. Во всех случаях для ослабления власти имелись объективные предпосылки, но они были целенаправленно использованы с помощью быстрого и организованного воздействия извне.
На Украине власть была не слабее, а скорее всего, и сильнее, чем когда-либо с 1991г. Всё поделено, всё устаканилось, да ещё и экономический рост, пусть даже и увечный. Именно воздействие извне в сочетании с пассивностью населения (тоже не первый год существующей) изменило ситуацию.
>Основным методом является манипуляция массовым сознанием. Она требует предварительного изучения причин реального недовольства властью, скопившегося в разных группах населения. Располагая «картой недовольства», манипуляторы подбирают способы его искусственного обострения – так, чтобы ради утоления своего временно обостренного недовольства люди были готовы пожертвовать даже своими фундаментальными долгосрочными интересами. При этом причины недовольства в разных социальных группах могут быть несовместимыми и даже диаметрально противоположными.
Опять-таки, в условиях пассивности населения и низкопоклонства перед Западом не нужно особенно и недовольства выискивать. Достаточно завопить громко о том, что власть коррумпирована, что во власти хапуги - и народ не станет эту власть отстаивать. Хотя и понимает, что на смену идут ничуть не лучшие.(Правда, информационным шумом задуматься об этом не дают). Судимость Януковича здесь сильно сыграла в пользу оранжевых. За Путиным таких грешков, вроде, не водится. Может, "всплывут" документы из его неблаговидного шпионского прошлого?
>В 1990-1991 гг. удалось подорвать легитимность власти в СССР, разжигая одновременно и недовольство «уравниловкой», и недовольство «льготами номенклатуры». В особо удачных операциях удается создать острое недовольство властью даже в самых привилегированных группах, которые заведомо станут первыми социальными жертвами свержения этой власти (так произошло, например, с шахтерами и научной интеллигенцией в 1990-1991 гг.). Это примеры искусственной шизофренизации сознания – шахтеры требовали «полной экономической самостоятельности» для шахт и перевода их на рыночные отношения при том, что эти шахты были нерентабельными, а высокая зарплата шахтеров была целиком предопределена дотациями из госбюджета.
Здесь наблюдаются изменения. Промышленная часть Украины, в основном, была против Ющенко. И вряд ли это объясняется только тем, что промышленность в основном сосредоточена на Востоке, откуда Янукович и происходит. Люди уже понимают, что на функционировании предприятий смена власти, обычно, сказывается негативно, и ради смены шила на мыло рисковать своими рабочими местами и зарплатами не желают. Базарные же торговцы (по российской терминологии - челноки) даже на Востоке поделились примерно пополам - за Ющенко и за Януковича.
>Мониторинг всех видов недовольства и его динамики ведется в РФ непрерывно. Во многих случаях вопросы задаются так, что в самой их формулировке чувствуется заинтересованность иностранных служб психологической войны. Как быстро тает в настоящее время легитимность власти РФ, видно из опросов, проводимых телевидением. В отдельности они не имеют научной ценности, но в совокупности показывают, что население просто отшатнулось от власти (причем речь идет в основном о москвичах, самой благополучной части населения страны).
На Украине никто от власти не отшатывался, несмотря на всякие "кассетные скандалы", "убийства журналистов" и другие подобные истерии. Власть воспринимали примерно так же, как в позднесоветское время.
>Однако главный и для нынешней власти неустранимый источник недовольства населения – вся доктрина и практика реформ. В этой доктрине и практике есть компоненты, несовместимые с идеалами и интересами всех социальных групп России, включая и те меньшинства, которые нажились на этой реформе. Именно вследствие этого «тотального противостояния» в оппозиции к власти находятся даже враждующие между собой политические силы, что и является признаком того, что РФ находится в исторической ловушке.
Кстати парадокс: Украину реформы трясут куда слабше, чем Россию, люди не так сильно чувствуют ущемление своих "идеалов" и т.п., однако сильно распространено мнение "в России дела идут на лад, Путин - молодец".
>В самые последние годы для постановки кровавых спектаклей привлекаются (неважно, прямо или косвенно) организации террористов. Сам современный терроризм остается плохо изученным, и контролировать его наличными средствами государственные службы пока не могут.
На Украине к терактам не прибегли.
>Если перехват власти проводится в момент выборов, эффективным приемом является создание обстановки максимально «грязных» выборов – с тем, чтобы возникло общее ощущение их фальсификации.
Свидетельствую - выборы на Украине были не грязнее любых предыдущих, с 1991г. Более того, в моём родном Мелитополе избрание депутата Верховной Рады и мэра в 2002г. было очень грязным и сопровождалось фальсификациями и скандалами. Но выбрали "нужных"(=Янукович на президентских-2004), и всё сошло на нет. Все ждали того же сценария на "Президенте - 2004".
>1. Главным фактором слабости власти в «бархатной революции» является то, что противоречия между властью и обществом более глубоки и остры, чем между властью и свергающими ее силами. Нашим либералам типа Чубайса, Грефа, Илларионова, их коллеги из правящей верхушки США ближе по духу и по интересам, чем объявившие голодовку уральские учителя или шахтеры Кузбасса. Поэтому, когда надо принимать необратимые решения о борьбе с «революционерами», власть мучают сомнения – «а не слишком ли сильно мы сопротивляемся?» Не слишком ли мы обидим друга Джорджа?
Именно так.
>2. Другим важным фактором слабости власти являются объективные предпосылки для недовольства населения. Эти предпосылки превращаются в открытое недовольство, если в данной политической системе они не находят адекватного механизма их выражения через общественный диалог с властью.
В случае Украины объективных предпосылок для недовольства было куда меньше, чем в сегодняшней России.
>Язык, на котором власть излагает замысел последних реформ (пенсионной, ЖКХ, административной, образования, здравоохранения и др.), воспринимается как лживый, злонамеренный и даже издевательский. Доводы в защиту непопулярных реформ приводятся мягко говоря странные, не вяжущиеся со здравым смыслом, но никаких вопросов «посторонние» задать не могут. Нормальные, понятные для всех речи вообще исключены из обихода. Коммуникации между верховной властью и населением подорваны настолько, что положение следует признать катастрофическим. Очевидно, что в случае большой операции информационно-психологической войны против РФ команда В.В.Путина в ее нынешнем состоянии не сможет объясниться с обществом и обратиться к нему за поддержкой с разумными доводами.
Судя по Украине, достаточно только невозможности объясниться с обществом (чтобы быть свергнутым), необязательно говорить издевательским языком. Янукович не издевался, он просто твердил набившие всем оскомину рассказы о стабильности и экономическом росте. Сказать о политическом кризисе он даже и не пытался. Соответственно ещё один минус для России - в сравнении, издевательский язык власти.
>В таком положении на Украине оказался В.Янукович. Он, будучи премьер-министром правительства Кучмы, утратил возможность говорить на близком обществу языке земных понятий, а нес надоевшую всем чепуху про «права человека» и «демократическую законность». Он не сумел изложить людям суть исторического выбора, представленного двумя кандидатами, личные достоинства и недостатки которых абсолютно несущественны по сравнению со значением этого выбора. В результате В.Янукович проиграл, имея все разумные основания для победы.
Про права человека он мало говорил. Всё больше про иконы, перед которыми он о чём-то там поклялся.
>3. Следующим фактором (или иным выражением предыдущего) является принципиальная невозможность для власти рационально говорить с населением на языке земных понятий. Это имеет место, когда стратегическая линия власти реально противоречит фундаментальным интересам народа – даже если силы, готовящие свержение данной власти, являются еще более «антинародными».
Снова отличие от Украины. Рост зарплат и пенсий - вполне земные понятия, и власть на них упирала. Не помогло. Отчасти потому, что к предвыборным подачкам все уже привыкли.
>Власть отказалась дать мало-мальски вразумительное объяснение начатой административной реформе, поражающей своей нелепостью и неподготовленностью. Управление парализовано, процесс принятия важных решений во всех сферах жизни страны прерван, ответственные за эти решения люди исчезли. Все это создало небывало благоприятные условия для коррупции. Фактически эта реформа нанесла удар по обществу сверху донизу.
На Украине не было административной реформы.
>Вопиющей стала безнаказанность должностных лиц, допускающих громкие провалы или даже злоупотребления в своей работе. Происходят невероятные по масштабам и сходные по своей структуре террористические акты, каждый раз выявляется халатность или прямое пособничество должностных лиц - и никакой реакции верховной власти.
Ещё один минус Путину перед оранжевыми. На Украине - тишь да гладь, а всё равно свергли.
>Если сопротивляться «бархатной революции», заказанной и оплаченной из США, попытается В.В.Путин, то этот его бунт будет на Западе воспринят как абсолютно неприемлемый прецедент, который не может кончиться полюбовно. Решившись на реальное (а не фиктивное) сопротивление, такая властная верхушка сжигает за собой мосты. Сделать этот личный выбор очень трудно и, скорее всего, члены такой властной верхушки, не имеющие принципиальных оснований для самоубийственного разрыва с Западом, предпримут сопротивление фиктивное, согласованное с «главным хозяином». Поведение Кучмы в этом смысле вполне показательно.
Очень показательно. На него у нас некоторые очень надеялись - прогадали.
>Особым следствием предыдущего положения является неизбежная разношерстность группировок, составляющих властную элиту РФ. Изначально находясь в зависимости от США, режим РФ был вынужден согласовывать с ними распределение сфер влияния и даже конкретных постов в своей политической системе. Под контролем правящей верхушки США в систему власти РФ встраивались «сдержки и противовесы» – в виде влиятельных групп, являющихся заведомыми агентами влияния США.
Абсолютное сходство. Только наши олигархи не настолько одиозны, и не так сильно оппонируют власти.
Сепулька (03.03.2005 15:38:05)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 03.03.2005 15:42:24 |
На пороге "бархатной революции" (ч.2)
>Автор - С.Телегин
Социальная база «бархатной революции» в РФ
Для «бархатных революций» не обязательно иметь полноценную социальную базу. Эти революции организуются по принципу вируса, который внедряет в клетку свою информационную программу, заставляющую массивные части клетки действовать по ее команде. Функцию «вируса» в «бархатной революции» могут играть маргинальные общественные группы или даже организации. Они лишь должны быть снабжены финансами, технологиями и господством в СМИ, чтобы организовать политический спектакль, превращающий зрителей в очарованную толпу. Эту комбинацию организованных маргиналов и поддерживающей их толпы и будем условно называть социальной базой «бархатной революции».
Такие активные маргинальные группы и такие склонные поддержать их массы имеются в трех крупнейших центрах РФ – Москве, Петербурге и Екатеринбурге. Постановка спектакля «бархатной революции» в этих трех городах достаточна, чтобы осуществить перехват власти – разумеется, при условии, если ее сопротивление будет фиктивным. Никакого «ополчения» посадских людей, как во времена Кузьмы Минина, в настоящий момент для защиты В.В.Путина не возникнет.
«Революционный авангард» для свержения нынешней властной верхушки РФ составляют три группы:
космополитическая часть новых крупных собственников, претендующих на принадлежность к глобальной элите и на выполнение функции смотрителя за богатствами России как сырьевого придатка Запада;
часть либеральной западнической интеллигенции, которая охвачена страхом перед опасностью возрождения недобитой «империи зла»
интернационал организованной преступности РФ, стремящийся упрочить свое положение в глобальной системе преступности.
Все эти группы действительно понесут тяжелый ущерб, если нынешняя властная верхушка не блокирует тенденцию к восстановлению и укреплению российской государственности, а вслед за этим неминуемо и «империи». Судя по многим признакам, они уже пришли к выводу, что В.В.Путин и его окружение с этой задачей не справляются, а возможно, в чем-то даже потворствуют указанному процессу. Пропагандистская кампания в мировых и отечественных СМИ перешла рубеж между попытками «образумить» В.В.Путина и «стрельбой на поражение». (См. по этой теме статью Ю. Крупнова "Оранжево-берёзовые против Путина и России").
Директор российских программ Центра оборонной информации США Н.Злобин пишет в таком тоне: «Никогда еще после распада СССР отношение политического истеблишмента США к России не менялось так резко, как в 2004 году… 2004-й стал годом, когда, согласно законам диалектики, количество негатива и откладываемых проблем перешло в новое качество оценок. Главных изменений три. Во-первых, Россия не рассматривается Америкой как демократическая страна. Во-вторых, ее президент Владимир Путин больше не воспринимается здесь как демократ в западном смысле слова. Наконец, подавляющее большинство элиты США убеждено сегодня в имперских амбициях Москвы, проявляемых, по крайней мере, в зоне бывшего СССР… Переставая смотреть на Россию как на демократическую страну, Америка, естественно, не может не изменить своего отношения к ее внешней политике… Самоуправство Москвы, например, в Молдавии или Чечне Вашингтон может игнорировать, но Украина - другое дело… Свой второй срок Буш начинает с негативного впечатления от России, а вашингтонский истеблишмент планирует в новом году проведение международной конференции под условным названием «Провал модернизации в России».
Директор одной из программ Фонда Карнеги А.Аслунд пишет прямо: «Нынешний режим [В.В.Путина] нежизнеспособен сам по себе. Анализ слабых мест путинского режима может существенно повлиять на политику США в отношении России. Во-первых, режим имеет все шансы скоро смениться… Снова Соединенным Штатам придется целенаправленно содействовать разрушению мягко-авторитарного режима, вооруженного ядерными ракетами» (См. 11.01.2005).
Для всех указанных выше групп признаком опасности стало нарастающее присутствие в правящей верхушке РФ «силовиков», а также проявление ими пусть не принципиальных, но символических знаков государственного инстинкта. И собственники-космополиты, и интеллигенты-западники не примирились даже с теми шагами режима В.В.Путина, которые были просто необходимы для стабилизации власти при том откате массового сознания, что произошел после 1998 г. Это видно из того, как болезненно они отнеслись к «выдавливанию» с телевидения Гусинского (конфликт с НТВ) и к «делу ЮКОСа». Оба эти шага власти не угрожали ни собственности олигархов в целом, на засилью западников (даже открытых русофобов) в СМИ. Но эти меры, разумные с точки зрения интересов даже самих олигархов и западников, не были приняты и прощены.
Три указанные группы имеют достаточные финансовые средства, административные ресурсы и кадровый потенциал для того, чтобы организовать в РФ большой политический спектакль, даже с феерическими эффектами «терроризма по заказу» – если на то будет согласие Запада и участие его спецслужб и политиков. В столицах для этой акции имеется послушная массовка. Это показал ход «оранжевой революции» в Киеве.
Прежде всего, в такой массовке согласится участвовать значительная часть студентов. Реформа, ведущаяся правительством В.В.Путина, лишила эту часть молодежи перспектив социального роста (вследствие явной ориентации на развитие в РФ периферийного капитализма сырьевого типа). С другой стороны, назревающий конфликт режима В.В.Путина с Западом ставит под угрозу возможность для студентов трудоустройства на западном рынке (или иллюзию такой возможности). Именно эти мотивы толкнули на Украине студенческую молодежь в ряды сторонников Ющенко.
Без всяких идеологических причин к студентам примкнет значительная часть старших школьников. Это будет определяться и инстинктом подражания, и подростковой тягой к непослушанию авторитету власти, и разожженными в ходе реформы притязаниями (потребительство и вседозволенность). Организаторам «бархатной революции» будет легко воззвать к уже укорененным «бунтарским» стереотипам сытой столичной молодежи. Ей дадут шикарную тусовку с бесплатными пивом и презервативами, с концертами самых разнузданных поп-музыкантов из «Фабрики звезд».
В столицах весьма велика и прослойка прозападной интеллигенции, прежде всего гуманитарной. Она сыграла большую роль в событиях 1991 и 1993 гг. За последние десять лет изменений в сознании этой группы не произошло. Активизировать эту уже пожилую когорту «ветеранов антисталинского фронта» также не составит большого труда, и организационная работа в этом направлении идет интенсивно. Эта прослойка сможет выставить столь тяжелую артиллерию (вроде Боннэр, Каспарова, Войновича и процессии Нобелевских лауреатов), что перечить ей не станет и большая часть научной элиты.
Эту элиту подогрели планами назначенного В.В.Путиным министра ликвидировать две трети государственных научных учреждений (похоже, что это решение уже является одним из залпов «Авроры бархатной революции» и предназначено для того, чтобы обозлить научную интеллигенцию РФ). Кроме того, академическая элита давно уже кормится крошками с западного стола, так что прекращение Западом этой подпитки при демонстративно антиинтеллектуальной политике режима внутри РФ представляет для этой элиты реально смертельную угрозу.
Вероятно, подтолкнуть падающий режим В.В.Путина согласится и очень небольшая, но активная в СМИ часть «левой» интеллигенции, в которую войдут тяготеющие к троцкизму сторонники «альтернативной глобализации» (перманентной революции против капитала), часть ортодоксальных марксистов с их догмой классовой борьбы пролетариата, «не имеющего отечества», а также «наследники 1968 года» (бунтари постмодерна). Они поддерживали слом советской государственности, но оказались враждебными и нынешней антисоветской государственности.
Наконец, большую долю столичного населения представляет собой деклассированное агрессивное мещанство. Эти «люди из подполья» были массовкой антисоветской революции именно как революции потребителей. Их идеал – «прилавки, полные продуктов», их бытийный (и бытовой) враг – государство с его мобилизационными проектами. В том, что такой проект станет неизбежен в случае конфликта власти с Западом, никто не сомневается.
Есть еще небольшие агрессивные группы, которые помимо своих социальных мотивов для борьбы с В.В.Путиным имеют свои клановые и даже личные причины. «Команда В.В.Путина», укрепляя свое положение в РФ, создала несколько оплотов непримиримой вражды. Организуемые на базе Чечни террористические группы действуют все более масштабно и профессионально, с явной опорой на помощь специалистов сильных зарубежных спецслужб. В Лондоне ведет подрывную работу Березовский, где-то притаился Гусинский, вероятно, готовится к актам возмездия группа Невзлина. Они только ждут острого политического кризиса в РФ и по мере сил приближают его. На демонтаж всей олигархической надстройки В.В.Путин не пошел, а точечными уколами лишь нажил себе врагов. Такой конфликт можно разрешить только на принципиальной основе, а принципов-то как раз и нет. Значит, на этом фронте мира не предвидится.
Социальная база противников «бархатной революции» в РФ
Ее составляют массивные социальные слои РФ – как раз те, кто скептически приняли реформу Горбачева-Ельцина, но не могли организоваться для сопротивления ей. Это те, кто больше всего пострадали от этой реформы, но понимают, что смена власти с целью ускорения реформы представляет для них фундаментальную угрозу. Это – вся обедневшая, но еще не деклассированная масса трудящихся города и деревни. Она уже почти утратила иллюзии относительно намерений и возможностей нынешней власти в восстановлении хозяйства и государственности РФ, однако высоко ценит ту передышку и ту относительную стабильность, которые обеспечил ей нынешний режим.
Эта передышка дает людям шанс собраться с мыслями и нащупать тот тип политической самоорганизации, который позволит отстоять достаточно независимую государственность, а затем восстановить и приемлемое жизнеустройство. Для этих людей перехват власти, который в данный момент означал бы возвращение к ее рычагам хищников-космополитов, является не просто «бОльшим злом», чем нынешний режим, но катастрофой. Она на много лет похоронила бы всякие надежды на возрождение той страны, в которой только и может существовать культурно-антропологический тип, что живет на пространстве Евразии.
Надо подчеркнуть, что здесь мы говорим об объективных предпосылках к тому, чтобы это большинство трудящегося населения РФ отвергло соблазны «бархатной революции». Из этого вовсе не следует, что объективные предпосылки автоматически реализуются, тем более в форме политического действия. На все население РФ оказывается интенсивное воздействие телевидением, которое до сих пор программируется той частью гуманитарной интеллектуальной элиты, что в момент «бархатной революции» окажется, скорее, на стороне «революционеров», а не свергаемой ими властной команды. 88% опрошенных считают, что российское телевидение - «это, прежде всего, отупление». Но отупление – на руку организаторам «бархатных революций». Телевизионный эфир насыщен антигосударственными (и «антипутинскими») смыслами, образами и намеками. Неуклюжие и истерические вкрапления вроде передач М.Леонтьева, не меняют ситуации. В целом массовое сознание дезориентировано, и без контрнаступления в электронных СМИ основная масса населения РФ займет, скорее всего, безучастную позицию или будет колебаться в зависимости от хода событий.
Органичными противниками «бархатной революции» являются большинство «технарей» – инженеров, конструкторов, квалифицированных рабочих. В отличие от немногочисленной научной элиты, они не могут эмигрировать на Запад и конкурировать там на рынке труда. Восстановить свой высокий в прошлом социальный статус они могут только при восстановлении отечественной наукоемкой промышленности и отечественного научно-технического потенциала. Эти люди по роду своей профессии являются державниками и патриотами и считают, что со временем смогут найти тот тип политической организации, в рамках которого они будут оказывать давление на власть, без революции поворачивая ее на приемлемый для России курс. «Бархатная революция», за которой будут стоять Чубайс с Немцовым, пресекла бы такое развитие событий.
Противниками «бархатной революции» являются большинство работников государственного аппарата среднего и нижнего звена – все те, кто тянет лямку, сохраняя и латая уничтожаемые реформой системы жизнеобеспечения. В подавляющем большинстве это люди «местные», консервативные, множественными связями связанные с оседлым населением России и стран СНГ. Их усилиями обеспечен высокий кредит доверия В.В.Путину, на их шее въехали во власть бонзы «Единой России». Насколько определенной является их позиция, видно из той ненависти, с которой о них говорят СМИ, оказывающие идеологическую поддержку назревающей «бархатной революции».
Противниками «бархатной революции» являются большинство офицеров вооруженных сил, МВД и ФСБ (хотя здесь это большинство не столь подавляющее, как в предыдущих случаях – сказались чистки последних 15 лет, а также целенаправленное коррумпирование офицерского состава правящей верхушкой). Офицерский корпус, унаследованный от СССР, обладает, как выяснилось, неустранимым государственным инстинктом. И этот инстинкт будет воспроизводиться, пока не сменится два-три поколения преподавателей в военных училищах и академиях, а это слишком большой срок. Если в результате «бархатной революции» в РФ установится власть космополитической клики, представляющей интересы глобальной элиты, то нынешнее офицерство ей будет совершенно не нужно – придется искусственно, с помощью «генетической инженерии», выводить новый для нашей земли сорт, «гориллу российскую». Таким образом, патриотические установки офицерства сочетаются со шкурными групповыми интересами, а это и есть наиболее сильная мотивация при выработке позиции.
Наконец, в высшем эшелоне властной верхушки РФ уже созрела существенная по размерам группа лиц, которая имеет мало шансов сохранить свое место в элите при утрате Россией статуса независимой державы. Не сбылись ожидания, что Запад будет относиться к властной верхушке зависимой РФ столь же благожелательно, как к «борцам за свободу» в СССР. Те немыслимые привилегии и льготы, которые установили Ельцину и его окружению, уже не распространяются на его преемников. У соратников В.В.Путина есть все основания полагать, что в случае ухода из власти они не получат режима наибольшего благоприятствования для их жизни ни здесь, ни на Западе.
Кроме того, в окружении В.В.Путина много лиц, перешедших свой Рубикон в выполнении заданий, к которым на Западе относились неодобрительно. Такие задания давались почти во всех сферах. Это и «дело ЮКОСа», и «разгон НТВ», и «тайная поддержка белорусского диктатора», и «нарушение прав человека в Чечне», и т.д. Во всех этих делах было задействовано много высших чиновников и офицеров. Многие из них выполняли такие задания охотно и творчески, им невозможно будет оправдаться перед демократической инквизицией. Даже те из них, кто переправил свои теневые сбережения на Запад, в душе с ними уже распростились. Эти люди никому не нужны, кроме России, а ей они могут сослужить службу, которая смоет прежние грехи. Их шанс в том, чтобы организоваться и сорвать попытку «бархатной революции».
Позиция политических партий, скорее всего, не будет решающей в момент острой нестабильности в случае «бархатной революции». Что из установок их руководства донести до сведения населения, а что не донести, будет зависеть от телевидения. Однако существенно, какое «сырье» будут вырабатывать партийные идеологи. Исходя из тех процессов, что происходили в главных партиях в течение последнего года, можно предположить следующее.
Руководство СПС и «Яблока» займет антипутинскую позицию, а низовых организаций у этих партий практически не существует. Руководство ЛДПР будет гибко реагировать на изменение ситуации и в конце концов примкнет к побеждающей стороне. В руководстве КПРФ и «Единой России» в момент нестабильности обострится групповая борьба, и верхушки этих партий расколются по тем же линиям, по которым пойдет размежевание политической элиты вообще – с разной аргументацией и риторикой.
Для КПРФ и «Единой России» важнее будут установки среднего слоя партийных кадров, поскольку они находятся в прямом контакте с населением и могут эффективно противодействовать влиянию телевидения. Кадры КПРФ на уровне обкомов и райкомов определенно будут активными противниками «бархатной революции». При драке «Путина с немцовыми» они поддержат В.В.Путина. Кадры «Единой России», не имея устойчивой общей идеологии, в гораздо большей степени будут зависеть от той позиции, которую займут предводители региональных кланов. Однако в массе своей кадры районного и областного звена симпатизировать «бархатной революции» не будут.
Выводы
В РФ нарастает угроза организации «бархатной революции» с перехватом власти – заменой нынешней властной команды во главе с В.В.Путиным другой командой, которая более соответствует доктрине установления Нового мирового порядка под эгидой США. Патриотические силы не готовы ни идеологически, ни организационно, чтобы воспользоваться дестабилизацией нынешнего политического положения в РФ с целью прихода к власти. Хотя проводимый правительством В.В.Путина курс в основном противоречит интересам большинства населения РФ, тот режим, который реально может быть установлен в РФ в результате «бархатной революции», будет иметь гораздо более жесткий антинародный характер. Он сможет добить Россию.
Позиция самой властной элиты неустойчива, значительная ее часть тяготеет к сговору с антинациональными силами. Только давление снизу заставит власть дать отпор «бархатной революции». В интересах подавляющего большинства населения РФ – сорвать планы «бархатной революции». Занять свое место в этом столкновении – личный выбор каждого.
Предотвратить переворот можно только через самоорганизацию всех сил, которые видят в нем угрозу России. Интересы социальных групп, политических сил и общественных организаций, которые могут соединиться для отпора «бархатной революции», во многом различны и даже несовместимы. Их объединяет одно – для них неприемлем поворот, ведущий к быстрой потере Россией всех средств к восстановлению ее независимости. От способности нашего общества на время соединиться на этой платформе зависит исход назревающего острого кризиса. Для этого должна быть немедленно начата работа по созданию сети контактов между всеми группами и движениями, которые занимают общую позицию в отношении такой «революции». Это важно и для последующего давления на власть с целью изменения курса реформ.
Сепулька (03.03.2005 15:42:24)| От | И.С.(Zhlob) |
| К | |
| Дата | 19.03.2005 13:58:46 |
Re: украинские комментарии-2
>Для «бархатных революций» не обязательно иметь полноценную социальную базу. Эти революции организуются по принципу вируса, который внедряет в клетку свою информационную программу, заставляющую массивные части клетки действовать по ее команде. Функцию «вируса» в «бархатной революции» могут играть маргинальные общественные группы или даже организации. Они лишь должны быть снабжены финансами, технологиями и господством в СМИ, чтобы организовать политический спектакль, превращающий зрителей в очарованную толпу. Эту комбинацию организованных маргиналов и поддерживающей их толпы и будем условно называть социальной базой «бархатной революции».
>Такие активные маргинальные группы и такие склонные поддержать их массы имеются в трех крупнейших центрах РФ – Москве, Петербурге и Екатеринбурге. Постановка спектакля «бархатной революции» в этих трех городах достаточна, чтобы осуществить перехват власти – разумеется, при условии, если ее сопротивление будет фиктивным. Никакого «ополчения» посадских людей, как во времена Кузьмы Минина, в настоящий момент для защиты В.В.Путина не возникнет.
Маргиналы? Вряд ли удастся запустить революцию только с их помощью. У Ющенко было 2 козыря (по группам населения): Западная Украина, которая поверила в "европейский курс", и на которую большое влияние имеют националистические партии и движения, участвующие в блоке "Наша Украина" или поддерживающие его. И студенты, которым по барабану, в принципе, европейский там курс, или антарктический (хотя Америка, это, конечно, куууууул), но на которых легко воздействовать через всяких там попсовых исполнителей, лиги КВН и т.п. Тут главное, кто первым перехватит влияние (на студентов). У нас был первым Ющенко. "Янукович - это не кууул, уголовник к тому же..."- так рассуждали студенты, и вчерашние студенты тоже. При всеобъемлющей поддержке (т.е. включая местную власть)на З.Укр. нетрудно было в нужный момент организовать транспорт для желающих помитинговать в Киеве и т.д.
Что же касается "ополчения" и К.Минина, то да, не возникнет такого. Когда на Украине у некоторых стали открываться глаза, когда люди увидели, что Ющенко перехватывает СМИ и действует теми же методами, в использовании которых обвинял Януковича, они поняли, что с приходом Ющенко к власти станет хуже. Но на вопрос - "поедете ли в Киев, если местная власть нас организует и даст транспорт?" отвечали отрицательно (это было в тот момент, когда ещё суд не начался, можно было перетянуть чашу весов на другую сторону). Моя хата с краю...
>«Революционный авангард» для свержения нынешней властной верхушки РФ составляют три группы:
>космополитическая часть новых крупных собственников, претендующих на принадлежность к глобальной элите и на выполнение функции смотрителя за богатствами России как сырьевого придатка Запада;
>часть либеральной западнической интеллигенции, которая охвачена страхом перед опасностью возрождения недобитой «империи зла»
>интернационал организованной преступности РФ, стремящийся упрочить свое положение в глобальной системе преступности.
Если честно, на Украине я не заметил активности криминальных элементов в "оранжевой р."
> В столицах для этой акции имеется послушная массовка. Это показал ход «оранжевой революции» в Киеве.
Имеется? А если получится перехватить влияние на студентов? Кто останется для "массовки"? Кроме того, мне кажется, не будь у Ющенко поддержки со стороны Западной Украины - не сдюжил бы. Одни только студенты - слабы, их можно подавить.
>Прежде всего, в такой массовке согласится участвовать значительная часть студентов. Реформа, ведущаяся правительством В.В.Путина, лишила эту часть молодежи перспектив социального роста (вследствие явной ориентации на развитие в РФ периферийного капитализма сырьевого типа). С другой стороны, назревающий конфликт режима В.В.Путина с Западом ставит под угрозу возможность для студентов трудоустройства на западном рынке (или иллюзию такой возможности). Именно эти мотивы толкнули на Украине студенческую молодежь в ряды сторонников Ющенко.
Слишком рациональными автор видит студентов. На Украине студенты шли (и съезжались) на майдан, потому что "там кууул, тусовка. А Янукович - уголовник. Смешной, кстати говоря."
>Без всяких идеологических причин к студентам примкнет значительная часть старших школьников. Это будет определяться и инстинктом подражания, и подростковой тягой к непослушанию авторитету власти, и разожженными в ходе реформы притязаниями (потребительство и вседозволенность). Организаторам «бархатной революции» будет легко воззвать к уже укорененным «бунтарским» стереотипам сытой столичной молодежи. Ей дадут шикарную тусовку с бесплатными пивом и презервативами, с концертами самых разнузданных поп-музыкантов из «Фабрики звезд».
>Наконец, большую долю столичного населения представляет собой деклассированное агрессивное мещанство. Эти «люди из подполья» были массовкой антисоветской революции именно как революции потребителей. Их идеал – «прилавки, полные продуктов», их бытийный (и бытовой) враг – государство с его мобилизационными проектами. В том, что такой проект станет неизбежен в случае конфликта власти с Западом, никто не сомневается.
А здесь конструкция шаткая. Почему "никто не сомневается"? Не сомневаются те, кто задумываются. А сравнивая кандидатов, люди вообще-то думают о другом. На Востоке Украины "деклассированное агрессивное мещанство" было на стороне Януковича. не знаю, как в России, а на Украине про мобилизационные проекты никто и не вспоминает, и власть не даёт ни малейшего повода вспомнить. Неужели Путин даёт такой повод?
>Ее составляют массивные социальные слои РФ – как раз те, кто скептически приняли реформу Горбачева-Ельцина, но не могли организоваться для сопротивления ей. Это те, кто больше всего пострадали от этой реформы, но понимают, что смена власти с целью ускорения реформы представляет для них фундаментальную угрозу. Это – вся обедневшая, но еще не деклассированная масса трудящихся города и деревни. Она уже почти утратила иллюзии относительно намерений и возможностей нынешней власти в восстановлении хозяйства и государственности РФ, однако высоко ценит ту передышку и ту относительную стабильность, которые обеспечил ей нынешний режим.
Как я уже отмечал, эти люди бросят в урну бюллетень, но не поедут отстаивать свой выбор на площадях столицы.
>Эта передышка дает людям шанс собраться с мыслями и нащупать тот тип политической самоорганизации, который позволит отстоять достаточно независимую государственность, а затем восстановить и приемлемое жизнеустройство. Для этих людей перехват власти, который в данный момент означал бы возвращение к ее рычагам хищников-космополитов, является не просто «бОльшим злом», чем нынешний режим, но катастрофой. Она на много лет похоронила бы всякие надежды на возрождение той страны, в которой только и может существовать культурно-антропологический тип, что живет на пространстве Евразии.
Автор приписывает широким слоям населения свой образ мысли. Такие соображения среди людей не распространены, этим при выборе кандидата не руководствуются.
>Органичными противниками «бархатной революции» являются большинство «технарей» – инженеров, конструкторов, квалифицированных рабочих. В отличие от немногочисленной научной элиты, они не могут эмигрировать на Запад и конкурировать там на рынке труда. Восстановить свой высокий в прошлом социальный статус они могут только при восстановлении отечественной наукоемкой промышленности и отечественного научно-технического потенциала. Эти люди по роду своей профессии являются державниками и патриотами и считают, что со временем смогут найти тот тип политической организации, в рамках которого они будут оказывать давление на власть, без революции поворачивая ее на приемлемый для России курс. «Бархатная революция», за которой будут стоять Чубайс с Немцовым, пресекла бы такое развитие событий.
Они тоже были пассивны на Украине. Даже не беспокоились от назревавшего раскола страны.
>Противниками «бархатной революции» являются большинство работников государственного аппарата среднего и нижнего звена – все те, кто тянет лямку, сохраняя и латая уничтожаемые реформой системы жизнеобеспечения. В подавляющем большинстве это люди «местные», консервативные, множественными связями связанные с оседлым населением России и стран СНГ. Их усилиями обеспечен высокий кредит доверия В.В.Путину, на их шее въехали во власть бонзы «Единой России». Насколько определенной является их позиция, видно из той ненависти, с которой о них говорят СМИ, оказывающие идеологическую поддержку назревающей «бархатной революции».
На Украине большинство из них оказались хамелеонами.
>Наконец, в высшем эшелоне властной верхушки РФ уже созрела существенная по размерам группа лиц, которая имеет мало шансов сохранить свое место в элите при утрате Россией статуса независимой державы. Не сбылись ожидания, что Запад будет относиться к властной верхушке зависимой РФ столь же благожелательно, как к «борцам за свободу» в СССР. Те немыслимые привилегии и льготы, которые установили Ельцину и его окружению, уже не распространяются на его преемников. У соратников В.В.Путина есть все основания полагать, что в случае ухода из власти они не получат режима наибольшего благоприятствования для их жизни ни здесь, ни на Западе.
Главные фигуры на Украине пока живы здоровы - тот же Кучма, тот же Янукович. Хотя поливание Кучмы грязью, как минимум, не идёт на спад, а может быть даже и набирает обороты. А вот люди, стоявшие на одну ступеньку ниже, "кончают жизнь самоубийством" - например, министр транспорта Кирпа. Неплохой материал для агитации в России, кстати говоря.
>Кроме того, в окружении В.В.Путина много лиц, перешедших свой Рубикон в выполнении заданий, к которым на Западе относились неодобрительно. Такие задания давались почти во всех сферах. Это и «дело ЮКОСа», и «разгон НТВ», и «тайная поддержка белорусского диктатора», и «нарушение прав человека в Чечне», и т.д. Во всех этих делах было задействовано много высших чиновников и офицеров. Многие из них выполняли такие задания охотно и творчески, им невозможно будет оправдаться перед демократической инквизицией. Даже те из них, кто переправил свои теневые сбережения на Запад, в душе с ними уже распростились. Эти люди никому не нужны, кроме России, а ей они могут сослужить службу, которая смоет прежние грехи. Их шанс в том, чтобы организоваться и сорвать попытку «бархатной революции».
А таких на Украине, думаю, было меньше - вследствие меньшего "веса" государства в мире и, соответственно, объёма задач, перед ним стоящих.
>Для КПРФ и «Единой России» важнее будут установки среднего слоя партийных кадров, поскольку они находятся в прямом контакте с населением и могут эффективно противодействовать влиянию телевидения. Кадры КПРФ на уровне обкомов и райкомов определенно будут активными противниками «бархатной революции». При драке «Путина с немцовыми» они поддержат В.В.Путина. Кадры «Единой России», не имея устойчивой общей идеологии, в гораздо большей степени будут зависеть от той позиции, которую займут предводители региональных кланов. Однако в массе своей кадры районного и областного звена симпатизировать «бархатной революции» не будут.
Компартия Украины официально стояла на позиции "Против всех", активность её после проигранного первого тура выборов была минимальной.
И.С.(Zhlob) (19.03.2005 13:58:46)| От | K |
| К | |
| Дата | 19.03.2005 19:11:52 |
Re: украинские комментарии-2
> А если получится перехватить влияние на студентов?
Кто будет перехватывать, тот, кто сегодня лишает их будущего каждым новым законом?
> не будь у Ющенко поддержки со стороны Западной Украины - не сдюжил бы.
Вы забыли про пятую колонну в Москалии, а это почти вся <?творческая интеллигенция> - типа
массовики затейники.
> На Украине студенты шли (и съезжались) на майдан, потому что "там кууул, тусовка. А
> Янукович - уголовник. Смешной, кстати говоря."
Это всегда так выглядит, но за приятием распространенных мнений, и даже слухов, стоят
интересы. Был бы им Янукович остро нужен, они бы <?поняли> как смешон Ющенко.
> А сравнивая кандидатов, люди вообще-то думают о другом.
Принюхиваются - свой, не свой. Но за направлением нюха стоит конкретика. Вот Запад и
вычисляет дотошно, чего хотят люди, формируют портрет <?потребителя>, а затем им выставляют
<?своего>.
> Как я уже отмечал, эти люди бросят в урну бюллетень, но не поедут отстаивать свой выбор
> на площадях столицы.
Пока политически не самоорганизованы, нет. Для этого и существует весь этот набор
иллюзорных <?альтернатив>, которые, создавая невообразимый шум, отвлекают людей.
> Такие соображения среди людей не распространены
А почему люди голосовали до сей поры за власть? Потому что остальные казались им еще
большим злом - уродами. Задача Запада была представить большим злом <?Януковича>, а наша
сегодня - <?Ющенко>, который похоронит ИТР уже окончательно.
> На Украине большинство из них оказались хамелеонами.
На Украине западники - восточники смазывали общую картину в восприятии, а здесь все будет
резко видно, местные - пятая колонна.
> А вот люди, стоявшие на одну ступеньку ниже, "кончают жизнь самоубийством" - например,
> министр транспорта Кирпа. Неплохой материал для агитации в России, кстати говоря.
Очень важно, и по Грузии. Но сейчас на эту тему радиомолчание, глушат не менее круто, чем
в СССР. Пятая колонна, однако, работает.
K (19.03.2005 19:11:52)| От | И.С.(Zhlob) |
| К | |
| Дата | 19.03.2005 21:07:28 |
Re: украинские комментарии-2
>> А если получится перехватить влияние на студентов?
>
>Кто будет перехватывать, тот, кто сегодня лишает их будущего каждым новым законом?
Если честно - даже и он мог бы, учитывая политическую безграмотность и отсутствие навыка планирования на будущее у сегодняшних студентов. Во всяком случае, именно у него достаточно ресурсов для этого. На втором месте - либералы. Коммунисты студентов пропагандировать успешно не смогут. Больше, вроде, некому...
>Вы забыли про пятую колонну в Москалии, а это почти вся <?творческая интеллигенция> - типа
>массовики затейники.
Ни в коем случае не забыл. Но подчёркиваю, что если эта пятая колонна не имеет "своих" районов, областей и автономных республик, то противостоять ей можно будет гораздо успешнее. На месте ФСБшников (и не только) уже сейчас начинал бы выявлять среди них особо активных и перспективных.
>> На Украине студенты шли (и съезжались) на майдан, потому что "там кууул, тусовка. А
>> Янукович - уголовник. Смешной, кстати говоря."
>
>Это всегда так выглядит, но за приятием распространенных мнений, и даже слухов, стоят
>интересы. Был бы им Янукович остро нужен, они бы <?поняли> как смешон Ющенко.
Остро им сейчас не нужен никто. Революция для них - не необходимость, а роскошь, гулянка (недаром в оранжевой прессе раскручивали историю о девушке из Донецка и парне из Ровно, которые встретились на майдане, влюбились и поженились); если оранжевые действа станут опасными - например на каком-нибудь российском майдане жахнет бонба, и унесёт пару десятков жизней - ребята будут смирно ходить на лекции, или вообще по домам сидеть.
>> А сравнивая кандидатов, люди вообще-то думают о другом.
>
>Принюхиваются - свой, не свой. Но за направлением нюха стоит конкретика. Вот Запад и
>вычисляет дотошно, чего хотят люди, формируют портрет <?потребителя>, а затем им выставляют
><?своего>.
Это да. Очернять всех кандидатов на Ющенко чаще, больше и обоснованнее надо. (A propos, на основном форуме мелькнуло сообщение о связях Путина с наркомафией в бытность его шпиёном http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/144386.htm Превентивят, сволочи)
>> Как я уже отмечал, эти люди бросят в урну бюллетень, но не поедут отстаивать свой выбор
>> на площадях столицы.
>
>Пока политически не самоорганизованы, нет. Для этого и существует весь этот набор
>иллюзорных <?альтернатив>, которые, создавая невообразимый шум, отвлекают людей.
И сытое вымирание тоже для этого.
>> Такие соображения среди людей не распространены
>
>А почему люди голосовали до сей поры за власть? Потому что остальные казались им еще
>большим злом - уродами.
Да, но не в смысле независимости и развития страны в будущем. Просто чтоб прожить завтрашний день, а послезавтра, мол, опять неопасного ворюгу выберем.
>> На Украине большинство из них оказались хамелеонами.
>
>На Украине западники - восточники смазывали общую картину в восприятии, а здесь все будет
>резко видно, местные - пятая колонна.
Это да. Я имел в виду, что запала стоять до конца в большинстве госслужащих не будет. Вообще, мне кажется, вся эта иерархия сейчас очень несамостоятельна, смотрят, куда ветер дует. Их запужать надо, в т.ч. и примером Украины.
>> А вот люди, стоявшие на одну ступеньку ниже, "кончают жизнь самоубийством" - например,
>> министр транспорта Кирпа. Неплохой материал для агитации в России, кстати говоря.
>
>Очень важно, и по Грузии. Но сейчас на эту тему радиомолчание, глушат не менее круто, чем
>в СССР. Пятая колонна, однако, работает.
Да-да-да. И, по-видимому, Путин действует по принципу "что упало, то пропало", не даёт указаний акцентировать внимание СМИ на вывертах Новой Украинской Демократии. Глупец, или решил сдать всё.
Сепулька (03.03.2005 15:42:24)| От | K |
| К | |
| Дата | 14.03.2005 12:41:20 |
Роль Керенского есть кому занять, а Ленина?
Анализ достаточно точный, но в связи с ним возникают практические вопросы из известного
сериала - <?Что делать>. Если парни, готовые хоть завтра одеть женские панталоны, чтобы
отбыть в теплые края, туда, где обезьяны, в наличии имеются с избытком, то реально
революционной партии не видно. Хотя, как знать, большое видно на расстоянии, могли и не
заметить. Да и ситуация несколько иная, не разрушать до основания и строить все по новой,
а восстанавливать, используя то, что не успели разрушить <?реформаторы>. Но речь не о
центральных выразителях воли масс, речь о более существенном, о воли самих масс.
Наиболее темное место в истории революции - захват Лениным власти. Правда столь не выгодна
никому, что официальные историки вынуждены бубнить о непредсказуемости рока. Но имеются и
не официальные гипотезы.
Правительство Керенского было сборищем случайных людей. Кто-то потихоньку франк-массонил,
кто-то выискивал, куда и как продаться, кто-то мечтал об объективных процессах, которые
сделают все сами, нужно ждать. Короче, типичные временщики. Рядом с властью терлись и люди
конкретного действия, крутые, вроде Савинкова, но способны они были лишь кого-нибудь убить
или что-нибудь поджечь, на это способны и обыкновенные бандиты. И когда Корнилов выставил
ультиматум Временному Правительству, Корнилов собирался вешать, часть министров
попряталась в кусты, а у Керенского остался небогатый выбор. Керенский в отчаянном
положении обратился к Ленину. Большевики получили карт-бланш, включая доступ к средствам
связи и все необходимые мандаты. В результате ликвидации корниловского мятежа, солдатские
комитеты не только обрели власть в войсках, но и перешли под контроль большевиков.
Солдатские комитеты были однотипны Советам, и те и другие являлись плодом способности к
самоорганизации крестьянской общины. И когда Ленин сделал ставку на власть Советов (и
солдатских комитетов), то это был мат всем остальным политическим силам, реальная власть,
армия, оказалась у Ленина.
Итак, Октябрьская Революция осуществилась благодаря Советам и солдатским комитетам,
самоорганизации крестьянской общины. А на что будет опираться новая власть?
Самоорганизующейся крестьянской общины давно не существует, и рабочие и крестьяне ныне не
революционный класс, западные политтехнологи всегда используют одну и туже силу -
интеллектуалов. Да и кто делал революцию в 1917-м, кто возглавлял напор всех
национально-освободительных движений? Революционный класс, точнее слой, это
интеллектуалы. Через какие политические структуры они должны самоорганизоваться, чтобы
выставлять свои требования, а не быть безмозглой массовкой в чужом спектакле?
Этот вопрос, на мой взгляд, наиболее важен сегодня. Будет <?воля самих масс>, исполнители
ее найдутся.
K (14.03.2005 12:41:20)| От | Кактус |
| К | |
| Дата | 21.03.2005 23:33:55 |
Re: Армия и революция
Здравствуйте.
С анализом Телегина и постом К согласен. Хотелось бы дополнить.
"K" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:20822@prj...
Начну с конца.
> Самоорганизующейся крестьянской общины давно не существует, и рабочие и крестьяне ныне не
> революционный класс, западные политтехнологи всегда используют одну и туже силу -
> интеллектуалов. Да и кто делал революцию в 1917-м, кто возглавлял напор всех
> национально-освободительных движений? Революционный класс, точнее слой, это
> интеллектуалы. Через какие политические структуры они должны самоорганизоваться, чтобы
> выставлять свои требования, а не быть безмозглой массовкой в чужом спектакле?
Партия ленинского типа, созданная по образцу спецслужбы, сейчас может быть и не нужна. Мне кажется, актуальнее аморфное массовое
движение с достаточно широкой идейной платформой, пронизанное сетевой структурой. Новый советский проект как раз может стать такой
идеологией, объединяющей совков и демократов.
> Солдатские комитеты были однотипны Советам, и те и другие являлись плодом способности к
> самоорганизации крестьянской общины. И когда Ленин сделал ставку на власть Советов (и
> солдатских комитетов), то это был мат всем остальным политическим силам, реальная власть,
> армия, оказалась у Ленина.
Мне кажется, судьбу революции решили не Советы солдатских и рабочих депутатов, а несколько иные силы. Может быть интересно будет
вновь вернуться к роли армии в революции (дальше длинно, можно читать сразу хвост).
В феврале 1917 г. генералы Рузский и Алексеев организовали ультиматум командующих армиями с требованием отречения Николая II. Как
повод они использовали волнения в запасных гвардейских батальонах, размещенных в столице. Ни одна верная правительству воинская
часть с фронта в Санкт-Петербург направлена не была.
Власть перешла к Временному правительству, которое в июле того же года попробовало отправить буйных запасников на фронт. Результат -
вооруженная демонстрация в которой участвовали упомянутые уже солдаты и матросы Балтийского флота (всего около 20 000 чел.). Военный
губернатор столицы генерал Корнилов, используя наличные силы полиции и офицерскую пулеметную школу, разогнал демонстрантов силой
оружия. Как свидетельство нам остались фотографии Невского проспекта с редкими трупами и разбегающейся толпой в солдатских шинелях.
Я использовал слово "демонстрация" без кавычек, потому что толпа не воевавших ни дня солдат и матросов ничего другого, кроме как
демонстрировать намерения, делать не умела.
Корниловский мятеж в августе провалился без боя. Советская историография называла среди главных причин его поражения забастовку
железнодорожников. Вспомним про 1905 год - тогда гвардейская пехота форсированным маршем (без обозов и артиллерии) прошла от
Красного Села до Москвы и устроила бойню на Красной Пресне. И никакая забастовка железнодорожников не помогла. В августе 1917 г.
Корнилов вез к Питеру кавалерию, более подвижную и способную дойти по обычным дорогам. Не дошли. Не смогли или не захотели? Это были
туземные и казачьи части, выбранные как самые неразвитые и темные т.е. самые устойчивые к пропаганде. Но и они Корнилова не
поддержали.
А зачем было везти войска в столицу? После 5 июля Корнилов ввел в Санкт-Петербург строевые части гвардии и попытался отправить
запасные батальоны на фронт. В результате на фронт отправили его самого, т.к. Керенский боялся военного переворота. В момент высылки
Корнилова из столицы гвардия его не поддержала.
Кто защищал Временное правительство в октябре 1917 г.? Согласно версии советских идеологов - два юнкерские пехотные училища и
женский батальон.
Уточняю. Кроме указанных, в Зимнем дворце были размещены лучшие части русской армии: Петровская бригада (лейб-гвардии Семеновский и
лейб-гвардии Преображенский пехотные полки), Гвардейская казачья бригада - бывший личный конвой Е.И.В. (лейб-гвардии Казачий и
лейб-гвардии Атаманский полки), Гвардейская легкая артиллерийская бригада, Офицерская пулеметная школа. За баррикадами из дров,
подготовленных для отопления дворца, были установлены пристрелянные по секторам орудия и пулеметы. В случае столкновения "армии
революции" (не имевших боевого опыта разложившихся солдат-запасников, простоявших всю войну в базах балтийских матросов и
вооруженных горожан) с гарнизоном дворца результат был бы предсказуемым. В чем секрет успеха штурма? В том, что его не было. Войска
ушли. Временное правительство со своей бездарной политикой непредрешенчества полностью потеряло поддержку в армии.
Все революции совершаются бескровно. Сколько народу пало геройской смертью при взятии Бастилии? А Зимнего дворца? Нисколько, если не
считать несчастных случаев. Как учили нас советские историки, ключевой момент - переход армии на сторону восставших. Неправда,
переломный момент - уход армии от свергаемого правительства. Все остальное - до революции или после.
Революция совершается под либеральными лозунгами. Чтобы армейские части нарушили присягу и примкнули к революции, они должны быть
пропитаны проповедью свободы, т.е. дисциплины в них быть не должно. А это уже не армия. Революционная армия против боеспособных
дисциплинированных частей не устоит. Как закончило свой бесславный и совсем не боевой путь революционное воинство февраля?
Балтийские матросы и пехотные запасники в феврале 1918 г. побежали под Псковом и Нарвой и открыли немцам путь на Питер. А чего еще
можно было ждать от людей, которые год бунтовали только чтобы не идти на фронт?
При оценке соотношения вооруженных сил в революции нужно учитывать не тех, кто перешел на сторону революции, а тех, кто остался
верен присяге.
Как правило, в революционной ситуации армия разбивается на разные группы:
1. войска, подчиняющиеся своим командирам, командиры верны правительству;
2. войска, подчиняющиеся своим командирам, командиры нейтральны к правительству;
3. войска, подчиняющиеся своим командирам, командиры враждебны к правительству;
4. войска, не подчиняющиеся своим командирам (солдатские комитеты).
В зависимости от степени разложения войск на разных этапах революции соотношение этих групп различно.
Их действия (по группам):
1. защищают правительство,
2. не защищают правительство,
3. выступают против правительства в большинстве (хунта) или в незначительном меньшинстве против верных присяге войск (в таком случае
выступают в качестве провокаторов т.к. выстрелы из толпы вызывают ответный огонь по толпе),
4. используются а) для насильственного захвата власти - не характерно, т.к. проще создать собственные боевые организации или
использовать 3 группу, б) для давления на власть (<?армия намерения>) и в) террора против населения.
Вернемся к современности. В сценарии <?оранжевой> революции армии отводится не последнее место. Распропагандированные СМИ жители
столиц устраивают спектакль-массовку на площадях для давления на власть, политики торгуются, но последнее слово остается за
военными. Если страна сохранила боеспособную армию, верную правительству - его не столкнуть.
Но более вероятен другой вариант. Армия еще не разложилась, но ее верхушка коррумпирована, и может быть куплена <?революционерами>
обещанием должностей, или их зарубежными спонсорами - обещанием не трогать счета за границей с ворованными деньгами. При этом часть
вооруженных сил поддерживает <?оранжистов> и выступает в качестве провокаторов кровопролития, необходимого для вмешательства
<?мирового сообщества>.
Вывод банальный: необходимо всячески поддерживать армию; укреплять в ней дисциплину и порядок, в первую очередь - не давать ей
бездельничать (боевая учеба обходится недешево); создавать механизмы общественного контроля за верхушкой армии и спецслужб. И ни в
коем случае не лезть в армию с революционной пропагандой, не участвовать в раздувании коррупционных скандалов, создающихся СМИ для
дискредитации людей в форме.
С уважением.
Сергей
K (14.03.2005 12:41:20)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 14.03.2005 14:38:41 |
Re: О том и речь
"Нам бы день простоять и ночь продержаться" - на большее пока что замахиваться нельзя. Но при этом стоянии и могут появиться зачатки воли и ростки кадров. Так было и в 1917. Если бы уже была воля, то и оранжевый Керенский не понадобился бы. Новизна нашей ситуации в том, что теперь нам не следовало бы идти за Керенским свергать царя, а "приберечь царя для себя", как приберегли в августе уже Керенского.
C.КАРА-МУРЗА (14.03.2005 14:38:41)| От | Faleev |
| К | |
| Дата | 17.03.2005 23:25:57 |
Сергей Георгиевич, а вы читали...
Сергей Георгиевич, а вы читали книги В.Мегре про Анастасию?
Сейчас это явный признак того, что появляется большая общественная партия, целью которой является сельский социализм.
Т.е. делается как раз то, что и должно было сделать наше правительство в 60-70-ые годы.
Книги этого автора вызвали бурную реакцию людей.
Если хотите, можете ознакомиться с этими книгами на сайте http://www.anastasia.ru/.
Суть идеи в четвертой или пятой книге...
Очень было бы интересно услышать ваше мнение на счет того, могут ли коммунисты объединиться с этим течением.
Faleev (17.03.2005 23:25:57)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 20.03.2005 12:45:42 |
Подветка с обсуждением книг Мегре сархивирована как оффтопик
Всем участникам подветки - предупреждение за флейм. Еще раз напоминаю, что на семинаре правила более строгие. Тут требуется писать развернутые, аргументированные сообщения по теме корневого сообщения.
Читайте правила семинара.
Faleev (17.03.2005 23:25:57)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 18.03.2005 13:39:29 |
Предупреждение участнику за нарушение правил семинара
На семинаре правила более жесткие. Требуется сначала высказать свое отношение к тезисам корневого сообщения. Просьба этим не пренебрегать.
Faleev (17.03.2005 23:25:57)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 18.03.2005 12:27:14 |
Re: Сергей Георгиевич, а вы читали... Буду читать (-)
C.КАРА-МУРЗА (14.03.2005 14:38:41)| От | K |
| К | |
| Дата | 17.03.2005 21:54:51 |
Все равно не понятно, что сделать
Есть два пути. Один - воспользоваться оранжевой революцией и захватить власть. Но он
фантазийный, так как перехват власти сделают профи, никаким тщедушным лево-патриотам этого
не удастся сделать, со стороны врага бесконечные ресурсы, что финансовые, что
профессиональные. Результат легко предсказуем, как и в игре в наперсток на вокзале.
Остается только второй путь. Получить возможность для самоорганизации масс у перепуганной
в смерть бюрократии. Имея самоорганизованные как надо массы, далее заставить двигаться в
нужном направлении дело техники, не более. Как и появление организованных политических сил
в центре, не более чем вопрос времени. Унюхавшие направление ветра найдутся, власть
возбуждает.
Но что нужно делать сейчас, чтобы продвинуть процесс в нужном направлении? Запугивание
бюрократов, будем надеяться, хоть как-то да сыграло свою роль среди общего фона. Сейчас их
будет запугивать Тимошенко. Иногда только нужно новости с поля боя за демократию на
Украине озвучивать погромче.
А что сейчас необходимо? По-моему было бы изрядной (если не фатальной) свиньей оранжевым,
это подвернуть общий лозунг недовольства. И сделать то они ни шиша не смогут против этого,
ситуация дозрела. Т.е. лозунг оппозиции должен быть вывернут в - <?отдайте нам нашу
страну>. Он может подаваться в разных ипостасях, но как кошмар везде присутствовать.
<?Детям образование, старикам - пенсии, заводы рабочим, отдайте нам назад нашу страну>, или
<?Ельцин, Путин, Чубайс. Отдайте нам назад нашу страну, а сами убирайтесь в Америку>. Он и
неявно может присутствовать - <?У вас было счастливое детство, советское. А у сегодняшних
детей лишь наркотики. Спасибо, подонки - политики>, <?Депутаты, у вас сейчас Мерседесы, а в
Иваново нечем кормить детей. Так поэтому вам СССР не нравился? Мерседесов не было?>.
Давление на совесть, или показ остальным мурла фундаментально <?чужого>, так же вещь
изрядная.
Сейчас лозунг момента - как выправить в нужную сторону лозунг, и в какую конкретно
сторону. Нужно, кровь из носа, запустить в информационное пространство несколько
стандартных идей - концептов - слоганов. Один из них - <?Отдайте нам нашу страну>.
Так же было бы хорошо в лозунгах подчеркивать <?чуждость>, если этот стереотип победит, то
тогда никто уже из либералов не сможет навязать ничего. Они обязаны быть представлены как
<?чужие>.
PS. Только что услышал в <?Однако>, называлась цифра уже влитая в Касьяновскую
<?Аналитику> - 1.5 млрд. дол. Т.е. ресурсы выделены на Касьянова (=Ющенко) действительно
безграничные. Даже трудно представить, что на такие бабки собираются сорганизовать.
C.КАРА-МУРЗА (14.03.2005 14:38:41)| От | K |
| К | |
| Дата | 16.03.2005 21:20:03 |
Re: О том...
> Но при этом стоянии и могут появиться зачатки воли и ростки кадров.
Так вот этих то зачатков и ростков и не видать. И не понятно даже что для них нужно
сделать, каким образом и в какой форме должна произойти самоорганизация интеллектуалов.
K (16.03.2005 21:20:03)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 18.03.2005 12:41:01 |
Re: О том...
Срочно нужна доктрина создания партии исходя не из формационного подхода, а из цивилизационного. Все срединное ядро общества для этого созрело. Для нее и властная верхушка, и "оранжевые" будут маргиналами, но "оранжевые" - антагонистическими. В целом Украина дала полезный сигнал, наши динозавры могут и успеть выкопать окоп для обороны.
C.КАРА-МУРЗА (18.03.2005 12:41:01)| От | K |
| К | |
| Дата | 27.03.2005 15:18:06 |
Вопрос конечно еще тот
> доктрина создания партии
1. Остановить геноцид местного населения
2. Долой сословно-олигархическое общество
3. Интересы необходимо представлять интеллектуалов, их интересам жестко противостоят
интересы компрадорской олигархии и пятой колонны. Интересы интеллектуалов (развитие
страны, науки, техносферы) совпадают с интересами большей части населения. Необходимо
вернуть народу украденные олигархами предприятия
4. Политические предложения - СССР (Советы -> исполнительные органы), но без прессинга
идиологем 19-го века. Выстраивание послойной демократии снизу доверху, люди должны сами
распоряжаться своей жизнью от уровня двора, до уровня принятия важнейших законов влияющих
на жизнь. Демократия вместо олигархократии, пятую колонну на порог и пинок в зад, пусть
чешут к своему хозяину, к князю мира сего.
5. Идеология - необходимость перестройки мира по солидарному принципу. Наш мир стал
слишком мал и хрупок, необходимо научиться искать компромиссы между странами и народами,
помогать, а не рвать кусок из глотки соседа, действия империализма это третья мировая.
Необходимо отказаться от мифов западной модели человека, а перейти к рациональному,
научному рассмотрению общества. <?Нужна новая рациональность> (цитата догадайтесь чья?).
Это то все понятно более-менее, вопрос основной в другом - какие организационные формы
должны быстро сорганизовать (а сейчас уже желательно взрывным образом) массовое движение
(а не заговор).
Общество начало приходить к консенсусу, восприятие многих явлений (и интересов) становится
все более однозначным, даже в благополучной Москве, по опросам ТВЦ. Запад ведет постоянный
мониторинг общественных настроений у нас, у них с этим строго, да нам те данные не
покажут. Но то, что выкрики с мест, <?да вздернуть их всех>, имеют под собой реальную
почву, социальный запрос, подтверждают из политического бомонда. Недоумок
Горбачев выступал недавно в передаче Познера, так он начал с того, что попросил не вешать
его рядом с Ельцыным, а если будут вешать, то в другом месте. Что у дурня на языке, то у
других на уме. Оценка результатов очевидна, легитимность происходящего давно утеряна.
Все созрело, нужны <?организационные формы>. Западные <?организационные формы> нам
не повторить, они опираются на манипуляцию, мегабаксы и интерес висельников-олигархов,
здесь нужно что-то другое.
А, может, оно само все утрясется? Мак в своем сериале <?Расколы и партстроительство>
выставил новую статью <?Лево-правые альянсы для уличных выступлений. Рыжков, Глазьев, Шеин
идр.>. Что это, попытка воспользоваться ситуацией, как предлагает Строев? Цитата из
статьи -
<<?В стране сегодня отсутствуют нормальные условия для какой-либо серьезной
партийно-политической работы>, . утверждает Сергей Глазьев. И раз уж официальный вход в
политику все равно контролируется администрацией президента, то не стоит туда и стучаться.
<?Я думаю, что эта власть рухнет еще до парламентских выборов и правила, по которым будет
строиться общественно-политическая жизнь, изменятся, . объяснил <?НГ> соучредитель блока
<?Родины> свой отказ от дальнейших попыток партстроительства. . Если же нет . участвовать
еще в одной Думе, превращенной в отделение милиции господином Грызловым, нет никакого
смысла. Нам нужно работать с людьми, вовлекать их в борьбу за свои права. Задача
сегодняшней конференции . создать формы, которые могли бы объединить не тысячи или десятки
тысяч, а миллионы граждан>>.
Что это, глупый оранжизм, или единственная возможность прорваться, в слабом звене?
C.КАРА-МУРЗА (18.03.2005 12:41:01)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 24.03.2005 10:32:29 |
Сомнение
Мне импонирует ваша позиция, но я не вижу оснований для таких заявлений.
>"Нам бы день простоять и ночь продержаться" - на большее пока что замахиваться нельзя. Но при этом стоянии и могут появиться зачатки воли и ростки кадров.
Для уточнения - "нам" - это кому? Почитав ваши работы и высказывания на форуме (к сожалению далеко не все), я тем не менее не представляю, с какой именно группой вы себя отождествляете. Видимо речь идет о "реставраторах социализма". Но тогда непонятно ограничение "замаха". Первый пик ухудшений социально бедствующих слоев мы миновали, а следующий боюсь представить в развитии. Чреват не только бунтами на местах, но (в силу имеющихся центростремительных настроений) быстрой эскалацией распада на региональные "субъекты международного права".
>Срочно нужна доктрина создания партии исходя не из формационного подхода, а из цивилизационного.
"Цивилизационный", странно это слышать от вас. Если учесть, что "цивилизованность" подразумевает "молекулярность", высокий уровень индивидуальности и преобладание интересов индивида. На практике у нас есть реальный опыт создания такой партии - это СПС, со всеми ее негативными результатами.
>Все срединное ядро общества для этого созрело.
Вот это у меня просто не укладывается. Вы с какой стороны смотрите? Ядро общества (я подразумеваю России) совершенно неспособно родить партию "цивилизованного" типа. Во первых, есть пример той же СПС, во вторых - правящий класс сейчас наиболее консервативен. Реформы и преобразования нацелены в бОльшей мере на имитацию государственного управления. Любое, сколь-нибудь заметное движение (кроме целенаправленно созданной западом линии), будет немедленно принято в сферу, формализовано, возглавлено (обезглавлено) и дискредитировано. Цепочка может меняться, но обойти ее не представляется возможным.
>Для нее [партии] и властная верхушка, и "оранжевые" будут маргиналами, но "оранжевые" - антагонистическими.
Кто? Кто способен противостоять "власти"? Я вижу тенденции оформления такой силы, но пока она не осознает себя и без искуственного форсирования проснется не скоро. Вам, судя по полемике, эта сила не попутчик. А в декларируемом коридоре СИЛ НЕТ. Нет примеров, нет потенциальных вариантов, нет косвенных факторов...
Nikk (24.03.2005 10:32:29)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 24.03.2005 11:36:00 |
Re: Сомнение? Нет, недоразумение
речь не о "цивилизованном", а "цивилизационном". Партия не цивилизованных (атомизированных) групп, а построенная как "партия защиты и развития цивилизации".
C.КАРА-МУРЗА (24.03.2005 11:36:00)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 25.03.2005 09:07:27 |
Однако Сомнение
>речь не о "цивилизованном", а "цивилизационном". Партия не цивилизованных (атомизированных) групп, а построенная как "партия защиты и развития цивилизации".
Хорошо, принимаем формулу. Значит речь идет о "защите цивилизации". Насколько я понимаю, это более высокий уровень цели, чем "национальный" и даже "государственный" интересы. Я понимаю, что пирамида Маслоу ориентирована в другом секторе, но принципы ее в статистическом выборе отслеживаться будут наверняка. Когда в доме нет света и тепла, думать о "мировой революции" способен только фанатик. Дезавуирование Великого Октября свело такой вариант к минимуму. Попытка пробудить "мировое сознание", создать "гражданина мира", - это как раз любимое детище так любимых вами "космополитов". Идея "спасения цивилизации" наверняка будет подхвачена нашими олигархами в попытке доказать свою "просоциальность", и использована с дальнейшим шельмованием и сливом неугодных.
Но даже если это все игнорировать, то остается вопрос СИЛЫ, которая даст названной партии устойчивость. Это означает, что должен быть вектор, осознаваемый членами движения, как соответствующий личным интересам. Не в теории, а конкретно, на уровне воли.
Как я уже говорил, ваши выступления создали у меня впечатление, что вы хотите опираться на интеллигенцию. Однако эта социальная группа не имеет ни волевого потенциала (могу обосновать, если не согласны), ни средств для его создания. В качестве примера, вы сами утверждаете, что СМИ не являются независимыми.
P.S. Самое любопытное, что при некотором анализе становится заметна дисгармония. На словах выступая за Социализированность общества, на практике ваши статьи создают прекрасный материал для критики существующего строя, что наверняка будет использовано (я бы использовал) в проекте Оранжевой Революции для достижения того, что вы не хотите допускать.
Nikk (25.03.2005 09:07:27)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 25.03.2005 15:08:47 |
Re: Однако Сомнение
В том-то и дело, что защитить "свою цивилизацию" (государственность и даже власть) можно только в том случае, если бороться с ними, конкурируя с "оранжевыми" и победив их в этой конкуренции. А иначе и проблемы бы не было - соединился с властью в борьбе против "оранжевых" и раздавил их. Получил от Путин медаль - и спи-отдыхай.
C.КАРА-МУРЗА (25.03.2005 15:08:47)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 28.03.2005 13:00:13 |
а где же здравомыслие?
>В том-то и дело, что защитить "свою цивилизацию" (государственность и даже власть) можно только в том случае, если бороться с ними, конкурируя с "оранжевыми" и победив их в этой конкуренции.
Т.е. очень простая задача - побороть медведя. Или пробежать быстрее страуса. Они (западные политтехнологи) в конкуренции "собаку съели".
Я допускаю, что вам удастся (а вдруг и правда, хотя...) перевести вопрос с "личности" на "социальную направленность", но это ничего не изменит. Во первых, потому что борьба будет идти между "личностями", а не между "моделями государства". Социальную направленность продемонстрируют все кандидаты, но у "оранжистов" значительно больше возможностей врать и обещать несбыточное.
Во вторых, основа победы в конкурентной борьбе - это маркетинг. Для примера, на днях (в Новосибирске) прошла международная научно-практическая конференция "Проблемы и перспективы Российской Экономики". Я не заметил там Вас или Ваших сторонников. Зато, если исключить практические статьи, "материал" дает грустную картину современной Российской Научной Мысли.
И самое важное, на что я пытаюсь обратить ваше внимание с самого начала - для того, что бы система развивалась в определенном направлении, необходим осознаваемый вектор . Для того, что бы система была устойчивой - необходим "баланс сил". В сегодняшней России есть только одна сила, это прявящий класс "номенклатуры". Это наша сверхмасонская ложа. Испугать их невозможно, потому, что они понимают, как бы не сменилась власть - они останутся на ключевых постах. Поэтому депутаты легко переходят из одной партии в другую, поэтому чиновники не сильно сопротивляются переменам. Олигархи попытаются использовать Оранж для "сброса" Путина и чиновники практически даром его сдадут - потому, что уверены "их некем заменить". Именно это и делает Оранжевую революцию вероятной.
Nikk (28.03.2005 13:00:13)| От | И.Т. |
| К | |
| Дата | 31.03.2005 00:57:56 |
Дискуссия о чиновниках перенесена в ветку "Опасность закона о мес..." Адрес тут:
http://vif2ne.ru/prj/forum/9/co/20879.htm
Nikk (25.03.2005 09:07:27)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 25.03.2005 12:12:27 |
Вы с С.Г. Кара-Мурзой пользуетесь разными понятиями "цивилизация"
Вы пишете о цивилизации некой "общечеловеческой", а С.Г. Кара-Мурза о России как цивилизации (в рамках цивилизационного, а не глобалистского подхода). Отсюда и непонимание.
>Как я уже говорил, ваши выступления создали у меня впечатление, что вы хотите опираться на интеллигенцию. Однако эта социальная группа не имеет ни волевого потенциала (могу обосновать, если не согласны), ни средств для его создания. В качестве примера, вы сами утверждаете, что СМИ не являются независимыми.
Это новый подход к революциям (используемый как раз в различного рода бархатных революциях) - приход к власти через захват культурной гегемонии, а не смещение власти силой.
Отсюда и подход. Кто, кроме интеллигенции, способен донести до всего общества новые идеи?
>P.S. Самое любопытное, что при некотором анализе становится заметна дисгармония. На словах выступая за Социализированность общества, на практике ваши статьи создают прекрасный материал для критики существующего строя, что наверняка будет использовано (я бы использовал) в проекте Оранжевой Революции для достижения того, что вы не хотите допускать.
Критика существующего строя в настоящий момент не может не быть - существующая власть сама ведет страну к разрушению инфраструктуры и государственности. Другое дело, что оранжисты попытаются во время хаоса перехватить власть в стране. Этого допустить нельзя. Поэтому требуется поставить народ перед осмыслением: какое _устройство_ государства необходимо? Вместо того вопроса, который поставят оранжисты: какой правитель вам необходим? (и установят свою марионетку)
Сепулька (25.03.2005 12:12:27)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 28.03.2005 13:38:00 |
"новый подход"?
>Это новый подход к революциям (используемый как раз в различного рода бархатных революциях) - приход к власти через захват культурной гегемонии, а не смещение власти силой.
Вы так шутите? Какая "культурная гегемония" в Грузии или в Киргизии?
Разумеется насаждение культурных "оков" помогает управлять "подопечным". Но это скорее "инструмент формирования потребностей". В "революциях" используется "по мере возможности".
>Отсюда и подход. Кто, кроме интеллигенции, способен донести до всего общества новые идеи?
Интеллигенция в силу "высокой инвариантности событийного поля" весьма неустойчива в устремлениях. И легко покупается (потому, что в отличие от "продажных" не знает своей цены). Когда один "умник" скажет, что полезно чистить зубы, а еще трое - что надо пользоваться жевачкой - народ поймет всех 4-х одинаково.
>оранжисты попытаются во время хаоса перехватить власть в стране. Этого допустить нельзя. Поэтому требуется поставить народ перед осмыслением: какое _устройство_ государства необходимо? Вместо того вопроса, который поставят оранжисты: какой правитель вам необходим? (и установят свою марионетку)
Да не будет хаоса. Будет нормальная ИГРА. И их команда - сильнее, они профи. Победить Тайсона на ринге я бы не рискнул.
Но это и неважно, потому, что вопрос "устройства" на выборах не решается...
Nikk (28.03.2005 13:38:00)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 16:56:54 |
Люди за приоритет государственной собственности
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/145321.htm
Выступление Зюганова на "Эхо Москвы". Хотя, конечно, это не репрезентативный опрос. Тем не менее, интересно, что даже на "Эхо Москвы" была такая статистика ответов.
Людям нужен диалог на "человеческом" языке, языке здравого смысла и - организация, которая бы на этом языке с ними разговаривала. Вот такую организацию они вполне могут поддержать.
Nikk (28.03.2005 13:38:00)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 30.03.2005 16:56:00 |
Re: Профи сильнее?
Сергей Кара-Мурза
На просторах бывшего СССР произошла очередная революция – в Киргизии. И у наших, и у западных политологов она вызвала некоторое замешательство. Похоже, что-то там пошло не так, как задумывали мудрецы из ЦРУ и Фонда Сороса. Хотя, как было сказано, конторы всяческих западных «правозащитных» фондов имелись в каждом селении Киргизии. Известно, Восток – дело тонкое. Одно дело разбомбить Афганистан или Ирак, другое дело – понять, что в действительности на уме у пуштунов, курдов или шиитов.
Не будем уподобляться политологам и делать глубокомысленное лицо, намекая, что мы проникли в суть событий. Пока туман не развеялся, лучше собирать крупицы полезного опыта и обдумывать их, а то через пару недель забудем. Вытеснят их из памяти новым сенсационным туманом. Попробуем разобраться хоть в том, что видели и слышали, что нам наговорили политики и их толмачи.
Сказано, что опять совершена революция из серии «оранжевых» - как, мол, и было задумано сами знаете где. Все как по маслу – оппозиция, выборы, фальсификация… Глеб Павловский даже название предложил на выбор: «революция маковой соломки» или «революция конопли». Он уже рассек, что в тогу демократической оппозиции ЦРУ на этот раз нарядило дельцов наркобизнеса из «южных кланов». У нас вообще слово «клан» приобрело магическое значение, как в историческом материализме «классовая борьба». Сказал его – и всем все должно быть понятно. И в Москве кланы, и на Украине, и в Чечне. А теперь и в Киргизии. Таинственные и чудодейственные.
Из того немногого, что мы знаем, картина вырисовывается туманная. Да, «революция» готовилась давно, объявление о ней тоже мировые СМИ дали давно. Плотность давления «мировой демократии» здесь была весьма высокой. С другой стороны, всего за неделю до «революции» президент Акаев, хитро улыбаясь, заявил, что никакой революции в Киргизии не получится, потому что у них, азиатов, есть способ ее предотвратить. А что это за способ, он, мол, раскрывать пока не будет.
Потом мы видели, что «демократические силы», не признав, как водится, результаты выборов, цивилизованно пошли на площадь, провозглашая на киргизском языке общечеловеческие ценности. Однако к ним почему-то вдруг присоединились «народные массы», и все пошло кувырком. Массы ворвались во дворцы и покидали в окно компьютеры, а потом разграбили магазины. Милиция, по законами «оранжевых революций», этому не препятствовала. При виде этой картины всем как-то стало не до демократии. Даже самые рьяные наши «энтузиасты Майдана» почему-то не аплодировали.
В следующем акте этого неприятного спектакля мы увидели, как пара сотен «демократических оппозиционеров» продолжает жалобную демонстрацию перед зданием парламента, где выходцы из старой советской номенклатуры делят власть. Милиция их вежливо не пускает. Уже и новый избранный парламент признан законным, и «освобожденный народом из тюрьмы» Феликс Кулов снова стал главой силовых ведомств, а погромы велено прекратить. Похоже, «азиатский метод», на который намекал Акаев, использован успешно. Что за всем этим стоит, пропали или не пропали деньги Сороса, сказать пока нельзя. Но факт, что перед нами – вовсе не стандартное повторение доведенных до совершенства европейских «бархатных революций».
Пройдет время, многое прояснится. А сейчас вспомним, что об этом наговорили политологи. Вот, собрался синклит на телевидении у В.Познера. Здесь была высказана такая мысль: «Почему оранжевые революции свергают самых демократических президентов? Ведь крупный ученый, академик Акаев – самый настоящий демократ!»
Много со времени Горбачева приходилось слышать странных вещей, но эта уж из ряда вон. Что же это получается! Нам говорят, что Киргизия при Акаеве разделилась на кланы по родоплеменному принципу, эти кланы криминализованы, их феодальная верхушка занята наркобизнесом. Сообщают, что по официальным данным 50% населения находится за чертой бедности. И те же самые профессора и политологи, которые все это нам сообщают, тут же, не моргнув глазом, называют режим Акаева демократическим! Да что же эти господа понимают под демократией!
Познер и компания объявляют советский строй тоталитаризмом, а режим Акаева демократией. Это нормально? Ладно бы они просто дурили людям голову. Нет, все это всерьез – вот что страшно. Мы попали в какое-то зазеркалье, где уму-разуму нас учат сумасшедшие или те, кто ловко притворяется сумасшедшим.
Какая демократия-тоталитаризм, какой там капитализм-социализм! Мы живем совсем в другом измерении. И при чем здесь академический титул? Допустим, банда захватила город, посадила «мэром» академика или поэта, а сама грабит жителей. Разве можно это назвать «общественным строем» или «государством»? Нет, это совсем иное явление, в учебниках не описанное. В западных книгах говорится, что демократия может худо-бедно существовать только в обществе, где число безработных не превышает 10% активного населения. А в Киргизии безработица, как пишут, достигла 77%! Что тут мог сделать Сорос с его деньгами, какую установить демократию?
Теперь послушаем политика. Глава правительства РФ Фрадков 24 марта заявил в столице Казахстана Астане: «Россия выступает против силового варианта разрешения конфликта… Конфликт необходимо решать, оставаясь в правовом поле, соблюдая Конституцию и действующее законодательство».
Конечно, политиков нельзя понимать буквально, но все же… Как может власть, «оставаясь в правовом поле», не применить силу, когда толпа громит здание правительства и магазины? Это же абсурд! Разве «Конституция и действующее законодательство» не обязывают воспрепятствовать свержению президента и правительства насильственными методами? Разве имеет право полиция безучастно наблюдать за погромами и грабежом? Фрадков сказал вещь несусветную с точки зрения государственного права. А ведь он сказал это в непосредственной близости от места событий, причем от имени России! Чего же нам, выходит, надо ждать от нашей власти, если и в Москве Сорос устроит подобную демократию?
Похоже, нас еще ждут интересные деньки.
C.КАРА-МУРЗА (30.03.2005 16:56:00)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 30.03.2005 17:04:51 |
Re: Ответы на вопросник АПН
1. Есть ли общая закономерность в революциях, произошедших в последнее время на территории СНГ?
Да, есть. Надо, впрочем, говорить не только об СНГ – «революция» в Сербии в 2000 г. тоже относится к этой единой серии.
2. Что, на Ваш взгляд, является первопричиной этих революций – социальная нестабильность, фальсификация выборов, разочарование в либеральной экономической модели, желание дистанцироваться от России или что-то иное?
Что-то иное. Перечисленные выше факторы – лишь «предпосылки» для этих революций и условия их возможного успеха. Если этих факторов нет (как, например, в Белоруссии), то такие революции там и не проводятся, пока для них не созреют условия – а «первопричина» для них есть. Она в том, что для интеграции стран бывшего «советского» лагеря в Новый мировой порядок необходимо, чтобы они перестали быть «постсоветскими». Надо прервать «цепь времен» - так, чтобы их новая государственность не вытекала из бывшей советской, а была создана заново под эгидой «мирового гегемона» (Запада). А иначе бы не стоило убирать Шеварднадзе или Кучму, они были идеальными правителями.
3. Насколько умело (или неумело), на Ваш взгляд, позиционировала себя Россия во время произошедших революций? Сумела ли Россия извлечь хоть какие-то выгоды из произошедшего в Украине, Грузии и Киргизии?
Не знаю, какой здесь смысл имеет слово «Россия». Поэтому нельзя и ответить на этот вопрос. «Россия Путина-Фрадкова-Грызлова» иначе действовать не могла, и дело тут не в умелости или неумелости. Другое дело, что культурные ресурсы этого режима неадекватны вызову, но выше головы не прыгнешь.
4. Сделала ли российская власть для себя выводы после серии бархатных революций, произошедших в странах СНГ? Повлияет ли произошедшее на социальную политику России, на отношение к выборной системе (в том числе, и на «традицию» применять т.н. административный ресурс)? На внешнюю политику?
Выводы-то сделать нетрудно, но ресурсов нет. Да и пространства для политики, похоже, не остается. Нет никаких признаков того, что власть имеет возможность и/или желание предотвратить «бархатную революцию».
5. Неизбежна ли, на Ваш взгляд, «бархатная революция» в России? Какие меры могут быть предприняты российскими властями для предотвращения «оранжевой угрозы»?
На мой взгляд, она неизбежна, умаслить «гегемона» невозможно, потому что необходимость для него этой революции имеет принципиальный характер. Нельзя создать новую государственность и даже «новый народ», оставив все как было.
6. Кто, на Ваш взгляд, имеет наивысшие шансы придти в России к власти в результате такой революции и когда?
Не могу знать. Думаю даже, что это еще не решено. Скоро увидим.
7. Куда с экономической точки зрения движется Россия – к реставрации социализма или к дальнейшему внедрению экономического либерализма?
Мыслить в понятиях формационного подхода сейчас бесполезно. Об экономическом либерализме и говорить смешно, это привилегия «золотого миллиарда». Экономика вообще – дело едва ли не десятое. Если каким-то образом перехитрим «оранжевых», то хоть Россия останется, а остаться она сможет только в чем-то вроде «нового советского строя». Будет ли это «социализмом», трудно сказать.
8. Возможна ли реабилитация либеральных, демократических идей в глазах самых широких масс российской общественности, серьезно разочарованной, согласно многим опросам, в ценностях «западного общества»?
Невозможна. Да и не только в глазах широких масс, а даже и в одном глазу, если этот кривой либерал будет не под наркозом.
C.КАРА-МУРЗА (30.03.2005 17:04:51)| От | А.Борисов |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 21:11:31 |
Наверное будет не "бархат", а "брезент"
Вынужден не согласиться с уважаемым Кара-Мурзой в том, что наша революция обязательно будет «бархатной». С той же, если не большей, долей вероятности, она может рассыпаться по городам фейерверком бунтов и «малых местных переворотов». Слишком велик уровень «внутренних напряжений» в нашем обществе. И при этом - слишком велика территория, чтобы охватить ее хомутом единой «оранжевой» идеологии. Нет всероссийских народных любимцев – чьим портретом махать над головами восставших? Быстро возникнут, как уже бывало, (и, наверное, неизбежно), центробежные тенденции. Как тогда «московский победитель» будет собирать расползающиеся регионы назад, в стадо? Как Красная Армия в 1918-1920 гг, или как Б.Н. в 1991 – «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить»? Но даже тогда вдруг оказалось, что, например, маленькая Чечня может проглотить на удивление много. Гораздо больше, чем мог себе представить тот же БН, разглядывая в лупу пятнышко на карте. А ну как в Якутии, в Амурской области или на Сахалине найдется свой самородок-Дудаев? Или Колчак?
Можно взять ближе – Саратовскую губерню, где запросто торгуют землей, чего в стране больше никто не делает. По крайней мере, демонстративно. Чем вам не «Поволжская республика»? А как поведут себя боевые генералы – губернаторы?
Вопросы, вопросы…
Ситуация сейчас в корне отличается от той, что была в 1991-1993 годах. Тогда у многих были иллюзии, что их трудности – явление временное. Теперь состояние 2/3 населения можно определить словом «безысходность».
«Ждать от жизни нечего. А не продать ли ее подороже? Не полюбоваться ли, как дергается повешенный на высоковольтной опоре банкир? Как полыхает супермаркет с недоступными мне товарами? Все равно помирать! Так хоть с музыкой!»
Такие рассуждения я слышу вокруг себя, в маленьком провинциальном городке, ежечасно. Складывается ощущение, что эти мысли стали общим местом в любой беседе на улице или у подъезда. Это говорят мужчины, это говорят женщины. Старики и старушки. И даже многие молодые люди - ведь среди них безработица особенно велика.
Я назвал это «эффектом «Вороньей слободки». Помните?- «Все едино – сгорим!» И сгорели.
Не нужно быть специалистом, чтобы видеть, чувствовать рост уровня раздраженности и злобы в нашем обществе. Куда-то эта злоба должна вылиться. И выльется обязательно.
Показателен в этом плане эффект, произведенный попыткой правительства заменить часть существующих льгот денежными выплатами. Казалось бы – чем плохо? Получи деньги – трать куда хочешь. Но какой общественный резонанс! Причем, зачастую неорганизованный. Стихийный. Людям в нашей стране плохо. Некоторым – очень плохо. Но копеечные подачки на фоне взлетающих коммунальных поборов и цен в витринах – оскорбительны. Слишком многие хотят уже просто отомстить. Не вернуть украденные сбережения и бесплатную медицину, 5 копеек за проезд в троллейбусе и 16 – за буханку черного хлеба. Именно – отомстить. Отплатиться за свою поруганную честь. За пропащую жизнь. За тот обман, который над ними свершила Москва 14 лет назад. Ведь как ей верили, этой Москве! «Утро красит нежным светом…» Разве могут Сидящие В Москве лгать? Да еще по телевизору? Нет! Никогда! Верим, верим, верим! Верим всему и безоговорочно!
Но уж зато теперь! Спроси на улице любого – «Кому из политиков ты доверяешь?», тебе мгновенно в ответ – «Никому!» Редко кто назовет Зюганова или Жириновского. Первого – «Потому что коммунист» (ностальгия), второго – «Он никого не боится. Здорово он ИХ вчера!». И все.
А Москва… Что о ней говорить? Отдельная страна. Чужая страна. И в границах МКАД вполне, наверное, возможны «бархатные» революции интеллигентов и всякое прочее, связанное с переделом власти и сфер влияния. А также для того, чтобы «прервать «цепь времен» - так, чтобы их новая государственность не вытекала из бывшей советской, а была создана заново под эгидой «мирового гегемона» (Запада)».
C.КАРА-МУРЗА (30.03.2005 17:04:51)| От | А.Борисов |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 09:38:09 |
Русская революция
Почему-то в "Ответах" уважаемого К-М выпал один важный фактор: "бархатные" революции финансировались ведущими мировыми державами. Будут ли они финансировать революцию в России? А если будут - с какой целью? Явно не для того, чтобы страна встала с колен.
Потому вопрос: нужна ли России такая революция?
А.Борисов (01.04.2005 09:38:09)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 16:44:24 |
Нет, не выпал
>Почему-то в "Ответах" уважаемого К-М выпал один важный фактор: "бархатные" революции финансировались ведущими мировыми державами.
"Надо прервать «цепь времен» - так, чтобы их новая государственность не вытекала из бывшей советской, а была создана заново под эгидой «мирового гегемона» (Запада). А иначе бы не стоило убирать Шеварднадзе или Кучму, они были идеальными правителями."
>Будут ли они финансировать революцию в России? А если будут - с какой целью? Явно не для того, чтобы страна встала с колен.
>Потому вопрос: нужна ли России такая революция?
Конечно, не нужна. Но ведь они ее готовят в любом случае. Значит, ее требуется предотвращать. Об этом и весь разговор: как.
C.КАРА-МУРЗА (24.03.2005 11:36:00)| От | Евгений |
| К | |
| Дата | 24.03.2005 14:10:32 |
О партии
Глядя на сегодняшнее партийное состояние, идти путём создания "партии" малоэфективно. Надо искать другой прием. Возможно мы говорим об одном и том же, тогда здесь уже слово "партия" не подходит. Потому как сама партийная система (какая сейчас у нас есть) чуждая для нашего населения, и изначально разрушительна для России.
Так же для создания чего-то в этом духе нужен вождь. А где ж его взять? Ну если не вождь, то коллектив, способный к организационной деятельности, не имеющий корысных целей.
Сейчас если только увидят, что создаётся что-то в этом духе, точас найдутся желающие подмять это под себя. За примерами ходить далеко не надо, когда начались выступления после входа 122 закона вылезли все: от Зюганова до СПС.
Предотвратить такой процесс искуственно невозможно, значит должен быть изначально задействован какой-то механизм не дающий возможности паразитировать на этом движении, с одной стороны, а с другой втянуть в это движение практически всё население.
Как это сделать? Вот вопрос???
Евгений (24.03.2005 14:10:32)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 24.03.2005 15:38:07 |
Предлагаю изучить материал по практике "оранжевых" революций
http://vif2ne.ru/prj/forum/5/co/20886.htm
Очень поучительно и полезно.
Кроме того, на мой взгляд, очень эффективным было бы создание параллельных институтов власти, а еще лучше - параллельной экономики (кстати, один из способов, описанных в руководстве). Однако, в любом случае, требуется некая организация, духовный центр, который будет направлять усилия этих сетевых структур.
>Предотвратить такой процесс искуственно невозможно, значит должен быть изначально задействован какой-то механизм не дающий возможности паразитировать на этом движении, с одной стороны, а с другой втянуть в это движение практически всё население.
>Как это сделать? Вот вопрос???
Над этим надо очень серьезно думать.
Сепулька (24.03.2005 15:38:07)| От | Евгений |
| К | |
| Дата | 27.03.2005 17:35:28 |
Размышления после знакомства с предложенной статёй
Руководство по проведению «оранжевых» революций изучил. Оно стоит серьёзного внимания, и далеко со стола эту работу убирать нельзя.
Судя по всему, это руководство писалось именно для России, это не перевод, а скорее совместный труд западных и «наших» «специалистов». По моему мнению, написано оно для проведения переворота 1991 года. Хотя сейчас многие детали, описанные там, не вписываются на события, происходящие сейчас, основной смысл не устарел.
Изучив вышеизложенное руководство, и освежив в голове ( с помощью аудиозаписи Александра), статью «На пороге «бархатной революции», стало более понятно сегодняшнее положение дел, и можно прикинуть хот дальнейших событий.
На мой взгляд, можно провести аналогии правления Путина с правлением Горбачёва. В чём схожесть ситуации?
На Горбачёва, как и на Путина, население страны возлагало большие надежды. Женское население просто балдело от раннего Горбачева за его обаяние, и антиалкогольную компанию. Так же именно женское население балдело от Путина за его обаяние и антитеррористическую компанию.
Горбачёв полностью выполнял руководство страной по указанию с запада, приводя экономическую ситуацию страны до состояния благоприятного для проведения «демократической» революции.
Путин делает то же самое.
Горбачёв, как ни старался, а для запада оставался человеком «диктаторского» режима.
Путина на западе так же сейчас оценивают как «диктатора», как бы он не доказывал обратное.
Неслучайно в последнее время Горбачёва всё чаще вытаскивают на телевидение, чтобы люди вспомнили и провели аналогии.
Какой сценарий «демократической» революции изберут технологи сказать сейчас трудно, хотя просчитывать надо, чтобы суметь разработать собственную тактику.
Ясно точно, что просто как в Грузии или на Украине, тем более в Казахстане не произойдёт. В данный момент, как уже много пишется, проводиться кастинг на проведение этого «мероприятия». Его не трудно заметить в виду моды на маскарады.
Кто же выиграет этот конкурс. Здесь вопрос будет сложный, так как «демократы» нынче не в почёте, значит нужны «демократы» с «человеческим» лицом (а не лицом Чубайса). На такую роль подойдёт симбиоз «новых левых» и «не сильно правых». Один из таких уже создан (Глазьев с Рыжковым). Не обязательно это будут они, но в списке на кастинг, похоже в первой строчке. Им скорей всего будет отведена роль «нового ГКЧП». Массовкой в этих событиях может выступить Рогозин со своей организацией. Благо она вся состоит в основном из студентов.
http://www.rodina-novosti.narod.ru/
На роль второй массовки похоже готовят «Идущих вместе».
Что первые, то и вторые массовки заранее проплаченны, и не являются истинными сторонниками кого- либо. Кто на чьей стороне будет выступать, большого значения не имеет.
«Новому ГКЧП» скорей всего уготована та же участь что и предыдущему – стать политическими труппами. Этим запад обезопасит себя лет на …цать вперёд.
Кто будет играть роль «Рыцаря на белом коне» спасающего демократию, которую в своё время сыграл Ельцын, сказать пока сложно. Возможно, им будет Лужков. У него рейтинг в Москве высокий и среди студентов, готовых встать на его защиту. Не даром он активно критикует Путина и при этом не является открытым сторонником СПС. Но на «демократа» тянет и Напора ему не занимать.
Ну это просто предположение моё.
Что же будет делать КПРФ?
Евгений (27.03.2005 17:35:28)| От | Евгений |
| К | |
| Дата | 28.03.2005 13:06:11 |
Re: Размышления после...
>На мой взгляд, можно провести аналогии правления Путина с правлением Горбачёва. В чём схожесть ситуации?
>На Горбачёва, как и на Путина, население страны возлагало большие надежды. Женское население просто балдело от раннего Горбачева за его обаяние, и антиалкогольную компанию. Так же именно женское население балдело от Путина за его обаяние и антитеррористическую компанию.
>Горбачёв полностью выполнял руководство страной по указанию с запада, приводя экономическую ситуацию страны до состояния благоприятного для проведения «демократической» революции.
>Путин делает то же самое.
>Горбачёв, как ни старался, а для запада оставался человеком «диктаторского» режима.
>Путина на западе так же сейчас оценивают как «диктатора», как бы он не доказывал обратное.
>Неслучайно в последнее время Горбачёва всё чаще вытаскивают на телевидение, чтобы люди вспомнили и провели аналогии.
Вот интересно, если исходить из аналогий, после Горбачёвской борьбы с пьянством, последовало полнейшее высвобождение алкогольной продукции и Россия просто захлебнулась в алкоголизме. Не произойдёт ли подобной ситуации после Путинской борьбы с терроризмом?
>Какой сценарий «демократической» революции изберут технологи сказать сейчас трудно, хотя просчитывать надо, чтобы суметь разработать собственную тактику.
Можно с уверенностью сказать что Путин знает КАК его "переизберут", и возможно когда. Мне кажется сейчас идёт торговля с западом не против "демократического" переворота, а за личное будущее. То есть или оно будет как у Ельцина после отставки или как у Милошевича, всё будет зависеть от чёткости исполнения условий заявленных Бушем на последней встрече с Путиным. И прочитав сообщение Дениса "Опасность закона о местном самоуправлении" убеждаешся что "всё идет по плану".
Евгений (28.03.2005 13:06:11)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 17:07:58 |
Re: Размышления после...
>>Какой сценарий «демократической» революции изберут технологи сказать сейчас трудно, хотя просчитывать надо, чтобы суметь разработать собственную тактику.
>Можно с уверенностью сказать что Путин знает КАК его "переизберут", и возможно когда. Мне кажется сейчас идёт торговля с западом не против "демократического" переворота, а за личное будущее. То есть или оно будет как у Ельцина после отставки или как у Милошевича, всё будет зависеть от чёткости исполнения условий заявленных Бушем на последней встрече с Путиным.
У меня тоже такое впечатление. Поэтому полагать, что Путин сыграет роль Януковича, очень сложно. Скорее - Кучмы, Шеварднадзе или Акаева. Хотя зря он рассчитывает на лучшее: в любом случае Путина "прижмут" после взятия власти "оранжевые" (если возьмут ее), т.к. пришедшим к власти потребуется как-то закрепить эту власть.
Сепулька (01.04.2005 17:07:58)| От | Евгений |
| К | |
| Дата | 03.04.2005 17:33:17 |
Re: Размышления после...
Один важный момент - экономический. Чтобы рассматривать какую-то возможность настоящего противодействия "оранжевым" нужно иметь хотяба какой-то собственный сценарий развития событий в "положительном" направлении. Допустим мы сумели перехитрить или опередить оранжевых и первыми "подобрали" власть. Рассматиривается ли кем-лсбо такой вариант и просчитывает ли кто нибудь дальнейшие шаги. Ведь понятно что именно эту власть ни одна страна не признает, за этим, естественно, последует экономическая блокада.
Интересно мнение на этот счёт.
Евгений (03.04.2005 17:33:17)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 04.04.2005 17:02:31 |
По поводу восстановления хозяйства страны: на сайте "Кризис России"
лежит статья И. Николаева "Как восстановить хозяйство страны". Там описаны те меры, которые и я тоже считаю необходимыми. Думаю, что в любом случае нам потребуется мобилизационная экономика.
C.КАРА-МУРЗА (18.03.2005 12:41:01)| От | Скептик |
| К | |
| Дата | 20.03.2005 22:15:02 |
Пожалуйста поподробнее
>Срочно нужна доктрина создания партии исходя не из формационного подхода, а из цивилизационного. Все срединное ядро общества для этого созрело.
Что вы имеете ввиду под доктриной создания партии?
"В целом Украина дала полезный сигнал, наши динозавры могут и успеть выкопать окоп для обороны."
В каком смысле окоп, что это на практике?