Извиняюсь, если буду излагать не совсем в русле рссуждений автора. Не углубляясь в детальный анализ Вашей статьи, хочу сказать, что так называемый капитализм вообще ничего не дает в плане регулирования трудовых отношений. Если присмотреться, то можно увидеть, что проблема вообще не в той плоскости и всё происходит не из-за этих мнимых причин. Я имею ввиду причина возникновения кризиса России. Он искусственный. Воруют при капитализме ещё больше, управляют ещё хуже. Присмотритесь, как работают на "хозяина". Еог ненавидят ещё больше. Он часто вынужден платить ещё больше. Вообще для обычного рядового работника нет разницы где работать. Это всё внешнее для него и проявляет конечный работник себя в среднем гораздо хуже, чему показатель падения производительности всякого труда сейчс и управленческого в частности. Организация оплаты труда в корпорациях зачстую ещё тупее или не отличается от социалистического. Вообще странно существование легенд об эффкективности частной собственности. Вопервых вся их экономика давно дрейфует в направлении укрупнения, а там принципы организации труда и его оплаты не очень-то от социалистических отличаются. Вы скажете, это не правда, мол все видят. А вот что собственно видят надо разобраться. Легенды об эффективности капитализма - это глубоко проработанная фальсификация.Отличная платформа для решения совсем других целей. Что бы покончить с блужданием и поиском причин перейдем с сути. А суть по своей отгадке чудовищна. Итак, к 1961 году СССР запустил 1 космонафта. Успехи образования в СССр были признаны президентом США. Успехи науки тоже. Создан ракетно-ядерный щит. Намечались и другие успехи, был постоянный рост производства. И вот вдруг у нас застой и кризисы. Не приходят мысли? Одним словом, как государство и как строй система оказалась очень и очень эффективна. Мы смогли противостоять практически всему окружению и плевать на него могли. Но не стали, почему? вам все понятно? Вас убедили легенды и причины педалируемые вСМИ? А для анализа надо обратить внимание на события прошедшие стороной. А именно на дисскусию Римского клуба о народонаселении. Вот где отгадка всех событий. И дальнейшего развития событий в СССР и в мире. Там было провозглашена невозможность длительного существования на планете Земля более, чем одного миллиарда населения, без угрозы опусташения планеты и истощения её ресурсов ( в рамках и около теории Мальтуса). Было некоторое количество публичных дисскусий, но они быстро сошли на нет и исчезли из открытых публикаций. (Вспомните сами прессу конца 60-х и нач. 70-х или попытайтесь найти об этом материалы). После этого началась разрядка, а затем застой, затем перестройка и слом СССР. Отчего же такой мощный и любимый народом строй сломался? Вам скажут от внутренних противоречий. Но надо быть ослом, что бы не видеть, что основные противоречия социализма, те же, что и в капитализме (грубые термины, но используем для краткости). при "капитализме" эти проблеммы решаются ещё хуже. Хотя создано масса объяснений, что это не так. Но при детальном рассмотрении, видно, что это фальсификация и ложь. Поэтому все рассуждения о "прогрессивности и гибкости капитализма" это бред. И там и здесь есть "элита" которая все определяет и может быстро отстроить. Вот вопрос то ли она хочет, что говорит? А вот это очевидно не так. Они управляют, а теперь особенно в другом направлении, чем декларируют. Одним словом вводят в заблуждение. Я хочу спросить, что нельзя сделать было в СССР, что было прогрессивного в "их" экономике. Ответим, что нечего. Почему же не было. Это другое имеет объяснение, а вам на поверхность подсовывают другие идеи и навязывают разработку бессмысленных направлений и идей. Создаются и муссируются псевдо идеи для сокрытия главного. А чего же? Продолжение следует.
>На мой взгляд, главной, основополагающей причиной возникновения нынешнего кризиса России явилось несовершенство советской системы распределения по труду. То есть, наличие в ней таких качеств, которые при определенных условиях вели к нарастанию отрицательных явлений в советском обществе и переходу его в кризисное состояние. По достижении некоторого предельного уровня.
>В Советском Союзе люди плохо жили потому, что плохо работали. Потому, что было низким качество товаров и услуг. А эффективность труда зависит, прежде всего, от того, КАК распределяется результат труда между его исполнителями. От того, КАК работает система распределения, насколько полно она отвечает требованиям, предъявляемым к ней. То есть, насколько эффективно она стимулирует качественный и производительный труд. Насколько сильным является ее воздействие на конкретного работника.
>Как известно, в Союзе распределение велось по ПРИНЦИПУ РАВНОЙ ОПЛАТЫ ЗА РАВНЫЙ ТРУД. А это значит, что между трудом (Т) и вознаграждением за него (В) была установлена прямо пропорциональная зависимость типа:
>В = К х Т, (1)
>где К есть коэффициент пропорциональности, называемый или ТАРИФНОЙ СТАВКОЙ (ТС), или ЕДИНИЧНОЙ РАСЦЕНКОЙ (ЕР) – в зависимости от того, в каких единицах измеряется труд. >В моей системе распределения этот коэффициент называется ТАРИФНЫМ ОТНОШЕНИЕМ (ТО). И получается он тогда, когда труд и вознаграждение измеряются в одинаковых единицах. А смысл его в том, что он показывает, КАКУЮ часть произведенного продукта работник получает в личное пользование.
>По логике любой системы распределения по труду каждый работник должен за определенный период времени выполнить некоторый ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ труд (ОТ), за который ему устанавливается некоторое ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ вознаграждение (ОВ). После выполнения работником ФАКТИЧЕСКОГО труда (ФТ) ему начисляется ФАКТИЧЕСКОЕ вознаграждение (ФВ). Причем, отношение фактического вознаграждения к фактическому труду должно быть таким же, каково отношение обязательного вознаграждения к обязательному труду. Иначе на практике не будет соблюдаться то, что установлено законом, то, что оговорено в трудовом соглашении. То есть, математически выражаясь:
>Что же получалось в Советском Союзе? Какие качества советской системы распределения роковым образом повлияли на состояние общества? И как эти качества были связаны с отрицательными явлениями советской жизни?
>Во-первых, в силу того, что частная собственность, а вместе с ней и буржуазный рынок были уничтожены, экономическое давление потребителя на производителя было, практически, полностью низведено на нет. А замена этого давления принуждением государственным, как показала жизнь, и особенно последних десятилетий существования советского социализма, была заменой неравноценной. Поэтому добиваться на практике установленных в законе соотношений между трудом и вознаграждением за него было очень трудно. А иногда и невозможно.
>Многие люди работали спустя рукава. Их фактический труд был намного меньше обязательного, был иногда, просто, равен нулю или принимал отрицательные значения из-за своей вредности, но вознаграждение такие работники получали сполна. В результате чего на руки народ получал деньги, не обеспеченные товарами и услугами, что вело к возникновению диких дефицитов, очередей, блата и других горьких ягодок социализма.
>Качество товаров и услуг, естественно, оставалось при этом низким. Несмотря на все усилия в данном направлении. По той простой причине, что не удавалось добиться точного и строгого соблюдения на практике зависимости, установленной в формуле (3). Рынок в этом отношении оказался гораздо эффективнее государства.
>Во-вторых, в случаях, когда работник, все же, несмотря ни на что, работал с полной отдачей и намного перевыполнял установленные ему нормы, прямо пропорциональная зависимость между трудом и вознаграждением принуждала и много ему платить. Иногда в разы и десятки разов. Но это вело к противоречию с господствовавшим в Союзе принципом справедливости. В соответствии с которым вознаграждение за труд у работников, независимо от рода их деятельности, не должно сильно отличаться. Именно поэтому слишком производительным исполнителям срезали расценки и не платили то, что положено по принципу равной оплаты за равный труд. Ясное дело, что это расхолаживало людей, отбивало у них охоту работать больше и лучше. И, следовательно, в общем, вело к снижению производительности и качества труда в масштабе всего союза государств.
>Кроме того, слишком производительный работник вступал в конфликт с коллегами по работе. Потому что служил причиной пересмотра расценок в сторону понижения, а норм выработки – в сторону повышения. Случаев этих в Советском Союзе было великое множество. Не зря им посвящали литературные сочинения, фильмы и спектакли.
>В-третьих, советская система распределения была не в состоянии осуществить ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ подход к работнику. Ибо нормы выработки были ориентированы на некоторого СРЕДНЕГО работника. И получалось, что более способный работник, не особо напрягаясь, выполнял эти нормы, а менее способный выбивался из сил, чтобы их выполнить. Поэтому на одной стороне получалось недоиспользование трудового потенциала людей, а на другой – чрезмерное напряжение его. Что, опять же, вело к снижению отдачи с течением времени.
>Все это означает, что существовавшая в Союзе система распределения не полностью соответствовала основному принципу социализма «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Способности людей усреднялись, индивидуального подхода не было.
>В-четвертых, в советской системе распределения исполнитель труда всегда был «винтиком». За него всегда и все решали ДРУГИЕ люди. Другие люди УКАЗЫВАЛИ, что делать; другие люди КОНТРОЛИРОВАЛИ выполнение; другие люди НАЗНАЧАЛИ размер вознаграждения. Сам человек только неявным образом участвовал в этой системе. Он мог «голосовать» лишь ногами, переходя с одной работы на другую, и мог, всего-то, ругаться с непосредственным начальством, стараясь уменьшить свои обязанности и увеличить свое вознаграждение. Совесть и чувства человека, если и развивались, то только в отрицательную сторону – в сторону примитивнейшего эгоизма.
>В-пятых, принцип прямо пропорциональной зависимости вознаграждения от абсолютной величины труда, заимствованный советской системой из системы буржуазной, НЕ БЫЛ в состоянии обеспечить НАСТОЯЮЩУЮ социальную справедливость. Он постоянно вступал в противоречие с принципом материального равенства, провозглашенного в соцобществе. Постоянно приводил к чрезмерной дифференциации людей по уровню доходов. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
>Это принцип не позволял решить двуединую задачу: добиться максимального социального равенства и наибольшей эффективности труда
>Можно привести и другие отрицательные явления, следующие из принципа равной оплаты за равный труд, но и указанных достаточно, что понять, насколько серьезными были недостатки этого установления.
>2. УСЛОВИЕ НАЧАЛА ДЕЙСТВИЯ ГЛАВНОЙ ПРИЧИНЫ КРИЗИСА
>Возникает закономерный вопрос: почему принцип равной оплаты за равный труд привел к гибели советского социализма только в начале 90-х, хотя применялся он почти на всем протяжении существования советской власти?
>Ответ на этот вопрос может быть только таким: этот принцип может довольно эффективно работать только тогда, когда материальное богатство социалистического общества находится на очень низком уровне. А по мере того как благосостояние общества растет, благодаря именно этому принципу, его положительные черты сглаживаются, а отрицательные все больше дают о себе знать.
>При бедности общества, при небольших вознаграждениях за труд люди работают с полной отдачей, чтобы хоть немного улучшить свое материальное положение. Когда же вознаграждение за труд достигает приличных размеров, когда оно позволяет, пусть не на высшем, но на терпимом уровне удовлетворять все главные потребности, тогда человек расслабляется. Он перестает стремиться работать больше и лучше. Ему и имеющегося хватает. Он превращается в «нехотяя», который предпочитает не иметь больше, чтобы больше не работать.
>Выходит, что принцип равной оплаты САМ подготовил почву для своего уничтожения. Он сначала работал довольно хорошо. Благосостояние общества росло. Но вместе с этим ростом росло и проявление отрицательных сторон данного принципа. Что с необходимостью требовало его замены другим – больше соответствующим новому состоянию общества.
>Таким образом, главной причиной кризиса социализма является не сам по себе принцип равной оплаты за равный труд, а этот принцип, работающий в условиях возросшего благосостояния социалистического общества. Именно эти изменившиеся обстоятельства требуют, чтобы принцип распределения результатов труда был другим.
>3. ПОПЫТКИ УСТРАНЕНИЯ ГЛАВНОЙ ПРИЧИНЫ КРИЗИСА
>Первой попыткой устранения действия главной причины следует признать попытку Андропова Юрия Владимировича. Но это была попытка административным путем добиться соответствия между трудом и его вознаграждением. Это было слабое отражение сталинских методов принуждения к должному труду. Которое не могло иметь решающего успеха из-за многократно возросшего материального благосостояния людей и их образования.
>Вот, например, что пишется в автобиографии Андропова: >«Андропов, не стремясь реформировать систему в целом, попытался решить существовавшие проблемы путем административно-бюрократической перестройки: "Не размывать марксистско-ленинское учение, а наоборот, бороться за его чистоту... вот путь к познанию и решению новых проблем". По инициативе А. начались жесткие меры по укреплению трудовой дисциплины; устраивались облавы в магазинах, кинотеатрах и др. в целях выявления людей, находящихся не на работе в рабочее время, сурово наказывали за минутные опоздания. Активно боролись с пьянством на производстве, но антиалкогольных кампаний не проводили и один из сортов дешевой водки народ называл "андроповка". Попытки борьбы Андропова с хищениями, взяточничеством, коррупцией были положительно восприняты массовым сознанием. Человек честный и убежденный в своей правоте, он тем не менее не нес ничего, кроме "просвещенного" сталинизма. Андропов умер через пятнадцать месяцев после прихода к власти, не успев ничего совершить». ( )
>Второй попыткой является печально известная всем «перестройка». Которая представляет собой жалкие потуги на базе социалистической собственности добиться качественного и производительного труда и на этой основе повысить уровень жизни людей.
>Эта реформа успеха не имела потому, что все мероприятия вели не к развитию главного – системы распределения по труду – в высшую, коммунистическую сторону, а к деградации этой системы в буржуазном направлении. Под лозунгом «больше социализма», фактически, происходил отказ от основного принципа социализма – равного распределения по труду, возврат к неравному вознаграждению за равный труд и к введению распределения по собственности. Что и привело к реставрации капитализма. И последнее следует выделить в особую – третью – попытку устранить кризис советского общества. Которая должна быть описана в отдельной порции темы.
>((Прощу прощения за слог, ошибки и неполноту. Работать приходится в трудных условиях.))
