>>Вот здесь Вы точно сформулировали различие методологических позиций. В.С.Соловьев называл общество собирательным органом делания Добра. Звучит это совсем не научно, если, тем более , следовать методам эмпирической социологии и вообще методологии западного мышления, исходящего из атомарного человека, главный мотив поведения которого – максимизация пользы. Но вот и Р.Рейган (его пропагандистская машина) высказался в духе методологии В.С.Соловьева (с обратным знаком), назвав СССР империей зла. Общество имеет душу, эта душа фиксирована в культурном типе, который и определяет доминантные мотивации (высшие ценности), и структура общества и его функционирование не могут эти мотивации игнорировать. Приписывать нравственность только индивиду, говорит В.С.Соловьев, есть дурной субъективизм, и я с ним в этом согласен. Всякое общество и малая группа «имеют душу». Думаю, Ваш опыт общения подтверждает эту истину по меньшей мере для малых групп.
>Честно сказать, "коллективное Я" всегда меня ставит в тупик. Не понимаю, считаю его приписанным, моделью отражения, а не сущностью. Возможно, не права, но говорю по-честному
Употребление термина «коллективное Я» здесь весьма характерно. Это словно реакция на некий тест о мировоззренческих основаниях антропологии, которой исследователь пользуется, даже если и не отдает себе в этом отсчет. Самодостаточный «свободный» индивид есть фундаментальный антропологических тезис просвещенческого либерализма. Эта догма вольно или невольно должна давать генетическое объяснение появления Y-матрицы. Если Вы принимаете существование двух основных матриц, то X-матрица получит объяснение через другой культурный тип. Вот что я, собственно, хотел сказать. представление об изначально свободном индивиде есть мифологема европейского сознания, во всяком случае во все другие культуры она привносится европейским либерализмом и нигде не рождалась сама собой. Это тезис я стану углублять,ограничусь цитатами из статьи Сахлинса, предложенной Александром:
>Неверно было бы отрицать что индивидуальное действие определено культурой, поскольку ничем иным оно не может быть >На практике индивидуум это архимедова точка опоры культурной вселенной: ведь на координатах его местоположения, а следовательного и его интересов, отложена вся культура и все значения, которые без него быби бы лишь виртуальными или возможными становятся реальными, подходящими для ссылки и связанными с намерениями . >Загадочность рассеивается когда мы признаем что существование других «я» превращается в «мы», обобщает представления со всего многообразия перспектив и тем самым определяет коллективную сущность. В этом свете и «коллективное сознание» и «коллективные представления» перестают казаться фантастическими. >Никогда не предстающие в индивидуальном опыте сами по себе общественные институты тем самым приобретают способность упорядочивать субъективные интересы и действия посредством виртуального членства с «обобщенными другими». Мои цели не будут совершенно уникальны. Даже когда они противопоставляются чужим, они формулируются на общей культурной логике. >Индивидуум – общественное существо, но мы не должны забывать что он индивидуальное общественное существо, со своей уникальной биографией. Это значит что жизнь в обществе это не автоматическое коленопреклонение перед суперорганическим существом, но постоянная перестройка его категорий в проектах отдельной личности.
Термин «коллективное Я» менее всего приемлем для соловьевского понимания общества как органа собирательного делания добра. Русский философ здесь не имеет в виду филантропию и раздачу милостыни. Речь идет о том, что человек как культурный (и как биологический) вид живет лишь в сообществе, и продолжение его жизни достигается сообществом и через сообщество. Установка на «делание добра» есть в его понимании культурная установка на продолжение жизни сообщества и индивида (через сообщество), которая найдет свое выражение в соответствующей общественной организации. «Коллективное Я» термин в большей степени психологический, предполагает объединение, основанное на бессознательном, над которым утрачен разумный и рациональный контроль. Такие объединение дало общество массовой культуры и массового поведения («Восстание масс») и неудивительно, что на это явление обратили внимание именно западные психологи. Толпа на рок-тусовке, фанаты-болельщики и даже наши интеллигенты, отказавшиеся от рациональной оценки событий в пользу иррациональных мифов. Чем выше конформизм, тем больше этого «коллективного Я». Дальше все можно излагать по «Бегству от свободы». В общем-то смысл моих суждений сводится к тому, что матрицы, о которых Вы пишете, есть некая «культурная проекция», и мне лично представляется, что именно на этом пути Вас могут ждать интересные открытия и обобщения. Примите как пожелание.
Да, наверное- Кирдина04.06.2005 13:57:25 (65, 969 b)
