ОтI~Roudnev
КА. Решняк
Дата07.05.2003 14:33:10
РубрикиРоссия-СССР; Образы будущего; Архаизация; Катастрофа;

Re: а вы уверены?

>Так вот, приминительно к нашим форумным настроенииям, мы как раз без новой идеологии как раз цеплялись за старые обломки прошлого, причём не самым лучшим образом, без осознания, что мы должны внести новую мысль к нашим новым условиям и имели такие же ошибки по утопичности своих теорий как и Сократ.

а вот скажите, Александр, каков критерий утопичности теории? Почему старые теории уже не работают? Что такого произошло в мире нового и исключительного, что вдруг понадобилось синтезировать солидаризм, либерализм и бог знает что еще? То, что в разных странах разная ресурсная база (на вашем языке матрица) это очевидно. То что всякий стремится и свою сохранить и от чужой оттяпать вроде бы тоже очевидно. В чем "фишка" и "новизна" проекта?

С уважением, И.Руднев
I~Roudnev (07.05.2003 14:33:10)
ОтА. Решняк
К
Дата07.05.2003 20:35:57

Критерий утопичности - несоответствие реалиям

Например мы почему-то ругаем либерализм и видим в нем корень всех бед.

А между тем 10 из 10 встречных поперечных при опросе скажет, что назад в СССР1 ни за что.
Как местные иракцы оценивают правление Хуссейна - большей частью негативно и это без всяких проамериканизмов, их они тоже к чёрту посылают.
Людям как раз нужна СВОБОДА - LIBERA только и всего.

Вот именно это и называется утопия - когда мы пытались в своих идеологических воззрениях осуждать либерализм (просьба отличать от политиков-воров эксплуатирующих это качество общества), когда на улице каждый говорит обратное.

Точно такая же утопия когда какой-нибудь представитель (далеко не лучший) от церкви на компе пишет утопическую "критику" против использования компьютеров или ездит на дорогом автомобиле-иномарке и пропоыедует скромность в быту..

Утопия это несоответствие с жизнью, реалиями жизни.
Планетаризм - отвечает на все имеющие вопросы и противоречия, которые другими идеологиями необъяснимы, в том числе и начисто опровергает утопию "золотого миллиарда".

Естественно эту новую идеологию надо познавать и "..ошибок трудных.." естественно надо дорабатывать и исправлять.

В любом случае древние вещи (идеологии) интересны только для музея, но никак не прикладного использования.

При Карле Марксе плавали пароходы на дровах и угле, а мне надо лететь в Нижневартовск из Москвы и хочешь-нехочешь приходится летать на самолётах, иначе утопия.

С уважением, Александр Решняк.
А. Решняк (07.05.2003 20:35:57)
ОтI~Roudnev
К
Дата08.05.2003 11:07:27

Re: позволю не согласиться

>Например мы почему-то ругаем либерализм и видим в нем корень всех бед. А между тем 10 из 10 встречных поперечных при опросе скажет, что назад в СССР1 ни за что. Как местные иракцы оценивают правление Хуссейна - большей частью негативно и это без всяких проамериканизмов, их они тоже к чёрту посылают. Людям как раз нужна СВОБОДА - LIBERA только и всего.

сдается мне, что вы, уважаемый Александр, сознательно или нет, дело упрощаете. От свободы мало кто откажется, но ведь "за все надо платить", в т.ч. и за свободу. И так дело оборачивается, что за свободу одних приходится платить несвободой других, причем несимметрично. Этим вы демонстрируете одно из проявлений утопизма мышления, выдаете "желаемое за действительное".

>Вот именно это и называется утопия - когда мы пытались в своих идеологических воззрениях осуждать либерализм (просьба отличать от политиков-воров эксплуатирующих это качество общества), когда на улице каждый говорит обратное. Точно такая же утопия когда какой-нибудь представитель (далеко не лучший) от церкви на компе пишет утопическую "критику" против использования компьютеров или ездит на дорогом автомобиле-иномарке и пропоыедует скромность в быту..

а мне опять сдается, что утопию вы неоправданно ограничиваете "беспочвенным критиканством" (то ли от скудости ума, то ли от избыточных эмоций) хорошей прагматичной теории или самой реальности.

>Утопия это несоответствие с жизнью, реалиями жизни.

так то оно так, но зачем тогда Т.Мор, далеко не идиот, и не бедный, писал свою "Утопию"? Разве занимался он "беспочвенным критиканством"? И если он хотел чего то там покритиковать, то почему выбрал такую странную форму?
А вот моя точка зрения. Утопия - это "голос" мифа о "золотом веке" человечества и будущем, где не будет "ни горя, ни болезней, ни даже смерти". Это обретение надежды уйти от плохой действительности (а не просто от действительности, "зло" реальности должно ясно осознаваться). Если человека действительность устраивает, то утопию он представляет как "беспочвенное критиканство", "опиум для народа" и т.п. Или на языке Хайека и Фромма, известных своим "гуманизмом", "бегство от свободы", с подчеркнутым дискурсом о слабых, не способных изменить бытие "здесь и сейчас", верящих в какие то сказки и небылицы, вместо того, чтобы "работать, работать и работать". Отсюда их логические выводы, что утопические ожидания весьма способствуют появлению вождей, ведущих доверившиеся им народы, ослепленные в своих утопических ожиданиях, не к "избавлению от плохой реальности", а, наоборот, в еще худшую ее "версию". В рабство то бишь. Вместо ликвидации либерального государства, которое не сразу и заметишь, вождь создает жуткую тоталитарную конструкцию, пожирающую народы. Вот что вы пытаетесь сказать вслед за Попперами, Хайеками, Фроммами, Мизесами и пр. господами. Остается только удивляться как это с такими умниками в либеральной хорошей Европе был "допущен" фашизм (тоже ведь утопия о "избранности арийской расы")?

>Планетаризм - отвечает на все имеющие вопросы и противоречия, которые другими идеологиями необъяснимы, в том числе и начисто опровергает утопию "золотого миллиарда".

ну на самом деле вы, уважаемый Александр, как последовательный сторонник либерализма и глобализации, вполне естественно должны отвергать "утопию золотого миллиарда". Но против фактуры не попрешь. Римский клуб в начале 70-х популярно западным элитам объяснил, что "ресурсы планеты исчерпываются" и есть 2 пути. Первый - это пересмотреть сложившие за 500 лет отношения к природе и человеку, ограничить потребление, запустить экологические программы, перейти на альтернативные источники энергии, прекратить глобальное хищничество, повернуться к миру лицом и решать проблемы сообща, "всем миром". Другой путь - это "глобализация" с предельной расовой сегрегацией (но уже не по этническому признаку, а по экономическому), недопущению слабых и неразвитых к ресурсам, даже им и принадлежащих (но это дело поправимое), нагнетание хаоса, анархии и запуск ликвидационных этнических проектов, избавляющих хороших людей от балласта никчемной третьемировской нищеты, источника всяких болезней и революций. Как вы думаете, что выбрали западные элиты? И в этом контексте куда вы относите свою теорию, к первой группе или ко второй?

С уважением, И.Руднев
I~Roudnev (08.05.2003 11:07:27)
ОтА. Решняк
К
Дата12.05.2003 19:15:29

Планетаризм (отдельно)

>ну на самом деле вы, уважаемый Александр, как последовательный сторонник либерализма и глобализации, вполне естественно должны отвергать "утопию золотого миллиарда". Но против фактуры не попрешь.

- ещё раз отмечу: есть большое РАЗЛИЧИЕ между муниципальными службами и "пирамидами"-самозванцами, косящими под муниципальные службы - решающими сови частные проблемы под "вывеской" планетарных.
Второй момент, если в действительно планетарных структурах сидят люди только одного государства много ли они обратят внимания на вопросы в другой стране - представители которой сами не знают чего хотят.
Присушиваются только к заявленным темам и вопросам, если вы умолчали - значит согласились его НЕ решать.
Добрый дядя приходит и читает ваши мысли о потребностях только в сказке.

>Другой путь - это "глобализация" с предельной расовой сегрегацией (но уже не по этническому признаку, а по экономическому), недопущению слабых и неразвитых к ресурсам, даже им и принадлежащих (но это дело поправимое), нагнетание хаоса, анархии и запуск ликвидационных этнических проектов, избавляющих хороших людей от балласта никчемной третьемировской нищеты, источника всяких болезней и революций. Как вы думаете, что выбрали западные элиты?
 - очень рад, что вы поставили слово глобализация в кавычки, значит Вы также разделяете мнение о том что это не настоящая глобализация а проходимцы под вывеской. И соответственно одобряете меры по пресечению преступных акций таких частных "группировок".

Разбереём доступные нам возможные меры - что у нас есть и чего нет, как мы можем исправить ситуацию.
1. Ликвидируем "опухоль" - вырастет новая, т.к. причина остаётся и порождает новые опухоли вмето старых.
2. Создадим лекарство для исцеления - ликвидации причины - создадим НОВУЮ ИДЕОЛОГИЮ (ПЛАНЕТРАИЗМ), когда любому станет ясно и понятно, где есть эффективное регулирование использования ресурсов, обозначены способы, методы, критерии по которым можно адекватно отвечать на запросы времени.

Я сторонник второго варианта, у меня просто нет временни, ресурсов и желания рубить всё растущие головы Змея Горыныча - бесполезная трата сил, попадание на утопию разрешения проблемы (крысиные бега по американски), в сказке проблема решается иным способом - устранением причины появления болезни.

С уважением, Александр Решняк.
А. Решняк (12.05.2003 19:15:29)
ОтI~Roudnev
К
Дата13.05.2003 12:25:56

Re: Планетаризм (отдельно)

>Второй момент, если в действительно планетарных структурах сидят люди только одного государства много ли они обратят внимания на вопросы в другой стране - представители которой сами не знают чего хотят.
>Присушиваются только к заявленным темам и вопросам, если вы умолчали - значит согласились его НЕ решать.
>Добрый дядя приходит и читает ваши мысли о потребностях только в сказке.

Абсолютно точно, "дитя не плачет - мать не разумеет". Но, классификация потребностей по Маслоу ("пирамида") более-менее универсальна. Существуют специфические потребности, однако экономика удовлетворить не в силах и поэтому перепоручает это дело культуре и религии, "вынося за скобки" общественного производства. А теперь "ложка дегтя". Существует хорошая организация - ООН. Там сидят представители многих стран и народов. На ее базе можно было бы развернуть построение действительно "новой" реальности, исключающей расовую сегрегацию и социальные поляризации (по крайней мере, не допускающей доминирование зла). Однако, по некоторым причинам ООН превратилась в структуру "мирового правительства", поощряющего панамериканскую гегемонию. Не получается у человечества сообща решать свои проблемы путем "мирных договоренностей" и "мирного использования мировых ресурсов во всеобщее благо".

>Разбереём доступные нам возможные меры - что у нас есть и чего нет, как мы можем исправить ситуацию.
>1. Ликвидируем "опухоль" - вырастет новая, т.к. причина остаётся и порождает новые опухоли вмето старых.
>2. Создадим лекарство для исцеления - ликвидации причины - создадим НОВУЮ ИДЕОЛОГИЮ (ПЛАНЕТРАИЗМ), когда любому станет ясно и понятно, где есть эффективное регулирование использования ресурсов, обозначены способы, методы, критерии по которым можно адекватно отвечать на запросы времени.

Предлагаю сначала выработать рецепт отлова и ликвидации "оборотней", под видом вестников "нового счастья", узурпирующих власть и использующих ресурсы, данные под проект, в своих интересах.

С уважением, И.Руднев
I~Roudnev (13.05.2003 12:25:56)
ОтА. Решняк
К
Дата13.05.2003 15:20:30

Планетаризм (ч.2)

А Вы не находите что вся критика ООН сводится к его устаревшей застывшей организационно-правовой форме?

ООН создавалась и отражала послевоенный период прошлого столетия.

С тех пор изменились как страны, так и роль государств для общества, на карте уже нет прежней лоскутной Европы (появился Евросоюз), нет уже, к сожалению и СССР1 (появилась Россия как преемник СССР1).

Уже начались и прошли несколько холодных, информационных, смешанных и прочих мировых войн и ещё много чего изменилось.

США пересматривают роль ООН по крайней мере для себя, спрашивается ПОЧЕМУ МЫ НЕ ПРЕДЛАГАЕМ УДОВЛЕТВОРЯЮЩУЮ НАС РЕСТРУКТУРИЗАЦИЮ ООН???

Почему мы плетёмся в хвосте всех событий и дожидаемся пока кто-то создаст чуждые нам рамки?

Если мы хотим жить по нашим законам и влиять на общество, то нам прежде всего нужно создать НАШУ НОВУЮ ИДЕОЛОГИЮ, но никак не догмы прошлого столетия.

С уважением, Александр Решняк.
I~Roudnev (08.05.2003 11:07:27)
ОтА. Решняк
К
Дата12.05.2003 18:50:00

Всё в порядке, ответ.

>сдается мне, что вы, уважаемый Александр, сознательно или нет, дело упрощаете
 - именно и сознательно УПРОЩАЮ. Если человек вразумительно не может рассказать о чём-то, надувает щёки и "берёт на понт" модными словами - перед Вами или тупой модник или манипулятор, я таких сразу гоню в шею или подальше куда Макра телят не гонял..
В любом случае по-любому интересную ситуацию надо самому рассмотреть на простом языке, за что собственно Ленина любят и уважают, да и нам стоит чему поучиться.

>И так дело оборачивается, что за свободу одних приходится платить несвободой других, причем несимметрично. Этим вы демонстрируете одно из проявлений утопизма мышления, выдаете "желаемое за действительное".
 - просто дикая смесь утверждений.
Свобода и одних и других реализуется балансом, в идеальном случае - гармоничным балансом.

Правило номер один: если вы хотите чтобы дествительное было желаемым - НАДО ЕГО ЖЕЛАТЬ, иначе будет то чего боитесь и что мусолите или Вам навязывают в мусоливании (СМИ и др контрагенты).

Свои желания для воплощения надо воплощать и отстаивать, понимать и договариваться с желаниями остальных.

Американцы это называют "войной всех против всех", получив по носу любой, потом станет называть это старомодным словом "поиск компромиссов". Пока что США как молодое общество не получало "своё Ватерлоо" и ведёт себя как зарвавшийся ребёнок и я всегда осуждаю потакания воспитателей в таком воспитании, это относится в том числе и нашим "лизунам" от поитики и около.

Но более опасен тот "воспитатель", который ничего кроме битья или лизания не в силах предложить.
Именно поэтому я за построение НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ, отвечающей современным реалиям, а не догмам позапрошлого века.

С уважением, Александр Решняк.
А. Решняк (12.05.2003 18:50:00)
ОтI~Roudnev
К
Дата13.05.2003 12:00:04

Re: Всё в...

>В любом случае по-любому интересную ситуацию надо самому рассмотреть на простом языке, за что собственно Ленина любят и уважают, да и нам стоит чему поучиться.

простота иногда хуже воровства. Но, согласен, кабинетное теоретизирование так и останется "экзотикой", если не перейдет в стадию популизирования. Неизбежные жертвы - искажение точного смысла понятий и поощрение "просвещаемых" на необоснованные фантазии. Во всем надо придерживаться разумной меры. Весь вопрос, как ее определить?

>Свобода и одних и других реализуется балансом, в идеальном случае - гармоничным балансом.

Свобода афинской демократии "покупалась" рабским трудом. В чем тут "гармоничный баланс"?

>Правило номер один: если вы хотите чтобы дествительное было желаемым - НАДО ЕГО ЖЕЛАТЬ, иначе будет то чего боитесь и что мусолите или Вам навязывают в мусоливании (СМИ и др контрагенты).

Есть желания, есть возможности их удовлетворения, жестко привязанные к реальности. "Желать невозможное" ни один здравосмыслящий человек (т.е.живущий данной реальностью) не будет. Некоторые "фантазеры" позволяют себе "возжелать невозможного", но если им разум не отказывает окончательно, они неизбежно должны предложить проект "переделки" реальности. Либо этот проект РЕАЛЕН, либо УТОПИЯ = МИФ = МАНИПУЛЯЦИЯ. Tertum non datur. Реальный проект открывает новые возможности в наличной реальности, по каким то причинам необнаруженные или казавшиеся безнадежно "утраченными". Ваше "надо желать" - это призыв верить в существование многовариантной реальности. ВЫ ВЕРИТЕ, ЧТО МИР МОЖНО ИЗМЕНИТЬ К ЛУЧШЕМУ?

>Свои желания для воплощения надо воплощать и отстаивать, понимать и договариваться с желаниями остальных.

я согласен отстаивать "способы удовлетворения желаний", если считаю их реальными. В этом можно усмотреть "свободу волеизъявления", но теорема Эрроу строго доказывает, что такая свобода является мнимой. А поэтому без насилия ну никак не обойтись.

С уважением, И.Руднев
I~Roudnev (08.05.2003 11:07:27)
ОтI~Roudnev
К
Дата12.05.2003 17:36:01

Re: прошу прощения...

>а мне опять сдается, что утопию вы неоправданно ограничиваете "беспочвенным критиканством" (то ли от скудости ума, то ли от избыточных эмоций) хорошей прагматичной теории или самой реальности.

"то ли от скудости ума, то ли от избыточных эмоций" относится исключительно к "беспочвенному критиканству". Надеюсь именно так вы и прочитали. Прошу прощения за некорректное построение предложения.

С уважением, И.Руднев
I~Roudnev (07.05.2003 14:33:10)
ОтА. Решняк
К
Дата07.05.2003 20:12:27

"Фишка" в появлении новых структур - планетарных

Этоговоря на жаргоне молодёжи - фишки и ипрочие "фичи".

А по старому суть как раз кроется в самом названии: ПЛАНЕТАРИЗМ - т.е. появлении и построении новых (дополнительно к имеющимся старым) ПЛАНЕТАРНЫХ СТРУКТУР.

Что это на практике - прежде всего новое управление ресурсами, которое более совершенно чем имевшееся региональное, государственное и мелкочастное (компании внутри государства).

На бытовом - Астрахань поставляет Вам арбузы в силу своей ресурсной матрицы - Вы туда укроп и редиску и чем более широкий выбор в ресурсных матрицах (к примеру Вам арбузы не нужны, а нужны бананы из Африки), тем более эффективно планетарные ресурсы планируются и распределяются (управление ресурсами).

В нашем случае к учёту представляются ВСЕ ПЛАНЕТАРНЫЕ РЕСУРСНЫЕ МАТРИЦЫ которые человек задействовал в своих интересах. Вы редкий специалист? тогда работу по специальности Вы при планетарной выборке сможете найти с наилучшими условиями (зарплата, климат и проч.), если Вы гражданин "суверенного" государства под занавесом в лучшем случае будете вынуждены подрабатывать в совершенно чуждой области труда.

Болееширокий выбор (планетарный) позволяет организовать управление (использование) ресурсами на порядок лучше чем каждый в своей национальной квартире.

Какие минусы - Вы уже заметили - каждый тянет одеяло на себя (что на примере мы видим США корыстно использовало МВФ и ВТО в своих нац. интересах).
Какие варианты выхода из подобных систуаций? - в подобных ситуациях когда например ущемлялись интересы областей одной страны в пользу других (В СССР1 например), подобные как в семье одному ребёнку досталось чего-то более другого - - в любом случае в выправлении ситуации в сторону равноправных отношений, пресечении подобных ущемлений.

Так думаю США дорого заплатят за игнорировани международных прав и фактически силовой несанкционированный вариант в Ираке - Евросоюз уже создаёт собственные военные соединения и в купе с нашими и китайскими зарвавшегося "силовика" всегда поставят на место, ну и Ирак припомнят, хотя по честному, саддамовский режим действительно необходимо наверное было снимать (но это не факт ещё, просто мнение в пользу этого), но только через международные институты.

Вернёмся к матрицам - с виду тянет сильно наукой и сухой математикой оторванной от жизни, на практике это просто нахождение и сравнение зависимостей количества производимых товаров, качества и распределения.

Принимаются в расчёт затраты и уровень технологии, сравнивается с имеющимися передовыми в этой области, текущие технологии приводятся к эталонным образцам (которые кстати с развитием технологий постоянно меняются).

Для частных компаний вопрос как привести своё производство к соврменному так прозаически не стоит как для наших назначенцев, там жизнь бьёт ключём по голове и люди из кожи вылезут, но их товар БУДЕТ соответсвовать последним стандартам.

В крупных ТНК или при монополиях появляются похожие нам картины плеания в потолок, хотя и тут через крупные пакеты акции назначенцы слетают с любого крупного места и ищутся механизмы для оптимизации.

Сейчас как раз стоит проблема организации эффективной работы крупных структур.

Посмотрев в историю мы как раз и увидим СССР1 - крупнейшую мегакорпорацию размером в государство 1/6 планеты.

И увидим как тяжело было наладить эффективное межструктурное управление в мегакорпорации (СССР1) при правильной наладке сверхрезультаты по сравнению с более мелкими западными корпорациями.
Но в связи с быстроменяющимися требованиями трудность перенастройки такой мегакорпорации плюс узколобость наших идеологов погрязших в догмах, боязни всего нового.

Сейчас появляется уже новая мегакорпорация - планетарная и её строительство ведётся из нескольких центров (практически теми государствами которые добровольно или по нужде участвуют в международной интеграции) и тот же Китай получает больше, чем при возможном изоляционизме.

Другое совершенно дело КАК мы участвуем в международной интеграции и КАК отстаиваем СВОИ интересы у себя на территории и при экспорте. Как правительство защищает наши производственные ресурсы, как защищает наши высокотехнологические ресурсы (наука и товары высоких технологий, что оно стимулирует и на сколько честно следит за федеральной казной, как пресекает воровство.

С уважением, Александр Решняк.
А. Решняк (07.05.2003 20:12:27)
ОтI~Roudnev
К
Дата08.05.2003 15:31:27

Re: "Фишка" в...

Уважаемый Александр!

С древнейших времен интуитивно, а со времен Маркса теоретически обоснованно, известно, что главнейший вопрос политэкономических отношений - вопрос собственности. Его решение определяет фундамент общественных отношений. Индивидуальная свобода позволяется настолько, насколько она не противоречит этому фундаменту.

У вас это мягко говоря нигде не прописывается. Отсюда проект носит технический характер, применимый как в коммунистической системе, так и капиталистической-империалистической. Или я чего то не понимаю?

С уважением, И.Руднев
I~Roudnev (08.05.2003 15:31:27)
ОтА. Решняк
К
Дата12.05.2003 18:27:38

Собственность

Т.е. мы решили осветить вопрос собственности.

1. (Ваш) Принцип влияния собственности на социальные отношения в обществе - как главный организующий принцип.

Ответим на вопрос: зависит ли Ваше решение в выборе (как индивидума) чего-либо из благ если производитель благ:
а) государство - общенародная собственность
б) областная собственность
в)частная собственность колхоза, ЗАО или ИЧП (Индивидуальное Частное Предприятие).

3 варианта и отвечу - Ваш предполагаемый ответ "НЕТ. НЕ ЗАВИСИТ", т.к. Вас интересует стоимость товара (доступность для Вас) и его качество (удовлетворяемость Вашим потребностям.
Кто его произвёл - Вам по большому слову - НАЧИХАТЬ, для Вас производитель (ВЛАДЕЛЕЦ) - совершенно параллельная информация в решении выбора пользованием тем или иным товаром.

Возьмём другой вопрос - где бы Вы хотели работать:
а) на государственном предприятии
б) на муниципальном
в) частном (зАО и проч.)

Ваш ответ на ЛЮБОМ, где платят больше зарплаты, есть большая стабильность (серьёзность) работодателя, где ВАШ ПОТЕНЦИАЛ БОЛЕЕ ВСЕГО ВОСПРИНЯТ (РЕАЛИЗОВАН). Т.е. вопрос собственности - опять не стоит никаким боком к Вашему выбору работодателя.

Итак мы рассмотрели два фундаментальных принципа (в том числе и по Марксу) - ресурсопотребление и участие в ресурсопроизводстве (переработке), т.е. два составляющих цикла жизни ресурса.

2. Так на что же влияет вопрос собственнности, раз уж его даже Маркс рассматривал...

Вопрос собственности влияет на принятие решения о РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБЫЛИ.

Т.е. собственник (государство, частник) решает где, когда и сколько регулировать ресурсные потоки.
Причём регулирование производится не только на основе ЖЕЛАНИЙ собственника но и большей частью факторов необходимости того или иного решения.

К таким факторам, в том числе относится и конкуренция и изменение спроса и предложения, рост технического прогресса, развитие самого общества с позиций антропогенеза и многие другие факторы.

Т.е. Маркс описал ОДИН ИЗ существенных факторов организации общества СВОЕЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА - раннего капитализма.

Тогда этот фактор имел значительно больший вес по сравнению с другими факторами - Маркс даже рискнул его определить как базовый фактор (т.е. основополагающий) - что как всегда русская культура в силу своей беспрецендентной мягкости (как всегда) СЛЕПО впитала и удачно реализовала на практике в виде октябрьской революции.

По сути СССР1 фактически стал крупнейшей в мире ЧАСТНОЙ мегакорпорацией, где работники - всё население страны.

Ещё раз напомню и обращу внимание на то что сейчас проблема стоит в поиске и организации МЕХАНИЗМОВ оптимального взаимоотношения и регулирования между элементами сложной структуры.

СССР1 как крупнейшая цельная структура показала, что без таких механизмов постоянного адекватного ответа на реальность она (структура) обречена на вырождение (застой, перекосы в экономике, злоупотребления в руководстве, кастизация руководства, догматизм в идеологии и др).

Те же самые проблемы стоят сейчас перед другими крупными структурами: Евросоюзом, США, крупными ТНК и др. И везде идёт ПОИСК этих самых механизмов взаимодействия структур.

Вернямся к Марксу - его фактор-собственность в нынешних современных условиях играет уже второстепенную роль, куда меньшую чем ЭФФЕКТИВНОСТЬ использования ресурсов той или иной структурой.

Причём измеряется это далеко не валовыми показателями ВВП, хотя и от традиционных показателей после пересмотра и переоценки и переработки-переосмысления можно и нужно оставить, например, фондовооружённость, фондообновление, степень соответствия передовым мировым технологиям в данной отрасли и др.

Вообще нужно уяснить одно правило - жизнь это движение
и если Вы слепо или осознанно копируете ВЧЕРАШНЮЮ ИДЕОЛОГИЮ - то:
в первом случае (если слепо) - заблуждающийся человек (посмотрите корень слово в церковном понимании),
во втором случае (если сознательно) - профессиональный манипулятор-враг манипулируемого общества.

Есть третий случай когда вы сознательно строите новую идеологию - именно к этому вас и призываю.

С уважением, Александр Решняк.