Идея, овладевшая массами, становится материальной силой
Привет! >Вы полагаете, что сопротивление коллективизации во всевозможных формах, включая и разрушительные, (факт которого я не отрицаю) было привнесено в деревню некими внешними силами (интеллигентами, евроцентристами, троцкистами, не знаю уж кем). Это совершенно очевидно. Если бы Яковов Лукичей не было, Давыдовым удалось бы предотвратить массовый забой скота. Они бы напомнил, что госпоставки никто не отменит, следовательно, забой тяглового скота неизбежно приведет к недостатку продовольствия в деревне.
Однако Лукичи говорили примерно так - забивайте братцы, скот -все равно в колхоз заберут - общим будет. Истинной же целью Лукичей было - забьют тягловый скот крестьяне - посеют хлеба мало, большевики не соберут госпоставки - в городах начнется голод - советская власть падет. Или: забьют тягловый скот крестьяне - посеют хлеба мало, большевики заберут все в счет госпоставки - в деревне начнется голод - советская власть падет.
Вот в этом иезуитстве и состоит вина Лукичей. А народ - он поддается зажигательным идеям - типа "Грабь награбленное", "Землю - крестьянам" и т.д. Но тот, кто бросает такие идеи - несет ответственность за последствия. Также как большевики несут ответственность за гражданскую (хоть не они ее начали) - они оправдывали ее освобождением трудящихся впоследствии, так и Лукичи несут ответственность за голод (так как они подзуживали) - они оправдывали ее желанием свергнуть советскую власть.
>Я полагаю, что сопротивление закономерно порождалось самой крестьянской средой, поскольку коллективизация противоречила устремлениям крестьянства (по крайней мере, зажиточной его части). Да, противоречила. Но была на руку основной массе беднейшего и наиболее обездоленного крестьянства, без коллективизации которому светила одна дорога - в батраки к помещику.
>Да, противоречила. Но была на руку основной массе беднейшего и наиболее обездоленного крестьянства, без коллективизации которому светила одна дорога - в батраки к помещику.
Помещику (фермеру, латифундисту) столько батраков без надобности. Более реальная их дорога - в город, на стройку или на фабрику. Что и случилось в 30-е годы.
Привет! >>Да, противоречила. Но была на руку основной массе беднейшего и наиболее обездоленного крестьянства, без коллективизации которому светила одна дорога - в батраки к помещику.
>Помещику (фермеру, латифундисту) столько батраков без надобности. Более реальная их дорога - в город, на стройку или на фабрику. Что и случилось в 30-е годы. Чего ради-то они попрутся в город? В неизвестность? Под боком добрый кулак-мироед, который даст ссуду под половину урожая. Главное для крестьянина - своя земля, пусть и надо отдавать полурожая кулаку-мироеду. И этому кулаку никаких тракторов не надо будет - издольщики принесут ему навара гораздо больше, так как трактор без смазки (условно) не сможет работать, а крестьянин -испольщик -сможет.
>И аккуратнее с эпитетами. Кто это их "обездолилил", после передела 1917/18 гг. ? Кулак-мироед.
>>Помещику (фермеру, латифундисту) столько батраков без надобности. Более реальная их дорога - в город, на стройку или на фабрику. Что и случилось в 30-е годы. >Чего ради-то они попрутся в город? В неизвестность? За заработками, вестимо. Как это сделали сотни миллионов крестьян во всем мире во все времена.
>>И аккуратнее с эпитетами. Кто это их "обездолилил", после передела 1917/18 гг. ? >Кулак-мироед.
Кулак-мироед - это троцкистское пугало, оставшееся Сталину в наследство от "левой оппозиции". Реально они в хозяйстве НЭПа почти не просматривались, хотя ретивые "марксисты-аграрники" (Л.Н.Крицман и компания) очень хотели раздуть "кулацкую угрозу". Известные цифры о доле товарного хлеба, производимой "кулаками", в существенной степени связаны с самим определением "кулаков". Есть сведения, что Сталин к "кулакам" отнес тех, кого Немчинов классифицировал как "зажиточных крестьян".
Тема очень серьезная, но сейчас обсуждать ее не готов.