| От | Фриц |
| К | C.КАРА-МУРЗА |
| Дата | 21.08.2002 15:54:05 |
| Рубрики | Семинар; |
Иллюзия евроцентизма.
Да, формационный подход можно принять за евроцентристский. Действительно, пока в Европе возникал феодализм на основе рабовладельческой цивилизации, а затем и капитализм, в Азии жили себе высокоразвитые китайская и индийская цивилизации. Они не шли европейским путём, через феодализм к капитализму. Получается, они как бы на обочине истории простояли 1000 лет, а теперь под влиянием Запада включаются в историю. Очень похоже на евроцентризм.
Но мне кажется, это не обязательно так понимать. Почему бы не думать примерно так: вот живут несколько цивилизаций в разных концах Земли. Взаимодействуют слабо. Каждая развивается на основе собственных традиций и достижений. Но вот они, благодаря навигации, начинают сталкиваться, взаимодействовать. Тут на первый план выходит превосходство в вооружении, т. е. в развитии производительных сил. И начинается уже другой, совместный этап развития. Цивилизация, одержавшая военную победу, получает дополнительные материальные ресурсы. Она живёт богато, развивает искусства и роскошь. А цивилизация, потерпевшая поражение, даже если она в невоенных аспектах развита выше победителя, либо исчезает, либо меняет свою траекторию: развивается на основе своих традиций, но под влиянием достижений победителя.
Но на следующем этапе, как правило, вперёд выходит цивилизация, творчески усвоившая достижения цивилизации-лидера и на их основе (и на основе своих традиций и достижений) ушедшая вперёд. В чём она уходит вперёд? Увы, в производительных силах. Наш тупой жестокий мир хорошо понимает оружие и богатство.
И уже эта цивилизация (например, Китай), становится как бы центром. Это для Китая были древние Греция и Рим, Европа. И вот результат – великий Китай, их наследник.
Что касается рабства в Америке, так что из того? Оно, как и рабство в Чечне, вполне может быть эффективным. Допустим, есть некая военная цивилизация, чеченцы или казаки. Эти казаки выращивают много хлеба (хлопка, кокаина) и покупают на него хорошее оружие. Сами они воины, а работают рабы. Рабы не могут изготовить оружие, а хлопок могут. Цивилизация выглядит сильной и неуязвимой, но на самом деле это симбиоз с теми, кто делает оружие. Если между ними возникнет война, то казаки либо потерпят поражение, либо победят. Если победят – они не смогут больше получать оружие и через несколько поколений соседи их завоюют.
Почему бы мне не додумывать за создателей подхода, Маркса и Энгельса? Они же не догма, они в основном метод дали, а система – менее ценна. Все эти подробности европейского капитализма – это не суть формационного подхода. Суть – в развитии общества на основе накопления знаний.
Увы, я не читал Тойнби и Шпенглера и слабо знаком с цивилизационным подходом. Впрочем, у меня есть их определение Цивилизации. Вот оно:
«Цивилизация – это социокультурная система, обеспечивающая высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающая его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей».
Ну не маразм? Продифференцируем общество, а потом проинтегрируем – вот и цивилизация. Похоже на поговорку: сколько поле не квантуй, всё равно получишь поле.
Я бы с удовольствием ответил подробно на каждый из семи пунктов, если С. Г. интересен мой ответ. Но и так понятно, что эти пункты как бы поперёк того понимания формационного подхода, которого я на данный момент придерживаюсь.
Фриц (21.08.2002 15:54:05)| От | Александр |
| К | |
| Дата | 22.08.2002 10:34:27 |
"Автомобиль не роскошь, а средство передвижения." (с)
>Тут на первый план выходит превосходство в вооружении, т. е. в развитии производительных сил. И начинается уже другой, совместный этап развития. Цивилизация, одержавшая военную победу, получает дополнительные материальные ресурсы. Она живёт богато, развивает искусства и роскошь.
Любое заимствование встраивается в местную культурную среду. Шинный завод в России совсем не то же самое что и до последнего винтика такой же завод в Америке. Это абсолютно иное культурное явление. В Америке завод - частная собственность. В России не знают что это такое, тут завод - часть системы жизнеобеспечения народа. В Америке завод для наживы, в Союзе для изготовления покрышек. В Америке инженер продает свой труд хозяину на свободном рынке, в СССР сын трудового народа служит своему народу, а Родина заботится о своем сыне - детсады всякие, бесплатное образование, здравоохранение, пенсии, и т.д. И в Америке была кампания "Great society" когда поприжали расистов, стали давать кучи стипендий бедным, начали гос. финансирование школ. Но было это вовсе не принятием христианских идеалов, а холодной войной против них.
Евроцентризм марксизма в том что он весь мир подгоняет под западные шаблоны. Русский завод становится собственностью, а не частью системы жизнеобеспечения народа. Целью производства становится нажива, а не обеспечение жизни народа. Целью работников становится нажива, а не обеспечение жизни народа. А сами работники стали не братьями и сестрами, а товаром на рынке. Но завод тут не при чем. Дело во враждебной России религии, которая пытается превратить завод в свое капище - марксизме.
К технике и технологии марксизм отношения не имеет. Он просто превращает дизельный двигатель или ЭВМ в идол запада. Пытается разрушить культуру народов их использующих и навязать им западную идеологию. Связь между марксизмом и технологией такая же как между христианством и зданием церкви. Собор святой Софии в Константинополе легко и свободно стал мечетью. В самом здании религии нет. Вот и нашу промышленность нужно очистить от русофобских западных культов.
Фриц (21.08.2002 15:54:05)| От | Pout |
| К | |
| Дата | 21.08.2002 21:34:46 |
"Вelle Epoque".{E.Hobsboum)
Фриц сообщил в новостях следующее:66530@kmf...
.
> Но мне кажется, это не обязательно так понимать.
> Почему бы мне не додумывать за создателей подхода, Маркса и Энгельса?
Они же не догма, они в основном метод дали, а система . менее ценна. Все
эти подробности европейского капитализма . это не суть формационного
подхода. Суть . в развитии общества на основе накопления знаний.
Мне представляется,не только мысленные эксперименты нужны,но и
описания на основе комплексного оетроспективного взгляда нынешних
"чувствующих эпоху" историков. Если реконструировать картину
_тогдашнего_общества (обществ). Мы его совершенно не чувствуем. Ни свое
прошлое, ни тем более европейскую"Бель Эпок"(она не приходя в сознание
от счастья скончалась в судорогах 14.08.1914) Какие-то непрерывные
накопленные задним числом претензии мироновского типа - это тип. Меньше
знаешь про то, как и что там раньше было для тех кто раньше жил - крепче
комбинируешь. Вздрогнешь, когда подумаешь что спустя сто или двести лет
некто Джон Тайванов начнет тебя(если ты -достиг) или скажем академика
Петрова (если он-орел) каять за то что ты(или Петров) его с его траблами
"недоучел", или что его папа Ван Сибирский кому-то проиграл из-за того,
что ты с академиком Петровым дотошно как муравьи и до дна кропали свое
дело. Сам Ван себя и кай. Какое-то не мужское это отношение - жалиться
что "омманули", "порчу навели" .
чтение Хобсбаума. Тоже отрезвляет.
(кстати, с Огюстом Контом латиноамериканские эквиваленты наших
народников тогда носились как с писаной торбой, а испанские
антиклерикалы - те вообще с каким-то странным немчурой-мистоиком. у
каждой национальной интель-комнады был свой заворот)
"Конт и Спенсер,люди,получившие звание"Аристотелей своего времени",
совершенно стерлись из исторической памяти. А в 1875 немецкий эксперт
отозвался о "Капитале" как о работе самоучки,не имеющем ни малейшего
представления о достижениях науки за последние 25лет... просто заметим,
что Маркс противостоял повсеместно распространенной тенденции исключения
экономичсекого анализа из исторического и социального контекста.
Проблема исторического развития общества 19 века уводила в теории,
теоретиков в далекое прошллое...но История оказалась плохим помощником
для развития общественных наук. Сфера ее действия ограничивалась
правителями,битвами,договорами,политическими событиями и институтами,
словом,политикой прошлых лет, а еще точнее - современной политикой в
костюме прошлого".
" Ни в каком веке люди не имели таких высоких.таких утопичоских
ожиданий от жизни...Это не было лишь мечтой революционеров. Утопия через
прогресс была фундаментальным образом встроена в столетие. Уайльд
однажды заметил, что не стоит держать в доме карту, на котрой нет
страны Утопии. Он говорил это - для Кобдена,торговца, и для Фурье,
соцциалиста, и для президента Гранта, и для Карла Маркса( который
отрицал не утопические цели. а утопические программы", и для Сен-Симона.
Новизна самых характерных для 19 века утопий заключалась в том, что в
них история двигалась без пауз"
"Остается ли еще надежда на создание...нового общества. Почему бы и
нет. 19 век научил нас тому, что желание совершенного общества не
реализуется за счет предначертанных планов построения жизни -
оуэнистов,мормонов и т.п."
Вывод - карту Утопии повесь на стенку,но не строй утопических
проектов - строй реалистические Не слушай пророков- Аристотелей, не
молись на нахватанного поверхам у "немчуры" дяди "Карла". Лучше раз
трезво прочти того, кто "единственный встроил историю в контекст" в
отличие от сонма писак. Шевели мозгой сам , учись у соседей и видевших
жизнь людей и не бери в голову, что спустя Н*100 лет Джонни Тайванов
начнет вешать на тебя за все это - всех своих собак.