От	Овсов
К	Овсов
Дата	24.05.2009 22:36:07
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Идеология;

Кургинян С.Е. Кризис и другие-12

---

http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2195


Кризис и другие-12


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 29.04.2009
Источник: Завтра
No: 18


Сергей Кургинян


КРИЗИС И ДРУГИЕ
Крах доллара в 2008 году... Нет, в 2009-м... Нет, сейчас они спасутся за счет немеряной эмиссии доллара, а потом будет крах доллара... В 2014-м... В 2015-м...

Грешен, не люблю Ильфа и Петрова. Но как не повторить за их героем: "Утром крах США - вечером крах доллара, вечером крах США - утром крах доллара". Но только СНАЧАЛА рушится государство (если оно сверхдержава, и особенно сверхдержава #1). А ПОТОМ рушится валюта этой сверхдержавы #1.

Сверхдержава же #1 (да и сверхдержава вообще) рухнет только тогда, когда ее элита, вздохнув, скажет: "Нам эта сверхдержава по фиг". В СССР так сказали - и всё свершилось. В нынешней России так начали говорить (причем как либералы, так и их враги) - ждите "перестройки-2". Но в США-то пока этого нет и в помине!

Мои оппоненты говорят об объективных законах, которые автоматически приведут к краху доллара.

Что ответить? Что обесценивать объективное как таковое я никоим образом не намерен. Но твердо убежден, что АВТОМАТИЧЕСКИ объективные законы ни к чему не приводят. Всегда есть фактор воли. И если одна из борющихся сторон воли лишена, а другая волей обладает, то та сторона, которая ею обладает, и использует объективные законы в свою пользу. Если, конечно, она, сторона эта борющаяся, не дура и не начинает отрицать объективные законы.

Используя же эти объективные законы (например, приводящие к краху доллара), обладающая волей сторона (а) выгодным ДЛЯ СЕБЯ способом интерпретирует произошедшее ("заговор "оси зла" против благого доллара") и (б) предложит выгодный ДЛЯ СЕБЯ выход. Скажет всем остальным, к примеру: "Отказываясь капитулировать перед силами зла, я вместо зеленого благого доллара напечатаю теперь еще более благой розовый". Она скажет это - а дальше все зависит не от объективного, а от воли. Если шпагу ее воли захотят скрестить со шпагой другой, равномощной и равномобилизованной, воли - то вступят в действие объективные законы. А в противном случае, они могут в действие и не вступить. Или вступить не сразу. Ох, как не сразу!

Об объективных законах ЧЕГО мы говорим? Не физическими, чай, закономерностями занимаемся, а социальными. Значит, речь идет об объективных законах СУЩЕСТВУЮЩЕГО МИРОУСТРОЙСТВА. Которое по-прежнему, между прочим, называется "капитализм".

Да, капитализм стал другим. Но каким? И перестал ли он при этом быть капитализмом? Еще недавно все говорили, что капитализм стал бескризисным, то есть фактически беспроблемным. Теперь все констатируют диаметрально противоположное.

Итак, некая система (капитализм) имеет-таки проблемы. Но если речь идет о проблемах ЭТОЙ системы, то всегда есть грань между такими ее проблемами, которые можно решить в ее рамках, - и такими проблемами, которые в ее рамках или решены быть не могут вообще, или начинают решаться весьма специфическим образом.

Первая модификация капитализма (которую называют наиболее устаревшей) столкнулась с ОБЪЕКТИВНОЙ проблемой перепроизводства, порожденной тем, что у эксплуатируемого, опять же, ОБЪЕКТИВНО, то есть в силу свойств капитализма как такового, - изымается прибавочная стоимость.

Объективное тем самым предстало в виде мощнейших "собственных колебаний" капиталистической системы - перепроизводство, кризисы, страдания масс, нерациональное использование производительных сил.

Ленин настаивал на том, что ОБЪЕКТИВНОЕ, оно же - "собственные колебания" капиталистической системы, породит исторические изменения, лишь войдя в резонанс с СУБЪЕКТИВНЫМ, то есть с "вынуждающими колебаниями" в той же системе (политической борьбой пролетариата, страдающего от этих самых "собственных колебаний", порождаемых фрустрирующей его системой).

Ленин не был волюнтаристом. Он, как и другие марксисты, признавал ОБЪЕКТИВНОЕ. Но лишь вкупе с СУБЪЕКТИВНЫМ. Волюнтаристы же говорили, что есть только субъективное.

Но были марксисты, которые, в отличие от Ленина, верили в самодостаточность ОБЪЕКТИВНОГО. Чем они аргументировали свою позицию? Тем, что изъятие прибавочной стоимости само собой, ОБЪЕКТИВНО, взорвет капиталистическую систему. И не потому, что эксплуатируемые страдают от эксплуатации. А потому, что эксплуатируемые (они же пролетариат) - это еще и покупатели. Развиваясь, капитализм превращает подавляющее большинство населения в пролетариат, у которого изымается прибавочная стоимость, и которому одновременно предлагается купить товар, обремененный этой самой прибавочной стоимостью.

Безвыходность такой ОБЪЕКТИВНОЙ коллизии должна, де, сама породить отмену системы, которая эту коллизию создает.

Что произошло на самом деле? Капитализм, проявив волю и используя объективность нужным ему образом, породил свою более совершенную в чем-то вторую модификацию, названную "империализмом".

Что предложила эта вторая модификация? Перекладывание издержек капитализма и сброс его излишков куда-то. Куда? Туда, где капитализма нет, - в архаический, не доросший до капитализма, остаток мира. Там люди не знают, "что почем" (нет эквивалентного экономического обмена). Туда можно сбросить излишки как в виде полного фуфла (бус, алкоголя), так и в виде всего остального (дешевых тканей, плохих ружей). В обмен на эти излишки у архаического мира можно забрать все то, чему он цены не знает. Ну, золото... бриллианты... сырье... В итоге всё вроде бы тип-топ. Архаический мир поглощает избытки товара, производимые современным миром. А современный мир накапливает - на основе неэквивалентного обмена - ценности, которые ему отдает архаический мир.

Так-то оно так... Но, впитывая сливаемые в него излишки, архаический мир понемногу теряет свою архаическую невинность. И - присоединяется к современности, то есть к капитализму. Тогда капитализм должен найти новую Наивию, новый край непуганых идиотов. Если бы земной шар не имел границ, то все было бы в порядке. Но земной шар имеет границы. А космос, в который можно было бы полететь в поисках инопланетных Наивий, не освоен.

Последняя "страна Наивия", которую капитализм открыл, как консервную банку (как свой неприкосновенный запас), называлась СССР и социалистический лагерь. Оттуда, под вопли о преимуществе открытого над закрытым, изъяли на неэквивалентной основе очень и очень многое. В самом деле, чем принцип "видеомагнитофон за сверхприбыльный контракт" отличается от принципа "кусок ситца за кусок золота"? Ну, изъяли... Ну, слили в открытую Наивию - сами видим что. Дальше-то вроде бы каюк! Исчезла последняя целина. Что распахивать бедняге-капитализму?

С точки зрения оппонировавших Ленину марксистов, осуждавших Ленина за волюнтаризм (на самом деле, за веру в то, что без воли - как без воды: и ни туды, и ни сюды), глобализация и есть автоматическая смерть империализма в силу ОБЪЕКТИВНОСТИ как таковой. Ну, нет новых Наивий! Объективно нет. И что дальше?

А это, дорогие мои, зависит от того, у кого есть воля. Если она есть только у капитализма, то он и будет решать, что дальше.

И решений этих (если только он и будет решать) - сразу несколько.

Одно знакомо нам по истории. Капитализм отменяет самого себя в пользу того, что ему нужно. А что ему нужно? Сохранить привилегии господствующего капиталистического сословия. При неофеодализме они сохраняются? Да. Способ производства отменяется. А наличие привилегированности, причем у тех же, кто ею пользовался при капитализме, может быть и сохранено, и усилено. Возможность отмены капитализмом самого себя в пользу Нового Средневековья (неофеодализма) или Новой Античности (неорабовладения) - давно обсуждалась. Называется это "Железная Пята". Первая проба пера на эту тему - фашизм ХХ века.

Но, во-первых, это можно сделать только в мировом масштабе. В противном случае, те, кто не вернулся в Новое Средневековье или Новую Античность, "грохнут" тех, кто туда вернулся.

Во-вторых, нужно, чтобы такой возврат был обеспечен технологически. Субъекту (или субъектам), стремящимся к разным модификациям неофеодализма, неорабовладения, неоязычества и так далее, нужны могущественные гуманитарные технологи, способные обеспечить управляемый регресс. То есть?! Правильно - "ПЕРЕСТРОЙКУ".

В-третьих, надо закрепить завоевания управляемого регресса. И сделать так, чтобы в созданном планетарном Неоленде (едином мировом царстве всяческих "нео") не было Истории как воодушевления новыми идеалами, как классовой борьбы, как развития производительных сил, как конкуренции укладов, и так далее.

Просто так убить Историю невозможно - ее можно заменить чем-то другим. И понятно, чем. Фундаментальным постмодернизмом, всесилием Игры, абсолютным господством субъективного над объективным, виртуальности над реальностью.

Призрак Неоленда бродит уже не по Европе только - по миру. "Перестройка" - пролог к Неоленду. Отсюда все разминки по поводу мировой валюты. Этот как суп из топора: "Хотите "сварим" мировую валюту? Но только нужно мировое правительство. А еще нужно не просто мировое правительство, а мировое капиталистическое правительство. А поскольку мировое капиталистическое правительство не имеет внесистемной Наивии, куда можно сливать издержки, оно должно быть мировым, но не вполне капиталистическим в привычном смысле этого слова. Но ведь не коммунистическим же, о ужас! А значит - неофеодальным, неорабовладельческим".

Зубы-то так заговаривать можно. Но затея по построению всемирного Неоленда - слишком масштабная и резкая. Нужно радикально изменять параметры жизни сонного, благополучного и оптимистичного ("завтра будет лучше, чем вчера") стада овец. Для этого, конечно, нужен не псевдокризис, подобный нынешнему, а полномасштабный глобальный шок.

А значит, все, что мы сейчас переживаем, - первый слабый толчок чего-то БОЛЬШЕГО. "Перестройка" должна спустить с цепи такой хаос, после которого овцы согласятся на любой порядок. Как говорил герой Достоевского, "хоть и ретроградно, а все же лучше, чем ничего".

В ожидании же этого БОЛЬШЕГО надо предуготовлять человечество. Разминать, так сказать, главную тему. Как можно тему разминать? "Ващще" и "чисто конкретно".

"Ващще" ее разминают Е.Ясин и оппонирующие Назарбаеву нобелевские лауреаты. Нобелевские лауреаты: "Ах, как прав Назарбаев насчет необходимости новой глобальной валюты! Но ведь тогда нужно мировое правительство, а его не соорудишь". Ясин: "А почему не соорудишь? Любимый мною лорд Бертран Рассел..." Но это всё "ващще".

"Чисто конкретно" же тему начинает разминать Г.Х.Попов.

25 марта 2009 года Г.Х.Попов (уже на фоне ясинских сентенций о мировом правительстве, назарбаевских и российских валютных инициатив, рассуждений нобелевских лауреатов и всей остальной совокупной мягкой недоговоренности) публикует в "Московском комсомольце" статью под названием "Кризис и глобальные проблемы (к апрельской встрече глав двадцати главных стран мира)". В ней говорится "чисто конкретно" (и очень жестко) о том, что именно надо сделать для того, чтобы мировое правительство состоялось и могло спасти человечество.

Первой задачей, по мнению автора, является "введение мировой гарантированной валюты, как это аргументированно предложил президент Назарбаев".

Ну, вот... И Назарбаева похвалили, и его валютную инициативу (только ли его?) с мировым правительством связали. Вроде бы, этим можно и ограничиться. Но нет! Оговорив первую задачу, которую надо решить для того, чтобы, создав мировое правительство, спасти мир, Г.Х.Попов жестко и внятно оговаривает вторую, третью, четвертую задачу, без решения которых мир не спасешь.

Вторая задача состоит в том, чтобы "изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику".

По мнению Попова, одна задача без другой не наполняется реальным содержанием. И это действительно так. Но ведь и концентрацией всего ядерного оружия, всей ядерной энергетики и ракетно-космической техники дело не исчерпывается. Продолжая всего лишь излагать содержание второй (далеко не последней и не главной) задачи, Г.Х.Попов указывает, что нужна еще и "передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты".

Какие же богатства надо передавать? Попов конкретизирует, заявляя, что передавать под контроль мирового правительства надо "прежде всего -запасы углеводородного сырья".

Ну вот, что-то наконец и сказано. Кто-то ведь должен начать передавать под некий сверхнациональный контроль эти самые запасы углеводородного сырья. Кто? Тот, у кого их больше всего, и кто хуже всего ими пользуется. То есть Россия. Это и есть "новое мышление": "Мы, как первопроходцы, в ходе "перестройки-2" сделаем надлежащие шаги к вожделенному мировому правительству, отдав ему ресурсы России, а также все остальное, чем Россия располагает. А затем и другие сделают надлежащие шаги в сторону вожделенного мирового правительства!"

Извините, вы, как первопроходцы, уже сделали надлежащие шаги в ходе "перестройки-1" и отдали в пользу вожделенного мирового правительства то, что имели - СССР, соцлагерь. Кто-то еще сделал встречные шаги? Вами просто попользовались, и всё. И сейчас так же попользуются. Олбрайт, например, давно говорила, что Россия должна отдать свои ресурсы под мировой контроль. Попов лишь развивает тему. Да, развивает. Потому что, согласно Попову, "под мировой контроль должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата".

Вкупе с монополией на ядерное оружие, ракетно-космическую технику, ресурсы, территорию... Овцы мои милые, вы еще не поняли, куда ваше стадо гонят? Ну, так Попов вам дообъяснит.

Третья задача, по Г.Х.Попову, такова: "Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие".

При этом оценка уровня производства и размеров накопленного каждой страной богатства ни в чем не укоренена, как и мировая валюта (доллар, SDR и так далее). А значит, мировое правительство само вводит меру для подобной оценки. А, введя ее произвольным образом, получает возможность избирательного геноцида. По принципу: кто меру вводит, тот и геноцид проводит.

Четвертая задача, по Г.Х.Попову, - новая система человеческой жизни, новые основания для цивилизации. Эти основания должны включать в себя малую энергетическую затратность, рациональное расселение человечества (скажут ведь: "у китайцев чрезвычайная плотность, а у вас почти нулевая - расселяем рационально, то есть переселяем к вам китайцев").

Но к тем же новым основаниям, о которых говорит Г.Х.Попов, относится и очистка генофонда человечества. Как очищается генофонд - мы знаем.

Пятая задача - воспитание глобалистического человека и остракизм стран, которые откажутся от глобальных норм, задаваемых мировым правительством. Правительством, у которого, напоминаю, монополия на ядерное оружие и всё прочее.

То, что Попов описывает, - и есть решение проблемы капиталистической системы путем спасения принципа привилегий за счет превращения капитализма в неофеодализм (Новое глобальное Средневековье). А то и в неорабовладельчество (Новую Античность). В любом случае, в глобальный Неоленд.

Искренне благодарю Г.Х.Попова - он, наконец, договорил за меня (и достаточно убедительно) то, что в моих устах могло бы быть воспринято как навет. Что именно? А вы еще не поняли? То, в чем состоит РЕАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗАМЫСЛИВАЕМОЙ ОБЩЕМИРОВОЙ "ПЕРЕСТРОЙКИ". Содержание, по отношению к которому и глобальный якобы кризис, и все мягкие рассуждения о мировой валюте (а как иначе-то, если кризис?), все "перезагрузки" и либерализации, демократизации и "оттепели" - не более, чем мягкие разминки основной темы.

Приглядимся к тому, как плотно группируются высказывания, которые мягко и жестко разминают огромную тему Неоленда как (внимание!) ПОСТГЛОБАЛИЗАЦИОННОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ МИРА. Да, именно постглобализационной, потому что подлинный смысл первого толчка грядущей катастрофы - толчка, именуемого "кризис", - именно в том, чтобы проблематизировать и рассыпать глобализацию (иначе что делать с капиталистическими издержками и излишками, куда их сбрасывать-то?).

А поскольку все равно дело зашло далеко, то не способ производства будут спасать "по ту сторону глобализации", а привилегии. "По ту сторону глобализации" - говорим мы, перефразируя Ницше. И констатируем, что одно из решений, которое может принять капиталистическая система ради самоспасения главного, предполагает нахождение по ту сторону глобализации - Неоленда "а ля Попов".

Лихорадочность разминки темы - впечатляет.

Напомню, что в марте 2008 года Д.Норт разминает финансовый аспект общей темы, говоря о новой мировой валюте.

В ноябре 2008 года об этом аспекте начинают говорить все европейские политики.

В январе 2009 года добавляются новые голоса. Как интеллектуально-политические (Д.Сорос), так и политические (А.Меркель, которая уже говорит фактически о мировом финансовом правительстве).

17 февраля 2009 года тему мирового правительства начинает обсуждать Е.Ясин. При этом мировое правительство обсуждается "ващще": мол, "все будем дружить, никто никого не будет обижать, всем наконец-то станет хорошо, все станет гармонично", и так далее.

12 марта 2009 года Н.Назарбаев осторожно вводит в обсуждение валютного аспекта общей темы некий "мироправительственный" обертон. Вступая с ним в дискуссию, ряд нобелевских лауреатов достраивает его "валютную" инновацию до идеи мирового правительства.

16 марта 2009 года на официальном сайте президента РФ Д.Медведева появляется кремлевский документ "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне (апрель 2009 года)", который мы так подробно обсудили. Соотнеся его с очень и очень многим.

В тот же день в интервью каналу "Вести" валютные инициативы Кремля, изложенные в этом документе, прокомментировал помощник президента А.Дворкович. Документы всегда комментируют их создатели.

23 марта глава Народного банка Китая Чжоу Сяoчуань в заявлении на официальном сайте Народного банка выдвигает все ту же идею превращения SDR в мировую резервную валюту. То, что китайцам нужна не мировая резервная валюта в виде SDR, а нечто совсем другое - например, замена доллара юанем, - ясно, как божий день. Китайцы начинают тонкую и крупную игру. Точнее, как мы видим, ее начинает Лондон, подхватывают Европа и Сорос... Потом мяч попадает к Назарбаеву... Потом к Дворковичу... И вот он уже в руках Китая, у которого свои собственные виды на Неоленд. Совсем свои.

А дальше - срыв.

На следующий день, 24 марта, на китайское заявление очень резко реагируют сразу трое - президент США Барак Обама, глава Федеральной резервной системы США Бен Бернанке и министр финансов США Тимоти Гайтнер. Смысл всех трех заявлений прост - руки прочь от доллара. Доллар не только не должен быть ничем заменен. Он и реальным содержанием наполнен быть тоже не должен.

Торпедировать идею замены доллара - просто. И впрямь нет мирового правительства, нет реального подкрепления под SDR, и так далее. Торпедировать же идею покрытия доллара (золотого или иного) гораздо труднее. Но когда одна (абсолютно выполнимая и сверхактуальная) идея покрытия доллара подменяется другой, нереальной (новая, ни в чем не укорененная, мировая валюта), - то так просто потопить сразу две идеи! Согласитесь, что если бы выступившую от лица США "великую троицу" просто попросили бы вернуться к золотому покрытию, то давать подобной тактичной просьбе "от ворот поворот" было бы намного труднее.

Так постепенно выявляется смысл фантомного предложения, потянувшего за собой на дно и все то, что было абсолютно необходимо.

Параллельно с Чжоу Сяoчуанем комиссия экспертов во главе с нобелевским лауреатом Дж.Стиглицем "высказала одобрение" идее новой мировой валюты. "Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало"... Чем бы ни заменять доллар - лишь бы не возвращаться к покрытию оного чем-либо, имеющим отношение к реальности.

25 марта Г.Попов не только связывает слабые и абсолютно вторичные предложения по мировой валюте с идеей мирового правительства, но и наполняет идею мирового правительства реальным беспощадным содержанием.

26 марта президент РФ Д.Медведев обсуждает валютные и иные инициативы РФ к саммиту G-20 с премьером Великобритании Г.Брауном. Заявляется также о том, что Медведев обсудит эти инициативы 1 апреля с канцлером ФРГ А.Меркель.

29 марта президент РФ Д.Медведев в интервью Би-Би-Си, данном в Барвихе, заявляет о том, что выступает за создание мультивалютной корзины. А также о том, что В БУДУЩЕМ можно будет говорить и о создании новой супервалюты. Но именно В БУДУЩЕМ.

Что это такое? Это НАЧАЛО ОТКАЗА Д.Медведева от того, что сформулировано в кремлевском документе.

30 марта помощник президента А.Дворкович на брифинге для иностранных журналистов заявляет, что финансовая конференция для создания новой мировой валюты требует длительной подготовки, серьезной работы экспертов, обсуждения на Форуме финансовой стабильности (создан крупнейшими странами, в основном странами ОЭСР, в 1992 году). А также реформы международных финансовых институтов. Дворкович, комментировавший кремлевский документ от 16 марта (что, еще раз подчеркнем, всегда является прерогативой автора документа), теперь говорит следующее: "Возможно, что для проведения такой конференции (конференции по учреждению мировой валюты) потребуется еще один саммит лидеров "двадцатки".

Да-да, разумеется! Длительная подготовка, серьезная работа экспертов, обсуждение на Форуме финансовой стабильности (где сколько членов - столько претендентов на роль нового эмиссионного супервиртуала), реформа международных финансовых институтов... Долгая песня!

Заявление Дворковича фактически означает только одно - что Россия АННУЛИРОВАЛА свои наиболее амбициозные предложения, сделанные в кремлевском документе. Зачем нужно сначала делать эти предложения, а потом аннулировать? Если это предложения к следующему саммиту или к 2020 году, то их тогда и надо делать! Но предложения назывались "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне". Их делают - и отменяют. Зачем?

В любом случае - согласись, читатель, наш скорбный труд не пропал даром. А сколько принял я иронических звонков перед этим! Мол, пиши не пиши...

Но, согласитесь, нечто сначала "зачалось" в виде предложения о замене доллара на SDR, а потом "рассосалось". Ведь "рассосалось" же! Лучше бы оно и не "зачиналось". Однако не "рассосись" оно - было бы еще хуже. Кремль "подставился" бы по полной программе.

А значит - делай свое дело, а не ной по поводу того, что все уже решено. По какой бы причине ни "рассосалось" то, что "зачалось", - я свое дело сделал. И буду делать то, что считаю необходимым - заниматься экспертизой, не подменяя ее ничем. Ни негативистскими истериками, ни лакейским "что изволите-с?".

Мы ведь столько всего проанализировали, разбирая конкретный кремлевский документ! Вопрос на засыпку: если бы мы все то же самое анализировали, не увязывая анализ с кремлевским документом, а с общих позиций, - мы получили бы искомое? Я убежден, что нет.

Искомым же является введение в повестку дня того, что Запад (а уж наши западники, тем более) категорически отказывался вводить в эту повестку, - вопроса о судьбе капитализма в XXI столетии. Спасибо глобальному эксцессу под гордым названием "кризис". Но... на эксцесс надейся, а сам не плошай! А также куй железо, пока горячо. И так далее.

Уйдет ли капитализм с исторической сцены так, как уходили все предшествовавшие уклады?

Найдет ли он в себе силы для самообновления и движения человечества вперед?

Потянет ли он человечество назад ради самосохранения? Назад - это в Неоленд. В Новое Средневековье, в Новую Античность, в мировое правительство по Г.Х.Попову.

Потянет ли он - опять же, ради своего самосохранения - это самое человечество вбок? Да-да, не вперед и не назад, а вбок! Есть ли что-нибудь, свидетельствующее в пользу такой странной возможности?

Мы только что обсудили главную проблему капитализма - отсутствие некапиталистической целины, на которую можно сливать излишки и издержки. Вроде бы, полный тупик. На земле подобной целины не осталось. В дальний космос не летаем... Где добыть желанную Наивию? А без нее вроде не обойдешься.

Но капитализм гибок. И перед тем, как включить механизмы регресса, превращая себя в неофеодализм, он будет искать для себя другие возможности. Никто не сказал, что он их не найдет. И что эти новые возможности не войдут в симбиоз с тем регрессивным сценарием, который описывает Г.Х.Попов. Повторяю - мир может двинуться не вперед и не назад, а вбок. Или же и назад, и вбок. Впрочем, почему "может"? Я не стал бы обсуждать с читателем такую экзотику, если бы мир уже не двигался в этом направлении. Но он движется, а все делают вид, что этого нет.

Объективен ли рост массивов суррогатной информации, превращающих человечество в нечто, скользящее со все большей скоростью по все более тонкому льду? Предположим, что этот рост объективен.

Но, как и любая объективность, он поливалентен. Все дело в том, какую конкретную валентность Субъективное присвоит этой Объективности. Неизбежным порождением этой объективности, как мы убедились, являются деривативы (страховки, страховки на страховки, и так далее). Чем чаще принимаются решения и чем выше риски (а они тем выше, чем тоньше лед, по которому скользишь, и чем выше скорость скольжения) - тем больше нужды в страховках.

Но лишь соединившись с субъективностью, то есть, попав в руки обладателей воли (капиталистической элиты определенного образца), эта поливалентная объективность выбирает, повторяю, свою валентность. И превращается в Аферу, в "кнопочки".

Обязательно ли должна была объективность превратиться в ЭТО? Нет.

Во что она может превратиться? В принципе - в очень многое. Как благое, так и неблагое. Ибо сама по себе, повторю еще раз, объективность поливалентна. Именно субъективность выбирает из этого "меню" одну, нужную ей, валентность. Какова субъективность, такова будет и валентность. Если всей субъективностью будет только воля господствующего класса, то она и превратит любую объективность в служанку классового интереса.

Если же и конкурент этого класса имеет волю, то возникает борьба за выбор валентности в рамках имеющегося поливалентного "меню", предложенного объективностью. Человечество в этом - и только в этом - случае получает шанс на Историю.

Но как ее добыть, эту альтернативную волю? Господствующий класс изобрел механизм слома воли у своих конкурентов. Изобретенное называется "перестройка" (гуманитарные технологии, управляемый регресс etc). Если изобретенное всесильно, то нет Истории. Есть только Игра. Ничего не противопоставим изобретенному - оно и будет всесильно. И внуки наши будут жить в Неоленде, еще более свирепом, нежели тот, который описал нам Г.Х.Попов.

Всё, как и всегда, в руце человечества. Если оно, конечно, человечество, а не стадо овец. Не выдержит оно испытания "перестройками" - окажется полностью отчуждено от реальности, от объективного, от Истории. И полностью поглощено альтернативной Истории стихией - стихией чистого виртуала, стихией Игры.

Я рассмотрел три модификации капитализма.

Первая - начальный капитализм, терзаемый коллизией излишков.

Вторая - империализм как капитализм, научившийся сбрасывать свои неотменяемые излишки в разного рода Наивии.

Третья - Неоленд как свертывание самим же капитализмом, лишенным Наивий, себя как способа производства при сохранении и упрочении систем привилегий.

Перейдем к четвертой модификации. Для того, чтобы она возникла, капитализм должен искать новые Наивии (а без них он не выживет) не на земле, где их нет, и не в космосе, куда он добраться не может, - а в виртуальном. Для этого нужно создать чистую виртуальность. Поместить туда часть человечества. И использовать эту чистую виртуальность для слива в нее излишков.

Со временем можно создать и пятую разновидность капитализма, переселив в виртуальность всё избранное, господствующее. И превратив всю реальность в Наивию, нужную для сброса туда излишков.

Плоды чистого умозрения? Ой ли!


(Продолжение следует.)

---

Овсов (24.05.2009 22:36:07)

От	Овсов
К
Дата	24.05.2009 22:38:57

Кургинян С.Е. Кризис и другие-13

---

http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2196


Кризис и другие-13


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 06.05.2009
Источник: Завтра
No: 19


Сергей Кургинян


КРИЗИС И ДРУГИЕ
В Интернете уже возник прообраз "всемирного виртуального государства" - сайт www.secondlife.com. Проект был запущен компанией Linden Lab в 2003 году, число его пользователей превышает 8 миллионов человек. Эксперты считают, что к концу 2011 года виртуальную жизнь в мире Second Life и в других сходных он-лайн мирах будут вести 80% активных пользователей Интернета, в том числе в России. А это уже далеко не 8 миллионов человек! Рост количества обитателей Second Life и других аналогичных виртуальных миров - сопоставим с феноменальным ростом объемов информации вообще и информационных суррогатов в особенности.

Но Second Life и аналогичные затеи представляют собой в каком-то смысле уже чистую, отчужденную от функции отражения реальности, виртуальность.

Second Life - это виртуальный мир, обитатели которого занимаются ролевой игрой, воображая, что живут второй жизнью и втягиваясь в эту жизнь, как в подлинную. У этой "второй жизни" есть все необходимые элементы. Вокруг ее обитателя возникают ландшафты и громоздятся строения. Он конструирует одежду для себя и своих персонажей. Хозяева этого виртуального мира создают законы, согласно которым вошедший в этот мир является собственником созданного имущества (Linden Lab лишь продает вошедшему в "новый мир" участки земли под застройку).

В виртуальном раю Second Life нет госграниц и таможен, но есть собственная валюта. Валюта эта виртуальна, как и мир. Однако ведь и доллар, и тем более SDR в каком-то смысле уже почти виртуальны, не правда ли?

Виртуальная валюта Second Life виртуально конвертируема. У этого "рая" есть и виртуальный ВВП - уже более 220 миллионов долларов в год. А ведь взрывное развитие Second Life и виртуальной среды в целом только началось.

В Second Life нет никаких ограничений на экономические отношения, обмен информацией, передвижение персонажей. Second Life не просто развлекает. Она учит тому, как надо жить. Она создает модели будущего. Что же это за будущее?

Конечно же, это полная отмена каких-либо национальных идентичностей и полная унификация "виртуальной" культуры. И это уже немало. Но, видимо, главное в этом виртуальном мире - тотальная деперсонализация обитателей.

Постмодернизм, создавая подобные виртуальные плацдармы для своей войны с реальностью, борется не только с общностями (национальными, конфессиональными). Он борется с личностью как таковой. Поскольку личность-то на самом деле вне этих общностей не существует. И вне реальности - тоже. Дело не только в том, что погрузившийся в Second Life не идентифицирует себя с реальным государством и реальной культурой. Дело в том, что он в общении не раскрывает себя как личность. Он получает право быть любым и никаким.

Пушкин писал своего "Дон Жуана", адресуясь к мировой традиции этого образа. Мировая традиция (по мне, так превзойденная Пушкиным, но не в этом дело) в том, что Дон Жуан не хочет, чтобы Донна Анна любила его, не зная, кто он такой на самом деле. "На самом деле" - что это? Это подлинность!

Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план.

Люди Second Life упиваются своей неподлинностью. Они с точностью до наоборот переигрывают сюжет Дона Жуана и Донны Анны. До сих пор людей учили БЫТЬ. Этих людей учат НЕ БЫТЬ, не обладать подлинностью. Скоро подлинность для этих людей станет архаической экзотикой. Они будут ею умиляться - ведь умилялись же европейцы близостью к природе какого-нибудь бушмена или эскимоса. Но они будут ее презирать - как презирали европейцы туземного дикаря.

НЕ БЫТЬ... Вы хотите, чтобы этому учили ваших детей и внуков? Это ведь не информационная революция, не правда ли? Это антропологическая контрреволюция. Или, если вам так больше нравится, контр-антропологическая революция. И это же - первые пробы пера в том, что касается будущей глобальной perestroiki.

В Second Life прорабатывается не только создание отдельных сообществ, способных вывернуть наизнанку и мировую геополитику, и мировую культуру, и человечность как таковую. Амбиции идут гораздо дальше. Речь идет о том, что всё, стремительно вспухающее, как мы видим, интернет-пространство должно в процессе этого вспухания породить виртуальное сверхгосударство - Всемирное Свободное Пространство Интернет (ВСПИ). ВСПИ - прообраз мирового государства. Но и не только.

В обычном мировом государстве могут быть сохранены культурные и моральные нормы, конституировавшие человечество как таковое. ВСПИ хочет переиграть эти нормы. Оно стремится к новым "десяти" эластично-полимодальным "заповедям". Адепты ВСПИ заявляют: "Место виртуального мессии пока вакантно". Ну, и как?

Вы, наверное, считаете, что ЭТО - само по себе... Что жесткий план мирового правительства, изложенный Г.Поповым, - сам по себе... А мягкий план мирового правительства, изложенный Е.Ясиным, - сам по себе... А рассуждения о мировой валюте, не слишком жестко подверстываемые к мировому правительству, - сами по себе... Но я так не считаю.

Легко понять мою филиппику как борьбу с игровым началом, с желанием играть, неотъемлемым от сути детей и людей вообще. Но ведь не зря в народе говорят: "играй, но меру знай", "играй, но не заигрывайся".

Детские психологи (а главное, увы, психиатры) могут многое порассказать о так называемом "гиперигровом" состоянии. Это состояние, в котором виртуальный мир не обогащает реальность, а убивает ее. Ребенок, попав в гиперигровую ловушку, оказывается весьма и весьма ущербным человеческим существом. Ведь произвол интернет-игр не имеет ничего общего с обусловленностью обычных игр, в ходе которых ребенок так или иначе осваивает реальность.

А если в гиперигровой ловушке оказывается взрослый? Не зря ведь существует понятие "инфантил". Ведь нормальный ребенок осваивает реальность в игровых формах, подражая взрослым, а не отрывается от реальности. Но взрослый-то должен менять реальность. Если вместо этого - Second Life, то что такое Life? Кому она нужна? Зачем в ней за что-то бороться?

И, наконец, представьте себе, что у погруженного в Second Life существа отняли эту самую Second Life. Взяли и отключили от Сети. Это же для такого существа тотальная катастрофа. На что пойдет отчуждаемое от Сети существо, дабы избежать отчуждения от своего единственного источника высшего блага? И какие форматы тотальной власти тут прорабатываются?

Человечество само куда-то движется - ИЛИ его куда-то двигают? А почему "ИЛИ"? Есть многовекторная объективность как потенциал для очень и очень многого. И есть классовый интерес, который превращает потенциальное в кинетическое, многовекторность объективного - в нужный для класса вектор цели.

Можно двигать человечество с помощью мирового правительства и вперед, и назад, и вбок. Виртленд... Неоленд... Неовиртленд... Виртнеоленд... Негативных композиций много... И все они - в руках класса-господина, коль скоро все остальные - рабы. Блеющие овцы, выбирающие между стрижкой и превращением в шашлыки.

Мировое правительство - хоть с утра до вечера Маркса проклинай (а охотников на это все меньше) - все равно, не более чем надстройка.

Мировая надстройка - под какой мировой базис? Капиталистический?

Развитие при капитализме есть лишь постольку, поскольку есть национальные государства и страх капитала в каждом из государств быть съеденным капиталом других государств в случае неразвития. Мировой капиталистический базис, соединившись с мировой надстройкой, прекратит развитие немедленно. Да и многое другое тоже. Все антиутопии поблекнут перед открывающимися в этом случае негативными возможностями. И все эти негативные возможности будут ТОГДА капитализмом использованы.

"Сумма технологии", о которой писал Станислав Лем, превратится ТОГДА в "сумму негативных возможностей". Появляющихся сразу же после соединения мирового капиталистического базиса с мировой надстройкой "а ля Попов". Но это-то и станет окончательной победой Игры над Историей.

Игра черпает средства для экспансии - в виртуальности. Она борется за виртуализацию всего и вся. Удастся ей виртуализировать валюту, окончательно освободив ее от всех возможных покрытий, - она завоюет дополнительные позиции. И использует их для еще большей экспансии.

Вот почему борьба за наличие покрытия (между прочим, не обязательно золотого) у мировой валюты имеет экзистенциальное и метафизическое значение. Вроде бы мелочь - покрытие... Но борясь за это, мы на самом деле боремся за реальность и Life. Те же, кто хотят, чтобы этого не было, ратуют в конечном итоге за виртуальность и Second Life.

Несколько слов о покрытиях, альтернативных золоту, - дабы не было иллюзий, что или золото, или отсутствие покрытия вообще. Любое покрытие должно быть привлекательным и обладать большой ценностью при малых габаритах. Последнее нужно для того, чтобы не превращать покрытие в нечто, недопустимо громоздкое. Протянуть в окошко кассы пачку банкнот и получить из этого окошка столько-то золотых монет - это разумная, компактная, да еще и обкатанная веками процедура.

Вместо этого, конечно, можно протягивать в окошко пачку банкнот и подставлять к крану канистру, чтобы тебе туда налили нефти. Или цистерну к банку подгонять для того же самого. При этом нужно, чтобы банк был связан не с хранилищем в столько-то тысяч квадратных метров, где лежит золото, а с подземным морем этой самой нефти, откуда она течет по трубопроводам в краны.

Эксцентричность и громоздкость описанной мною альтернативы золотому покрытию вроде бы однозначно свидетельствует в его пользу. Но...

Но будущее - это не слегка усовершенствованное сегодня. Теоретики постиндустриального общества не зря прорабатывали возможность оплаты труда в "эргах". Вот что это такое. Компания (или государство) считает, что вы славно потрудились, и потому имеете право потратить на себя такое-то количество главной драгоценности завтрашнего дня, мало похожего на сегодняшний. Главная же драгоценность завтрашнего дня, по их мнению, - энергия. Славно поработав, вы имеете право потратить на себя столько-то энергии. Труд ваш оплачен деньгами, имеющими не золотое, а энергетическое покрытие. Тратьте эти деньги, на что хотите! Хотите - на туристическую поездку... Вам посчитают, сколько на вас лично израсходовано энергии - самолетные и иные переезды, энергообеспечение в гостиницах, изготовление поедаемой вами в ресторанах еды, изготовление того, с помощью чего делается еда, энергорасходы тех, кто обеспечивает ваш туризм, и так далее. Хотите - купите автомобиль. На изготовление которого израсходовано столько-то энергии.

Разработчики подобных футурологических построений реагировали на новые вызовы (футур-шоки), связанные с нехваткой ресурсов, экологическими проблемами. Сопоставление таких разработок (не марксистских, не "совковых", а "в доску западнических") с представлениями нашего либерально-западнического истеблишмента о должном - выявляет нечто постыдное и комическое.

Вдруг оказывается, что наши либералы-западники, называя себя "передовой либерально-рыночной капиталистической группой" и презирая всех остальных как лузеров, как ходячую отсталость, - сами напоминают своих и впрямь продвинутых западных коллег не более, чем человекообразная обезьяна - человека. Предложенная мною к рассмотрению странность - не мелочь и не курьез. Это фундаментальная российская политическая проблема.

Наши "западообразные" про рынок верещат и порыкивают...

А западные интеллектуалы рассуждают о том, что надо (в связи с проблемой невозобновляемых ресурсов) не делать заранее черт-те сколько готовых автомобилей, дабы покупатель выбрал нужную марку. Нет, надо предъявлять покупателю голограммы машин разных марок: пусть выберет, а выбрав, заплатит. Автомобиль же ему изготовят на приспособленных к этому гибких производствах только после того, как он заплатит. Заплатил - гибкая линия (не чета архаичным конвейерам) включилась. Ты глазом моргнуть не успел - получай оплаченную машину. А линия останавливается и ждет новых выплат.

Но это вам - не "старый добрый рынок", про который верещат и порыкивают наши "западообразные" существа. И не советский магазин ("гражданин, что есть, то и покупайте, и не раздумывайте"), которому они, эти существа, "старый добрый рынок" только и противопоставляют. То ли по невежеству, то ли в идеологических целях.

Это "завтра" - фундаментально непохоже на "сегодня". С какой бы радостью я обсудил эти "завтра" и "послезавтра" (как прельстительные, так и совсем иные). Но верность заявленной теме требует от меня самоограничения и возврата к более замшелому (но и более злободневному) вопросу о "если бы, да кабы".

"Если бы" у доллара было покрытие, "да кабы" обладатели огромных долларовых накоплений (арабские, китайские, российские и другие) имели смелость это покрытие востребовать - США перестали бы быть сверхдержавой. А значит, и просто быть. Но нет ни "если бы" (покрытия), ни "да кабы" (смелости).

Объяснял я все это одному взрослому, небезразличному, вроде бы вполне неглупому человеку. Он меня слушал, слушал... А потом как завопит: "Да США сами пострадали в ходе осуществляемых игр! AIG, Lehman Brothers!"

Бог ты мой! Я уже так подробно объяснил, что дальше некуда. Но поскольку речь идет о непонятливых, но способных на что-то повлиять профессионалах, то я еще одним способом объясню.

Дядя Петя покупал у лохов кнопки по 5 долларов. Но кнопки стоили 1 доллар. Дядя Петя тратил деньги и - о, ужас! - разорился. Но дядя Вася, который продавал лохам гораздо большее количество кнопок по 3 доллара, - обогатился. Потери дяди Пети (Lehmаn Brothers, AIG и т.д.) несопоставимы с приобретениями дяди Васи. А главное - и дядя Петя, и дядя Вася - это подставные лица, работающие на Афериста. Они у него на зарплате. В лучшем случае, на малом проценте. По-настоящему обогащается именно Аферист.

Надо эту ясную схему подробно сопоставлять с мутной реальностью? По мне, так и не надо. Ибо сопоставление такое (вплоть до имен и названий банков) - дело непростое и, так сказать, отнюдь не газетное.

Но и без такого сопоставления понятно, что если кто-то теряет - то кто-то находит.

И если кто-то не теряет, когда другие теряют, - то он тоже находит.

Ну, так и разберитесь, кто не потерял. Он и нашел.

Кого остригли - те потеряли. Кто остриг - тот нашел.

О, как противилась душа моего взрослого и вроде бы неглупого собеседника тому, что я излагал. И что по сути своей является пафосом игры как таковой, или же пределом постмодернистских амбиций, что одно и то же. Не хотят наши патриоты понять, что такое игра. Боятся этого понимания. Ну, поймешь, и что дальше? Узнаешь, что овец стригут (с помощью обмена долларов на "кнопочки-деривативы", и по принципу "маржин колл")... Что потом шерсть подрастает. А потом их снова стригут. Не повезло - так на мясо. Такова жизнь. Узнаешь ты это - зачем такая жизнь нужна?

Но почему же Пушкин, вроде бы незыблемый для России и ее почитателей авторитет, не боялся написать нижеследующее:

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич.

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

Тут ведь как раз про игру, между прочим, и сказано. А также подсказано, в чем закавыка.

Закавыка в том, что подчиняются игре народы мирные. То есть народы со сломленной исторической волей.

И в том, что каюк наступает тогда, когда народы эти не удается разбудить ("проснуться" - глубокий суфийский термин, использовавшийся многими психологами, например, Гурджиевым).

И в том, что дары свободы (исторического предназначения, то бишь первородства, духа Иакова) ни к чему стадам, то есть народам со сломленной волей.

И в том, что именно к таким народам-стадам относится безальтернативность игры с ее двумя сверхзадачами ("резать" - и "стричь").

Нечто очень существенное сказано Пушкиным и по поводу средств, с помощью которых игра решает эти свои две задачи, - "ярмо с гремушками да бич". "Ярмо с гремушками" - это рассуждения "овец" о новых средствах "стрижки" (SDR и пр.). А "бич" - это авианосный флот США, ядерная мощь США. И - новые военные технологии США, которые вскоре обессмыслят ржавеющее советское ракетно-ядерное наследство. То наследство, на которое так рассчитывают бывшие советские офицеры, превратившиеся в консервативно настроенных постсоветских нефтяных и иных олигархов.

Иные из этих бывших офицеров ноне бойко рассуждают о том, что технологический рывок России не нужен, а в чем-то и вреден. Но чем, скажите, подобная позиция наших псевдоконсерваторов отличается от позиции их либеральных западообразных ненавистников? Почитаешь "западообразных" - тошнит. Почитаешь про то, что рывок не нужен - тоже. Консерваторы... Либералы... Как говорил один из героев фильма "Чапаев": "Куды крестьянину податься?"

То, что оппоненты мои называют "кризисом", а я "катастрофой", - разом сдуло все виды патриотической пудры. Как пудру либеральную, так и пудру консервативную. А под пудрой - неотличимые друг от друга, невнятные, затертые "экземпляры". Губы у каждого "экземпляра" еле шевелятся. Поначалу кажется, что разные "экземпляры" говорят о разном. Прислушаешься - нет... об одном и том же... О том, что "по фиг".

Что "по фиг"? Прежде всего, свой народ. А также (тут уж и прислушиваться не надо) история, миссия, судьба, будущее, предназначение, долг. Почему вдруг стало так надо признаваться, что "по фиг" ("заголяться", как говорили герои Достоевского)? Только потому, что пудру сдуло? Или почему-то еще? Но если вы все - враждующие друг с другом и столь сходные при сдутии пудры "экземпляры" - говорите ЭТОМУ, что оно вам "по фиг", то почему ОНО не может сказать вам в ответ, что и вы ему тоже "по фиг"? И может, и должно. А главное, если уж вы такие "чисто конкретные" пофигисты - сделайте милость, поведайте, каково реальное содержание этого вашего "по фиг"?

Пока те же США, стремительно осуществляя гонку высокотехнологических вооружений, еще будут побаиваться вашего норова и здешних ржавых ракет, вы будете качать отсюда нефть и газ. А потом? Потом США бояться ржавых ракет перестанут. Ракеты уже истлеют. И что тогда? Если это произойдет через 20 лет, то ваши семьи будут укоренены в тех же США, а потому риск, что остаточную Россию напоследок стеганут "ядерным бичом" - вам "по фиг"? Или вообще все, что будет аж через 20 лет, вам "по фиг"? А если это произойдет через 5 или 7 лет?

Впрочем, что могут ответить люди, которым "по фиг"? Остается только одно - уточнить, скольким людям в России "по фиг", а скольким не "по фиг". И победить вместе с теми, кому не "по фиг". Или умереть.

Спросят: "А зачем стегать напоследок "ядерным" или иным военным уничтожающим "бичом", если и так всё сгниет? И если пофигисты всё сдадут (а они к этому очевидным образом предуготовляются)?"

Отвечаю: даже если всё сдадут (а точнее, именно в этом случае) - обязательно стеганут Россию этим "бичом" напоследок. Для того и "ярмо с гремушками" под названием "перезагрузка", чтобы, отжав от "перезагрузки" всё, что возможно, перейти напоследок от "ярма с гремушками" (ноу-хау Демпартии США) к "ядерному бичу" (ноу-хау Республиканской партии). Сейчас Обама наденет "ярмо с гремушками", наши попасутся в упоении, умиляясь тому, как звенят бубенцы. А потом наступит время "ядерного бича".

Наступит, наступит - а как иначе? Бренд подтверждать надо... Да и кайф словить хочется. Известно ведь: "Без кайфа нет лайфа". Только хлестануть бичом они хотят так, чтобы им не ответили. А для того, чтобы не ответили, надо, чтобы овцы остались овцами forever. Да еще бы, очумев от прелестных либеральных позвякиваний, издаваемых гремушками "перезагрузочного" ярма, - слили весь ВПК. Или хотя бы главную его часть.

Особый любитель "перезагрузочных" позвякиваний И.Юргенс в своей статье "Надо ли стегать "дохлую лошадь"?" ("Аргументы и факты", #16 от 15 апреля 2009 года) вдруг заявляет: "Кризис для экономики - как шторм для корабля: чтобы остаться на плаву, надо сбросить балласт".

Итак, господину Юргенсу ИЗВЕСТНО, что при шторме корабль, чтобы остаться на плаву, должен сбросить балласт. Правильно? Я ничего не перевираю ведь? Я не демагогией занимаюсь. Я просто разбираю то, что сказано Юргенсом.

В России есть особая порода людей, постоянно говорящих про что-либо - "КАК ИЗВЕСТНО". Им это откуда-то известно. Гайдару - что нет научного определения катастрофы. Юргенсу - что при шторме корабль, чтобы остаться на плаву, должен сбросить балласт. Это странные люди. Очень и очень странные. Вдобавок ко всему, они сами, ничтоже сумняшеся, называют себя приличными и порядочными. В принципе, это свойственно только законченным уголовникам. Так, итальянские уголовники (кстати, не без иронии) называют себя "l`onorata societa" ("почтенное сообщество").

Но я никоим образом не хочу сказать, что у нас эти самые странные люди, называющие себя приличными и про все говорящие "КАК ИЗВЕСТНО", вызывающе криминальны. Есть тьма охотников навешивать на этих странных людей всех собак. Но я не из их числа. Не хочу я смешивать два ремесла - понимание и шельмование. И потому констатирую, что эти странные люди могут быть наделены многими добродетелями. Например, бытовой скромностью. У меня подобное вызывает глубокое уважение. А еще у них ценности могут оставаться, у этих странных людей. Пусть и в зачаточном состоянии, и мне совсем чужие. Но поскольку регресс, то все, кто ценности хоть в зачаточной форме, но сохраняет - лучше тех, кто их вообще не сохраняет.

Чего нет в этих странных людях, которых я назову "КАК-ИЗВЕСТНИКИ"? Нет ответственности за сказанные слова. Один такой, очень порядочный и умный человек, философ, вдруг заявил, что, КАК ИЗВЕСТНО, у структуралистов нет понятия о времени. Что это понятие появляется только у постструктуралистов. Общепризнанный мировой авторитет школы структуралистов - Клод Леви-Стросс. Его всемирно известная книга "Структурная антропология" перенасыщена отсылками к синхронии и диахронии, то есть к понятию о времени.

Я этому философу, умному, порядочному, интересному человеку, говорю: "Вот здесь у Леви-Стросса о диахронии, и здесь, и здесь... Так значит, есть у структуралистов время?" Философ этот молчит. Потом взрывается и начинает кричать, что я дилетант. Я снова спрашиваю: "Леви-Стросс - структуралист? Структуралист. Более того, он глава крупнейшей структуралистской школы, не правда ли? У него есть синхрония и диахрония? Есть. Так значит, есть у структуралистов время?" Философ зубами скрежещет, молчит, обижается.

"КАК-ИЗВЕСТНИКИ", если их гладишь не по шерсти, всегда обижаются. А уж если еще их ценности задеваешь... Да и вообще, как можно перечить "КАК-ИЗВЕСТНИКУ", если ему, во-первых, все известно. И, во-вторых, он существо пор-р-рядочное, то есть сакральное. Когда человек не рассуждает, а изрекает нечто по принципу "КАК ИЗВЕСТНО", и он пор-р-рядочен, то это кто? Это оракул. На оракула нельзя посягать.

В силу всего вышеизложенного, а также и впрямь желая что-то понять в природе "КАК-ИЗВЕСТНИКОВ", а не шельмовать оных, я буду осторожен и деликатен. А ну как и впрямь до чего-то достучусь. Цитировать же буду только те источники, которые для "КАК-ИЗВЕСТНИКОВ" (вчера входивших в советскую номенклатуру или околономенклатурные слои, но сегодня крайне антисоветски настроенных) референтны.

Начну с энциклопедии Брокгауза и Эфрона.

"Балласт - тяжелый груз из чугунных плиток, камней, песка (в мешках) или воды (в анкерках), располагаемый в трюме для того, чтобы придать судну более устойчивости через понижение его центра тяжести; также служит для изменения дифферента (посадки) судна. В настоящее время балласт употребляется, главным образом, на коммерческих судах; количество его достигает 1/14 или даже 1/8 веса судна (водоизмещения); на паровых судах балласт меньше, чем на парусных. На современных военных судах расположение грузов обыкновенно такое, что балласт не требуется. На шлюпках употребляется или водяной балласт, или чугунный. На яхтах иногда бывает балласт свинцовый; последний, равно как и чугунный балласт, отливают часто по форме кривых очертаний трюма, и тогда он называется лекальным балластом".

Все морские справочники фиксируют, что балласт используется для обеспечения, как говорят моряки, "остойчивости судов". То есть, уже прочитав базовые определения, любой человек, как мне кажется, должен понять, что сбрасывать балласт для того, чтобы корабль в шторм мог остаться на плаву, может только предельно странное существо. Которое, если пользоваться его рекомендациями, потопит любой корабль.

Плавал ли Юргенс когда-нибудь на корабле? Бывал на корабле в шторм? Знает ли, что при крепчающем ветре и увеличении качки сбавляют ход и закачивают под завязку водой (моряки говорят "запрессовывают") балластные цистерны, чтобы вода не переливалась с борта на борт? То есть увеличивают балласт, а никак не сбрасывают его.

Правила техники безопасности для таможенных судов Российской Федерации, утвержденные и введенные Приказом ГТК России от 21 ноября 1996 г. (#708) гласят (цитирую): "При длительном шторме большой силы, чтобы судно не было разбито, по возможности увеличить плотность посадки приемом балласта".

То есть в шторм надо увеличивать балласт, а не сбрасывать!

В экспертном заключении по факту гибели одного из кораблей на Камчатке (рыболовного сейнера МРС-116 рыболовецкого колхоза "Красный Октябрь") прямо говорится, что опрокидыванию судна способствовало то, что "не был принят жидкий балласт".

Я понимаю, что это судно колхоза "Красный Октябрь". Понимаю также то, что "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" по морям не плавают, в штормы не попадают и инструкции и словари не читают. А адресацию к Красным Октябрям - не любят по определению. Но, как культурные люди (они же не только пор-р-рядочные, но и культурные), они должны были хотя бы в детстве читать классику. И не "совковую", которая им претит, а самую что ни на есть престижно-англосаксонскую.

К таковой относится всемирно известный Джозеф Конрад. Позволю себе процитировать отрывок из его "Зеркала морей" (глава XIII):

"Сказать о парусном судне, что оно может плыть без балласта, значит сказать, что оно - верх совершенства. Я лично никогда не видывал столь образцовых судов, только читал о них в объявлениях о продаже. Такие исключительные добродетели судна всегда вызывали во мне какое-то недоверие. Конечно, никому не возбраняется утверждать, что его судно может плыть без балласта. И он это, конечно, скажет с видом глубокого убеждения, в особенности если не собирается сам идти на этом судне в море. Написав в объявлении о продаже, что судно может плыть без балласта, он ничем не рискует, так как не дает гарантии, что оно куда-нибудь доплывет. Кроме того, святая истина заключается в том, что большинство судов может плыть короткое время без балласта, но затем они опрокидываются и благополучно идут ко дну вместе с экипажем".

Таков краткий контекст, в который мне, увы, приходится обрамлять высказывания И.Юргенса о том, что в шторм судно, чтобы выжить, КАК ИЗВЕСТНО, должно сбросить балласт.

Если бы вам с семьей надо было плыть на судне, капитан которого руководствуется рекомендациями И.Юргенса, как бы вы себя чувствовали?

Вы скажете, что не может быть капитана судна, который будет пользоваться такими рекомендациями.

Я вам отвечу, что страна и мир просто гудят от непрерывных восклицаний по поводу того, что капитан российского корабля, президент РФ Д.Медведев пользуется рекомендациями И.Юргенса.

Вы мне скажете, что И.Юргенс просто использовал неудачную метафору.

Я вам отвечу, что, во-первых, само это использование о многом говорит. Во-вторых, это не единственный случай, когда И.Юргенс говорит о чем-то по принципу "КАК ИЗВЕСТНО". А это "что-то" укладывается в его "КАК ИЗВЕСТНО" примерно так же, как рекомендация по поводу выживания корабля в шторм через сбрасывание балласта. А, в-третьих, метафорическое еще усугубляет ситуацию. И.Юргенс использует балласт как метафору... Метафору чего? Нежизнеспособного? Мы всё нежизнеспособное (не способное, то есть, выжить без нашей помощи) будем сбрасывать, как балласт? Детей, в том числе? Так значит, балласт - это не метафора нежизнеспособного, а метафора чего-то другого? Чего? Лишнего, да?

Ну, так вот... Самое страшное в "перестройке" - это самонадеянные до крайности и непрофессиональные люди, которые глядят на систему и говорят: "О! Лишняя деталь! Выкиньте!" Выкидывают. Система перестает работать. Тогда говорят: "Какая плохая система!" Согласитесь, что в "перестройку-1" произошло в точности это.

Мы хотим нечто подобное повторить?


(Продолжение следует.)

---

Овсов (24.05.2009 22:38:57)

От	Овсов
К
Дата	24.05.2009 22:41:16

Кургинян С.Е. Кризис и другие-14

---

http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2197



Кризис и другие-14


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 13.05.2009
Источник: Завтра
No: 20


Сергей Кургинян


КРИЗИС И ДРУГИЕ
А может быть, И.Юргенс называет балластом не лишнее, а что-то другое? Избыточное по отношению к ситуации кризиса?

Предположим, что в ситуации кризиса (шторма, как говорит Юргенс) почему-то на корабле не нужны пушки и ружья (то есть наш ВПК и армия). Сбросили. Предположим, что корабль не перевернулся. Выжили, плывем - солнышко, теплынь, легкий бриз. Бац! - корсары. Или вражеская эскадра.

Да и вообще, вся эта образность ("балласт", "сбросить") - она к чему? Это же прямой призыв к классовой борьбе! Для олигархов "лишнее" ("балласт", по Юргенсу) - это народ. А для народа - олигархи.

А если "лишними" для Москвы окажутся проблемные регионы (Северный Кавказ), а для Тюмени - Ивановская область? А если для Сибири окажется "лишней" Москва? Ишь ты! Лишнее... балласт...

Как только сочиняется текст для западного адресата, так сразу: "все мы в одной лодке, никого нельзя выкидывать". А как только текст адресован, так сказать, россиянину, так сразу: "выкидываем"... Не важно что, но "выкидываем!". Мало ли что выкинут "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" с ума великого или по более серьезным причинам.

"КАК-ИЗВЕСТНИКИ"...

В советский период И.Юргенс преуспевал как интеллектуальный эксперт ведомства под названием ВЦСПС... Советских профсоюзов, то бишь. Вы бывали в ВЦСПС? Я бывал. Я, создавая театр, просто не мог там не появляться. Потому что ВЦСПС ведал всей самодеятельностью, а создавать авангардистский интеллектуальный нонконформистский театр в конце 70-х - начале 80-х годов можно было только на самодеятельной основе. Позже я бывал и в ЦК КПСС. И могу сравнить эти два ведомства. В ЦК КПСС народ был как-то в целом более поджарый и шустрый. Видно было, что на Старой площади что-то как-то соотносится с властью. В ВЦСПС народ был добрый, сонный, твердо знающий, что его сослали на тучные, но бессмысленные хлеба. Очень охочий до обедов - и чтобы не абы когда, а вовремя. Очень косный. И - хлебосольный.

Есть такой всемирно известный западный теоретик кризисов - Шумпетер. Если бы он услышал И.Юргенса с его "чтобы остаться на плаву, надо сбросить балласт", он пришел бы в неистовство. Но если Шумпетера заставить много лет подряд работать в ВЦСПС, то возникнет некий гибрид из Шумпетера как такового и этого самого ВЦСПС. Не зря говорится, что гибрид ужа с ежом - это метр колючей проволоки. Так вот, мне кажется, что Юргенс не шутит, когда изрекает истину про балласт. И не злокозничает! А, являясь скрещением ежа с ужом, - то есть ВЦСПС с ЮНЕСКО (где Юргенс также поработал до перестройки), Шелепина с Шумпетером, - он, вроде бы, верит, что это ("балласт в шторм сбрасываем") так и есть.

Если бы Юргенс продолжал работать в ВЦСПС - ради бога. Ну, сбросил бы он мой драмкружок, как балласт... Обидно... Но я бы стерпел. Но если балласт - это целостность Российской Федерации? И если Юргенс у нас на глазах становится "новой редакцией" всего сразу - и А.Н.Яковлева, и Е.Т.Гайдара? Или если "балласт" - это ВПК, а "сбросить балласт" - значит перекрыть ВПК остаточный финансовый кислород? Так ведь уже перекрывают!

Меж тем добрый император Барак I - выслушивает рекомендации своих ученых (очень, очень авторитетных) о восстановлении стратегического плана ядерных ударов по территории России. А ну как Юргенс скажет, что, КАК ИЗВЕСТНО, ядерное оружие - это архаика или балласт... Или балласт - какая-нибудь из компонент нашей "ядерной триады", в которой он понимает не больше, чем в вождении судов...

Странные люди эти "КАК-ИЗВЕСТНИКИ"... До жути странные.

Юргенс знает, что Волга впадает в Каспийское море, а Рузвельт вывел Америку из Великой депрессии. Но знает ли он, за счет чего Рузвельт Америку из этой самой Великой депрессии выводил? Это большой вопрос! Вы вот скажете ему, что Рузвельт не сбрасывал балласт ВПК, а создавал этот самый ВПК в долине Теннесси и других местах... А вы уверены, что в ВЦСПС знали про долину Теннесси? Я так уверен, что не знали. И в ЮНЕСКО такое знание было не востребовано. Поэтому, возможно, Юргенс и знает о действиях в кризисных ситуациях только одно - что надо сбрасывать балласт. И тогда из недр кризиса появится... Голливуд.

Юргенс так прямо и говорит в статье, которую я уже цитировал: "Известно (опять ему известно! - С.К.), что на почве Великой депрессии в США в 30-е годы родилась мощная киноиндустрия. Спасаясь от стресса, американцы пошли в кино, и на этом расцвел Голливуд... Кто мог предвидеть такое в 1929 году?"

Да что же это за напасть-то такая! То Гайдару известно, что нет научного определения катастрофы... То Юргенсу известно, что на почве Великой депрессии в 30-е годы расцвел Голливуд... О, загадка всего западообразного и либералоподобного, рождаемого моим многострадальным Отечеством! Голливуд, значит, расцвел... Как же, как же!

Преодоление Великой депрессии началось при Рузвельте, правильно? То есть в 1933 году, когда он и был избран. Ну, так вот...

К 1933 году количество кинозрителей в США сократилось на 40% (а по Юргенсу, так имел место зрительский бум). Киностудии срезали расходы на производство и зарплаты, закрыли треть кинотеатров в стране, а также предложили актерам наполовину сократить их гонорары. Кинотеатры снизили цены на билеты, предлагали тем, кто согласится купить билеты, бесплатную еду, разыгрывали в кинотеатрах денежные призы, перешли на сдвоенные сеансы.

В 1929 году, когда Великий кризис разразился, а Рузвельта не было и в помине (а значит, и спасения от Великой депрессии не было и в помине), общая прибыль американских кинокомпаний действительно составляла 54,5 млн. долларов. Но это был излет предкризисного бума (по-нашему, так сладкий июль 2008-го)! Как только бум кончился, Голливуд пошел колом вниз.

Уже в 1932 году, перед приходом Рузвельта, у американских кинокомпаний было не 54,5 млн. долларов прибыли, а 55,7 млн. убытков.

В 1933 году убытков стало меньше - 4,9 млн. Но это были убытки! Даже в условиях сокращения расходов. И именно поэтому кинокомпании начали сокращать расходы совсем безжалостно. И столь же безжалостно урезать гонорары, закрывать кинотеатры и так далее.

В итоге в 1934 году они получили, ценою жесточайшей экономии, 9 млн. долларов прибыли. Но докризисного уровня 1929 года эти прибыли достигли только в 1943 году, когда страна выкарабкалась из кризиса. А до этого времени киноиндустрия США загибалась вместе с США.

Миф о том, что кризис породил Голливуд, не выдерживает критики. Как и миф о том, что Рузвельт поддержал антиморальные тенденции в кинематографе. Не было этого! "Золотой век голливудского брожения" при нем сменился "золотым веком порядка". В кино были наложены запреты на все, что стимулирует низшие инстинкты. Даже гангстерские фильмы, а уж тем более издевки над моралью, подвергались настоящим бойкотам. Не было ни бума низкой развлекаловки, ни бума кинобизнеса в целом. Было нечто совсем другое.

Это касается, прежде всего, нематериальных активов американского кино. То есть качества американской кинопродукции. Рузвельт призывал с помощью кино поднять падающий дух народа видом улыбающегося младенца, а не голой задницей проститутки. Он призывал поднимать этот самый дух, а не надламывать окончательно. Рузвельт и Чарли Чаплин - это не Горбачев и "Интердевочка". Деяния Рузвельта - прямая противоположность "перестройке". Прямая противоположность, понятно вам!

Я, в конце концов, не призываю И.Юргенса стать гроссмейстером какой-нибудь передачи, в которой надо демонстрировать всезнайство ("Своя игра" - так, кажется, это называется?). Но у него есть институт ИНСОР (Институт современного развития). Сам про Голливуд ничего не знаешь? Не говори "КАК ИЗВЕСТНО", а дай задание: пусть тебе подготовят справку по Голливуду. В справке обязательно будет сказано, что:

- к 1933 году ВСЕ американские киностудии оказались на грани краха;

- их общий долг составил более 400 млн. долларов (по тем временам - огромные деньги);

- такой долг образовался, в том числе, потому, что еще до начала Великой депрессии они влезли в строительство шикарных кинотеатров, которые надо было еще и дооборудовать для проката звуковых фильмов;

- это чуть было не привело к полному банкротству тех самых голливудских компаний, о расцвете которых "на почве Великой депрессии" говорит И.Юргенс.

И так далее.

Ну, узнай хотя бы это. И об этом скажи. Или хотя бы промолчи. Ан нет! "КАК ИЗВЕСТНО"... А вдруг Юргенсу "ИЗВЕСТНО", что самолеты плавают под водой, а авианосцы летают на высоте не ниже 10 км над уровнем моря? Что тогда?

Ведь, повторяю, ИНСОР (попутного ему ветра в паруса и балласта в трюм!) объявляется главным интеллектуальным центром Д.А.Медведева. Сам президент Медведев возглавляет попечительский совет ИНСОР.

А ну как и Медведев скажет про что-нибудь этакое "КАК ИЗВЕСТНО". И понеслась она, наша новая "перестройка"...

Если же у И.Юргенса, вопреки бюджетным поручениям Д.Медведева (а, может быть, благодаря оным), уже начались проблемы с оплатой сотрудников, которые могли бы подготовить справки (а может, и они "балласт"?)... то, беспокоясь за страну, я, просто как гражданин, на общественных, так сказать, началах сообщаю ему, что именно ИЗВЕСТНО всем специалистам о злоключениях (а не расцвете) Голливуда в годы Великой депрессии.

К началу Великой депрессии основной контроль за кинорынком США находился в руках у так называемой Большой Пятерки, которую составляли компании RKO, Fox, Paramount, Warner Bros., MGM. Кроме этих основных компаний, были еще мелкие студии - Columbia, Universal, United Artists. Всё это уже существовало к началу Великой депрессии, а не было ею порождено. С началом же Великой депрессии всё это стало загибаться, а не расти на дрожжах оной.

Сильнее всего депрессия ударила по Большой Пятерке. Внутри Большой Пятерки меньше всего пострадала MGM, и она до сих пор гордится, что прошла депрессию почти без потерь. При этом в 1930 - 1931 годах (еще раз напоминаю Юргенсу, что глобальный кризис начался в 1929 году) доходы MGM упали с 15 млн. долларов до 4,3 млн. Две другие компании Большой Пятерки - RKO и Paramount - оказались на грани банкротства. Студия Warner Bros. распродала четверть своих активов. Fox смог выжить, только объединившись с 20th Century Pictures.

Более мелкие студии оказались в лучшем положении, потому что у них не было сетей кинотеатров. Но они просто перешли на производство малобюджетной продукции. Малобюджетной!

Какой расцвет Голливуда, помилуйте! О чем вы говорите? И на что рассчитываете? На такую деградацию нашего общества, при которой можно прослыть либералом и западником только потому, что не чешешься, как консервативная горилла, и не рычишь, демонстрируя почвенную мускулатуру, аки центристский орангутанг, а верещишь благонамеренно, как и полагается благопристойно-либеральному шимпанзе?

Я бы не стал все это столь развернуто обсуждать, если бы речь шла только о том, что И.Юргенсу нечто странное ИЗВЕСТНО про Голливуд. А также про поведение в кризисах.

Но И.Юргенсу так же хорошо, как про вождение судов в штормовых условиях и про Голливуд, ИЗВЕСТНО про модернизацию. И не ему одному! И.Юргенс стал СЛИШКОМ ОЧЕВИДНЫМ слагаемым очень мощной и далеко идущей политической кампании.

Кампании, которую я не могу не обсуждать.

Кампания эта начата самим президентом РФ Д.Медведевым.

Она обсуждается во всем мире.

Начата она приходом Д.Медведева в "Новую газету", где он дал развернутое интервью главному редактору газеты Д.Муратову.

Интервью было напечатано 15 апреля 2009 года под названием "Декларация Медведева. Год 2009".

Уже 16 апреля 2009 года эту "Декларацию" начал обсуждать Запад. Назову основные заголовки, под которыми в первый же день стало вестись обсуждение "Декларации" Медведева на Западе.

"Файнэншл таймс": "Медведев дал знаковое интервью либеральному изданию"... "Франкфуртер Рундшау": "Намеки Медведева"... "Вашингтон пост": "Медведев дал интервью антикремлевской газете"... "Эль Паис": "Медведев дистанцируется от Путина"... "Ди Вельт": "Медведев отходит от политики Путина"... "Ля Репубблика": "Кремль открылся газете "врагов Путина" "... "Нувель Обсерватёр": "Медведев - новый Горбачев?"...

В "Декларации" увидели манифест "перестройки-2". Об угрозе этой самой "перестройки-2" я первый раз сказал в газетном сериале "Медведев и развитие" примерно год назад. Я и тогда считал, и сейчас считаю, что "перестройка-2" всего лишь возможна, и не более. Но, согласитесь, события подтверждают тогдашние мои рефлексии весьма впечатляющим образом.

Обсуждать "Декларацию" Медведева можно по-разному. Поскольку я обсуждаю ее в цикле статей "Кризис и другие", то я не могу и не хочу разрывать с тем содержанием, которое только-только начало входить в определенные концептуальные берега. К счастью, я и не должен это делать, поскольку в "Декларации" есть один, важный для нас и в аналитическом, и в концептуальном плане, фрагмент.

Ближе к концу интервьюирующий Медведева Д.Муратов вдруг говорит:

"У нас в газете приведены слова замечательного аналитика и писателя Дмитрия Орешкина - в СССР не могли создать компьютер, поскольку даже ксероксы были под контролем КГБ. А уж иметь собственную электронно-вычислительную машинку никому бы не позволили. Но для модернизации страны нужна особая, свободная среда. И Вы сегодня говорили про выборы, про контроль над бюрократией, про интернет. Означает ли это, что президент Медведев собрался в России реабилитировать демократию?"

Медведев отвечает на конкретный вопрос - общо. Мол, демократия в реабилитации не нуждается. Но она была, есть и будет.

Но Муратов-то не зря сопрягает модернизацию и свободу. А также модернизацию и Орешкина! Впрочем, об Орешкине позже. А сейчас - о модернизации. Чуете, к чему наши просвещенные и пор-р-рядочные интеллектуалы клонят? К тому, что, КАК ИЗВЕСТНО, не бывает модернизации без свободы.

Итак, про то, что, "КАК ИЗВЕСТНО", модернизации без свободы не бывает, сказано было при Медведеве. И в очень эксцентрической, мягко говоря, ситуации.

А за два дня до интервью Медведева, 13 апреля, в той же "Новой газете" вышло интервью И.Юргенса "Модернизации без свободы не бывает".

В нем на вопрос: "Возможна ли модернизация без свободы?" - Юргенс отвечает: "Модернизации без свободы не бывает".

Речь идет не о том, что желательно (модернизация со свободой, модернизация без свободы). И не о том, что оптимально. А о том, что ВОЗМОЖНО. О том, что бывает - и чего не бывает. Юргенс ничтоже сумняшеся говорит, что модернизация, КАК ИЗВЕСТНО, вообще - никогда и нигде - невозможна, если нет свободы.

Извините - одно дело рассуждать в духе "КАК ИЗВЕСТНО" о том, что делать с балластом на судне в шторм. Или про Голливуд. А другое дело - абсолютно столь же "авторитетным" образом рассуждать про модернизацию. Притом, что от отношения к модернизации, от уровня понимания ее природы, ее перспектив - зависит слишком много. Как минимум, судьба нашей страны, нашего народа. А как максимум - судьба человечества.

Политический смысл "Декларации" Медведева я буду анализировать после того, как завершу с этим концептуальным "КАК ИЗВЕСТНО", касающимся не Голливуда, а модернизации. Потому что политическое и концептуальное - всегда составляют неразрывное целое. И всегда надо начинать с концептуального. А также потому, что мы только-только в рамках основных своих концептуально-аналитических штудий дошли до этой самой модернизации. И никакого смысла сейчас шарахаться в сторону нет.

Итак, узнав, что, КАК ИЗВЕСТНО, нет научного определения катастрофы, а балласт в шторм надо сбрасывать, Голливуд же расцвел на почве Великой депрессии, мы далее узнаем, что, опять-таки, КАК ИЗВЕСТНО, модернизации без свободы НЕ БЫВАЕТ.

Что такое свобода? Ежу понятно, что. Это реальная демократия. Не "суверенная путинская", а реальная. У нас ее нет, и поэтому нет модернизации. Вот о чем говорит Юргенс! И Муратов об этом же Медведеву говорит.

А в Китае мы что имеем? Типичнейшую "авторитарную модернизацию" (абсолютно укорененный в западной теории термин). Однопартийная система, отсутствие политической конкуренции, цензура и т.п.

При этом по модернизации Китай - на первом месте в мире. У него у одного сейчас сохраняется впечатляющий рост ВВП. Он вскоре вполне может стать сверхдержавой #1. Он главный кредитор США.

Так значит, БЫВАЕТ модернизация без свободы (то есть при авторитаризме)? И не в одном Китае! Сингапур, Южная Корея, Тайвань... О Латинской Америке и говорить не хочется. Модернизацию (как скучно азы-то повторять!) делят на догоняющую (осуществляемую в развивающихся странах) и органическую. Догоняющая модернизация почти всегда авторитарна (или полуавторитарна). Но и органическая модернизация предполагает наличие авторитарных стадий. Иначе - что такое Наполеон? Да и Робеспьер тоже? Или Бисмарк?

Модернизация - это осуществление в той или другой стране, с учетом ее специфики, великого проекта "Модерн". От судьбы этого проекта зависит судьба человечества. Разговор о судьбе человечества и разговор о судьбе модернизации - это один разговор. Мы этот разговор уже начали. И не прекращать должны, а правильным образом сочетать с политическими сюжетами, которые сыплются на нас, увы, как из рога изобилия.

Что мы уже установили в нашем обсуждении в плане этих самых судеб наших - человечества, России etc? Притом, что происходящие в мире события актуализируют проблему наших судеб донельзя.

1) Что в мире идет борьба между Историей и Игрой.

2) Что никогда ранее эта борьба не была такой накаленной и "равновесной".

3) Что эта борьба в философском плане связана с дихотомией "объективного" и "субъективного", Закона (фатума, рока, необходимости) и Воли.

4) Что даже Игра не пренебрегает "объективным" ("собственными колебаниями" системы), а воздействует на него, познавая его закономерности и управляя ими (создает "вынуждающие" колебания в резонанс с колебаниями "собственными").

5) Что Воля (народа, новых исторических субъектов, подлинных элит или контрэлит) может надломиться (ноу-хау постмодернизма), а может выстоять и укрепиться.

6) Что если она выстоит, то, соединившись с "объективным", может изменить ход процесса в нужном нам направлении, дать шанс Истории, спасти Идеальное, обеспечить восхождение, то есть развитие.

7) Что все отслеженные нами виньетки Игры (суета по поводу новой глобальной валюты, мировое правительство, ради установления которого по поводу мировой валюты и суетятся, новые модификации капитализма, Неоленды и Виртленды) преодолеть можно, лишь имея ВОЛЮ, конкурентную воле нынешних (запутавшихся, но не безвольных) элит.

8) Что даже эта воля - ничто, если ее нельзя соединить с объективностью. А значит - как по соображениям интеллектуальным, так и по соображениям политическим - надо заняться картографией этого самого "объективного".

9) Что начинать картографирование надо с описания низших разновидностей "объективного". С того, что у Шекспира называется "пузырями земли".

10) Начав же с этих "пузырей" и их "бульканья", надо пробиться к высшим разновидностям того же "объективного" и там найти лекарство (пусть и горькое) против всесилия Игры.

Так что же "булькает" на низших уровнях "объективного"?

Самая низшая разновидность "объективного" - подпитывающая тем, что в ней "булькает", "субъективное" (а не противостоящая ему) - концентрация капитала, переходящая в его же гиперконцентрацию. Тут и впрямь: "хошь - не хошь", а концентрируйся. А также гиперконцентрируйся.

Какие-то финансовые структуры, может быть, и НЕ ХОТЕЛИ, чтобы им вместо выплаты процентов за кредиты упали в руки разнокачественные материальные активы. Но в итоге активы эти объективно УПАЛИ-таки им в руки. Что? Они их перебросили в другие руки? Или пытаются перебросить? Возможно. Но в итоге эти активы в чьи-то руки окончательно упадут. И это произойдет скоро. Бесконечно эти активы перебрасывать с рук на руки невозможно.

Волей-неволей тот, кому они упадут в руки в итоге, начнет их приспосабливать к делу. Как это называется - не забыли? "Дальнейшая концентрация капитала", вот как. Не концентрация каких-то там бумажек, а концентрация реального капитала - рудников, скважин и так далее. Капитала, отнятого (экспроприированного) у тех, кто запал на "кнопочки" и вляпался в "маржин колл".

Где концентрация (и уж, тем более, гиперконцентрация), там и соседствующая с этой объективностью субъективность, то есть претензия на роль Господина. Так кто же претендент?

Он должен быть победителем в идущей войне. Войне мягкой, но беспощадной. Да, США не жертва кризиса, а организатор спецоперации "Катастрофа". Но это не значит, что США не могут оказаться сами вовлечены в эту же катастрофу. И не обязательно все точки над "i" могут быть расставлены только ядерной войной. Это возможно, но не обязательно. Если сверхдержаву по имени СССР победили в мировой войне с помощью мягкой силы, постмодернистской игры под названием "перестройка", то почему так нельзя победить США?

Так, может быть, в 2008 году чья-то мягкая сила начала спецоперацию под названием "мягкий разгром США" и, завершив разгром, установит новый мировой порядок со всеми его компонентами (мировое правительство, мировая валюта и так далее)?

В принципе, это не может быть полностью исключено. А поскольку оно не может быть полностью исключено, то должно быть рассмотрено.

Рассмотрение начинается с ответа на вопрос: кто тот "герой", которому такое по плечу?

Следующий вопрос - а что, собственно, "герой" может и хочет соорудить?

Начнем с ответа на первый вопрос. Очевидным кандидатом на роль подобного "героя" может быть только Китай. Не исключено, что есть неочевидные кандидаты, но начнем с очевидного.

Может ли в принципе Китай разгромить США с помощью мягкой силы?

В принципе - может. Китай - это древняя великая цивилизация, задолго до всяких там постмодернистов разрабатывавшая принципы уничтожения противника с помощью мягкой силы. И это - стремительно развивающееся великое современное государство. Но, разгромив США мягким образом (на что происходящее пока явно не тянет), Китай должен был бы начать управлять миром. А у Китая на сегодняшний день этой амбиции нет.

Может быть, Китай ее скрывает? Извините - такую амбицию скрыть полностью невозможно. Да и незачем ее скрывать полностью. На то она и предельная амбиция, чтобы быть своевременно идеологически проартикулированной, обкатанной, скорректированной, и так далее. Этого нет. Не хочу выдавать никаких окончательных оценок. Просто констатирую очевидное - сейчас ЭТОГО нет.

Нет и необходимых слагаемых этого мягкого разгрома США Китаем. Мягкий разгром СССР был очевиден. А мягкий разгром США - нет. Почему нет?

Потому что CNN пока не проповедует китайские ценности.

Потому что президент США пока не получает престижную премию имени Сунь Ятсена за отделение Техаса.

Потому что американские студенты пока не называют свое общество "пиндосником" (американским "совком") и не переходят на иероглифы...

И так далее.

Ну, согласитесь, нет всего этого, знакомого по "перестройке" в СССР. А без этого не может быть "перестройки" в США как спецоперации Китая.

Значит, либо "перестройки" США вообще нет, либо...

Либо она должна быть спецоперацией какого-то другого "героя". Но если этот "герой" не Китай, то кто?

Может быть, США-то и хотят напустить на мир эту самую "перестройку", став в результате окончательным мировым хозяином?

Может быть, они не себя "перестраивают", а мир?

Может быть, они и есть тот "герой", который готовится к роли собирателя будущего Неоленда, Виртленда, Неовиртленда?

"Герой" под названием Китай...

"Герой" под названием США...

Не будем пока расширять список "героев". А зафиксировав низший тип объективности ("концентрация капитала", его же гиперконцентрация, сопряженность такой трансформации базиса с необходимостью трансформации надстройки), попытаемся прорваться к более высоким слоям той же объективности.

Мы уже говорили о той объективности, в силу которой человечество превращается в конькобежца, вынужденного бежать со все большой скоростью по все более тонкому льду. И о том, что из этого проистекает. Все это важно, но не это имеет решающее значение. Так в каком же слое объективности (достаточно высоком, но одновременно не истонченном до эфемерности) размещено всё сразу - и потенциал окончательной погибели, и шанс на спасение?

Вопрос настолько серьезен, что и впрямь ухватиться необходимо за что-то неэфемерное. Что-то внятное, несомненное и одновременно принадлежащее (причем опять-таки наивнятнейшим и наинесомненнейшим образом) к высшей сфере этого самого объективного.

Ухватиться тут можно только за одно - за судьбу проекта "Модерн". Того единственного на сегодняшний день сверхпроекта, который определяет тип культуры, все совокупные возможности мира, в котором мы живем, всю нашу реальность. Только не надо путать проект "Модерн" с нашими потугами на проекты. Как это называется - вы еще помните? Нацпроекты - так, кажется?

Во-первых, вообще не может быть нацпроектов. Может быть только один национальный ПРОЕКТ. Если у нации проектов много, то их нет вообще.

Во-вторых, никто у нас не понимал и не понимает, что такое даже национальный проект (то есть проект-минимум).

В-третьих, проект "Модерн" - это не национальный, а всечеловеческий и на сегодня безальтернативный проект, то есть проект-максимум. Национальный же проект (не проектЫ, а проект!) известен. Это - модернизация. Та самая, про которую нашим странным особям ИЗВЕСТНО, что ее без свободы не бывает. Китаю это, повторяю, неизвестно. А особям - ИЗВЕСТНО.

Между тем, злоключения проекта "Модерн" - а они существуют - есть то главное ОБЪЕКТИВНОЕ, внутри которого и наше спасение, и наша погибель. И отдавать это главное на откуп особям, которым все ИЗВЕСТНО - и что научного определения катастрофы нет, и что корабли в шторм балласт сбрасывают - мы не имеем права.

Гиперконцентрацию капитал переживет. И даже проблемы с отсутствием Наивии как-то решит. А вот злоключения проекта "Модерн", они же парадигмальная составляющая разворачивающейся медленно и неумолимо катастрофы... Эту объективную проблему капитал всеми своими играми (в "кнопочки" ли, во что-то другое) может и не решить. И вот тогда станет особо важно, есть ли еще кто-то, кто ее может решить. Понимает ли этот "кто-то" объективное (тонкую структуру злоключений проекта "Модерн"), и есть ли у него субъективное (воля к преодолению этих злоключений).

Но как обсуждать тонкую структуру злоключений проекта "Модерн", если "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" все уже обсудили и свой вердикт вынесли (мол, без свободы ни в жисть, и так далее).

Не то опасно, что наш корабль поплывет по либеральному маршруту, задаваемому интервью Медведева в "Новой газете".

Не то опасно, что на этом маршруте возникнут всякие там рифы и рифики, угрожающие не маршруту, а кораблю (какие именно - мы еще обсудим).

Опаснее всего другое! То, что корабль под чутким руководством "КАК-ИЗВЕСТНИКОВ" освободится от балласта - и опрокинется. Даже на рифы не успеет наскочить - и уже опрокинется.

Заявив об этом, я как бы перешел от концептуального аспекта рассматриваемой темы к аспекту политическому. Но я резервирую за собой возможность вернуться к концептуальному аспекту. И уверен, что возвращение это даст нам возможность, ознакомившись с аспектом политическим, больше понять в аспекте концептуальном.

Переходя же к политическому аспекту, я вновь использую "древо возможностей", или аналитический граф. То есть применю принцип "либо - либо".

Либо главная задача похода в "Новую газету" и освобождения Бахминой - это пиар под встречу с Обамой (внешнеполитический, так сказать, вариант этого самого "либо").

Либо речь идет о другом. "КАК-ИЗВЕСТНИКИ", конечно, делают акцент на внешнеполитическом "либо". Но дело-то не в них. А в Медведеве. Для того, чтобы отпиариться перед встречей с Обамой, так далеко заходить не надо. Не исключено, что "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" хотят исполнить с Медведевым такой же номер, как с Горбачевым. Потянуть чуть-чуть в нужную сторону... Показать, что назад пути нет... Еще больше потянуть в нужную сторону...

Но нельзя исключить и другое. Что цель похода в "Новую газету" и прочих шагов, которые за этим походом последовали и могут последовать, - не внешняя, а внутренняя. Но внутренняя-то цель может быть только одна - перейти от политической вторичности к политической самодостаточности. То есть состояться по-настоящему.

Но для того, чтобы состояться по-настоящему, Медведеву нужно отнюдь не только сенсационные интервью давать и узников освобождать. Ему совсем другое надо тогда делать.

Что именно?


(Продолжение следует.)

---

Овсов (24.05.2009 22:41:16)

От	Овсов
К
Дата	24.05.2009 22:42:55

Кургинян С.Е. Кризис и другие-15

---

http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2198

Кризис и другие-15


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 20.05.2009
Источник: Завтра
No: 21


С.Кургинян


КРИЗИС И ДРУГИЕ
Что именно делали и должны делать все российские властители (и советские, и досоветские) для того, чтобы властно состояться в России - общеизвестно.

Для этого они все ВСЕГДА делают одно и то же - устраивают очень мощный политический разгром всего предшествующего. Разгром может быть жестким, а может быть мягким. Но даже мягкий разгром - это разгром. И говорить тут можно только об относительной мягкости.

Сталин устроил жесточайший разгром "реального ленинизма" и "реальной ленинской гвардии".

Хрущев устроил несравненно более мягкий, но тоже достаточно жесткий разгром "реального сталинизма" и "реальной сталинской гвардии". Между прочим, с расстрелами и отсидками - пусть не такими массовыми. Берию расстреляли ведь? И не его одного. Отсидки тоже были отнюдь не единичными.

Впрочем, так же вели себя и цари. Наличие традиции - очевидно. И зафиксировано многократно в работах многих исследователей.

В постсоветскую эпоху Ельцин сильно (хотя и куда более мягко, чем в вышеназванных случаях) разобрался с "реальным горбачевизмом".

А разве Путин не разобрался с "реальным ельцинизмом"? Тут и гонения на олигархов, связанных с Ельциным, и сам термин "лихие 90-е".

Если Медведев хочет реальной власти и движется в русле российской традиции, то ему надо - так ли, этак ли - но именно разобраться с "путинизмом". Причем при живом Путине. Таков неумолимый инвариант российской политики. Ее рок.

Можно, конечно, бросить вызов и року. Но - зная про результат. Кажется, в ефремовском спектакле по пьесе Гельмана "Мы, нижеподписавшиеся" Калягин как положительный герой бросал вызов року. Жена просила его сменить место работы, а он... выходил на рельсы и кричал движущемуся на него паровозу: "Нет!" А паровоз на него ехал. И было понятно, чем подобное "нет" закончится. Вот это и есть плата за сопротивление року.

Впрочем, сопротивление року - совсем уж маловероятный вариант. Либо Медведев согласится на нынешнюю роль, либо он будет бороться за то, чтобы состояться в виде единовластного и полновластного "государя". Но тогда - как говорится, "известным дедовским способом". С поправкой на XXI век и порождаемый им международный контекст, но не более.

"Ах! - восклицают многие. - Да Медведева, если он заточится на "путинизм", "чекисты" сожрут, Дума заблокирует, заговорщики изничтожат!"

Во-первых, кто не рискует, то не властвует.

А, во-вторых, всё это крайне маловероятно. Россия - страна со специфической политической традицией. А уж Россия, находящаяся в состоянии регресса, - тем более. Все основные политические опасности для Медведева, буде он решился по-настоящему укореняться во власти, - не с острыми реакциями предшественника и его сторонников связаны.

Опасности связаны с внутриполитическими константами, общими закономерностями, тенденциями. А также с демонстрацией того объема "нутра" (и порожденной нутром последовательности действий), без которых в России власть не берут. Да и нигде в мире - тоже.

С демонстрацией "нутра", с этой самой последовательностью и решимостью, проблемы возникли незамедлительно. Может быть, пока они и не такие уж сокрушительные. Но они есть, и они серьезны.

После интервью, вышедшего в "Новой газете" 15 апреля 2009 года, Медведев 19 апреля не развивает игру на обострение, а сворачивает ее. А это в таких случаях недопустимо.

19 апреля Медведев дает, уже вкусив от лавров 15 апреля, широко разрекламированное интервью НТВ. Интервью у Медведева берет Т.Миткова. Вроде бы все один к одному - "новогазетная" линия? Но ничуть не бывало! По политической и идеологической логике Медведеву надо наступать, обострять тему. Не зря говорят: "Поднял руку - бей!". Но Медведев делает замах - и не наносит удар. Скорее, наоборот. Его интервью Митковой - мягко говоря, не сенсационно.

Опять цифры (метры жилплощади на душу населения и пр.)... Нечто, напоминающее "построение коммунизма" или "реализацию продовольственной программы". Кстати, это нечто - по сути своей абсолютно антилиберально. Для либерала важно не то, сколько государство будет строить квадратных метров жилья на душу населения в год, а сколько рынок даст человеку возможностей заработать. Человек же сам построит столько, сколько нужно. Захочет - дом в 400 метров, а захочет - в 4000.

Но главное, конечно, не в этом. Главное в том, что наступательность, которая в интервью "Новой газете" существовала хотя бы в виде пунктира, - в интервью Медведева НТВ отсутствует НАЧИСТО (что подчеркивается ироническим тоном Т.Митковой).

А поскольку "новогазетная" наступательность носила сверхопределенный (ультралиберальный антипутинский) характер, то одно лишь отсутствие НАРАЩИВАНИЯ этой наступательности на втором (НТВшном) шаге чревато серьезнейшими политическими последствиями.

Но к этому все никоим образом не сводится. Допустим, что на третьем шаге Медведев снова перейдет в наступление. Что он отстранит Путина, разгромит путинизм. Что дальше?

Поход Медведева в "Новую газету" - это заявка на то, что медведевской идеологией будет либеральное западничество, а опорной группой - российские либералы-западники. Причем речь идет о том, чтобы открыто и именно открыто превратить сие в опорную группу.

Спросят: "И что такого"?

Отвечу: ничего особенного. С одной лишь оговоркой. У наших либералов-западников есть положительные черты. Это консолидированное меньшинство - сложно построенное и очень консолидированное. У этого меньшинства есть ценности. Его поведение детерминировано не только корыстью. Новодворская не в "Ролс-Ройсе" ездит, Алла Боссарт не в "Бентли". И это вызывает уважение - как и наличие ценностей вообще в условии их огромного дефицита. Я качество ценностей не обсуждаю. По мне, так эти ценности абсолютно губительны. Но я же не о своих субъективных взглядах говорю - я об объективном. Опять же, роковом, так сказать (со знаком минус или со знаком плюс - зависит от субъективного).

Объективное же состоит в том, что движение Медведева по траектории, заданной походом в "Новую газету", приведет его на момент разгрома соперников - к печальнейшему итогу.

К моменту этого разгрома (буде он состоится), Медведев окончательно зарекомендует себя как ревностный сторонник идеологии, поддерживаемой 5% населения. И - абсолютно неприемлемой для 99% тех, кто должен отстаивать его власть. Продолжать после взятия реальной власти опираться на эти же 5% невозможно. Впереди выборы. А все к административному ресурсу свести никогда нельзя.

Кроме того, осуществление реальной власти с опорой на 5% населения - это диктатура. При диктатуре главный институт - силовики. Силовиков, готовых осуществлять диктатуру 5%, исповедуя то, что сказано в новом властном рупоре под гордым названием "Новая", - не наберешь. Это значит, что, усевшись по-настоящему, надо сразу слезать. Хочет ли Медведев, состоявшись под предлогом "перезагрузки", сразу же обнулиться, потеряв власть, во славу вечной "перезагрузки"? Большой вопрос...

Между тем, именно на подобный вариант - недолговременное утверждение Медведева во власти ради последующего проигрыша подлинно оппозиционным силам - со всей определенностью указывают самые умные аналитики-либералы. Например, Дмитрий Фурман.

За месяц до рассматриваемого нами "перезагрузочного" (или "перестроечного") визита Д.Медведева в "Новую газету", Д.Фурман (аж 6 марта 2009 года) в "Независимой газете" рассуждает о таком, неогорбачевском и единственно демократическом, варианте. Предполагающем, что на первом шаге Медведев устранит Путина и "чекистов". А на втором шаге - проиграет выборы неким подлинно демократическим силам.

Статья Д.Фурмана называется "Новый либерализм: сценарий с вариациями". Для доказательства того, что я не подвергаю текст Д.Фурмана тенденциозной интерпретации, приведу длинные цитаты из его статьи. Оговорив при этом, что Д.Фурман раз за разом в течение вот уже более двух лет демонстрирует то редкое качество, которое можно назвать полуинтуитивным схватыванием существа ситуации. Оговорив же это - займусь обещанным развернутым цитированием.

"Начинается все с некоторых фраз (они уже произнесены) и символических жестов, которые несколько дистанцируют президента от его "подморозившего" Россию предшественника и премьера и вызывают надежды у либералов. Кризис углубляется, и президент мягко критикует правительство за бюрократизм... Публикуются данные опросов, говорящих о падении доверия к премьеру и его популярности... Президент делает несколько заявлений о том, что масштабы кризиса в какой-то мере обусловлены рядом совершенных ранее ошибок. Он говорит: "допущенными нами ошибками", но все понимают, кто скрывается за этим "мы". Рейтинг президента начинает превышать рейтинг премьера... Все ждут развязки... Через некоторое время Путин с большим почетом уходит с поста премьера... Выясняется, что народу это все равно, высшая бюрократия уже давно этого ждала и считает, что эта мера даже запоздала, а либералы просто ликуют. На Западе тоже довольны... Оправляются в отставку некоторые наиболее одиозные или анекдотические ("путинские овощи") фигуры... На телевидении (его руководство можно сменить, а можно и не менять - оно само знает, что нужно) появляются передачи, все более жестко критикующие порядки недавнего прошлого, и даже показывают лучшие из давних "Кукол" Шендеровича, в том числе и ту погубившую старое НТВ сцену, где Путин изображался как "крошка Цахес". С громадным успехом идет кинофильм, срочно снятый по "Дню опричника" Сорокина".

Далее Д.Фурман делает, с моей точки зрения, стратегическую ошибку в описании нашего политического будущего. Но я не хочу сейчас на ней акцентироваться, поскольку слишком многое схвачено Д.Фурманом абсолютно точно. И я сначала доцитирую это точное, а потом перейду к рассмотрению того, что считаю очень важной ошибкой.

"Люди, - продолжает прогноз Д.Фурман, - говорят: "Слава богу, сейчас не путинские времена", "Мы же многого не знали", "А я лично никогда не голосовал за Путина", и так далее... Когда пишешь сценарий, легко поставить точку и написать "конец", подведя к хорошему финалу... Но в истории точки становятся запятыми, сюжет развивается дальше или плавно переходит в какой-то иной. Посмотрим, как он может развиваться. На первых порах, либерализм может сопровождаться ростом и популярности президента, и его личной (не формальной) власти. Но дальше неизбежно возникнут проблемы, ибо никакую либерализацию нельзя удержать на том уровне, на котором она совершенно безвредна. Либералам только положи палец в рот, и они примутся грызть твою руку... И есть ведь не только либералы... Есть и татары, и чеченцы с ингушами, и коммунисты, и "патриоты", и нацболы. Кто-нибудь обязательно начнет говорить, что при Путине порядка было больше... Надо усилить контроль над обществом, опять немного его "подморозить"... Это будет означать, что ничего у нас не изменилось... Всё это прекрасно описано еще Салтыковым-Щедриным".

Итак, это всё абсолютно бесперспективно - считает Д.Фурман. Бесперспективно и губительно. Что же спасительно? Д.Фурман отвечает на этот вопрос: "Первый, недостаточный, но абсолютно необходимый шаг в решении объективно стоящей перед нашим обществом задачи перехода к демократии - это первое в русской истории поражение верховной власти на выборах".

Ну, вот и сказано главное! Главная задача Горбачева была ПРОИГРАТЬ Ельцину и этим обеспечить распад СССР. В цитируемой мною статье Д.Фурман прямо говорит о том, что единственный шанс на реальную демократию состоит в повторении Медведевым пути Горбачева. Лишь когда Медведев ПРОИГРАЕТ, когда он потеряет власть, а не укрепит ее, тогда и только тогда, утверждает Д.Фурман, демократия будет спасена.

Значит, все эти "остановочки" - визит в "Новую", освобождение Бахминой, предстоящее (если идти этим путем) освобождение Ходорковского, отставка Путина, аресты его наиболее одиозных соратников, выворачивание современной российской истории наизнанку в очередной раз (был Ходорковский "криминальным демоном", станет "безгрешным ангелом", был Путин "спасителем", станет "погубителем", и так далее) - нужны только для того, чтобы обеспечить приезд Медведева если не на станцию Дно, то на полустанок "Горбачев-2". Приехал - слезай! Для того тебя и везли, чтобы слез.

Вопрос на засыпку: можно ли приехать на станцию Дно или на полустанок "Горбачев-2", не развалив государство? То есть не обеспечив "перестройку-2" в полной мере?

"Перестройка" - это, знаете ли, коварная штука. Встал на этот путь - иди до конца. В конце же - потеряй власть и развали государство. Так и только так!

В самом деле, начал добивать Путина - верни губернаторам то, что тот у них отобрал. И не только выборность, но и большее. Дай им гарантию, что второй раз "новый Путин" их снова не прижмет. Гарантия эта называется "конфедерация". Конфедерация мгновенно расползается, превращается в Содружество независимых регионов.

А ведь "негодяй Путин" не только губернаторов прижал (Дмитрий Анатольевич, скрепя сердце, помогал этому "гаду", а душа-то как болела!). "Негодяй Путин" еще и в Чечне погулял от души. Чечне уже не конфедерация нужна, ей нужно отделение. И не ей одной.

Д.Фурман успокаивает "нового Горбачева": мол, всё это будет потом. А сначала Вы за счет либерализации повысите популярность и триумфально переизберетесь в 2012 году. Проблемы же возникнут только в 2018-м...

Прагматики, к которым относится Д.Медведев, не думают о 2018-м при решении прагматических вопросов, из коих вопросом #1 является вопрос о власти. В 2012-м все будет хорошо? И ладненько! А там посмотрим.

Но мне-то, грешному, кажется, что Д.Фурман, правильно описывая очень многое, вольно или невольно в вопросе о 2012 годе идеологизирует, так сказать, свою аналитику. Горбачев - и тот на либерализации не протянул трех лет. А страна ведь уже совсем другая!

В 1989 году за либералами готово было идти большинство населения. В 2009 году за ними и 5% не пойдут. А те, кто пойдут, предпочтут Медведеву кого угодно, в том числе и в первую очередь - Ходорковского.

А это значит, что в лучшем случае Медведев дотянет до 2012 года, начав "перезагрузку" и превратив ее в "перестройку-2". На фоне же ухудшающейся мировой ситуации этот "лучший случай" маловероятен. Условному Ходорковскому очень многие, в том числе и путинская номенклатура (помогала же брежневская номенклатура Ельцину, играя против Горбачева), дадут шанс "зачистить" Медведева, "зачистившего" Путина. Медведеву, вставшему на тропу "перестройки-2" (а его именно на нее и поставили), уйти придется к концу 2011 года. А то и раньше.

В том, что раньше, как раз и состоит самое опасное. Потому что тогда уход Медведева будет эксцессным. И не оставит даже малых шансов на сохранение страны.

Одно дело - проводить выборы. Притом, что проводить их надо будет, конечно же, отнюдь не свободно! Кого на свободных выборах поддержат - понятно. Не Ходорковского, чай, и не Медведева, а совсем других.

А значит, проводить выборы надо будет через такой же социокультурный шок, который устроила правящая КПСС при А.Н.Яковлеве. Что она тогда сделала - мы помним. Она использовала свою монополию на электронные и иные СМИ для того, чтобы свирепо разгромить собственную идеологию, собственные ценности, и так далее.

Можно (и Д.Фурман, как мы видим, намекает на это) попытаться повторить этот номер. Ключевые СМИ опять подчинены государству. Почему бы с их помощью, повернув информационное оружие на 180 градусов, не разгромить условный путинский патриотизм так, как в 1989 году громили условный коммунизм? Д.Фурман уже даже программу нового социокультурного шока отрисовывает. Фильм "День опричника", "Куклы" Шендеровича. Но он, конечно, минимизирует свой эскиз. Его право аналитика, потому что эскиз он делает походя. На самом деле, публика должна будет узнать всю правду об изнанке условного патриотизма, на который клюнуло путинское большинство. Эта правда будет состоять из сотен роликов и передач шокового характера.

Другое дело, что есть и Интернет, и альтернативная печать. А самое главное - нет советской целомудренности, наивности, готовности поражаться безднами "путинистской низости", обнаженными новыми "нелижущими" правдолюбцами из разного рода "неодиссидюшников". Другая эпоха на дворе. Другой идеологический ветер дует в другие паруса. В совсем другие.

И изменить направление этого ветра не удастся тысяче Шендеровичей. На экранах покрасуются, в Кремле повертятся, "бабки" срубят, а выборы проиграют. И не Ходорковскому как новому Ельцину - тут к бабке не ходи. Не зря ведь и политический прототип Ходорковского А.Сахаров вовремя покинул политическую сцену, а его заменил персонаж из Свердловска с физиономией и повадками, которые демократическими могли посчитать только невменяемые или очень циничные люди. Главное, что СССР этот персонаж развалил. Для чего и был выдвинут.

А то, что и тогда надо было выдвигать для победы не интеллигента-западника, а чуть-чуть припудренного "держиморду-погромщика", было ясно. Скрепя сердце, на это пошли: Ad majorem perestroika gloriam! (Для вящей славы распада и деградации, разрушения "империи зла", вывоза ресурсов и прочего).

Теперь пойдут на большее. И ни тебе Медведева, ни Ходорковского... Либералы наши получат слабую сатисфакцию - в виде "добития гадины" с помощью "перестройки-2". Кто-то еще получит и возможность пострадать вдоволь за правое, так сказать, дело. Кто-то подзаработает на безбедную жизнь на Западе. А кто-то, горестно вздохнув, будет с удовольствием снова ходить в Спасо-Хаус... На новых реакционеров жаловаться...

Но поскольку Спасо-Хаусов станет много (по числу субъектов, на которые всё распадется), то походы эти - о ужас! - будут существенно обесценены. Так что в итоге сатисфакция все же сведется в целом к тому, что дораздавили "гадину". И не "чекистскую", а ту главную, с которой так неистово боролись и борются. Россию, то бишь.

Что описывает Д.Фурман в своей статье? Очередной развал как неотъемлемый элемент "постмедведевщины". А может быть, сердцу его любезен другой, крайне проблематичный сценарий? Такой откат, при котором Путин и Медведев будут вспоминаться как единственные в истории России настоящие либеральные властители? Ведь и впрямь третьего не дано.

Развал - или антилиберальный откат после непродолжительного "либерального экстаза". Если Д.Медведев продолжит линию, начатую интервью в "Новой газете", и даже победит Путина (а также посадит в тюрьму одиозных путинистов), то власть терять он начнет сразу же после этого. И ему "помогут". Причем идеологически весьма различные лица, группы и направления.

Если он осуществит разгром "путинизма" в 2009 году, скажем, в августе, и не сорвется (что абсолютно не гарантировано), то проблемы у него начнутся в 2010 году, а то и ранее. И ни о каких выборах в 2012 году говорить будет нельзя, равно как и о диктатуре. Для диктатуры, повторяю, не будет либеральных силовиков. А для выборов - широкой электоральной поддержки, того, что ныне называется "путинским большинством".

Во имя этой электоральной поддержки - ее и только ее - Путин маневрировал, отдавая дань и национализму, и советизму. Оставаясь при этом внутренне - подчеркну это еще раз - СУГУБЫМ либералом и западником. Но обнажить свое западничество и либерализм Путину не приснилось бы и в страшном сне. По причинам не аксиологического, а сугубо прагматического характера. Обнажаешь подобное - теряешь власть. А Путин, как минимум, до какого-то времени - терять ее не хотел.

Медведев же сходу (год с небольшим прошел, как его выбрали) начал либерально обнажаться, то есть терять власть. Либерально обнажаться он начал сам. Но план такого обнажения выработал, конечно же, некий штаб (он же - либеральная кремлевская партия). Чего хочет эта партия? Чего-чего... А.Н.Яковлев хотел укрепления власти М.С.Горбачева? Полно! Его сноса он хотел - ad majorem perestroika gloriam.

Учитывая структуру ядра этого самого либерального кремлевского штаба, заподозрить оный в том же самом, казалось бы, трудно. Но неисповедимы пути твои, perestroika! Знаю точно, что Раиса Максимовна Горбачева, находись она на месте мужа, не допустила бы ни потери власти, ни распада СССР. А то, что муж совершил, переживала многомерно и крайне тягостно. Но она не была на месте М.С.Горбачева.

Да и кого при столь масштабном процессе волнуют отдельные имена и частности! "Процесс пошел", - сказал известный политический классик. Да-да, именно пошел. Как паровоз из ефремовского спектакля. А то, что этот процесс переехал очень близких Горбачеву людей... Так рок на то и рок, чтобы так поступать с близкими. Ну, переедет тот же процесс очень близких Медведеву людей, затянутых в этот самый, тудыть его, либеральный клуб. И что? Паровоз остановится? Извините - процесс УЖЕ носит почти галопирующий характер.

Кто-то (не имея политического опыта вообще или имея большой административный опыт при минимальном опыте политическом) хочет поиграть в "перестройку". Но когда ты с ЭТИМ соглашаешься играть, то в итоге ЭТО будет играть с тобой, а не ты с ним. Только так и никак иначе.

Д.Фурман говорит, что "на первых порах либерализация может сопровождаться ростом и популярности президента, и его личной (не формальной) власти". Должен его огорчить. Увеличение личной власти (иначе - зачистка предшественника) за счет либерализации возможно. А вот увеличение популярности в 2009 (2010, 2011...) году за счет либерализации - это нонсенс. Этого не произойдет даже в первую НЕДЕЛЮ после того, как Медведев, буде это случится, - зачистит Путина и "путинизм".

Но столь ли далеко идут замыслы президента Медведева и его "КАК-ИЗВЕСТНИКОВ"? Притом, что "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" - это одно, а Медведев - это другое.

Увы, у нас развелось много экспертов по отношениям между Путиным и Медведевым. Уверен, речь идет о лжеэкспертах. Те немногие, кто действительно что-то в этих отношениях понимает, молчат в тряпочку. Остальные же предсказуемым образом распространяют сплетни. Окончательный же вердикт по вопросу о том, каковы в действительности отношения между этими двумя политиками и людьми, - по определению вынесен быть не может. Всегда ли знают муж и жена за неделю, что они разведутся? А ведь в вопросе об отношениях друг с другом они наилучшие эксперты, не правда ли?

В любом случае - я не являюсь экспертом в вопросе об отношениях между Путиным и Медведевым. Может быть, я что-то понимаю в элитных бэкграундах, влияющих на эти отношения. Или в природе конфликтогенных ситуаций, к числу которых заведомо относится ситуация дуумвирата. Но об отношениях я рассуждать не берусь. А вот ОБРАЗ этих отношений - это другое дело.

Образы - это моя специальность. Я понимаю, как образы создаются и используются. Я знаю также, что с какого-то момента образ важнее реальности. Образы, созданные для обрушения СССР ("десятки миллионов расстрелянных сталинским режимом" и так далее), не отражали реальность. Но СССР распадался в точности так, как если бы образы соответствовали оной. Когда впоследствии оказалось, что они не соответствуют, - ну, что ж... Обманули дурачка на четыре кулачка...

Для того, чтобы создать образ грызущихся дуумвиров, газетных статей недостаточно. Газетные статьи, болтовня по радио, иные субстанции, порождаемые масс-медиа, - это только нижний слой "пирамиды образа". Элита, да и общество, относятся к этому достаточно скептически. Что касается самих дуумвиров, то по отношению к невероятно конфликтогенной ситуации, в которую они попали (как по своей вине, так и по вине экспертов, до сих пор гордящихся этой идеей дуумвирата), они ведут себя пока очень сдержанно. Знаю многих европейских политиков, которые, попав в подобную ситуацию, уже через три-четыре месяца дрались бы на виду у всей страны. К чести Путина и Медведева, ничего подобного не происходит. А элита и общество, повторяю, уже не романтичны, а скептичны. Если они просто прочтут в газетах про грызню дуумвиров, то скажут: "Да Медведев с Путиным голову, кому надо, морочат, делают вид, что между ними конфликт. А оставаясь один на один, обсуждают, какая еще рыбка попалась на этот крючок".

Итак, самих по себе СМИ недостаточно. Это только нижний слой "пирамиды образа". В определенной ситуации он может оказаться нужным лыком в строку. Но только в определенной ситуации.

Недостаточно и так называемых "конфиденциальных записочек". Элита не любит читать газеты, радио слушать и так далее. То есть она и газеты читает, и радио слушает, но "через не хочу". Обожает же элита нечто конфиденциальное. Это так всегда и во всех странах. У нас же в особенности. Кто читает спецматериалы, кто узнает нечто не из открытой печати, а из других источников, тот и элита.

Зная это, бойкие менеджеры и нанятые ими небездарные борзописцы создают особый продукт - как малосерийный, так и эксклюзивный. В этом продукте есть сплетни, есть факты, есть догадки, есть все, что угодно. Причем в самых причудливых композициях. Менеджеры соответствующего профиля научились впаривать этот суррогат разнокалиберным элитариям по цене от 100 долларов за страницу и выше. Верхнего предела нет. Все зависит от бойкости менеджеров, какой-то (пусть и остаточной) осведомленности нанятых информаторов, таланта оформителей-борзописцев, конъюнктуры, случая и так далее.

В итоге сформировался элитный спецфольклор. Этот спецфольклор образует следующий, более высокий уровень "пирамиды образа".

Итак, внизу этой "пирамиды" - данные СМИ. Чуть выше - письменный "спецфольклор". Еще выше - сплетни, то есть сугубо устный и сугубо эксклюзивный "фольклор". Еще выше - намеки, зарисовочки, хмыканья того контингента, к которому прислушиваются. Еще выше - конъюнктурное чутье, улавливающее, кто именно дает слабину. Робеспьер в 1794 году почему стал жертвой термидора? В том числе и потому, что проявил весьма недолгую нерешительность. Но и ее хватило для того, чтобы его "силовики", готовые перед этим стрелять из пушек по термидорианцам, - передумали. И перебежали на сторону противников Неподкупного.

Давайте теперь взглянем на "пирамиду образа" как на единое целое.

Что бросается в глаза? Что вся эта "пирамида" разваливается без подтверждений. А вот когда появляются эти самые подтверждения, то оживает мумия, которую хранит "пирамида", - Его Величество Образ. Оживая, он начинает ворожить. И тогда всем наплевать, каковы реальные отношения между дуумвирами. Может, они воркуют, как голубки... А политическая ситуация развивается так, как будто бы они неистово грызутся. Образ, ожив, подминает все. В конце концов, он тянет в нужную сторону и самих дуумвиров.

Итак, все зависит от подтверждений, оживляющих мумию образа, спрятанную внутри рассмотренной "пирамиды". Что это такое - поясню на самом элементарном примере.

Приехав в Москву после сакраментальных новогодних каникул, я стал проглядывать информационные сводки и выборку наиболее существенных статей о ситуации в стране. И наткнулся на материал А.Пионтковского "Третий Февраль" (Грани.Ру, 7 января 2009 года). А.Пионтковского я считаю одним из наиболее талантливых оппозиционных аналитиков. Иногда он избыточно увлекается, попадая в ловушку бездоказательности. Но, во-первых, это происходит редко. Во-вторых, кто без греха? В целом же А.Пионтковский и умен, и адекватен, и талантлив (ум и талант - это разные вещи).

В прочитанном мною после новогодних каникул материале А.Пионтковского было сказано о том, что уже трое кремлевских либералов сбежало с путинского корабля. К числу этих либералов были отнесены Л.Радзиховский, Н.Сванидзе и Д.Орешкин. В подтверждение такой своей оценки А.Пионтковский давал ссылки на статьи указанных либералов в "Ежедневном журнале" (Ej.Ru).

Я сразу же обратился к этим статьям. Обратившись же, вынужден был категорически не согласиться с оценкой А.Пионтковского в том, что касается Л.Радзиховского и Н.Сванидзе. Данные представители российской политической элиты произвели на свет божий тексты, вполне отвечающие их ролевому статусу. Либерал, даже если он поддерживает власть, всегда должен дозированно фрондировать, скорбеть, страдать по поводу несовершенства мира и так далее. Л.Радзиховский и Н.Свандидзе страдали, скорбели и фрондировали именно в той мере, в какой им полагалось скорбеть и фрондировать в соответствии с тем, что социологи называют "ролевой матрицей".

А вот статья Д.Орешкина "Итоги года. 2008-й как похмелье" вызывала вопросы.


(Продолжение следует.)

---

Овсов (24.05.2009 22:42:55)

От	Мак
К
Дата	04.06.2009 13:18:27

Кургинян С.Е. Кризис и другие-16. "Приличные" среди "неприличных"

---

ЗАВТРА НОМЕР 23 (811) ОТ 3 ИЮНЯ 2009 г.

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ XVI

Продолжение. Начало — в №№ 7-22
--------------------------------------------------------------------------------




УВЫ, НАШ ЛИБЕРАЛИЗМ неисправимо антигосударственен и безволен. Но почему он таков у нас? Ведь не везде он таков! Ох, какой в нем был кое-где государственнический и патриотический пафос! Признаем сразу и это — и то, что у нас всё совсем не так. Было бы у нас так — давно имели бы в стране либеральную диктатуру. Уже при Бурбулисе, сооружавшем, помнится, для этого национал-демократическую партию Котенева. А уж при Чубайсе — так тем более. Но мы никогда не имели и не будем иметь ничего подобного.

Как только "бурбулисы" или "чубайсы" заваривают либеральную кашу, возникает необходимость в "коржаковых" — со всеми вытекающими последствиями.

А главное — с модернизацией-то что?

"Для модернизации страны нужна особая, свободная среда", — говорят Орешкин с Муратовым. Как же, как же… А Голливуду, нам уже сообщали, Великая депрессия понадобилась, чтобы расцвесть…

Оставим на совести Д.Муратова или Д.Орешкина, или их обоих сентенции по поводу того, почему в СССР не могли создать компьютер. Я бы рекомендовал Д.Муратову обратиться за пояснениями к моим друзьям, создававшим советский искусственный интеллект, участвовавшим в программах "Старт" и так далее. Да боюсь — назовешь имена друзей, их и исключат из круга "приличных людей", коими Муратов себя и себе подобных именует. А известно, как у нас "приличные люди" разбираются с неприличными.

Но главное не в пояснениях моих друзей, а в том, что в 2009 году для всех очевидно. Да, в СССР были проблемы с созданием персональных компьютеров. Да, проиграли мы США на этом направлении научно-технического прогресса. Но тогда хотя бы на других направлениях того же научно-технического прогресса мы столь сокрушительно не проигрывали. А в чем-то и выигрывали, не правда ли? Гагарина-то ведь не вычеркнешь из истории соревнования между СССР и США на ниве этого самого научно-технического прогресса. Да и многое другое тоже.

А главное — ну, проигрывали мы тогда. Что теперь? Тогда была хоть какая-то наша отечественная компьютерная техника. Теперь нет никакой.

Если все дело в демократии, то ее больше, а своей компьютерной техники не просто меньше, ее вообще нет. Те, кто не потерял еще до конца надежду на ее воссоздание и не уехал из страны, — буквально загибаются. А те, кто уехал и теперь пытается (оттуда!) под предлогом преодоления нашего компьютерного отставания от США что-то заполучить в России, — это в основном либо авантюристы чистой воды (немедленно пускающие "в распил" то, что заполучено), либо маломощные "искатели удачи".

Так где русская новая компьютерная техника, затыкающая за пояс "Эппл" и "АйБиЭм"? Где русские наноразмерные многослойные компьютерные чипы, без которых нет будущего? Для того, чтобы они появились, — демократия нужна? Так об этом уже Горбачев говорил! После этого демократия появилась, но отечественные конкурентоспособные разработки в компьютерах — исчезли окончательно. Заодно развалился СССР. А регрессирующая Россия потеряла не только компьютеры, но и почти всю с трудом построенную индустриальную цивилизацию. И превратилась в сырьевой придаток других стран… прошу прощения… в великую энергетическую державу.

Готов вместе со своими коллегами радоваться тому, что в России появились такие-то и такие-то современные заводы. Но их появление не отменяет факта вышеназванного прискорбного "превращения". В пользу этого факта говорит слишком многое. Доля сырьевого сектора в совокупном экспорте, в формировании нашего бюджета… Процент населения, работающего в индустриальной сфере… Престиж профессий ученого и инженера… Средняя заработная плата лиц, занимающихся этими профессиями… Месторасположение нашей страны на разного рода шкалах, характеризующих степень развитости, образовательный уровень населения, уровень медицины, качество жизни большинства населения, степень влиятельности нашей культуры… И так далее, и так далее.

Я не могу в аналитическом сериале давать развернутые доказательства того, что страна с помощью перестройки и радикальных реформ оказалась втянута в полноценный регресс. Но я готов дать такие доказательства. Мой Центр собирает их давно и систематически. Предположим, что их не удастся опровергнуть — что тогда? Тогда придется признать, что специфическая демократия, насаждаемая в России (а никакая другая теперь уже невозможна по многим причинам) — в сочетании с культурой, переставшей создавать нормы, и законом, никогда у нас нормы не создававшим, — породила, к сожалению, этот самый полноценный регресс.

А в регрессе нет места компьютерным инновациям. Могут сказать (и Новодворская бы это сказала честно), что свобода (в том числе возможность напечататься в "Новой газете" или выступить на "Эхе Москвы") в сто раз ценнее любых компьютеров. И пусть все нужное ввозят оттуда, пусть все свое в грязи валяется и гибнет, лишь бы такая возможность была.

Это, по крайней мере, честно. Но начинать игры вокруг модернизации, апеллируя к свободе…

Между тем, вся суть в том, что наши демократы в этих играх упорствуют. Упорствуют и упорствуют. И так, что даже иногда не понимаешь — это от абсолютной, соседствующей с ненавидящим все цинизмом, идеологической ангажированности? Или от малообразованности? Приличные люди в России и должны быть малообразованными и, будучи таковыми, всех учить? Я уже показал — и на пальцах, и на цифрах, — что Гайдар, видимо, просто не знает о том, что есть точное определение понятия "катастрофа", данное Арнольдом, Томом и другими. Одновременно я выступил в защиту Гайдара (как не защитить приличного человека!), оговорив, что это математическая проблема, в которую не математик может и "не врубиться". Оговорил я и то, что Гайдар — это все-таки прошлое.

А Юргенс — настоящее. Муратов и Орешкин — тоже. Много их. Ох, как много!

Ну, хорошо, Муратов журналист. А Медведеву, пришедшему на специфическое рандеву, спорить не с руки.

Ну, хорошо, Орешкин не в курсе советских технологических проблем, не отличает индустриальную и постиндустриальную проблематику. Он географ.

Но неужели все эксперты, которых привлекает Юргенс, — журналисты и географы? Понятно, что нет. Что есть социологи, которые наверняка читали Вебера, и не только его. Так что же они-то? Знают одно, а говорят другое? А разве знать одно и говорить другое на всех языках мира не называется "лгать" (главе государства, обществу своему)?

Впрочем, что это я… Приличный человек в России на то и приличный, чтобы лгать. В этом суть его приличия. Ибо он знает, что окружен неприличными, коих большинство.

А раз так, то он, как приличный, находящийся в неприличном окружении (так и просится тут слово — "капиталистическом"), должен использовать для своей победы все сразу. И собственную ложь. И обвинения других в том, что они лгут. И саморекламу: мол, я-то уж так правдив, что дальше некуда. Ведь приличных-то так мало… А неприличных так много. Меньшинство может победить большинство только всеми правдами и неправдами. Главное же — неправдами. Цель (победа меньшинства над большинством) оправдывает средства (осознанную ложь, с наиблагороднейшим видом выдаваемую за наичистейшую правду).

При этом надо постоянно говорить, что цель на самом деле не оправдывает средства, а о том, что оправдывает, говорил только негодяй Сталин. Проклиная Сталина за это, нужно самим оправдывать любые средства (в первую очередь — эту самую ложь) благородной целью. Каковой является приведение глупого непросвещенного большинства в должное состояние. Должное, конечно же, ведомо только приличному и просвещенному меньшинству. Непросвещенное же и неприличное большинство принимать должного не желает. Ну, и что? Кого интересуют его желания?

Солженицын провозгласил: "жить не по лжи". Приличные люди с придыханием повторяли эту моральную мантру.

При этом Солженицын — лгал, что называется, в особо крупных размерах. Например, фантастически завышая и без того ужасное количество жертв сталинских репрессий. Кого интересовало то, что цифры, называемые Солженицыным, были не совместимы с какой-либо социальной жизнью страны и уж, тем более, с победой в величайшей из мировых войн? Кого интересовало то, что солженицынские цифры были потом опровергнуты и нашими, и западными — весьма антисталински ориентированными — экспертами?



ГЛАВНОЕ — не в достоверности цифр. А в пропагандистском (или контрпропагандистском) эффекте, производимом при обрушении этих цифр на головы наивного населения. Знаете, как это называется? Информационно-психологическая война, вот как. Война против своего населения. Приличные люди на то и приличные, чтобы воевать таким образом со своим неприличным населением. Но поскольку те же методы рекомендованы для войны с населением враждебной страны всеми уставными документами спецслужб, то картина получается специфическая. Не правда ли?

Положение приличного человека в России обязывает ко многому. Noblesse oblige, знаете ли.

Приличный человек, живя в России, обожает Запад. Но делать он при этом должен все то, что западный человек, живущий на Западе, считает абсолютно неприличным. Для западного (классического, разумеется) человека быть уличенным в том, что он сегодня говорит одно, а вчера другое — значит потерять репутацию. Тем более, если сегодня говорится то, что выгодно говорить сегодня, а вчера говорилось то, что выгодно было говорить вчера.

Но для приличного человека, живущего в России, это не только не неприлично, но и обязательно. Вчера приличные люди кричали по телевизору про свою верность Ленину, сегодня они этого Ленина проклинают. И они не стесняются говорить, что вчера они кричали в телевизор, что Ленин "гений всех времен и народов", потому что надо было делать карьеру, ездить за границу и получать деньги за свои книги. На самом же деле, они-де, мол, всегда знали, что Ленин негодяй. Говорить про негодяя, что он гений всех времен и народов для того, чтобы делать карьеру, получать деньги, ездить за границу…

Прилично ли это для классического западного человека? Нет! Ну, так он ведь живет в окружении приличных и ведет себя соответственно. А когда у нас приличный человек живет в окружении неприличных, то он ведет себя прямо противоположным образом. И потому приличный человек в России просто обязан сначала учить ленинизму, а потом проклинать Ленина. И в том, и в другом случае делать это из высочайших моральных соображений.

Каких именно — тоже понятно. Приличный человек в России — это огромная редкость и ценность. Такие раритеты надо беречь. И — любыми правдами и неправдами — соединять с благими возможностями, которые неприличное большинство не хочет даровать подобным раритетам. Может ли приличный человек в России не ездить за границу? Не может! И если для того, чтобы ездить за границу, надо делать нечто неприличное, то он должен делать это неприличное, подтверждая, а не опровергая этим свою приличность. Тем более, что неприличное он должен делать по отношению к неприличному большинству.

Я не знаю крупного западного писателя, художника, кинорежиссера, заявившего о том, что его герои им были сочинены из конъюнктурных соображений, что они плод идеологической надобы и так далее. Я и такого незападного крупного писателя, художника, кинорежиссера тоже не знаю. Хоть африканского, хоть латиноамериканского, хоть индийского, хоть китайского, хоть с острова Пасхи, буде там такие имеются.

Но я знаю достаточное число советских писателей, художников, кинорежиссеров (писателей, конечно же, прежде всего), совершивших такое предательство своих героев и своего творчества. А почему они совершили это? Потому что они приличные люди. Приличный человек в неприличном окружении — это предатель. Предатель не только политический, но и культурный, а также метафизический.

Произошедшее в ходе "перестройки-1" (и планируемое в качестве задания на "перестройку-2") является метафизической катастрофой именно потому, что произошло такое вот многомерное предательство. В которое были вовлечены отнюдь не только предающие себя и свое творчество "приличные" наши. Увы, идя на это сами, они вели за собою других. И этим порождали регресс — уже не только технологический, но и системный.

Быть приличным меньшинством — значит лгать и предавать. Но это значит также — пренебрегать всем, что связано с компетентностью. Зачем обременять себя компетентностью, находясь среди неприличных? Зачем травмировать себя этой компетентностью, если неприличным все равно надо лгать? Зачем нужен брачный союз с истиной, если твоя задача — оголтелая пропаганда?

Мы установили, что приличный человек в России — это не классический западный приличный человек, а антитеза оному.

Но что же такое антитеза классическому западному приличному человеку — на Западе? Поскольку классический западный приличный человек — это человек Модерна, то антитезу этому человеку на Западе надо искать за пределами Модерна. Однако ведь нас, во-первых, интересует актуальная антитеза, а не типажи из далекого прошлого. А во-вторых… Во-вторых, классический Модерн не разрывал с предшествующей классикой. Какой-нибудь античный Муций Сцевола был несомненным авторитетом для Робеспьера или Сен-Жюста. Главный художник Великой французской революции Давид преклонялся перед античными эталонами чести и жертвенности. Христианский идеал остался в культуре Модерна. И так далее.

А раз так, то антитезу западному классическому приличному человеку, то есть человеку Модерна, можно искать только в Постмодерне. Притом, что Постмодерн — не продолжение Модерна, а самый радикальный из всех возможных разрыв с оным и с классикой вообще. Постоянно участвуя в дискуссиях по Постмодерну и считая участие в этих дискуссиях крайне важным как с моральной, так и с политической точки зрения, я поражаюсь тому, как апологеты Постмодерна извращают, мягко говоря, суть оного.

Им указываешь на эти извращения — они молчат. Ты изумляешься ("как это вы говорите, что Модерн не знал смерти? а Бальзак, Гюго, Пушкин, Толстой?") — они в ответ ухмыляются.

Ты пропускаешь мимо ушей бессмысленные упреки и пытаешься понять, что же люди говорят, ну, например, на тему "Модерн и государственность". Выясняется, что с Модерном сочетаема только определенная ("хорошая") государственность, к которой Россия никогда не имела никакого отношения, ибо в ней государственность всегда была плохой.

Пропускаешь мимо ушей и то, что государственность в России всегда была плохой. И пытаешься уточнить, с какой же хорошей государственностью сочетаем этот самый Модерн. Тебе сначала быстренько сквозь зубы что-то о праве говорят. А потом… Потом развернуто и патетически разъясняют, что Модерн сочетаем только с комфортом западной политической демократии.

Но это в точности равнозначно вышеназванному "модернизации без свободы не бывает". То есть… то есть абсолютной лжи. Только и подобающей у нас приличному меньшинству, обреченному барахтаться в трясине неприличного большинства.

Наполеон Великий — почему велик-то? Потому что сначала что-то завоевал, а потом это завоеванное "профукал"? Нет же! Он велик потому, что создал и насадил современное (модернистское, то есть) право. Наполеоновский кодекс называется. А также доразвил полученное в наследство от якобинцев современное (опять же модернистское) государство. Классическое буржуазное право Наполеон насаждал беспощадно и эффективно. Настолько беспощадно и эффективно, что никакая реставрация, никакой Людовик XVIII или Карл X ничего потом не могли изменить. Создав одновременно с этим правовым каркасом специфического буржуазного собственника, Наполеон определил образ западного мира на столетия. В этом его величие, его гениальность. И потому Наполеона III современники (тот же Маркс) оправданно называли "маленьким племянником большого дяди".



ИТАК, НАПОЛЕОН ВЕЛИКИЙ — главный герой Модерна. Его государство — триумфальное утверждение Модерна. Но это же беспощадная диктатура, а не политическая демократия. Так что же такое модернизация? Мне-то казалось очевидным, что это реализация проекта "Модерн" в той или другой стране теми или другими способами.

А что, есть другие определения? И нет классического определения "авторитарная модернизация"?

Возможно ли осуществление проекта "Модерн" при наличии политической свободы, то есть классической западной демократии? С большой натяжкой можно сказать, что это произошло в США. Но в силу наиочевиднейших причин — отсутствовала там вся домодернистская культурная и прочая традиция! Отсутствовала начисто, и все тут. Это, кстати, не избавило США от кровавой бойни, называемой "гражданская война". Бойни, без которой Модерна в США бы не было. Ибо не может быть Модерна при наличии института рабства и доминировании сопряженных с этим институтом сельскохозяйственных латифундий. Но из уважения к ревнителям свободы допустим, что модернизация однажды в истории была осуществлена при формальном соблюдении политической демократии. Если, конечно, согласиться считать ею мягкую диктатуру Авраама Линкольна в сочетании с беспощадностью генерала Гранта и "револьверным правом" Дикого Запада.

Есть ли еще примеры? Увы, их очень немного. Да, Индия идет путем модернизации, храня верность политической демократии. Честь ей и хвала за это. Но вы там были? Вы эту самую Индию исходили, изъездили? Вы понимаете, что там происходит реально?

А вот уже в Китае модернизация осуществляется в условиях отсутствия демократии, причем во многом успешнее, чем в Индии. Во всей Юго-Восточной Азии модернизация осуществлялась, согласитесь, при слишком очевидном преобладании жесткого или мягкого авторитаризма. То, что мы видим в Японии, можно при желании назвать классической западной демократией, но лишь при очень большом желании. Однако Япония испытала оккупацию и многое другое. Модернизация же Мэйдзи (а именно она была классической, автохтонной японской модернизацией) проходила в условиях, совсем уж далеких от классической западной демократии.

Турецкое светское государство Ататюрка — в момент его создания было ли "строго демократическим"? И является ли оно таковым даже сейчас? Не применяй турецкие военные время от времени вполне недемократические средства, что бы было уже с турецкой модернизацией?

Что более модернизационно — диктатура шаха Ирана, свергнутого аятоллой Хомейни, или установленная аятоллой, свергнувшим шаха, политическая система? Ответ очевиден. К стандарту модернизации (авторитарной, естественно) ближе то, что делал шах. А вот демократии (на свой манер, разумеется) в нынешнем Иране больше, чем при шахе. Не говорю, что она есть. Но ее больше. Демократии больше — модернизации меньше.

Модернизация и демократия находятся в очень сложном соотношении. По преимуществу не в прямом (где больше демократии, там больше модернизации), а в обратном (где меньше демократии, там больше модернизации). Но и само по себе отсутствие демократии, конечно, тоже ничего не гарантирует. Существуют авторитарные (и иные недемократические) режимы, ставящие перед собой контрмодернизационные задачи. Или же просто неспособные решить задачи модернизационные. Саддам Хусейн задачу модернизации Ирака не сумел решить. А саудовская династия и не собирается решать эту задачу. Она, возможно, и способна ее решить. Но не хочет.

Многочисленные исследования самых разных ученых, использующих самые разные методы, неопровержимо доказывают, что модернизация в развивающихся странах почти всегда на тех или иных этапах сочетается с более или менее жесткой диктатурой. Повторяю, это на значит, что всякая диктатура является модернизационной. Диктатура Наполеона насаждала право, а определенные африканские диктатуры право разрушали. Ну, так и говорите о праве определенного типа, о культуре определенного типа, об обществе определенного типа (нации). Но не лгите, приравнивая государство Модерна к западному демократическому государству. Когда-нибудь потом, после того, как Модерн насаждается тем или иным Наполеоном, создаются условия и для политической демократии. Но это потом!

Демократия и рынок могут оптимизировать функционирование системы, да и то не всегда. Но они почти никогда не могут обеспечить ее форсированное развитие. Функционирование и развитие систем находятся в очень сложном соотношении. Упования на то, что политическая демократия и свободный рынок могут развивать человечество, — это главный блеф глобализации. Тот самый блеф, который породил нынешнюю глобальную неприятность. Имеющую, при всей ее внешней импозантности и респектабельности, черты именно катастрофические. Катастрофы ведь бывают разные — и сладкие, и горькие, и мягкие, и жесткие, и почти мгновенные, и растянутые на столетия.

Мы сейчас находимся в первой фазе глобальной катастрофы, усугубляемой аферами, играми правящего класса и многим другим. Но если все эти субъективности вычесть и попытаться определить главное, то придется признать, что нынешний первый слабый катастрофический толчок, о котором ненадолго забудут для того, чтобы вскоре вспомнить, — это начало катастрофы Модерна.

В любой катастрофе всегда сочетаются органическое (дом может сгнить и рухнуть) и искусственное (дом этот можно взорвать). Органическое и искусственное — именно сочетается (гнилой дом легче взорвать). В чем органика начавшейся катастрофы Модерна — я разберу чуть позже. А вот что такое искусственное, рукотворное начало в пределах той же катастрофы — надо разбирать прямо сейчас.



ИМЯ ЭТОГО ИСКУССТВЕННОГО, рукотворного — политический постмодернизм. Любая перестройка — это осуществление в рамках того или иного объекта (системы) Постмодернизма как последовательной политической практики. Постмодернизм в качестве политической практики (а также мировоззренческой системы) — вот что надо рассматривать всерьез, если хотеть всего сразу. И понимания природы случившегося с нами несчастья ("перестройки-1"), и недопущения нового несчастья ("перестройки-2").

Постмодернистский враг — это вполне корректный политический термин. Это не призыв к новым ГУЛАГам, политическим репрессиям, ущемлениям кого-то в правах. Это констатация качества определенного явления. Для Модерна и чего-то большего (гуманизма вообще, прогресса как частного случая развития, развития в целом) — Постмодернизм является мировоззренческим и иным врагом. В том числе и врагом политическим. Почему Карлу Попперу можно называть книгу "Открытое общество и его враги" (враги ведь!) без того, чтобы быть заподозренным в развязывании репрессий, гонений на инакомыслящих и так далее? А сказать о Постмодернизме как враге — нельзя?

Постмодернизм уже один раз отнял у меня Родину и собирается это сделать снова, а я не могу при этом назвать его врагом… Почему? И как с этим бороться? И как из-за этой борьбы не потерять снова Родину?

Кроме того, не только для Модерна Постмодернизм является врагом, но и для Постмодернизма Модерн, а также все, что дышит развитием и историей, являются врагом. Так что же? Постмодернизму можно воевать с Модерном, а Модерну нельзя воевать с Постмодернизмом? Что за чушь-то! Что за капитулянтский комплекс?

Кое-кто говорит о том, что Постмодернизм является продолжением Модерна. Это либо сознательная политическая ложь, призванная все запутать и извратить. Либо… Либо глубочайшее заблуждение. Постмодернизм ненавидит Модерн, ждет его окончательной смерти и помогает оной.

Постмодернизм — это крупное политическое явление, а не определенный тип культуры. Как минимум это и культурное, и политическое явление. Но на самом деле, это явление по преимуществу политическое, а также — антиметафизическое. Постмодернизм впервые разорвал с метафизикой вообще как светской, так и религиозной. Ибо любая метафизика (или почти любая, если кому-то так больше нравится) предполагает ту или иную подлинность. А Постмодернизм ненавидит подлинность, чурается ее, считает ее предрассудком и моветоном.

Если Постмодернизм — это крупное политическое явление, то у него должна быть социальная база. Социальной базой Постмодернизма в позднем СССР были эти самые приличные люди, погруженные в массовое ("совковое", "шариковское") неприличие. Назовите это разрывом между интеллигенцией и народом… Разрывом между народом и элитой (номенклатурой)… Союзом оторвавшейся от народа интеллигенции и оторвавшейся от народа номенклатуры — против народа и истории (нет народа без истории и наоборот). В любом случае, речь идет об этом "приличии в окружении неприличия".

Конечно, не вполне об этом говорила героиня Бёлля своему мужу: "Они так приличны, так приличны; мне страшно, старик; даже в 1935 году, даже в 1942-м я не чувствовала себя такой одинокой…" Нет, конечно же, не вполне об этом говорила эта женщина из "Бильярда в половине десятого". Но и об этом тоже.

СССР к концу застоя накопил гигантский потенциал разнообразного постмодернистского гноя. Шекспировский Гамлет сказал: "Вот он, гнойник довольства и покоя: прорвавшись внутрь, он не дает понять, откуда смерть…" Гнойник и вправду прорвался внутрь. СССР умер. Вы хотите убить любое государство? Сконцентрируйте в нем накопившийся постмодернистский гной и дайте ему прорваться внутрь. Государство исчезнет. И даже не поймет, откуда смерть. Вот что, пожалуй, страшнее всего.

Сейчас многие призывают бороться с либералами. Абсолютно не поддерживаю подобных призывов. Почему надо бороться с настоящим классическим либералом? Либерализм — такая же часть Модерна, как и консерватизм. Нет политической системы Модерна без либерально-консервативного консенсуса.

Консенсусом же является патриотизм. И это так везде — в США, Франции, Индии, Японии… ВЕЗДЕ!

Когда либерал разрывает с патриотизмом — он уже не либерал. Но то же самое касается и консерватора. У либерала есть ценности, принципы, убеждения. Он обладает своей подлинностью. Почему с ним надо бороться? Да, есть антипатриотические извращенцы, и их немало. Но есть такие же извращенцы и в нелиберальных средах. Так зачем путать извращение (то есть патологию) с нормой? Нам что, вообще недорога свобода? Мы хотим подтвердить ложный миф о нашем историческом тяготении к рабству?

Если речь идет об осуществлении проекта "Модерн" в России, то не ПРОТИВ либералов надо бороться! Бороться надо ЗА подлинный, патриотический либерализм, верный истории и развитию. ЗА патриотизм либерального Модерна. Бороться надо за то, чтобы этот патриотизм оказался в единстве с патриотизмом другим, консервативным. Тем, который не прогресс (то есть изменчивость) ставит во главу угла, а традицию, то есть наследственность. Но вы пробовали в любой системе оторвать одно от другого и противопоставить изменчивость наследственности или наоборот? Любое такое противопоставление — это путь к гибели.

Не с либерализмом надо бороться, а с Постмодернизмом. Это совершенно разные вещи. Накопленный советским застоем постмодернистский гной — задействовали на все сто процентов. Теперь хотят так же задействовать новый гной, накопленный в рамках необрежневской стабилизации одов. Сформированная в эти годы система слабее, чем советская. Гноя же еще больше. Если кому-то удастся его подсобрать и дать ему прорваться внутрь — катастрофа будет неминуемой. И это будет последняя российская катастрофа.

На горизонте маячит и нечто большее. Повторяю, политический Постмодернизм — это сокрушительное оружие. Можно сказать, оружие абсолютное. Представьте себе такую большую лучевую пушку. Вы наводите ее на какой-нибудь объект — и объекта нет.

Разрушение СССР — лишь первая проба пера. Эта "лучевая пушка" была использована, и использована успешно. Но когда оружие изобретено, сконструировано, изготовлено и использовано, кто откажется использовать его еще раз? Можно навести пушку на Россию. А можно и на другой объект. Почему бы не навести ее, например, на Китай? Или наоборот — на Европу, США, всю западную цивилизацию в целом?

Глобальная перестройка предполагает концентрацию всемирного постмодернистского гноя и обеспечение прорыва этого гноя внутрь всего человечества или его решающей части. Все мои рефлексии по поводу генезиса и архитектоники "приличного меньшинства, в неприличном большинстве обитающего" правомочны лишь постольку, поскольку речь идет о большом мировом процессе.

Принципиально новом процессе — процессе убиения Истории. Разве наша перестройка, в конце-то концов, не была войной с историей как таковой? Да, с нашей историей, — ну и что? Но Фукуяма, написав о конце истории, говорил не о конце нашей истории, а о конце истории вообще. Эксперименты с "лучевой пушкой"… Не в них ли — сокровенная суть того, что лукаво именуется "кризисом"?

---

Мак (04.06.2009 13:18:27)

От	Мак
К
Дата	19.06.2009 18:38:48

Кургинян С.Е. Кризис и другие-18. "Учиться у Конфуция исправлению имен"

---

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XVIII
Продолжение. Начало — в №№ 7-24
--------------------------------------------------------------------------------




Я УЖЕ УПОМИНАЛ великого китайского философа Конфуция, которого можно считать родоначальником политической философии ничуть не в меньшей степени, нежели, например, Аристотеля. В каком-то смысле для нас сейчас Конфуций с его идеями более актуален, нежели канонические западные авторитеты. Потому что мы переживаем смутные времена и хотим из них выбраться. Мы хотим преодолеть регресс — деградацию, распад. Мы понимаем, что, не сумев это преодолеть, вскоре потеряем даже имеющуюся "остаточную державу". Ту самую, день независимости которой от самой себя так пышно праздновался в очередной раз 12 июня 2009 года.

Правда, теперь речь идет уже формально (по прямому, то есть, наименованию) не о Дне независимости России (ибо уж совсем непонятно, от чего независимость), а просто о Дне России. Но если что такое "День независимости" кто-то еще может понять, то что такое просто "День России", понять не может никто.

Лет этак тридцать пять назад я проводил геофизические исследования в Якутии. При этом, работая в тайге, я, завершая каждый очередной "профиль" (систему замеров, производимых на одной линии), выходил на некую местную магистраль. И лицезрел пародию на Конфуция в виде видоизменяемого лозунга на огромном щите рядом с магистралью.

Сначала там было написано: "Преступник — это тот, кто ничего не сделал".

Потом, видимо, кто-то изумился высказыванию и дополнил его в духе конфуцианской концепции исправления имен (по-китайски эта концепция называется "чжэн мин"). И лозунг зазвучал иначе: "Преступник — это тот, кто ничего не сделал полезного для общества".

Потом, не справившись с исправлением имен, местные кадры просто убрали лозунг. Вот так же и с Днем России, который перед этим был Днем независимости России.

Ну, не справляется наша элита с невероятно важной для нас коллизией чжэн мин. Не справляется — и потому не может выбраться из регресса. А вот Конфуций, создав чжэн мин, сумел поспособствовать тому, чтобы Китай и из регресса выбрался, и воссоздался в виде обновленной империи.

Приведу наиболее яркие суждения Конфуция, имеющие к нашей сегодняшней действительности самое непосредственное отношение. Вот цитата из произведения "Лунь Юй" ("Беседы и высказывания"), глава "Цзы Лу": "Когда имена неправильные, суждения несоответственны; когда суждения несоответственны, дела не исполняются".

Конфуций точно знал, почему дела не исполняются. Потому что социально-экономическая и политическая ситуация не остается неизменной. Меняясь, она воздействует на содержание социальных ролей. Между тем, наименования ролей (имена — титулы и так далее) остаются прежними. А тогда имена, будучи неправильными, узурпируются. Присваиваются теми, кто никак не мог бы на них претендовать при сохранении того права и тех традиционных этико-ритуальных норм, которые породили эти имена. В итоге все перестают всё исполнять и всему соответствовать. Что мы и имеем. И не только в Пикалёво, но и повсюду. И будем иметь — пока не исправим имена, то есть не займемся этим самым чжэн мин. На свой манер, разумеется, но с учетом их бесценного опыта. Который, между прочим, еще надо суметь и изучить, и осмыслить. Чем и займемся.

Итак, Конфуций. Напоминаю читателю, что этот великий китайский мыслитель жил с 552 по 479 год до нашей эры. Аристотель же — с 384 по 322 год до нашей эры. По мне, так идеи Конфуция посложнее и поглубже, чем идеи Аристотеля. Но это мое личное мнение. А вот то, что вдохновленная Аристотелем империя Александра Македонского (а) просуществовала недолго и (б) оказалась лишенной потенциала самовоссоздания, — это факт. Как и то, что вдохновленная Конфуцием империя и просуществовала дольше, и к многократному (вот что особо важно) самовоссозданию оказалась способна.

Поскольку самовоссоздание интересует нас в наибольшей степени, то и приоритет Конфуция по отношению к Аристотелю, согласитесь, в чем-то оправдан. Остро переживая социальную неустроенность современного ему общества, Конфуций противопоставлял этой неустроенности далекое от него общество времен начала правления династии Чжоу. Но он не просто скорбел об утерянном тогдашнем "великом единении" ("да тун"). Он размышлял о том, как возродить да тун. И выдвинул концепцию чжэн мин (выправления или исправления имен) именно ради обеспечения нового да тун в будущем.

Конфуций не боялся того, что возрождение да тун растянется на период, несопоставимый с периодом его личной жизни. Он знал, что ученики доделают его дело. Так и произошло. Последователи Конфуция основали восемь самостоятельных школ. Две наиболее значительные возглавили Мэн-цзы и Сюнь-цзы. Школы эти (школа Мэн-цзы в первую очередь) продолжили развитие концепции чжэн мин. Стремясь вернуться к да тун, вожделенному великому единению, несломленные китайские мыслители занимались исправлением имен как минимум три столетия!

Вдумайтесь — три столетия! Но в итоге концепция исправления имен оказалась долгоиграющим универсальным оружием в руках китайского государства. Китайское государство исчезало и восстанавливалось, претерпевало величайшие бедствия и, преодолевая их, достигало подлинного величия. Могут ли те, кто еще недавно пожимал по этому поводу плечами ("подумаешь, какая-то там периферийная недоразвитая китайщина!"), отнестись и сейчас подобным образом к китайскому опыту? Сейчас, когда Китай становится мировым лидером? И отсылки к его периферийности и недоразвитости окончательно теряют какой-либо смысл?

Другое дело, что, помимо отсылок к периферийности и недоразвитости Китая, есть еще и отсылки к уникальности китайского опыта (мол, "в Китае живут китайцы" и так далее). Любителям таких отсылок стоило бы поразмышлять над смыслом концепции чжэн мин. А также всего наследия Конфуция. При наличии способности к размышлению и минимума необходимых знаний о предмете сразу же окажется, что Конфуций и его последователи рассуждали о том же, о чем потом стали рассуждать европейцы. Но только китайская мысль опередила европейскую на тысячу пятьсот лет.

Последователь Конфуция Гунсунь Лун интерпретировал проблему чжэн мин как соотношения "мин" ("имен") и "ши" ("реалий"). То есть он предвосхитил будущие европейские споры номиналистов, реалистов и концептуалистов. Только он-то о "мин" и "ши" рассуждал за три с лишним столетия до начала новой эры, а европейские споры на сходную тему начались… ну, уж никак не раньше XII века. Новой эры, разумеется.

Вот вам и опережение на тысячу пятьсот лет. Что? Не на тысячу пятьсот, а на тысячу? Во-первых, конечно же, не на тысячу, а больше. А во-вторых… Даже если на тысячу — разве этого мало?



НО ГЛАВНОЕ — не сопоставление времен, а сопоставление содержания. Имена (мин) тонко связаны в китайской традиции с реалиями (ши). Это обуславливает неизбежные изменения, как прямые, так и обратные. Прямые — это изменения имен при изменении реалий. Обратные — это изменения реалий при изменении имен. Об этом прямо говорится в трактате "Гуньсунь Лун-цзы". Этому посвящена глава трактата "Мин ши лунь" ("Об именах и реалиях"). В другом трактате учеников Конфуция "Мо-цзы" (раздел "Цзин шо", часть вторая) констатируется одновременное наличие и прямой, и обратной зависимости между "мин" и "ши". Оно называется "обоюдностью" ("би цы"). Чем не диалектика — считающаяся детищем Запада?

Между тем авторы трактата "Гуань-цзы", принадлежащие к той же конфуцианской школе, идут еще дальше. В главе трактата "Синь шу шан" ("Искусство сердца", часть первая) говорится о своеобразной служебной роли "телесной формы" ("син") по отношению к "имени" ("мин"). При этом под понятие "телесная форма" попадают поступки и общественное положение представителей китайского общества. А под понятие "имя" — статус этих представителей.

Оставляю в стороне интереснейший спор между конфуцианцами и легистами по поводу того, как именно надо реализовывать обоюдность ("би цы"). Но ведь сомнений по поводу необходимости "би цы" ни у кого из ревнителей китайской державности не было. В работах конфуцианцев, принадлежавших к уже упомянутой мною школе Мэн-цзы, говорилось о необходимости полного раскрытия исконной природы человека через образование. Именно образование, утверждали представители этой школы, позволяет человеку познать Небо и служить ему.

Небо — высшая направляющая сила, определяющая, посредством воздействия на народ и правителя, судьбы людей и государства. Сила эта реализует себя через четыре основных принципа — "человеколюбие" ("жэнь"), "справедливость" ("и"), "благонравие" ("ли") и "знание" ("чжи"). Описанием этих принципов и их связей с Небом дело не ограничивается. Обсуждается, как именно гармонизировать соотношение принципов. Например, принципа "жэнь" как принципа, объединяющего людей, и принципа "и" как принципа, людей разграничивающего.

Это обсуждение приводит к построению (на основе все тех же "жэнь" и "и", равно как и других принципов) концепции гуманного управления государством ("жэнь чжэн"). В этой концепции главная роль отводится народу. Да-да, представьте себе, народу! В ней прямо говорится, что "народ является главным в государстве, за ним следуют духи земли и зерна, а государь занимает последнее место". Говорится и о том, что народ имеет право свергнуть путем восстания жестокого или недостойного правителя.

Чем не право народа на восстание, к которому адресует при своем оформлении восхищающее наших западников американское государство? Только-то и разницы, что сказано это было китайскими политическими философами за два с лишним тысячелетия до американцев.

Неподвижный китайский социум, в котором император — это всё, а народ — это ничто, является мифом, изобретенным недобросовестными западными исследователями. Само собой, со временем конфуцианство менялось в полном соответствии с принципом, предполагающим взаимосоответствие имен и реалий. Прослеживать все эти изменения в рамках исследования совсем другого вопроса я не могу.

С удовольствием обсудил бы, что нового привнесли в конфуцианство спорившие с ним легизм, даосизм, натурфилософия, буддизм. Но важнее другое. То, что все эти споры были лишь спорами о том, как укрепить и "дособрать" государство. Это же касается неоконфуцианства, связанного с именем великого китайского ученого (историка, филолога и философа) Чжу Си. Или — его гораздо более позднего собрата по делу реформирования конфуцианства Кан Ю-вэя.

Мучительно преодолевая разногласия, китайская политическая философия, по сути, никогда не скатывалась в отрицание великого учения чжэн мин. Констатирую это не из-за особого пристрастия к китайской политической философии. Восхищаясь ею, я западную политическую философию, конечно же, никоим образом не уцениваю.

Я просто в очередной раз пытаюсь обратить нашу нынешнюю (по мне, так в целом более чем убогую) политическую элиту к проблеме исправления имен. То есть к отказу от использования неправильных имен. И признанию того, что использование неправильных имен — это фундаментальная, сокрушительная политическая ошибка, порожденная такой прагматизацией нашей элиты, при которой вполне реально ее окончательное отчуждение от культуры как источника смыслов и мотиваций.

Находится ли наша политическая элита в культуре как стратегической среде своего обитания? Глобальная катастрофа, обсуждаемая нами, помимо прочего (а возможно, прежде всего) призвана соорудить постчеловека, способного к такому беспрецедентному отчуждению от культуры, порождающему инновационное бесплодие. Об этом — освободите, мол, человека от культуры, он, обратившись в хамство, гвоздя не выдумает — предупреждал еще Достоевский.



СООРУЖАТЬ ТАКОГО ЧЕЛОВЕКА, опираться на такую элиту и надеяться на инновационный бум в России, согласитесь, более чем странно.

В Советском Союзе, где культуре уделялось существенное место, тем не менее, в застойную эпоху возобладал пресловутый "остаточный принцип". Мол, сначала все остальное, а потом — культура. Этот остаточный принцип во многом посодействовал и застойному гниению, и постзастойному распаду.

Но любые ошибки, допущенные и в досоветский, и в советский период, меркнут перед тем, что произошло в той России, чей день (имя, требующее исправления, и при исправлениях все более искажаемое) так горделиво празднуется нашими элитариями. В этой моей констатации нет сетования. Я хочу, читатель, от констатаций перейти к большой и не до конца очевидной теории. А от теории — к политической практике.

Любое общество должно чем-то регулироваться.

Оно остается обществом лишь до тех пор, пока регулируется.

Регуляторы могут быть нескольких типов.

Обычно говорится о двух типах регуляторов.

Один существует в так называемых традиционных обществах.

Другой — в обществах, переходящих из традиционного этапа в этап модерна.

На традиционном этапе в роли социальных регуляторов выступает не формализованный, изощренно-утонченный закон, являющийся предметом всеобщего почитания, а нечто другое. Относительно незамысловатое и частично неписанное. То, о чем герой Пушкина говорит: "Привычка — душа держав".

Даже на этапе модерна никто не подвергает остракизму эту самую "душу держав". Но она отдает пальму первенства почитаемому, разработанному до деталей, писанному закону. Он и становится главным регулятором жизни общества на этапе модерна. Внедрять этот регулятор иногда приходится весьма и весьма свирепыми способами. Чем занимался, например, Наполеон вместе с Жозефом Фуше, всесильным министром полиции наполеоновской Франции.

Разумеется, свирепость свирепости рознь. Из десятка свирепых диктаторов — лишь один умен и целеустремлен в степени, достаточной для того, чтобы поставить свою свирепость на службу установлению закона, а не его разрушению. Потому-то этот "один из десяти" является великим диктатором, а остальные девять — заурядными тиранами.

Кроме того, модернизационная свирепость и впрямь носит временный характер (в отличие от любой другой). Постепенно модернистский (прописанный до деталей, филигранный, донельзя рациональный) закон входит в плоть и кровь нового общества, становится его основным и всеобъемлющим регулятором.

Оговорив все это, перехожу к главному.

Оперируя только двумя типами регуляторов — теми, которые присущи традиционному обществу, и теми, которые присущи обществу модерна, — мы ничего не поймем в истории своей страны. Особенно в истории двух последних веков ее существования. Я имею в виду XIX и XX век.

Как минимум, в середине XIX века российское общество уже никак не было традиционным де-факто. После отмены крепостного права его нельзя было назвать традиционным уже и де-юре. Столыпин лишь добивал остатки традиционного общества (за что его многие сосредоточенно ненавидели). Но он остатки добивал, остатки! Традиционным же общество как целое перестало быть намного раньше столыпинских реформ.

Но, перестав быть традиционным, оно — вот ведь загадка какая! — не перестало быть обществом, то есть системой со своими регуляторами, не являющимися ни регуляторами традиционного типа, ни регуляторами модернистского типа.

Классический — изощренный, формализованный, неотменяемый, почитаемый — закон не стал доминирующим регулятором жизни российского общества ни в XIX, ни в XX столетии. Традиция к этому времени оказалась на обочине. Тогда благодаря чему существовало в этот период наше общество как регулируемая система? А ведь оно существовало! И не просто существовало! Оно справлялось со сложнейшими задачами!

Аналитическое исследование имеет свои рамки. И принципиально отличается от исследования социологического или социокультурного.

Тем не менее, я берусь утверждать, что ГЛАВНЫМ РЕГУЛЯТОРОМ НА ЭТОМ ЭТАПЕ НАШЕЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЛАСЬ КУЛЬТУРА. И при необходимости я готов подтвердить это утверждение самыми разными данными — как социологическими, так и социокультурными.

Находясь в аналитических рамках, я из соображений корректности присваиваю данному утверждению статус гипотезы — не более того, но и не менее. Предположим, что моя гипотеза справедлива. Что из этого вытекает? Что уже в XIX, и тем более в ХХ столетии российское общество по своей регулятивности (а это определяющая черта любого общества) выпадает, оставаясь обществом, как из разряда обществ модернистских (в строгом смысле этого слова), так и из разряда обществ традиционных. Одно это означает, что Россия является уникальной страной третьего типа. Страной, фактом своего существования отрицающей максиму, согласно которой любое общество должно быть либо модернистским, либо традиционным.

Мало того — Россия предъявляет миру на данном этапе регулятор, который может заменить традицию, не превращаясь в закон. Этот регулятор, повторяю, — культура. Соответственно, в России культура на этом периоде развития (а, в общем-то, и раньше) является чем-то совсем другим, нежели во всех странах мира. У нее другое значение, другая роль. И, в принципе, другое структурно-функциональное качество. "Театр как кафедра", "культура как учитель жизни" — это не просто риторика той эпохи. Это (пользуясь определениями Конфуция) правильные имена ("мин"), даваемые весьма специфическим реалиям ("ши").



ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ: мы смогли остаться обществом в XIX и ХХ столетиях, только БЛАГОДАРЯ ОСОБОЙ ПО СВОЕЙ РОЛИ КУЛЬТУРЕ.

А значит, только благодаря ей мы смогли осуществить важнейшие преобразования! Которые лишь эффективное общество и может осуществить.

А значит, только благодаря ей мы выжили. Ведь осуществив эти преобразования, мы смогли создать конкурентные по своему качеству сложнейшие функциональные подсистемы… ну, хотя бы науку, технику, армию…

А значит, только благодаря этой роли культуры мы и государство свое сохранили.

Поэтому когда вы воспроизводите в качестве имени ("мин") словосочетание "наша культура", вы должны отдавать себе отчет в том, каково реальное ("ши"), отвечающее подобному номинальному ("мин").

Наша культура — это субстанция с особым качеством и значением. Благодаря ей и только ей мы не потеряли себя, как общество, на протяжении двух веков. Благодаря ей и только ей мы сохранились как государство. Роль культуры в жизни любого общества велика, не спорю. Но в жизни любого общества — кроме того особого нашего, которое реально просуществовало на протяжении этих двух веков, — культура играет гораздо меньшую социально-регулятивную роль.

Никто нигде не присваивает культуре этой роли просто потому, что есть другие кандидаты — либо традиционные регуляторы (для большинства человечества), либо регуляторы модернистские (для его растущего меньшинства).

Хорошо ли то, что у нас культура играла эту роль? Или же это ужасно? Обсуждать надо сейчас не это. А то, такова ли реальная роль культуры в нашем реальном обществе XIX — XX веков.

Не обсудим данной темы — все время будем натыкаться на ложные "мин" и порождать чудовищные "ши". Причем как на интеллектуальном, так и на политическом уровне. Мы постоянно будем пребывать в состоянии неопределенности: с одной стороны… с другой стороны…

С одной стороны, достаточно взглянуть на Петербург… Или прочитать Пушкина, Блока, Чехова… Достаточно познакомиться с техническими достижениями нашими… Или поговорить с нашей аудиторией, собравшейся для интеллектуального диспута… Достаточно, короче, даже минимального опыта соприкосновения с российской исторической субстанцией ("ши"), чтобы понять осуществленность в России модернизации. Осуществленность этой модернизации уже в XIX, и тем более в ХХ веке.

С другой стороны, нам все время будут указывать на нашу недомодернизированность. И в подобных указаниях будет своя доказательность. А из указаний этих, из присущей им (неполной, но не нулевой) доказательности будет вытекать стратегическая приоритетность одной-единственной задачи. Задачи окончательной модернизации России. Мол, хватит! Пора! Надо осуществить модернизацию хотя бы сейчас, с опозданием на столетия!

Как мы видим, это "мин" под названием "модернизация" уже стало политическим девизом Кремля. А значит, "мин" этому предстоит как-то воздействовать на наше "ши". С самыми разными, в том числе и вполне сокрушительными, последствиями.

Но почему данное "мин" провозглашается Кремлем в качестве высшего и даже абсолютного приоритета? Потому, что речь идет о чем-то и желанном, и отсутствующем, не правда ли? Ни в каком другом случае никакому "мин" нельзя, согласитесь, придать такого приоритета. И не только придать, но даже постараться придать.

Нам еще придется обсудить само это "мин" в полном объеме. Сейчас же я хочу только спросить: если данное "мин" отсутствовало у нас на протяжении двух веков, то что присутствовало? И мне хотелось бы получить ответ на этот вопрос не на уровне восклицаний ("присутствовало ужасное", "присутствовало замечательное"). Мне хотелось бы получить ответ по существу: "присутствовало то-то и то-то".

Я только что предложил свой ответ. Присутствовало "мин" под названием "культура", обладающее особым, беспрецедентным регулятивным воздействием на "ши" под названием "реальность". При этом имело место и обратное воздействие "ши" на "мин". В соответствии с принципом обоюдности ("би цы"), предлагаемым всё той же конфуцианской школой (сравни — принцип обратной связи у отцов кибернетики: Норберта Винера и Джона фон Ноймана).

Состояние дел в стране таково, что подобные объяснения не могут отбрасываться без предъявления каких-либо других. Объясните — каковы были регуляторы в российском обществе XIX — ХХ веков?

Они носили традиционный характер? Безусловно, нет. Они носили модернистский характер? Тоже нет. Но ведь они были! Я утверждаю, что регулятором была культура. И это беспрецедентно. В чем альтернативное объяснение? Регулятивны были не особые соотношения между культурой как "мин" и социальной реальностью как "ши"… А ЧТО? ЧТО?



ОТВЕТ НА ТАКОЙ ВОПРОС должен быть, как минимум, четким. Ведь, согласитесь, вопрос этот — на 100% политический. Причем более чем актуальный. А значит, фырканья недопустимы. Люб кому-то мой метод или нет, нравится кому-то моя организация или нет… Это все виньетки, имеющие огромное значение в более спокойных и расслабленных ситуациях. А не тогда, когда в воздухе носятся, как минимум, молекулы большой предвоенной гари. Хорошо еще, если только молекулы.

Предположим, что никаких других конкретных ответов на вопрос, который я предложил, нет. И что все другие ответы будут по принципу: мол, что-то было, а что — не знаем, да и знать не хотим. Тогда есть все основания для того, чтобы рассмотреть даваемый мною ответ еще более внимательно. И коль скоро под этим ответом есть доказательная база, то, рассмотрев оную, ответ подобный — принять.

А что в случае принятия следует признать? То, что на протяжении веков Россия как общество (страна, народ — не власть) формировала некую беспрецедентную культуроцентрическую субстанцию. Что нигде в мире аналогичной субстанции сформировано не было. А значит, Россия обладает неким третьим социальным уникальным качеством. Качеством, альтернативным как традиционности, так и модернизированности. Не может быть такого третьего социального качества без фундаментальнейших предпосылок, метафизических, в том числе.

В любом случае, Россия не может оцениваться по процентной шкале модернизированности (на 30% модернизирована, на 70%...). Мы наследники некоей уникальной способности — хорошей ли, плохой ли, но уникальной. Тем самым разговор о нашем особом пути — не почвенническая истерика, а нечто совсем другое. Наш "особый путь" — это "мин", укорененное в "ши" и оказывающее на "ши" существеннейшее воздействие.

Это-то и хранится в ядре нашей цивилизации.

И это, в ядре хранимое, имеет не региональное, а сугубо глобальное значение. Оно-то и есть наша весть миру. Возможность нашей вести справедливо проблематизирует господин Бжезинский, говоря, что наша весть под названием "коммунизм" была-таки всемирно значимой, но… что было, то сплыло, и не радикальный же русский национализм может стать такой новой вестью в XXI столетии.

Радикальный национализм и впрямь не может стать у нас ничем, кроме окончательного средства разрушения страны и общества. Но у нас есть другое в наших исторических и метафизических генах. Нашей вестью является сама возможность существования культуроцентричного общества.

Это наше наследство как фактор будущего. Речь идет не о культурном наследстве. У каждого народа есть свое культурное наследство. А вот способность создавать культуроцентричное общество — это наша уникальная, причем исторически неопровержимая способность.

Эта способность в одних условиях является всего лишь атавизмом. А в других — шансом на спасение человечества. То есть миссией нашей (снова к вопросу о "мин" и "ши").

Мне скажут: "Ничего себе, либо-либо… Если эта наша способность — атавизм, то нечего с ней носиться, как с писаной торбой!"

Я вовсе не собираюсь сходу отметать такие возражения. Я всего лишь хочу разобраться в том, чем на данном этапе развития человечества является эта способность. Если мы согласились с тем, что она у нас есть (или приняли это в виде рабочей гипотезы), то что из этого следует?

Ответ на подобный, опять же, сверхактуальный вопрос, зависит от анализа тех двух типов социальной регулятивности, альтернативой которым является наша культуроцентрическая регулятивность. Если эти способы бесперспективны, неполны, частично исчерпаны — то наличие у нас исторического ноу-хау в виде третьего способа обладает огромной ценностью. Если же эти способы, напротив, достаточны для функционирования и развития человечества, то наш третий способ — это либо наше личное дело, либо наша личная причуда, и не более того.

Если разворачивающаяся на наших глазах медленная катастрофа является катастрофой исчерпания двух регулятивных способов существования макросоциума — то третий способ более чем нужен. Так и давайте попытаемся разобраться, не является ли и впрямь эта самая катастрофа, именуемая кризисом, с объективной точки зрения катастрофой регулятивности?

Не я один об этом говорю. И уверяю вас, что со временем на такой интерпретации происходящего будет настаивать все большее число исследователей в самых разных точках земного шара.

Но перед тем как заняться исследованием столь важного вопроса, бросим еще раз взгляд на себя. В том числе, и в плане обсуждения соотношения "мин" под названием "12 июня" с тем "ши", которое все больше вступает в свои права.

Бросив же взгляд — признаем, что способность культуры выполнять функцию особого макросоциального регулятора была УТЕРЯНА нашим обществом в результате так называемой перестройки.

О том, что наша элита великую культуру заменила "Домом-2" и прочими сходными прелестями, говорят все чаще и настойчивее. Но, делая акцент только на этом, выводят из рассмотрения главное. То, что осуществленный постмодернистский разгром ИДЕАЛЬНОГО КАК ТАКОВОГО (он же "перестройка") привел к тому, что наше общество перестало откликаться на культуру как решающий макросоциальный регулятор.

Уничтожение биоценоза — это экологическое преступление. А уничтожение "культуроценоза", способного к уникальной макросоциальной регулятивности, — это еще более масштабное преступление. Совершенное не только по отношению к России, но и по отношению к человечеству.

Теперь в России нет никакой макросоциальной регулятивности. Закон, как все мы видим, далек от выполнения этой роли как никогда ранее. Традиция? Восстановить аграрно-общинный уклад в России нельзя. А если бы и восстановили его, то попали бы не в свой "золотой век", а в "их резервацию".

Конечно, речь идет об уничтожении именно МАКРОсоциальной регулятивности. В отдельных социальных нишах (которые я называю катакомбными), в малых группах, на микроуровне какая-то регулятивность может присутствовать. В виде упрямого отказа от окончательного уничтожения в себе оной… В виде фантомных болей. Но все это не является регулятивностью макросоциальной! Таковая же — просто по факту! — повторяю, вообще отсутствует. Закон ею не стал? Не стал! Традиция ею уже стать не может? Не может! Культура в качестве таковой уничтожена "элитой 12 июня"? Уничтожена. Ну, и чем тогда регулируется общество как макросоциальная система?

Отвечаю — как макросоциальная система, оно сейчас НИЧЕМ НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ. И что тогда есть, например, такое особо любимое нашей властью "мин", как "гражданское общество"?



Продолжение следует

---

Мак (19.06.2009 18:38:48)

От	Ikut
К
Дата	20.06.2009 14:08:40

Благородный муж или мелкий человек

---

"Благородный муж старается довести до полноты в человеке то, что в нем есть хорошего, и не доводить до полноты то, что в нем есть плохого. Мелкий человек старается противуположным образом" 1)

1) Конфуций "Лунь юй", 12:16.

Очень правильное высказывание Конфуция я считаю полезным расширить на отношение к другим народам, к своему народу.

---

Овсов (24.05.2009 22:42:55)

От	Овсов
К
Дата	24.05.2009 22:48:32

Статья Орешкина (2008-й как похмелье), о которой говорит Кургинян

---

http://ej.ru/?a=note&id=8710


Итоги года. 2008-й как похмелье
3 ЯНВАРЯ 2009 г. ДМИТРИЙ ОРЕШКИН



Трудно сказать, определяющий, решающий или завершающий год прожил В.В. Путин. Зависит от восприятия. Мне кажется - завершающий. Определяющим был год Беслана, когда стало окончательно ясно, что он за человек и по каким рельсам едет. Решающим - когда высокая нефть ударила в слабое темечко и он начал посверкивать глазками.
Вполне допускаю, что для большинства соотечественников определяющий год только начинается. Как часто бывает в России, он может слиться с решающим и завершающим в один клубок запоздалого прозрения, разочарования и ненависти.

А не хотелось бы.

То есть, если уж совсем начистоту, очень даже хотелось бы. Послать бы Гитлереныша и всех-всех-всех его сказочных друзей в Краснокаменск для овладения основами экономической теории и трудовыми навыками швеи-мотористки. Ненадолго - лет этак на 8-10. Но умом понимаю, что это неправильное желание. Правильное желание - спускать на тормозах. Осторожно, чтобы не расплескалось. Слишком там много крови, гноя и дерьма.

Сдерживайтесь, господа. Но не бойтесь. Это то немногое, чем мы можем помочь России выбраться из дурной бесконечности.



Год уходящей славы

Дело, еще раз повторю, в восприятии. Еще весной кризиса у нас вообще не было. Была тихая гавань для мировых финансов. Хотя инфляция росла третий год подряд, рейтинги инвестиционной привлекательности упорно снижались, коррупция пухла и вменяемые эксперты говорили о накоплении взрывоопасной массы ошибок. Но куда там! Наш паровоз вперед летел, мы, знай, поплевывали на соседей лузгой от семечек.

Те немногие, кто сумел воспринять сдержанные предупреждения Гайдара, осознать глобальные экономические тренды, правильно интерпретировать строительство военными ж/д ветки в Абхазии и сопоставить все это со странным блеском в глазах премьер-министра, - те в апреле-июне начали полегоньку выходить из отечественных ценных бумаг и скупать валюту. Таких, конечно, было очень мало. Люди вообще редко умеют использовать головной мозг по назначению. Например, Аристотель учил, что мозг служит для охлаждения крови. В конце концов, тоже вопрос восприятия: охладиться - не самый глупый вариант.

Потом - для большинства неожиданно - появились отдельные <?кризисные проявления в финансовой сфере>. Как поветрие из США. Они ничуть не затрагивали основ нашей, в целом здоровой, экономики. На этом этапе российские ценные бумаги продавать было уже поздно, но был еще шанс перевести рубли в более надежные дензнаки. Воспринять сигнал и воспользоваться шансом сумело значительно больше сограждан - но все равно очень мало. Мозг большинства так и пребывал в отключке. А может, наоборот, в слишком тесном подключении к <?Останкино>. Кипел на медленном огне возмущения и готовности идти на вечный бой против <?Макдоналдса>.

Затем в целом здоровые основы вдруг скукожились и все начали говорить не про финансовый, а уже про экономический кризис. Который, де, закончится в 2009 году. Тут уже поздно было метаться по обменникам - но именно этим и занялись последние из пробудившихся. В то время как более восприимчивые люди (в том числе отдельные умники из путинского окружения) уже размышляли, куда вкладывать накопившийся кэш на будущее.

Ясно было одно: не в Россию. То есть приехали. Но пока еще в большинстве своем не проснулись. А с платформы говорят: <?Это город Ленинград>. Ну, в смысле, Питер. Кооператив <?Озеро>.



Кризис совковой мечты

В отличие от США, Европы и Японии у нас кризис не столько финансовый и экономический, сколько фундаментально-мировоззренченский. Завезен не из Америки, а из вчерашнего СССР. Кризис жизни на основе вранья.

Ухватив бога за бороду, В.В. Путин решил впрячь в свою державную повозку коня рыночной экономики и трепетную лань советской брехни. Чтобы еще разок с ветерком прокатить номенклатуру из силовиков, чиновников и примкнувших к ним идеологов. Только разогнались, а тут, как на грех, кончился овес сырьевой ренты. Конь заскучал без инвестиционно привлекательных выпасов (они вытоптаны пехотой, репетирующей парад победы в Вашингтоне), а из трепетной лани пахарь - как из <?Байкалфинансгруп> андеррайтер на лондонской бирже.

Стало быть, настало время ОМОНу и ФСБ слезть с повозки и доступно объяснить пейзанам, что маркиз Карабас не для того приехал, чтобы слушать нытиков и маловеров, а чтобы собрать положенный ему оброк. <?Иначе мы не устоим перед глобальными притязаниями США, - хорошо поставленным голосом добавляет трепетная лань. - Ну-ка, сволочи, быстро впрягаемся - и бегом!>

Такое интересное восприятие. Судя по тому, что из служилого люда Путин не сокращает только внутренние войска (ФСБ вообще особь статья), он понимает, что глобальные притязания проявятся в виде острого нежелания русского народа впрягаться за трепетную тварь. Подобные саботажные настроения в России всегда инспирируются извне. Внутри-то, из здоровой соборной сердцевины, им откуда взяться? Ну правда, не будь по соседству Японии с ее погаными иномарками, не было бы и протестов во Владивостоке. Стояли бы люди в очереди за <?Жигулями>, горя не ведали. Не будь доллара и евро, не было бы проблем с курсом рубля, верно ведь? Вон в Северной Корее никакого кризиса. Как мерли люди от голода, так и мрут. А Ким Чен Ир, наоборот, вечно живой.

Пора, пора восстанавливать железный занавес! Чтобы защитить нашу чекистскую цивилизацию на радость прогрессивному человечеству и людям доброй воли.

Нет, ей-богу не пойму: у них от рождения крыша съехала или это все-таки плод продолжительного деформирующего воздействия сталинской мифологии и обучения в разведшколе?

С Новым Годом, товарищи! Ау! Голову подключили или пока так обходитесь?



Круговая оборона

Что обидно. Лет 5 тому назад люди, у которых более-менее было чем думать, вежливо предупреждали, что к одам в России накопится слишком много негативных тенденций, начиная от демографии, пенсий, социальных неурядиц и кончая инвестициями и (возможно!) нефтяными ценами, в связи с чем что-то где-то может сильно треснуть. Конечно, столь глубокий кризис никому и в страшном сне не мог привидеться - не оракулы, слава богу, - но как врач предсказывает неприятности из-за растущего уровня холестерина в крови, так грамотные эксперты предсказывали грядущие нелады. Они бы и сами собой проявились, но тут еще кризис, само собой, добавил.

Власть в худшем случае экспертов вырубала, а в лучшем с жалостью похлопывала по плечу: <?Ваше время ушло: Учитесь жить в новом сильном государстве, с высокими нефтяными ценами: Поймите, встающей с колен Державе вы не нужны. Постарайтесь стать полезными народу в ином качестве>.

Что может быть отвратительнее торжествующего кретина? Только торжествующий кретин, вещающий от имени народа. Не слишком приятно говорить правду, когда тебе ржут чесноком в лицо. Но все-таки говорили. В том числе из уважения к России. К сожалению, как говорили, так оно и получилось.

В ответ трепетная лань привычно врала. А что бедняжке делать? В ее восприятии Россия - это вертикаль, а вертикаль - это кормушка, корнями уходящая в нефтяные пласты. И вдруг такой полный, говоря по-русски, когнитивный диссонанс. Остается только взять повышенные обязательства и врать с удвоенным остервенением.

Полгода назад президент Медведев пожаловался на дефицит кадров. Кадровый кризис тоже завезли из-за границы? Или, может, из Питера? Вспомним сеанс общения премьер-министра В.В. Путина с народом и согласимся с президентом: грамотных управленцев стране остро не хватает. Давно такой откровенной совковой пурги не приходилось наблюдать.

Мы, оказывается, ожидали 12 процентов инфляции, но получим около 13: <?Мы> - это кто? Правительство, что ли? Так правительство, помнится, обещало 8,5%. Уйти от двузначных индексов инфляции к однозначным. Забыл, сердешный? Или обещали людям одно, а для себя ожидали другое?

Квадратный метр жилья в Москве, оказывается, стоит 45 тыс. рублей. Откуда? Дешевле 120-150 тыс. не найти. Это ведь не засланные либералы лодку раскачивают. Это, извините, жизнь. Материальная действительность. Она, дрянь этакая, в свое время и коммунизм помешала добрым людям построить. Уж они ее и расстреливали, и ссылали, и специальными ядами травили - а все напрасно. Есть, видать, предел человеческим возможностям.

А кризис на рынке труда и гастарбайтеры? А <?голландская болезнь>? А монополизация экономики, а срастание бизнеса с бюрократией, а передел собственности, а коррупция, а продажные суды, а война в Южной Осетии и международная изоляция? А вызов доктора Сечина к ЮКОСу и <?Мечелу>, а рейдерство под крышей силовиков?

Сколько ж нам Америка гадости успела подбросить за восемь безоблачных лет.

Надо быть идиотом, чтобы на таком фоне инвестировать в российскую экономику. А власти обижаются. Логично: их советская модель как раз и подразумевает, что граждане должны быть идиотами. Им прикажут сдавать валюту - они и понесли. Прикажут покупать ценные бумаги - все вмиг поголовно купили. Чтобы зря не сомневались, зарплату при Сталине выдавали непосредственно государственными облигациями. С таким замечательным народом никакой кризис не страшен: месячишко-другой без денег помыкается, зато какое облегчение общенародному государству! А потом еще разок: И народ в ответ только отчаяннее любит родную советскую власть. Куда он денется.

А теперь вот - не несут. Верят, кивают, врагов в клочки готовы порвать, но баблом, гады, не делятся. Сталина на них нет. Омещанилось население, заразилось губительным вирусом потребительства. Ему говорят - бери <?Жигули>, а оно - хочу, мол, иномарку. Как с такими мерзавцами без спецназа? Вон, региональным элитам яснее ясного было сказано: снижайте свою часть налога на прибыль на 4%, вслед за героическим федеральным Центром! А те рыло в сторону и в упор не понимают: Жадные такие.

То есть буксует машинка. Без расстрелов и Колымы путинская вертикаль все равно что Андропов, рыскающий по баням за трудовыми резервами. Кто-то сей факт осознал 30 лет назад, а кому-то он и сегодня в новинку.

И тебя, значит, товарищ, тоже с Новым годом. Воспринимай по чуть-чуть. Смотри, не перебери с непривычки.

В СССР было хорошо: не умеешь быть идиотом - научат; не хочешь - заставят. Чтобы по сторонам не отвлекался - шоры. Чтобы не ленился - шпоры. Благодать! Особенно тем, кто наверху. Да они же не со зла: по-другому телега не движется. Она, впрочем, и так не движется - но чекистам сие неведомо в силу особенностей восприятия. Они же трудятся, как в Писании велено - в поте лица своего. Где надо - научат. А где надо - заставят. Не без этого. Иначе-то как? Население без шпор, без шор и без ногайки дичает, общенародное государство теряет мощь и престиж. Иначе нельзя, сынок:

Рельсы, избранные Путиным, естественным образом ведут к запрету независимых источников информации - раз, к усилению спецслужб и тотального силового контроля - два, к уничтожению политической конкуренции - три, к экономическому застою и снижению жизненных стандартов - четыре.

Если вовремя не опомниться, то к коллапсу административного аппарата и всего государства - пять. Нам-то это понятно давно, а вот им: Пока жареный петух не клюнет в главный орган восприятия - все пофигу. Нефть клокочет в огненной груди.



На чем сердце успокоится

Кто первый восстановит нормальную способность к восприятию действительности - народ или элита? Теоретически, конечно, должна элита. Знает больше, понимает лучше. Наверное, так оно и будет. Скорее всего, в течение 2009 года. Иными словами, Путина сольют свои? Не исключено. Он эту опасность сознает и очень не хочет. Слишком велики риски, слишком длинный хвост тащится. Могут начать задавать неуместные вопросы про миллиарды из Газпрома, про <?Гунвор>. Луговой может зачем-то оказаться в Лондоне и, защищая свою жизнь, расскажет, кто и на каком складе выдал ему полоний: Кстати, а где Ковтун? Как его здоровье? Взрывы на Каширке, новое расследование по Беслану: Нет, такого им совсем не надо.

Следовательно, рельсы после одной из стрелок ведут прямиком к узурпации, полному отказу даже от кастрированных выборов, к чрезвычайному положению, чему-то вроде ГКЧП-2. В лучшем случае, к обратной рокировке Путина в президенты. Трепетная лань осипшим от страха голосом объяснит, что это необходимо для сохранения государственной целостности, порядка и безопасности граждан. А для чего еще перевороты устраивают? Всегда и везде - для укрепления безопасности, порядка, а также для отражения внешних угроз. Дураку ясно. Хотя пока далеко не каждому. Ох, не каждому.

Или аншлюс, войнушка. Маленькая такая, симпатичная. Новое государство. Тоже неплохой вариант для сплочения нации и бесконечного пребывания у руля.

Но это крайние случаи. Хотя очень даже возможные. После Грузии ничего невозможного вообще не осталось. Но есть и другой набор сценариев.

Как-то они внутри себя договорятся, что-то подрихтуют, где-то гаечки отпустят, где-то подтянут, сальнички и прокладки поменяют: Настоящих буйных по-хорошему и с уваженьицем нейтрализуют. Кого-то в отставку, кого-то послом; кого-то, более рационального, наоборот, со стороны пригласят: Поползем со скрипом дальше, ремонтируясь на ходу. Уж больно велики в противном случае у элитных граждан будут издержки.

Да и на Западе демократия и общественные договоры тоже не от добрых чувств рождалась, а из вполне шкурных переживаний и прагматичного нежелания нотаблей постоянно рисковать жизнью и свободой. Примерно по нашему сценарию, медленно и неправильно.

Хотя - кто знает. Был же Гитлер и при нем Крупп, другие неглупые магнаты: Просчитались, мозгов не хватило, повелись на харизму сверхчеловека?

И все-таки вряд ли. Наши нынешние просто по природе мелкотравчатей. Их не столько Власть волнует, сколько кормушка при ней. К тому же слишком много и слишком понятно данный вариант обсуждался и обсуждается. Да и опыт исторический не вдохновляет. Давеча министр иностранных дел г-н Лавров покорнейше попросил у МИДа Эстонии разрешения пустить вечно юного г-на Якеменко в Европу. А то трепетному олененку после половецких плясок у эстонского посольства шенгенской визы не дают.

Чтобы эта публика - да еще одно ГКЧП? Думаю, струсят. А как настанет пора у МВФ займы просить, то и к Саакашвили на поклон пойдут.

Но готовым надо быть ко всему. И, в любом случае, осадок от 2008 года останется. Как при позднем пробуждении с тяжелой идеологической похмелюги.

Пожалуй, так оно и лучше. Потихоньку, с рассолом и аспирином, подниматься с колен. Восстанавливая нормальное восприятие действительности. Да какие, собственно, альтернативы?

Все ультрасвободолюбивые <?Пусть сильнее грянет буря...> и <?В наше время надо кастетом кроиться миру в череп> вызывают рвотный рефлекс сугубо по ассоциативно-метафорическому ряду. Видали мы и кастет в раскроенном черепе, и бурю тоже. Ничего интересного. Надо научиться ценить опыт горького похмельного осадка. В конце концов, тоже часть жизни. Никогда столкновение лоб в лоб упертой власти и пламенных революционеров не приносило пользы ни лбам, ни государству, ни экономике, ни культуре.

Сдерживайтесь, господа. Вы же такие умненькие-благоразумненькие. С Новым годом вас. Он будет хуже.

---

Овсов (24.05.2009 22:48:32)

От	А.Б.
К
Дата	25.05.2009 05:35:26

Re: Спсибо. Очень забавная статья.

---

Жаль, только, автор ея, не указал точно пределов до которых надо сдерживаться. И. так же, не указал чего ради. Лишь очень туманно намекнул. Жаль. :)

---