| От | Игорь |
| К | Дм. Ниткин |
| Дата | 08.12.2007 00:22:49 |
| Рубрики | Тексты; |
Re: Частная собственность...
>>>2. Я с группой товарищей-компаньонов могу иметь в совместной собственности природные ресурсы? Например, нефтепромысел? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?
>>
>>Можете, можете, а вот не оглядываться на интересы соседей не можете. И можете их иметь в собственнгости до тех пор, пока Вы их используете на благо общества и соблюдаете экологические требования государства.
>
>>>3. Я со своими соотечественниками могу иметь в собственности землю и недра? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?
>
>>Повторяться нет смысла.
>
>Нет уж, извините, давайте конкретизируем. Я с сотечественниками - это нация, народ. Мы можем иметь в собственности землю и недра? Можем их использовать, не оглядываясь на интересы соседей, то есть, других народов?
Вам же говорено три раза, что государство Вам это не разрешит. Не американское у нас будет государство и идеология "свободы" будет похоронена. Призывы к свободе как таковой ( без различия для добра или для зла) будут пресекаться. Следовательно Вы не сможете, как нынешний Китай в Сибири устраивать химкомбинаты, а отраву сливать в реки, текущие в Китай или сбрасывать рядом с их границей. Интересы же соседей, позарившихся на чужую ( на нашу в данном случае землю) законными признаваться не будут. Естсетвенно это не исключает переезда каких-либо иностранцев в Россию, принятие ими гражданства и получение всех прав.
>>>>Освоение своих ресурсов за счет собственного труда - какая же это нажива?
>>>Освоение – не нажива. Правда, мало кто освоил ресурсы за счет собственного труда.
>> Совместного труда с другими заинтересованными лицами.
>
>Я имел в виду нечто другое. Например, про нигерийцев трудно сказать, что они освоили свои нефтяные месторождения за счет совместного труда с другими заинтересованными лицами. Скорее наоборот, заинтересованные лица освоили нигерийские месторождения.
Мне это известно. Но я за западных "цивилизаторов" не в ответе.
>>>А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?
>> Точно.
>
>Значит, Саудовская Аравия, Нигерия, Венесуэла, Россия, продавая нефть по цене в несколько раз выше, чем себестоимость ее добычи, наживаются за счет других?
Конечно, страны, у которых нет нефти, страдают от этого - та же Куба, например. Но если Россия продает нефть на Запад, то здесь вопрос другой, ведь именно Запад и является главным виновником многократного подъема цен на нефть в последние годы. Далее хочу Вам напомнить, что реальная цена, которую выручает Россия со своей нефти составляет примерно 40-50% от ее формальнйо рыночной стоимости, т.е. не более 35-40 долларов.
>>>Удивительно от Вас слышать эти слова. Вы же, кажется, принципиальный противник частной собственности? Как Сибирь вообще может кому-то принадлежать?
>>
>> Я кажется написал, что я подразумеваю под допустимой частнйо собственностью.
>
>А я так и не понял. Что-то там про интересы общества, общественный контроль... А копнуть поглубже, и выясняется, что "общество" - это нация. Этак можно договориться до того, что сибирская нефть должна принадлежать хантам и манси. А газ Ямала - ненцам. Они на него имеют не меньше прав, чем нигерийцы на свою нефть.
Россия , а не Якутия, или Сибирь. А Якутия и Сибирь входят в Россию, если вы запамятовали.
>Так как же Сибирь может быть частной собственностью русского народа?
Бессмысленное выражение. Национальной собственностью - да. Причем государство строго следит, чтобы не один предприниматель, осваивающий ее ресурсы не заграбстал себе сверх меры и имеет право в любой момент кофисковать ее, если он окажется форменным злодеем, как в свое время у негодных дворян конфисковывали. Деньги будут собственностью государства, так что у предпринимателя будет только натура - его предприятие в натуральнйо форме, плюс достойное личное содержание. Собственность на деньги, кроме личных, будет запрещена. Деньги будут только средством обмена, контролируемым государством ( безналичный денежный оборот, как в СССР, что в частном, что в госсекторе). Так что никаких предпринимателей с виртуальной собственностью не будет, а будут только с натуральной. Нет у тебя предприятия, которое ты создал, иди поднял своим организаторским трудом и талантом - никаких личных денежных счетов взамен на эквивалентную сумму у тебя не будет. Личные деньги будут ограничены рангом. Предприниматели, занимающийся только хозяйством - низшие ранги. Государевы люди, несующие ответственность за положение дел в населенном пункте, районе или области - ранги уже выше и привилегий больше.
>>>Как можно определить, какой государственный механизм служит народу, а какой – нет? Например, государственный механизм Германии в 1938 году служил народу?
>>
>> Можно. Для этого государству нужна религия.
>
>Подозреваю, что в этом случае (в случае государственной религии) религиозные деятели с энтузиазмом будут свидетельствовать о народном характере государства, какую бы мерзость оно не творило.
Что Вы подразумеваете под "народным" характером государства? А если народ творит мерзости - или такого не бывает? Государство служит идеальным целям и служит народу, но постольку, поскольку он стремится к этим идеальным целям. Государь не разрешит парады гомиков, даже если все население ( клир исключим) проголосует за, кроме него одного.
>Ну, за очень небольшим исключением. Люди - они, знаете ли, слабы, и руку кормящую кусать не рвутся.
Вы забываете про качество. Один праведник стоит десяти тысяч грешников.
>>>>>Именно в Конституции 1936 г. появился тезис о том, что земля и недра являются государственной собственностью. Прежде такого не было.
>>>
>>>>Смысл вклаывался другой. В более поздних версиях государственная собственность именовалась общенародной.
>
>Да. Но тем не менее, все же и государственной.
Правильно, чтобы подчернкуть единство власти и народа. "Народ и партия едины" - забыли что ли про такой лозунг?
>>>>Сейчас можно увольнять не дожидаясь, пока человек найдет себе новую работу сам или с помощью государства.
>>>
>>>Покажите статью ТК. Что можно увольнять.
>
>Вопрос остался без ответа.
Покажите статью, где нельзя увольниять. А то на все Ваши чихи статей не напасешься. - Покажите мне статью, где бы запрещалось ездить на лыжах по Луне. Что не запрещено, то разрешено.
>>>Да? А вот у меня жена недавно полгода была безработной. Несколько месяцев повышала квалификацию, потом несколько месяцев искала работу. Причем уволилась по совершенно искреннему собственному желанию. Правда, в качестве безработной она не регистрировалась, хотя и могла бы. А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию. Чтобы не было безработицы, надо было запретить ей увольняться? Или все же безработица бывает и по инициативе самих безработных?
>>
>> Не по делу пишите. Это не безработица.
>
>Ага. Человек зарегистрирован безработным, но он не безработный.
"Правда, в качестве безработной она не регистрировалась" - это кто писал?
>Похоже, у Вас, наряду с другими экзотическими представлениями, представление о безработице какое-то свое, также экзотическое. Типа, если человека выставили на улицу, то он безработный. А если человека не устраивает зарплата и он увольняется сам, то он "летун".
Именно так - а что собственно Вас не устраивавет? Спросите наших - у кого экзотические представления о безработице - у меня или у Вас?
>>Но длительные шатания без работы, разумеется будут запрещены.
>
>На принудительные работы собираетесь отправлять? Троцкий Вам в помощь!
Нет, талоны на усиленное питание давать собираюсь. "Кто не работает, тот пусть да не ест". Разумеется речь идет о трудоспособных.
>>>А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?
>>
>>Ага, если он не пенсионер.
>
>А пенсионеру, значит, за ту же работу можно платить меньше, чем жлобу?
Ага, потому что он еще и пенсию получает, на которую можно будет жить.
>>Но только Вы учтите, что как и в СССР жилье и еда будут дешевыми, так что жлоб хоть и с квартирой, но жить будет бедновато на зарплату гардеробщика.
>
>Возможно, что он, как истинный солидарист, к богатой жизни и не стремится :) Ему бы просто хотелось работать поменьше.
Ну и всего остального тоже будет поменьше. Водка будет опять же дорогая.
>Значит, у такого жлоба, выполняющего дедовскую работу, проблем с пропитанием и жильем не будет. Так?
С однокомнатной квартирой или отдельной комнатой, и простой едой, но по медицинским нормам - не будет. Но вообще можно конечно и подбодрить жлоба - не брать его на такую работу. Дискриминация, однако.
>>>Интересно. Тот есть, зарплата человека должна зависеть от его семейного положения?
>>
>>Доступная к свободными расходам - безусловно. Я же писал про налог на бездетность.
>
>>>>Скажем для несемейных, но достигших брачного возраста (+ годика три-четыре) вполне целесообразно ввести налог на бездетность - процентов эдак 40 от зарплаты.
>>>
>>>Ага. Чтобы человек не думал, способен ли он содержать детей, а рожал себе и рожал. Что с детьми, что без детей – все равно денег не будет…Цыгане будут рады.
>>
>> Как только жена забеременеет, налог сразу снимут. Без детей денег будет не больше, чем с детьми. Но дети ведь - это цветы жизни, с ними лучше.
>
>Пообщайтесь с цыганятами на улице :)
Это все, надеюсь?
Игорь (08.12.2007 00:22:49)| От | Дм. Ниткин |
| К | |
| Дата | 11.12.2007 20:59:17 |
Re: Частная собственность...
>>Нет уж, извините, давайте конкретизируем. Я с сотечественниками - это нация, народ. Мы можем иметь в собственности землю и недра? Можем их использовать, не оглядываясь на интересы соседей, то есть, других народов?
>
>Вам же говорено три раза, что государство Вам это не разрешит.
Нам, народу, государство не разрешит? Наше? Или чье-то чужое? Или это будет государство нашей страны, но не наше государство?
>Вы не сможете, как нынешний Китай в Сибири устраивать химкомбинаты, а отраву сливать в реки, текущие в Китай или сбрасывать рядом с их границей.
А почему нет, если они возражать не будут? Когда китайцы нам в акваторию дерьмо сливают - Россия ведь никаких претензий не выдвигает, не так ли? Почему Россия должна вести себя по-другому?
>Интересы же соседей, позарившихся на чужую (на нашу в данном случае землю) законными признаваться не будут.
Вы мне все же объясните, как это земля может быть для кого-то чужой? Разве не все люди имеют равное право на доступ к природным богатствам?
>>>>А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?
>>> Точно.
>>Значит, Саудовская Аравия, Нигерия, Венесуэла, Россия, продавая нефть по цене в несколько раз выше, чем себестоимость ее добычи, наживаются за счет других?
>
>Конечно, страны, у которых нет нефти, страдают от этого - та же Куба, например. Но если Россия продает нефть на Запад, то здесь вопрос другой, ведь именно Запад и является главным виновником многократного подъема цен на нефть в последние годы. Далее хочу Вам напомнить, что реальная цена, которую выручает Россия со своей нефти составляет примерно 40-50% от ее формальнйо рыночной стоимости, т.е. не более 35-40 долларов.
Я не разделяю последний тезис, но тем не менее. Вы всегда говорили, что положительное сальдо внешней торговли - это плохо, и что Россия должна получать за свою нефть еше больше ьоваров, чем она получает сейчас. То есть по-Вашему, Россия должна наживаться за счет своей нефти?
>>> Я кажется написал, что я подразумеваю под допустимой частнйо собственностью.
>>
>>А я так и не понял. Что-то там про интересы общества, общественный контроль... А копнуть поглубже, и выясняется, что "общество" - это нация. Этак можно договориться до того, что сибирская нефть должна принадлежать хантам и манси. А газ Ямала - ненцам. Они на него имеют не меньше прав, чем нигерийцы на свою нефть.
>
>Россия , а не Якутия, или Сибирь. А Якутия и Сибирь входят в Россию, если вы запамятовали.
Это она сегодня входит. А завтра китайцы как нефиг делать докажут, что Якутия и Сибирь подчинялись монгольским ханам и китайским императорам. Так все же, почему частная собственность нации допустима и не требует ничьего разрешения, а частная собственность отдельного человека или группы людей - нет?
>>Так как же Сибирь может быть частной собственностью русского народа?
>Бессмысленное выражение. Национальной собственностью - да.
Раз национальная - значит частная, обособленная от других наций. Разве не так?
>Что Вы подразумеваете под "народным" характером государства?
Это Вы у меня спрашиваете? А я-то надеялся от Вас узнать...
>А если народ творит мерзости - или такого не бывает? Государство служит идеальным целям и служит народу, но постольку, поскольку он стремится к этим идеальным целям.
То есть, государство должно быть теократическим?
>Государь не разрешит парады гомиков, даже если все население ( клир исключим) проголосует за, кроме него одного.
Может быть. Но при этом ему придется объяснить народу, что его власть - не от народа, а от кого-то другого, и поэтому он имеет право мнение народа игногрировать. Так?
>>>>Покажите статью ТК. Что можно увольнять.
>>
>>Вопрос остался без ответа.
>
>Покажите статью, где нельзя увольниять.
Статья 82. Против каких пунктов данной статьи будут возражения?
>>> Не по делу пишите. Это не безработица.
>>
>>Ага. Человек зарегистрирован безработным, но он не безработный.
>
> "Правда, в качестве безработной она не регистрировалась" - это кто писал?
"А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию." - прочитать не сумели?
>>Похоже, у Вас, наряду с другими экзотическими представлениями, представление о безработице какое-то свое, также экзотическое. Типа, если человека выставили на улицу, то он безработный. А если человека не устраивает зарплата и он увольняется сам, то он "летун".
>
> Именно так - а что собственно Вас не устраивавет? Спросите наших - у кого экзотические представления о безработице - у меня или у Вас?
Извините, у кого спросить?
>>>>А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?
>>>
>>>Ага, если он не пенсионер.
>>
>>А пенсионеру, значит, за ту же работу можно платить меньше, чем жлобу?
>
>Ага, потому что он еще и пенсию получает, на которую можно будет жить.
То есть, человек должен получать не заработную плату, а пособие на проживание?
>>Значит, у такого жлоба, выполняющего дедовскую работу, проблем с пропитанием и жильем не будет. Так?
>
>С однокомнатной квартирой или отдельной комнатой, и простой едой, но по медицинским нормам - не будет.
Почему это с однокуомнатной квартирой? В однокомнатной квартире с двумя детьми тесно! Вы же сами написали: каждый должен получать достаточно, чтобы содержать семью с двумя детьми и приобрести жилье.
>Но вообще можно конечно и подбодрить жлоба - не брать его на такую работу. Дискриминация, однако.
Да Вы уж будьте последовательны. Так и напишите: каждый будет работать там, куда его власть пошлет именем Господним.
Дм. Ниткин (11.12.2007 20:59:17)| От | Игорь |
| К | |
| Дата | 12.12.2007 01:31:26 |
Re: Частная собственность...
>>>Нет уж, извините, давайте конкретизируем. Я с сотечественниками - это нация, народ. Мы можем иметь в собственности землю и недра? Можем их использовать, не оглядываясь на интересы соседей, то есть, других народов?
>>
>>Вам же говорено три раза, что государство Вам это не разрешит.
>
>Нам, народу, государство не разрешит? Наше? Или чье-то чужое? Или это будет государство нашей страны, но не наше государство?
Никому нельзя использовать свою собственность во вред другим.
>>Вы не сможете, как нынешний Китай в Сибири устраивать химкомбинаты, а отраву сливать в реки, текущие в Китай или сбрасывать рядом с их границей.
>
>А почему нет, если они возражать не будут? Когда китайцы нам в акваторию дерьмо сливают - Россия ведь никаких претензий не выдвигает, не так ли? Почему Россия должна вести себя по-другому?
Насколько мне помнится какие-то писки со строноны российского МИДа были, но нынешнее российское государство-то явно неполноценное.
>>Интересы же соседей, позарившихся на чужую (на нашу в данном случае землю) законными признаваться не будут.
>
>Вы мне все же объясните, как это земля может быть для кого-то чужой? Разве не все люди имеют равное право на доступ к природным богатствам?
Нет не имеют равного права. С чего вы взяли? Имеют право на достойное самообеспечение своим трудом с помощью национальных ресурсов. Если Вы найдете уникальный алмаз - Вы же не станете утверждать, что все имеют равное право его огранить. Ясно, что только тот, кто реально на это способен лучше всех других. И хранится алмаз будет не в частной квартире произвольного гражданина - а в государственном музее или фонде.
>>>>>А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?
>>>> Точно.
>
>>>Значит, Саудовская Аравия, Нигерия, Венесуэла, Россия, продавая нефть по цене в несколько раз выше, чем себестоимость ее добычи, наживаются за счет других?
>>
>>Конечно, страны, у которых нет нефти, страдают от этого - та же Куба, например. Но если Россия продает нефть на Запад, то здесь вопрос другой, ведь именно Запад и является главным виновником многократного подъема цен на нефть в последние годы. Далее хочу Вам напомнить, что реальная цена, которую выручает Россия со своей нефти составляет примерно 40-50% от ее формальнйо рыночной стоимости, т.е. не более 35-40 долларов.
>
>Я не разделяю последний тезис, но тем не менее. Вы всегда говорили, что положительное сальдо внешней торговли - это плохо,
Я говорил, что плохо иметь такую величину положительного сальдо в течение такого промежутка времени, а не вообще плохо иметь любое положительное сальдо.
>и что Россия должна получать за свою нефть еше больше ьоваров, чем она получает сейчас. То есть по-Вашему, Россия должна наживаться за счет своей нефти?
От Запада да - Россия должна получать западные товары в обмен на свою нефть по той цене, которую установил за нефть сам Запад. А с другими странами - с той же Украиной Россия должна торговать по другим пропорциям обмена, установленным по внутренним двусторонним соглашениям. Такова была моя позиция всегда, и я ее детально излагал в статье "Безумие газовой войны".
>>>> Я кажется написал, что я подразумеваю под допустимой частнйо собственностью.
>>>
>>>А я так и не понял. Что-то там про интересы общества, общественный контроль... А копнуть поглубже, и выясняется, что "общество" - это нация. Этак можно договориться до того, что сибирская нефть должна принадлежать хантам и манси. А газ Ямала - ненцам. Они на него имеют не меньше прав, чем нигерийцы на свою нефть.
>>
>>Россия , а не Якутия, или Сибирь. А Якутия и Сибирь входят в Россию, если вы запамятовали.
>
>Это она сегодня входит. А завтра китайцы как нефиг делать докажут, что Якутия и Сибирь подчинялись монгольским ханам и китайским императорам.
Какое это имеет значение?
>Так все же, почему частная собственность нации допустима и не требует ничьего разрешения, а частная собственность отдельного человека или группы людей - нет?
Национальная собственность - это не частная собственость нации. В государство могут въезжать иностранцы, получать гражданство и все права. И где я говорил, что не может быть частной собственности отдельного человека - вполне может быть, но она не первична. Она частная собственность данного человека, пока он входит в эту нацию. Если он решит ее покинуть - то ему выделяется только то, что выделит закон. Ну например - чемодан, вокзал, Израиль.
>>>Так как же Сибирь может быть частной собственностью русского народа?
>>Бессмысленное выражение. Национальной собственностью - да.
>
>Раз национальная - значит частная, обособленная от других наций. Разве не так?
Не так. Люди могут въезжать и выезжать в данное государство. В том числе и иностранцы, получать гражданство или наоборот его терять.
>>Что Вы подразумеваете под "народным" характером государства?
>
>Это Вы у меня спрашиваете? А я-то надеялся от Вас узнать...
Я сказал, что я подразумеваю - власть служит народу в осуществлении им идеальных целей, и только в таком смысле. А не в смысле - что народ захотел, то власть и исполняй, даже если это греховное.
>>А если народ творит мерзости - или такого не бывает? Государство служит идеальным целям и служит народу, но постольку, поскольку он стремится к этим идеальным целям.
>
>То есть, государство должно быть теократическим?
В государстве должна быть теократическая иерархия, представляющая духовную власть, но должна быть и светская иерархия, представляющая государственную власть.
>>Государь не разрешит парады гомиков, даже если все население ( клир исключим) проголосует за, кроме него одного.
>
>Может быть. Но при этом ему придется объяснить народу, что его власть - не от народа, а от кого-то другого, и поэтому он имеет право мнение народа игногрировать. Так?
Власть действительно не от народа, но служит народу в осуществлении им идеальных целей. Это разве трудно объяснить народу? Даже неверующие признают необходимость традиционной морали.
>>>>>Покажите статью ТК. Что можно увольнять.
>>>
>>>Вопрос остался без ответа.
>>
>>Покажите статью, где нельзя увольниять.
>
>Статья 82. Против каких пунктов данной статьи будут возражения?
А где там написано, что нельзя увольнять - там написано, что надо уведомить профсоюз ( если таковой имеется), и при увольнении учесть "мотивированное мнение" выборного органа профсоюза в некоторых случаях, если таковое последует. Как именно учесть - не сказано. И кто будет доказывать - мотивированное мнение было выборного органа профсоюза, или немотивированное - тоже неизвестно.
Словом наглое издевательство над работниками и здравым смыслом. Было бы написано - запрещено увольнять без разрешения профсоюза или органа его заменяющего, если профсоюза не имеется у данной категории работников. Профсоюзам запрещается давать такое разрешение, пока они не подыщут человеку новую работу со ставкой не ниже 0,8 от потерянного места. И точка. Это было бы реальное право одних и законная обязанность других.
>>>> Не по делу пишите. Это не безработица.
>>>
>>>Ага. Человек зарегистрирован безработным, но он не безработный.
>>
>> "Правда, в качестве безработной она не регистрировалась" - это кто писал?
>
>"А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию." - прочитать не сумели?
Ну значит была действительнйо безработной, - я же говорю, что безработных, быть не должно. Все трудоспособные должны работать.
>>>Похоже, у Вас, наряду с другими экзотическими представлениями, представление о безработице какое-то свое, также экзотическое. Типа, если человека выставили на улицу, то он безработный. А если человека не устраивает зарплата и он увольняется сам, то он "летун".
>>
>> Именно так - а что собственно Вас не устраивавет? Спросите наших - у кого экзотические представления о безработице - у меня или у Вас?
>
>Извините, у кого спросить?
Ну у тех, кого Вы называете солидаристов.
>>>>>А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?
>>>>
>>>>Ага, если он не пенсионер.
>>>
>>>А пенсионеру, значит, за ту же работу можно платить меньше, чем жлобу?
>>
>>Ага, потому что он еще и пенсию получает, на которую можно будет жить.
>
>То есть, человек должен получать не заработную плату, а пособие на проживание?
Разумеется - рабочая сила не должна быть товаром, потому что не является им по своей природе. Следовательно речь идет о жаловании, а не о какой-то объективной оценке кто сколько "заработал", которая к тому же даже теоретически невозможна.
>>>Значит, у такого жлоба, выполняющего дедовскую работу, проблем с пропитанием и жильем не будет. Так?
>>
>>С однокомнатной квартирой или отдельной комнатой, и простой едой, но по медицинским нормам - не будет.
>
>Почему это с однокуомнатной квартирой? В однокомнатной квартире с двумя детьми тесно! Вы же сами написали: каждый должен получать достаточно, чтобы содержать семью с двумя детьми и приобрести жилье.
Ну когда он заведет семью - тогда его попрут с этой работы на другую, более ему подходящую.
>>Но вообще можно конечно и подбодрить жлоба - не брать его на такую работу. Дискриминация, однако.
>
>Да Вы уж будьте последовательны. Так и напишите: каждый будет работать там, куда его власть пошлет именем Господним.
Будет но только в некоторых случаях. Тунеядство и безответственность приветствоваться не будет.
Игорь (08.12.2007 00:22:49)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 11.12.2007 16:20:11 |
Да здравствует крепостное право!????
Привет
>>Похоже, у Вас, наряду с другими экзотическими представлениями, представление о безработице какое-то свое, также экзотическое. Типа, если человека выставили на улицу, то он безработный. А если человека не устраивает зарплата и он увольняется сам, то он "летун".
>
> Именно так - а что собственно Вас не устраивавет? Спросите наших - у кого экзотические представления о безработице - у меня или у Вас?
"Любителям" народа даже госкапитализм - это плохо, крепостничество подавай.
Т.е куда новые баре (номенклатура) пошлет - там и тем будь счастлив. А если ты хочешь проголосовать ногами - то ты враг.
Сиди и не вякай.
Владимир