>>Дело в том, что "идеологическое обоснование", исключающее личную корысть все и принципиально меняет. > >Т.е. если я изобрету выгодное мне "идеологическое обоснование" - то это все принципиально меняет? >:-))))))
Если изобретете выгодное лично Вам, то будет, как у бандитов. - Я же написал: "исключающее личную корысть'.
>>>2. Тогда городское меньшинство грабило сельское большинство. >> >> Грабят бандиты для набивания личных карманов. > >Не обязательно личных - есть понятие "общак" :-).
Общак - место сбора для более безопасного и надежного дальнейшего перераспределения по личным карманам.
>>>3. Когда наступит возрождение России? Если вспомнить Ветхий завет – грехи влияют на четыре поколения, заслуги на семь. Мое поколение – третье, мои дети четвертое. Т.е. пока не сойдет ( по крайней мере с активной политической сцены) поколения рожденные в 1980-2000 грехи района 1917 будут довлеть над нами и нашей страной. Не даром РПЦ призывает ВСЕХ к покаянию. А иначе – эти грехи снимутся только в результате естественной убыли (смерти соответсвующих поколений). >> >> А Вы, стало быть нынешнее поколение безгрешным считаете? Или грехов у него меньше, чем у поколения начала 20 века > >Безгрешных нет.
Так меньше у него грехов или нет?
>С грехами нынешнего поколения - сложнее - но, по крайней мере такой взаимной резни сейчас нет.
А в христианстве физическое насилие - это несомненно самый тяжкий грех, что-ли? Или христианство вообще запрещает применять оружие или наказывать физическим действием?
Что же до физического насилия в мирное время - то сейчас в России в год убивают в разы больше, чем при Сталине. 30-40 тыс. убийств в год, столько же пропавших без вести и еще 30 тыс. убвивают самопальным алкоголем.
>>>4. После этого (3) начнет играть закон о заслугах ТЕХ представителей живших в 1900-193?, которые не участвовали в тех грехах, либо более того, стали новомученниками. >> >> А неучастие в грехах кого-то автоматически эквивалентно заслугам что-ли? Типа можно ничего не делать, как Лев Толстой призывал, со злом не бороться и все будет в порядке с христианскйо точки зрения? > >В тех условиях - да. Так как за неучастие тогда могли и шлепнуть.
Это Вы товарищ путаете с правосознанием во время Великой Французской революции. В России до такого не доходили, чтобы шлепать тех, кто просто ничего не делал и никуда не нанимался.
> Если изобретете выгодное лично Вам, то будет, как у бандитов. - Я же написал: "исключающее личную корысть'.
А групповую? :-)
>>Не обязательно личных - есть понятие "общак" :-). > > Общак - место сбора для более безопасного и надежного дальнейшего перераспределения по личным карманам.
???? Не верно - для неких общих расходов тоже в интересах сплоченной группы.
>>Безгрешных нет. > > Так меньше у него грехов или нет?
ИМХО - меньше. Хотя знает об этом только Бог.
>>С грехами нынешнего поколения - сложнее - но, по крайней мере такой взаимной резни сейчас нет. > > А в христианстве физическое насилие - это несомненно самый тяжкий грех, что-ли? Или христианство вообще запрещает применять оружие или наказывать физическим действием?
Замечательно :-(. Т.е. когда вы убиваете - то это не грех. А когда вас?
Но вообще с интересом узнаю вашу аргументацию убйств Гражданской войны, как богоугодного дела. И отнятие плодов труда у трудящихся.
Мне казалось, что мне трудно чем-то удивить, но вам удалось :-(.
>>В тех условиях - да. Так как за неучастие тогда могли и шлепнуть. > > Это Вы товарищ путаете с правосознанием во время Великой Французской революции. В России до такого не доходили, чтобы шлепать тех, кто просто ничего не делал и никуда не нанимался.
Это у вас плохое знание истории. Дальше Краткого курса КПСС вы, видимо, не продвинулись.
>> Если изобретете выгодное лично Вам, то будет, как у бандитов. - Я же написал: "исключающее личную корысть'. > >А групповую? :-)
Что сие означает-то?
>>>Не обязательно личных - есть понятие "общак" :-). >> >> Общак - место сбора для более безопасного и надежного дальнейшего перераспределения по личным карманам. > >???? >Не верно - для неких общих расходов тоже в интересах сплоченной группы.
У группы бандитов интересы в общаке заключаются только в одном - с помощью него выгоднее и быстрее индивидуально наживаться. Так что общак служит конечным целям индивидуальной наживы, и только для этого и собирается. Никаких других целей у преступных группировок не имеется.
>>>Безгрешных нет. >> >> Так меньше у него грехов или нет? > >ИМХО - меньше. Хотя знает об этом только Бог.
Очень интересная фраза. Главное непонятная.
>>>С грехами нынешнего поколения - сложнее - но, по крайней мере такой взаимной резни сейчас нет. >> >> А в христианстве физическое насилие - это несомненно самый тяжкий грех, что-ли? Или христианство вообще запрещает применять оружие или наказывать физическим действием? > >Замечательно :-(. Т.е. когда вы убиваете - то это не грех. А когда вас?
Если Вы убиваете злодея насилующего и убивающего свою жертву - то это не грех. Пресечь творящееся зло - не грех. Наши воины, убивающие фашистов в Великую Отечественную Войну на поле боя не согрешили. Или воля Божья состоит в том, чтобы никто не обижал злодеев, когда они обижают незлодеев?
>Но вообще с интересом узнаю вашу аргументацию убйств Гражданской войны, как богоугодного дела.
У меня нет такой аргументации вообще. Но когда чекисты уничтожали бандитов - это разумеется было небогопротивное дело.
>И отнятие плодов труда у трудящихся.
Ну если трудящиеся добровольно не хотят помочь умирающим с голоду , то ничего другого не остается.
>Мне казалось, что мне трудно чем-то удивить, но вам удалось :-(.
>>>В тех условиях - да. Так как за неучастие тогда могли и шлепнуть. >> >> Это Вы товарищ путаете с правосознанием во время Великой Французской революции. В России до такого не доходили, чтобы шлепать тех, кто просто ничего не делал и никуда не нанимался. > >Это у вас плохое знание истории. Дальше Краткого курса КПСС вы, видимо, не продвинулись.
>>> Это Вы товарищ путаете с правосознанием во время Великой Французской революции. В России до такого не доходили, чтобы шлепать тех, кто просто ничего не делал и никуда не нанимался. >> Ну у Кожинова то знание получше моего будет - а вот он сравнивал две Революции, нашу и Французскую и писал, до чего не дошли наши, до чего дошли французы. >