>Метод марксизма, это философия + истмат(истмат как воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство жизни, через воспроизводство философии).
Интересная точка зрения, или, - как Вы выражаететсь в подобном случае, - угол зрения. В этой связи вопрос: не кажется ли Вам, что в приведенной Вами модели отсутствует один важный элемент - "поиск"? Да, марксизм неявно через метод познания (диамат) формально задает логику воспроизводства, - и здесь с Вами нельзя не согласиться, - но что есть "воспроизводство жизни" без "поиска новых форм"? Считаете ли Вы, что решение вопроса об оптимзации производственных отношений в разрезе обобществления форм собственности на средства производства способно функционально исключить "поиск" из философской концепции?
>>Метод марксизма, это философия + истмат(истмат как воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство жизни, через воспроизводство философии). > >Интересная точка зрения, или, - как Вы выражаететсь в подобном случае, - угол зрения. В этой связи вопрос: не кажется ли Вам, что в приведенной Вами модели отсутствует один важный элемент - "поиск"? Да, марксизм неявно через метод познания (диамат) формально задает логику воспроизводства, - и здесь с Вами нельзя не согласиться, - но что есть "воспроизводство жизни" без "поиска новых форм"? Считаете ли Вы, что решение вопроса об оптимзации производственных отношений в разрезе обобществления форм собственности на средства производства способно функционально исключить "поиск" из философской концепции?
Но основное изложу снова. Цивилизация это воспроизводство жизни, наименьшая единица ее существования в длительном масштабе времени. Значит соответственно она должа иметь систему генерации и модернизации философии, и систему производства практических ценностей из этой философии. Очевидно, что без генерации и обновления знаний, любое общество со временем распадеться. Философия и есть самая абстрактная система генерации знаний.
Эта схема очень близка даже узкому пониманию истмата как процесса материального воспроизводства (хотя маркс же говорил именно о воспроизводстве жизни), Она даже не противоречит материализму, так как в эконимика 21 века без воспроизводства технологий и знаний мертва. И отсюда один шаг до вышеизложенного определения. По сути с точки зрения материализма речь идет о заточке этой системы воспроизводства жизни под воспроизводство товаров 21 века - знаний и технологий, а точнее метатехнологий, обеспечивающих генерацию технологий и потом уже товаров, и все это в совокупности обеспечивает воспроизводство всех необходимых для жизни условий.
В марксизме этой самовоспроизводящейся философией является диамат, хотя эту роль может играть любая другая достаточно развитая и универсальная философия. Ну а система генерации и модернизации философии само собой включает в себя поиск и многое другое.
Потому я и говорю, что метод марксизма есть просто определенная реализация цивилизационного подхода. Причем Маркса дал самое общее и одновременно понятное определение самой цивилизации(воспроизводство жизни). Просто надо не забывать, что воспроизводства жизни без воспроизводства философии(религии) не бывает. Artur (06.03.2006 11:15:07)
От
Ищущий
К
Дата
10.03.2006 17:03:34
У меня, к сожалению, одни вопросы...
>>>Метод марксизма, это философия + истмат(истмат как воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство жизни, через воспроизводство философии).
>...Считаете ли Вы, что решение вопроса об оптимзации производственных отношений в разрезе обобществления форм собственности на средства производства способно функционально исключить "поиск" из философской концепции?
>Но основное изложу снова. Цивилизация это воспроизводство жизни, наименьшая единица ее существования в длительном масштабе времени.
Возможно, мне будет понятнее Ваша мысль, если Вы укажите, что Вы понимаете под терминами "народ" и "этнос", и каким образом они связаны с термином "цивилизация". В Сети мне удалось "накопать" следующие определения цивилизации:
1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии упот-ребляется также для обозначения материальной культуры; 2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Мор-ган, Ф. Энгельс).
К указанным трем трактовка можно добавить и понятия, разработанные фи-лософами ХХ века: 1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин); 2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов (К.Ясперс); 3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона - его "закат" (О.Шпенглер); 4) высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев, С.Булгаков). Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.
К какому из них ближе Ваше определение?
>В марксизме этой самовоспроизводящейся философией является диамат, хотя эту роль может играть любая другая достаточно развитая и универсальная философия.
Нельзя ли узнать, что Вы понимете под диалектикой, и, - как говорит в таких случаях Мирон, - как, на Ваш взгляд, следует пользоваться диалектикой, для чего она нужна? Как бы Вы (сверхкратко) описали бы логическую связь диамата и истмата?
>Потому я и говорю, что метод марксизма есть просто определенная реализация цивилизационного подхода. Причем Маркса дал самое общее и одновременно понятное определение самой цивилизации(воспроизводство жизни). Просто надо не забывать, что воспроизводства жизни без воспроизводства философии(религии) не бывает.
Правильно ли я Вас понял, - Вы считаете, что философия есть религия? Почему Вы считаете, что Маркс дал определение цивилизации? Имхо, он определил формации как эпохи в развитии человеческого общества, - или я что-то пропустил? Ищущий (10.03.2006 17:03:34)
От
Artur
К
Дата
13.03.2006 05:04:48
Re: Попробую ответить, а вдруг получится :-)
Я поздно заметил сообщение, потому и с ответом задержался
>>>>Метод марксизма, это философия + истмат(истмат как воспроизводство жизни). А эта связка уже просто определение цивилизации и способа ее существования (воспроизводство жизни, через воспроизводство философии). > >>...Считаете ли Вы, что решение вопроса об оптимзации производственных отношений в разрезе обобществления форм собственности на средства производства способно функционально исключить "поиск" из философской концепции? > >>Но основное изложу снова. Цивилизация это воспроизводство жизни, наименьшая единица ее существования в длительном масштабе времени. > >Возможно, мне будет понятнее Ваша мысль, если Вы укажите, что Вы понимаете под терминами "народ" и "этнос", и каким образом они связаны с термином "цивилизация". В Сети мне удалось "накопать" следующие определения цивилизации:
>1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии упот-ребляется также для обозначения материальной культуры; >2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры; >3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Мор-ган, Ф. Энгельс).
>К указанным трем трактовка можно добавить и понятия, разработанные фи-лософами ХХ века: >1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин); >2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов (К.Ясперс); >3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона - его "закат" (О.Шпенглер); >4) высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев, С.Булгаков). >Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.
>К какому из них ближе Ваше определение?
В общем как обобщение(в результате анализа), этих определений. цивилизации это культура, котороая способна самовоспроизводится неограниченно долго. Для самовоспроизводства необходимо выполнение нескольких требований - я о них говорил, без выполнения этих требований самовоспроизводство не возможно.
>>В марксизме этой самовоспроизводящейся философией является диамат, хотя эту роль может играть любая другая достаточно развитая и универсальная философия. > >Нельзя ли узнать, что Вы понимете под диалектикой, и, - как говорит в таких случаях Мирон, - как, на Ваш взгляд, следует пользоваться диалектикой, для чего она нужна? Как бы Вы (сверхкратко) описали бы логическую связь диамата и истмата?
В данном случае диамат просто имя определенной философии, в рамках этого рассуждения не используется ни какое специфическое свойство конкретной философии. Просто факт, что философия диамата лежала в основании социалистических стран.
Конкретная модель истмата, использованая в марксизме, как правило сводится к экономическому детерминизму, хорошо коррелирует с претензией диамата отвергать все нематериальное .
>>Потому я и говорю, что метод марксизма есть просто определенная реализация цивилизационного подхода. Причем Маркса дал самое общее и одновременно понятное определение самой цивилизации(воспроизводство жизни). Просто надо не забывать, что воспроизводства жизни без воспроизводства философии(религии) не бывает. > >Правильно ли я Вас понял, - Вы считаете, что философия есть религия? Почему Вы считаете, что Маркс дал определение цивилизации? Имхо, он определил формации как эпохи в развитии человеческого общества, - или я что-то пропустил?
Религия и философия тесно связаны. Только в Европе часть философии, называемая метафизикой стала ругательным словом, и по сути исключается из философии. В Азии же не так, и потому грань между религией и философией там вообще условна. И тот же материализм, если вдуматься с его претензией на универсальность есть замаскированая религия.
Маркс конечно не давал определения цивилизации в развернутом виде, но марксизм это реализация цивилизационного подхода, если анализировать его метод. И в этом смысле, Маркс своим хорошо восстанавливаемым подходом, можно сказать, что дал определение цивилизаци.
И если задуматься, еще очень долгое время, по моему даже сейчас, никто в таком ясном виде не говорит о цивилизации в таких ясных и определенных категориях, какие можно вывести из марксизма.