Отmiron
КИгорь С.
Дата14.01.2006 13:42:32
РубрикиРоссия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

У нас в Вичуге было принято отвечать – в рот ...

>Т.е вы не считаете, что он когда писал "мне зарплату 2000 $" имел в виду не только и не столько себя, а большинство профессоров и доктором своего института?>

А что такое большинство профессоров? Как Вы его определите? И вообше я не считаю, я пишу...

>>Так вот, я не знаю, кто такой Куракин, но могу предполагать, что он хуже, чем китайские профессора по одной простой причине. Там есть доступ ко всей мировой литературе, а Куракин этого доступа не имеет.
>
>Откуда вы знаете? Вы б зашли в ИПМ, посмотрели информацию о международных конференциях, или посмотрели б сколько человек участвует в крупных конференциях от ИПМ и сколько, скажем, от ЛАНЛ.>

Мне плевать, сколько и где участвует. Есть главный критерий число публикаций и их импакт фактор... Остальное вторично. О проблемах научного цитирования хорошо пишет СГКМ. Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М. Но по сути другого способа оценивать науку не предлагает. Вообше очень полезно эту книжку Вам почитать. Станете значительно грамотнее, а пока несмотря на Ваши бахвальства о председательствованиях на конференции в Венгрии, уровень научной квалификации проявляется очень низкий...

>Т.е. говоря о Куракине вы пошли в Ивановскую и Владимирскую библиотеки???? Не хочется употреблять соответствующее слово, но с какого, простите, *** ?>

Что обидно стало? Уже по матери стали выражаться. Нехорошо "доктору наук", ай нехорошо...

>Вся необходимая для работы информация собержится в трудах конференций, с доступом к которым у сотрудников ИПМ проблем нет.>

Да... Научная квалификация у Вас еше та. Почитайте рекомендованную книгу. Как оказалось Сергей Георгиевич был одним из крупнейших специалистов в мире по наукометрии...

>Вы знаете, я пожалуй не буду читать ваши научные статьи. Выводы заведомо ошибочны и притянуты за уши. Прошу извинить.>

Так я бы Вам их и не прислал. Поскольку я посылаю статьи только ученым, а Вы, извините...

>За публикации во многих журналах надо платить.
>Доклады же на конференции ничуть не хуже по существу.>

Понятно, лучше на Канары сгонять, чем публиковать и отстаивать престиж страны.... Последняя фраза свидетельствует о том, что квалификация нынешних доикторов наук в России стремительно приближюается к нулю... Это я еше по Привалову заметил...

>Показатель квалификации - количество грантов Сороса.>

Да, ну великий ученый... Вы бы это кому нибудь из Японии рассказали.... Вот бы они посмеялись.... Нет, Вам явно надо читать указанную книгу.

>Так вот ИПМ был на первом месте среди всех научных институтов страны по этому показателю. И профессора еще совестких времен, авторы многих книг и радактора научных журналов там до сих пор работают. И получают отнюдь не 2000$.>

Да, конечно, они уже ни одну статью мировой науки с 1991 года наверное не читали, поэтому квалификация их резко упала. Судя по Вам и Привалову... Нте, истинно пир во время чумы...

>>У Вас видимо это тоже хропмает. Я нашел у Вас по интернету только несколько статей в сборниках.
>
>Надо же, сколько внимания к моей скормной персоне.>

Так Вы же бахвалились, вот мол председателем был на секции. Я и посмотрел. Нашел очень низкую квалификацию...

>>Это не наука.
>
>Это Не академическая наука.>

Наука бывает одна, остальное технология....

>>>Манипулируете, судя по вашим критериям? :о)>
>>
>>Нет, пишу горькую правду.
>
>Одно другому не мешает.>

Хоть бы учебник логики почитали....
miron (14.01.2006 13:42:32)
ОтMonco
К
Дата16.01.2006 00:08:48

Не хотите ли Вы сказать, что Сергей Георгиевич не конкурентноспособен ...

по сравнению с китайским профессором, из-за того, что не имеет доступа к современной научной литературе?

>>За публикации во многих журналах надо платить.
>>Доклады же на конференции ничуть не хуже по существу.>
>
>Понятно, лучше на Канары сгонять, чем публиковать и отстаивать престиж страны.... Последняя фраза свидетельствует о том, что квалификация нынешних доикторов наук в России стремительно приближюается к нулю...

Я бы на месте Сергея Георгиевича обиделся. Не так уж много на форуме докторов наук.
Monco (16.01.2006 00:08:48)
Отmiron
К
Дата16.01.2006 11:09:14

Не хочу...

>>Понятно, лучше на Канары сгонять, чем публиковать и отстаивать престиж страны.... Последняя фраза свидетельствует о том, что квалификация нынешних доикторов наук в России стремительно приближюается к нулю...
>
>Я бы на месте Сергея Георгиевича обиделся. Не так уж много на форуме докторов наук.>

Так и ВЫ передергиватель? Чему Вас в Вашем знаменитом институте только учат... ВЫ хоть логику то поняли? СГКМ в 1989 году опубликовал выдаюшее исследование, на самом высоком мировом уровне. С тех пор много воды утекло. Его квалификация как науковеда не упала по сравнению в 1989 годом, но на Западе тоже не сидели на месте. Следовательно относительъная квалификация СГКМ как науковеда снижилась, но этоп не значит, что его квалификация снизилась в целом. Он перешел в другую область и его научные работы идут на самом высоком уровне. В частности его исследование про оранжевую революцию стоит выше аналогичных западных образцов и выполнено с использованием самой современной литературы... Теперь яснее?
Monco (16.01.2006 00:08:48)
ОтАлександр
К
Дата16.01.2006 00:42:36

Re: Не хотите

>по сравнению с китайским профессором, из-за того, что не имеет доступа к современной научной литературе?

К той которую сам и пишет? "Манипуляция сознанием" переведена на китайский.
Да и с докладом в ЦК КПК его приглашали не за красивые глаза
http://vif2ne.ru/prj/forum/5/archive/18/18485.htm
Александр (16.01.2006 00:42:36)
ОтMonco
К
Дата16.01.2006 10:15:02

Переадресуйте свой вопрос miron-у

>>по сравнению с китайским профессором, из-за того, что не имеет доступа к современной научной литературе?
>
>К той которую сам и пишет? "Манипуляция сознанием" переведена на китайский.
>Да и с докладом в ЦК КПК его приглашали не за красивые глаза
> http://vif2ne.ru/prj/forum/5/archive/18/18485.htm

Ну да, в ЦК КПК. Ещё скажите, что Ху Цзиньтао внимательно конспектировал.
miron (14.01.2006 13:42:32)
ОтИгорь С.
К
Дата15.01.2006 23:14:29

Т.е. по сути ответить нечего?

>А что такое большинство профессоров? Как Вы его определите? И вообше я не считаю, я пишу..

Если б вы еще читали, что пишите. Тему обсуждения - напомнить? В Вичугу?

Повторяю. Квалифицированным профессорам - если не устраивает по моему определению - то пользуйтесь своим - будут в России платить 2000$? Да или нет?

Что такое ИПМ - знаете?

>>>Так вот, я не знаю, кто такой Куракин, но могу предполагать, что он хуже, чем китайские профессора по одной простой причине. Там есть доступ ко всей мировой литературе, а Куракин этого доступа не имеет.

>>Откуда вы знаете? Вы б зашли в ИПМ, посмотрели информацию о международных конференциях, или посмотрели б сколько человек участвует в крупных конференциях от ИПМ и сколько, скажем, от ЛАНЛ.>

>Мне плевать, сколько и где участвует. Есть главный критерий число публикаций и их импакт фактор... Остальное вторично.

Это ваш импакт фактор - вторичен. Не напомните, каков импакт фактор у корейца, только что разоблаченного за фальсификации в опытах?

> О проблемах научного цитирования хорошо пишет СГКМ. Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М. Но по сути другого способа оценивать науку не предлагает.

А что, кроме Кара-Мурзы на эту тему никто не пишет?

> Вообше очень полезно эту книжку Вам почитать. Станете значительно грамотнее, а пока несмотря на Ваши бахвальства о председательствованиях на конференции в Венгрии,

В чем бахвальство?

>уровень научной квалификации проявляется очень низкий...

Да-да. Поэтому буду организовывать следующую конференцию. Что за балабольство, ей богу.

>>Т.е. говоря о Куракине вы пошли в Ивановскую и Владимирскую библиотеки???? Не хочется употреблять соответствующее слово, но с какого, простите, *** ?>

>Что обидно стало?

За вас - конечно обидно. Зачем врать то?

>Уже по матери стали выражаться.

Каждый понимает в меру своей испорченности. В Вичуге, значит, так...

>Нехорошо "доктору наук", ай нехорошо...

??? А почему не "нехорошо академику"?

>>Вся необходимая для работы информация собержится в трудах конференций, с доступом к которым у сотрудников ИПМ проблем нет.>

>Да... Научная квалификация у Вас еше та. Почитайте рекомендованную книгу.

Вы возражаете? ТОгда прошу по существу. Обсуждается не импакт фактор, а ваш тезис о доступе к современной научной информации. Так вот я утверждаю, что подавляющая часть научной информации прежде чем попасть в научные журналы докладывается на научных конференциях. И этого вполне достаточно, чтобы быть в курсе.
По крайней мере для прикладной науки.

> Как оказалось Сергей Георгиевич был одним из крупнейших специалистов в мире по наукометрии...

С ним что-то случилось?

>>Вы знаете, я пожалуй не буду читать ваши научные статьи. Выводы заведомо ошибочны и притянуты за уши. Прошу извинить.>

>Так я бы Вам их и не прислал. Поскольку я посылаю статьи только ученым, а Вы, извините...

А.. так вас читают только те, кому выпосылаете свои статьи? Я вообще-то так и думал.

>>За публикации во многих журналах надо платить.
>>Доклады же на конференции ничуть не хуже по существу.>

>Понятно, лучше на Канары сгонять, чем публиковать и отстаивать престиж страны....

Вы помните что обсуждается? Обсуждается доступ к новой научной информации.

>Последняя фраза свидетельствует о том, что квалификация нынешних доикторов наук в России стремительно приближюается к нулю... Это я еше по Привалову заметил...

Вы лучше по себе посмотрите. Что ни фраза - то в молоко.

>>Показатель квалификации - количество грантов Сороса.>

>Да, ну великий ученый...

Гранты Сороса в самом начале деятельности его фонда, если вы не в курсе, распределялись по количеству публикаций в иностранных научных журналах. Вы не в курсе?

>Вы бы это кому нибудь из Японии рассказали.... Вот бы они посмеялись.... Нет, Вам явно надо читать указанную книгу.

Уже смеюсь.
А что, в Японии Сорос тоже оказывал подержку ученым? Из расчета 500 долларов на брата?

Вообще у меня впечатление, что вы писатель, а не читатель.

>>Так вот ИПМ был на первом месте среди всех научных институтов страны по этому показателю. И профессора еще совестких времен, авторы многих книг и радактора научных журналов там до сих пор работают. И получают отнюдь не 2000$.>

>Да, конечно, они уже ни одну статью мировой науки с 1991 года наверное не читали, поэтому квалификация их резко упала.

Переведите на русский, не понял мысли.

>Судя по Вам и Привалову... Нте, истинно пир во время чумы...

Я не понял, при чем здесь я и Привалов?

>>>У Вас видимо это тоже хропмает. Я нашел у Вас по интернету только несколько статей в сборниках.
>>Надо же, сколько внимания к моей скормной персоне.>

>Так Вы же бахвалились, вот мол председателем был на секции. Я и посмотрел. Нашел очень низкую квалификацию...

Да я не против. Смотрите.

>>>Это не наука.
>>Это Не академическая наука.>

>Наука бывает одна, остальное технология....

Ну, в таком случае медицина - точно не наука.
:о)

Спор бессмысленен. "Прикладная наука" вполне четкий термин и это НЕ технология. У неё свои законы и не вам их менять. Если по требованиям моего работодателя публикация статей не является мерилом результата моего труда - то не мне и не вам это менять, согласитесь.

>>>>Манипулируете, судя по вашим критериям? :о)>
>>>
>>>Нет, пишу горькую правду.
>>
>>Одно другому не мешает.>

>Хоть бы учебник логики почитали....

Вообще-то там смайлик стоял, как знак не слишком серьезного утверждения.

А по поводу логики - всегда готов поговорить. Итак - вы утверждаете что множество "пишущих горькую правду" и множество "пишущих с манипуляционными целями" не имеет пересечения?

И давайте зафиксируем - вы считаете что российской науки нет? Ну, не считая вас, :о) ессно?

И - прошу - не пишите то, что вы не знаете. В частности моей ученой степени.
Игорь С. (15.01.2006 23:14:29)
Отmiron
К
Дата16.01.2006 11:04:19

А разве в Ваших сообшениях есть суть?

>>А что такое большинство профессоров? Как Вы его определите? И вообше я не считаю, я пишу..
>
>Если б вы еще читали, что пишите. Тему обсуждения - напомнить? В Вичугу?>

То есть по сути ответить нечего?

>Повторяю. Квалифицированным профессорам - если не устраивает по моему определению - то пользуйтесь своим - будут в России платить 2000$? Да или нет?>

А где Ваше определение, есть или нет?

>Что такое ИПМ - знаете?>

А что такое знать?

>>>>Так вот, я не знаю, кто такой Куракин, но могу предполагать, что он хуже, чем китайские профессора по одной простой причине. Там есть доступ ко всей мировой литературе, а Куракин этого доступа не имеет.
>
>>>Откуда вы знаете? Вы б зашли в ИПМ, посмотрели информацию о международных конференциях, или посмотрели б сколько человек участвует в крупных конференциях от ИПМ и сколько, скажем, от ЛАНЛ.>
>
>>Мне плевать, сколько и где участвует. Есть главный критерий число публикаций и их импакт фактор... Остальное вторично.
>
>Это ваш импакт фактор - вторичен. Не напомните, каков импакт фактор у корейца, только что разоблаченного за фальсификации в опытах?>

Не напомню... Не напомните Ваш импакт фактор?

>> О проблемах научного цитирования хорошо пишет СГКМ. Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М. Но по сути другого способа оценивать науку не предлагает.
>
>А что, кроме Кара-Мурзы на эту тему никто не пишет?>

Пишет, но Вы то не знаете даже СГКМ. Не напомните последнюю прочитанную Вами статъю по данному вопросу?

>> Вообше очень полезно эту книжку Вам почитать. Станете значительно грамотнее, а пока несмотря на Ваши бахвальства о председательствованиях на конференции в Венгрии,
>
>В чем бахвальство? А что Вас смушает в моем определении?

>>уровень научной квалификации проявляется очень низкий...
>
>Да-да. Поэтому буду организовывать следующую конференцию. Что за балабольство, ей богу.>

А что такое бабаболство?

>>>Т.е. говоря о Куракине вы пошли в Ивановскую и Владимирскую библиотеки???? Не хочется употреблять соответствующее слово, но с какого, простите, *** ?>
>
>>Что обидно стало?
>
>За вас - конечно обидно. Зачем врать то?>

Так Вы еше и передергиватель. Где ложь то. Если не сможете доказатъ, то надо извиняться.

>>Уже по матери стали выражаться.
>
>Каждый понимает в меру своей испорченности. В Вичуге, значит, так...>

Да нет в Дубне, Москве. А что Вичуга не нравится? Миссия московского человека?

>>Нехорошо "доктору наук", ай нехорошо...
>
>??? А почему не "нехорошо академику"?>

А что мне уже и академика присвоили?

>>>Вся необходимая для работы информация собержится в трудах конференций, с доступом к которым у сотрудников ИПМ проблем нет.>
>
>>Да... Научная квалификация у Вас еше та. Почитайте рекомендованную книгу.
>
>Вы возражаете? ТОгда прошу по существу. Обсуждается не импакт фактор, а ваш тезис о доступе к современной научной информации.

>Так вот я утверждаю, что подавляющая часть научной информации прежде чем попасть в научные журналы докладывается на научных конференциях. И этого вполне достаточно, чтобы быть в курсе.>

Первая фраза верна, а вот вторая нет.

>По крайней мере для прикладной науки.>

Ну если ставить задачу плестись в конце...

>> Как оказалось Сергей Георгиевич был одним из крупнейших специалистов в мире по наукометрии...
>
>С ним что-то случилось?>

А что ВЫ понимаете под случилось? Просто я не нашел его публикаций по наукометрии после 1993 года...

>>>Вы знаете, я пожалуй не буду читать ваши научные статьи. Выводы заведомо ошибочны и притянуты за уши. Прошу извинить.>
>
>>Так я бы Вам их и не прислал. Поскольку я посылаю статьи только ученым, а Вы, извините...
>
>А.. так вас читают только те, кому выпосылаете свои статьи? Я вообще-то так и думал.>

А что Вы и думать можете? Вот уж не похоже...

>>>За публикации во многих журналах надо платить.
>>>Доклады же на конференции ничуть не хуже по существу.>
>
>>Понятно, лучше на Канары сгонять, чем публиковать и отстаивать престиж страны....
>
>Вы помните что обсуждается? Обсуждается доступ к новой научной информации.>

А Вам напомнить как соотносятся научная информация и Канары?

>>Последняя фраза свидетельствует о том, что квалификация нынешних доикторов наук в России стремительно приближюается к нулю... Это я еше по Привалову заметил...
>
>Вы лучше по себе посмотрите. Что ни фраза - то в молоко.>

А что такое молоко? Если в Вашем понима нии то я горд.

>>>Показатель квалификации - количество грантов Сороса.>
>
>>Да, ну великий ученый...
>
>Гранты Сороса в самом начале деятельности его фонда, если вы не в курсе, распределялись по количеству публикаций в иностранных научных журналах. Вы не в курсе?>

Так у Вас не верные сведения. По количеству обших рецензируемых публикаций. Потом они стали распределяться по блату.

>>Вы бы это кому нибудь из Японии рассказали.... Вот бы они посмеялись.... Нет, Вам явно надо читать указанную книгу.
>
>Уже смеюсь.
>А что, в Японии Сорос тоже оказывал подержку ученым? Из расчета 500 долларов на брата?>

А что Вы ничего не знаете про Японию? Хорошо, что Вы смешливый, хоть один здесь остался, а то все шуткари на встречу смылись... В Японии просто самые не смешливые.

>Вообще у меня впечатление, что вы писатель, а не читатель.>

Так у Вас и впечатления такие же как Ваша научная квалификация... Что не так?

>>>Так вот ИПМ был на первом месте среди всех научных институтов страны по этому показателю. И профессора еще совестких времен, авторы многих книг и радактора научных журналов там до сих пор работают. И получают отнюдь не 2000$.>
>
>>Да, конечно, они уже ни одну статью мировой науки с 1991 года наверное не читали, поэтому квалификация их резко упала.
>
>Переведите на русский, не понял мысли.>

А как ВЫ понимаете русский, и что именно не поняли?

>>Судя по Вам и Привалову... Нте, истинно пир во время чумы...
>
>Я не понял, при чем здесь я и Привалов?>

Я не не понял, что Вы не поняли, не расшифруете?

>>>>У Вас видимо это тоже хропмает. Я нашел у Вас по интернету только несколько статей в сборниках.
>>>Надо же, сколько внимания к моей скормной персоне.>
>
>>Так Вы же бахвалились, вот мол председателем был на секции. Я и посмотрел. Нашел очень низкую квалификацию...
>
>Да я не против. Смотрите.>

Так ВЫ значит добрый?

>>>>Это не наука.
>>>Это Не академическая наука.>
>
>>Наука бывает одна, остальное технология....
>
>Ну, в таком случае медицина - точно не наука.
>:о)>

Так я не в медицине работаю, а что Вы не знали?

>А по поводу логики - всегда готов поговорить. Итак - вы утверждаете что множество "пишущих горькую правду" и множество "пишущих с манипуляционными целями" не имеет пересечения?

>И давайте зафиксируем - вы считаете что российской науки нет? Ну, не считая вас, :о) ессно?>

Так я не в России работаю... А что Вы и этого не знали?

>И - прошу - не пишите то, что вы не знаете. В частности моей ученой степени.>

Про Вашу ученую степень больше не буду. Она, видимо, не самая та... А насчет логики давайте. Что Вас интересует?