| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | Привалов |
| Дата | 24.02.2005 15:53:55 |
| Рубрики | Теоремы, доктрины; |
Re: Сословное общество и другие формы неравенства
Да, сословное общество переросли - но не доросли до того, чтобы принять реальность разделения общества на субкультуры. После краха этот недостаток можно устранить. Гетерогенно общество порождает конфликты. Надо или искать компромиссы - или давить субкультуры. Кмпромиссы - это льготы, которыми оплачивается лояльность группы. Если ее аппетиты слишком велики, приходится давить. Но если не слишком велики - лучше что-то дать. Это вызовет недовольство тех, кто считает это несправедливым. Для этого и нужен диалог - искать компромиссы, приемлемые для всех. Гозман страдает без еврохимчистки? Почему же не уважить его, если он страдает и готов оплачивать эту свою блажь - пусть и с дотацией государства? Справедливость не есть антипод здравому смыслу.
Но это разделение - вовсе не сословное. У сына Гозмана будет другая блажь, а билет в еврохимчистку он не унаследует. Никто не будет загонять людей в сословно закрепленные структуры. Да и льгота Гозману не обязательно будет так уж обременительна. Ведь если его сознание зациклилось на химчистке, он, быть может, будет готов ходить без лаптей, босиком. Если так, то и считаться жестко не надо - оплатит ли он своими лаптями еврохимчистку. Мы его уважим, а он остальных.
C.КАРА-МУРЗА (24.02.2005 15:53:55)| От | Привалов |
| К | |
| Дата | 24.02.2005 17:51:20 |
Несколько уточняющих вопросов
> Но это разделение - вовсе не сословное. У сына Гозмана будет другая блажь, а билет в еврохимчистку он не унаследует. Никто не будет загонять людей в сословно закрепленные структуры.
- давайте тогда уточним, что вы назваете сословными структурами. Мне казалось, что вы называли партноменклатуру сословием. Но партийный билет не наследовался (по-крайней мере, юридически). Сейчас вы говорите о юридическом наследовании, как о основном признаке сословности. Мне это всё ещё кажется противоречием с вашими прежними мыслями. Или я что-то не понял?
Сочетание фразы
> У сына Гозмана будет другая блажь, а билет в еврохимчистку он не унаследует.
c фразой
> Надо или искать компромиссы - или давить субкультуры. Кмпромиссы - это льготы, которыми оплачивается лояльность группы. Если ее аппетиты слишком велики, приходится давить. Но если не слишком велики - лучше что-то дать.
- вызывает следующий вопрос: а кто будет решать, какие аппетиты слишком велики, а какие - нет? В СССР вовсе не давили всяких там байдарочников, авиамоделистов и юных натуралистов. И потом такой вопрос - как Вы относитесь к марксистскому тезису о том, что потребности человека, в том числе и обусловленные его субкультурой растут? Если признаёте, по крайней мере в некоторых случаях - то процесс оценки, кого давить, а кого нет ещё более сложен. На парламентскую демократию надеетесь, но чтобы там были не политические партии, а "субкультурные"? А вдруг всё-таки "гражданское общество", которое как я понял, вы считаете антиподом традиционного, получится? Или я опять что-то не понял?
Ну ладно, механизмы реализации можно обсуждать потом, а вот основные принципы определения "дозволенных" и "недозволенных" "субкультурных" потребностей - более важная вещь. Когда субкультура "требует слишком много", а когда "нет"? Я так понимаю, что ваша фраза
> Да и льгота Гозману не обязательно будет так уж обременительна. Ведь если его сознание зациклилось на химчистке, он, быть может, будет готов ходить без лаптей, босиком. Если так, то и считаться жестко не надо - оплатит ли он своими лаптями еврохимчистку. Мы его уважим, а он остальных.
- неявно подразумевает некую норму, выделяемую на каждого человека. А как эта норма определяется? Когда "субкультура" готова вредить собственной стране, но получить больше, чем она давала раньше? А если не готова, то можно игнорировать? А если некоторая "субкультура" имеет намерение "съэкономить" на других "субкультурах" - типа "не нужно крестьянам синусы в школе учить"? Ведь это уменьшит расходы на образование, не так ли? Это допустимый запрос, или нет?