Форум С.Кара-Мурзы: Статья

От	Михаил Едошин
К	Администрация (И.Т.)
Дата	27.11.2004 18:42:20
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Классификация событий на Украине

Насколько я понимаю обществоведение, действия украинской «оппозиции» вполне можно классифицировать как фашизм в определении Дж. Неру:

«Каждый раз, когда рабочие набирают силу и по-настоящему начинают угрожать капиталистическому государству, класс капиталистов, естественно, пытается спасти себя. Такая угроза со стороны рабочих возникает, как правило во время острого экономического кризиса. Если имущий и правящий класс не в состоянии подавить рабочих обычным демократическим путем, т. е. при помощи полиции и армии, он пускает в ход фашистский метод. Фашистский метод заключается в создании широкого массового движения, предназначенного для защиты правящего капиталистического класса (выделение мое — М. Е.) Его опорой становятся люди из низших слоев среднего класса, страдающие от безработицы, многие политически отсталые и неорганизованные рабочие и крестьяне втягиваются в это движение, обманутые его лозунгами и в надежде на улучшение своего положения. Фашистское движение получает поддержку от крупной буржуазии, рассчитывающей использовать его, и хотя фашизм делает насилие своим кредо и повседневной практикой, капиталистическое правительство допускает его, ибо он ведет борьбу с их общим врагом — социалистическим рабочим движением. Фашизм как партия разрушает рабочие организации и терроризирует противников.

...Пока капитализм может использовать для сохранения своего господства и подавления рабочего движения механизм демократических институтов, демократии позволяют процветать. Когда же эта возможность исчезает, капитализм выбрасывает демократию за ненадобностью и прибегает к фашистскому методу открытого насилия и террора...

...На мировой арене фашизм — эта последняя надежда капитализма — противостоит сегодня коммунизму» (Неру Д. Взгляд на всемирную историю. Т. 3. М.: Прогресс, 1981. с. 247-248). Цит. по Корнев О. И. Заплечных дел демократы, или современный фашизм // Марксизм и современность, 1999. № 1-2. http://marxism.itgo.com/mag14/Kornev27.htm

В данном конкретном случае фашистский метод применяется не капиталом против рабочего класса, а одной группой капиталистов против другой, а именно США против определенной части украинского и государственного российского капитала. Причина его применения очевидна — «демократические» возможности сторон примерно равны, а «запрещенный» прием вполне способен перетянуть чашу весов.

Организация фашистского движения (в той или иной степени) применяется не первый раз: российские события 1991-го года, выборы 1996-го, события в Югославии, события в Грузии. Скажем, насаждавшееся на выборах 1996-го года массовое движение среди молодежи можно отнести к легчайшим проявлениям фашизма; в Грузии, Югославии и на Украине дело заходит уже гораздо дальше. В последней даже создана несколько невнятно обозначенная «Народная самооборона», не говоря уже об увольнениях сторонников Януковича, скажем, в Львовской области ( Или вот, пожалуйста, характерный штрих:

«Представитель штаба Виктора Ющенко Николай Томенко обратился с трибуны к собравшимся на площади Независимости и призвал их занять «главный пост» — возле Верховной Рады, которая соберется в субботу на чрезвычайную сессию для обсуждения политической ситуации в стране.

«Если мы услышим, что решение Рады не будет соответствовать воле народа, то мы будем действовать жестко», — сказал Томенко». (

Хоть в учебник вставляй.

Беда в том, что второй стороне — Януковичу — нельзя ни пользоваться демократическими методами, потому что противник играет не по ним и демократия тут как мертвому припарки, ни отходить от них в сторону, скажем, государственного принуждения, потому что это тут же вызовет, как это ни смешно, обвинения в насилии.

Ситуация осложняется еще и тем, что четкого классового понимания явления, похоже, ни у кого нет. Естественным выходом представляется создание собственного массового движения (в этом отношении радует Донецк), но создается впечатление, что именно этого и хотят избежать — чтобы не оказаться затем в положении должника, что ли? Не знаю, не знаю… Стратегическое преодоление фашизма — удел коммунизма, обычным либералам остается уповать только на тактику, а вот с ней-то, по-видимому, как раз проблемы.

Михаил Едошин (27.11.2004 18:42:20)

От	Miguel
К
Дата	28.11.2004 07:12:30

Ну и при чём же тут классы, особенно рабочих? (-)

Miguel (28.11.2004 07:12:30)

От	Михаил Едошин
К
Дата	28.11.2004 15:05:07

В смысле?

Сам метод классового анализа просто наиболее общий и, соответственно, наиболее мощный метод, максимально свободный от затемняющих дело частностей. Вы полагаете, что в данном случае он неприменим? Вы, надеюсь, не хотите сказать, что на Украине — конфликт цивилизаций, причем Ющенко представляет цивилизацию Запада, а Янукович — Востока? Может быть, Янукович — скрытый почвенник-общинник? :) Увы, эти две группы похожи как две капли воды, только вот не поделили кое-какие вкусные материальные причиндалы.

Классовый анализ в данном случае позволяет выявить суть явления и, возможно, определить пути борьбы. Можно вот хотя бы к истории фашизма обратиться и посмотреть, как с ним боролись в буржуазных странах. Только вряд ли что там найдется, кроме поражений. Хотя вот говорят, что Синклер Льюис своей книгой «У нас это невозможно» сильно помешал приходу к власти Хью Лонга, а ведь последний вполне смахивал на фашистского диктатора... Но это еще посмотреть надо, кто и кому там на самом деле помешал или помог, да и не до книг сейчас; пусть хотя бы вещи своими именами назовут. А наиболее перспективный — социалистический — способ борьбы с фашизмом Януковичу вообще заказан.

Михаил Едошин (28.11.2004 15:05:07)

От	Miguel
К
Дата	30.11.2004 03:25:21

Предлагаю классово определить Великую Отечественную войну

как столкновение двух группировок Всемирного пролетариата – германского и советского. Сама война – мелкое конкретно-историческое отклонение на фоне глобальной классовой борьбы. То, что Гитлер обеспечивал интересы именно пролетариата в своей стране, а вовсе не буржуазии, – это очевидно: именно при нём имущественное расслоение резко упало, капиталисты были вынуждены резко ограничить своё потребление и вкладывать почти всю прибыль в расширение производства по планам, определённым пролетарским правительством Германии (источник: Друккер, 1938). Ну а советское правительство даже официально объявляло себя пролетарским, хотя имущественное расслоение при Сталине увеличивалось, в отличие от Гитлера. Далее, германская буржуазия была вынуждена вступить во временный союз со своим пролетариатом во время войны, но после разгрома забрала свою власть в свои руки, восстанавливая капитализм. Итак, всё сходится. Если суть нынешнего конфликта на Украине – в столкновении двух группировок буржуазии, то тем более суть Великой Отечественной – в столкновении двух группировок пролетариата.

Непонятно только, почему в самых главных исторических событиях, с которым приходится иметь дело, столкновения всегда между различными группировками одного и того же класса, на фоне которых глобальной классовой борьбы и не видно…

Miguel (30.11.2004 03:25:21)

От	JesCid
К
Дата	30.11.2004 12:52:30

Льёте грязь на нашу историю? - себя только показали во всей красе

Начнём с того, такие как вы не имеют права затрагивать тему Великой Отечественной Войны - ибо зарекомендовали себя.

>как столкновение двух группировок Всемирного пролетариата – германского и советского. Сама война – мелкое конкретно-историческое отклонение на фоне глобальной классовой борьбы. То, что Гитлер обеспечивал интересы именно пролетариата в своей стране, а вовсе не буржуазии, – это очевидно: именно при нём имущественное расслоение резко упало, капиталисты были вынуждены резко ограничить своё потребление и вкладывать почти всю прибыль в расширение производства по планам, определённым пролетарским правительством Германии (источник: Друккер, 1938).

О, вот с источника то и надо было начинать! Чтобы сразу признаться во всём. Ну-ка, ну-ка, где там Питер Друккер (теоретик конвейерной революции, "Мистер управление США") назвал правительство Германии _пролетарским_? Ай как нехорошо заниматься грязными махинациями с источниками.

Вот вы и признались в своей классовой принадлежности :). За такую грязь - сравнение фашизма с советским строем (вот ваша натура и вылезла) - вас бы стоило судить, и именно поэтому, такие как вы слили на Запад.

И, конечно, опускаться до вас голословием мы не будем и потому привидём цитаты:

"В 1914-1918, затем в 1939-1945 гг. ВПК "подмял" под себя все народное хозяйство ведущих стран Западной и Центральной Европы. Сформировались мощные системы военного государственно-монополистического капитализма — ВГМК, центром которых были фабрично-заводские монополии. Характерно, что даже в периоды войн поточно-конвейерное производство оставалось здесь во многом блокированным. Так, даже танки в гитлеровской Германии собирались не на конвейерах, а бригадами в тупичках. Их серийность (и качество) существенно уступали советским, производимым менее квалифицированными рабочими на конвейерах. Политическим воплощением ВГМК стали фашистские режимы Германии и Италии"
/ЭПОХА НТР: КОНВЕЙЕРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ГОСУДАРСТВО, Ю. А. Васильчук, /

"Нацизм провозгласил главной пружиной истории борьбу не классов, а рас. Здесь он не оригинален, заимствуя свою человеконенавиствническую идею от таких предшественников, как Гобино, Ницше, Аммон, Гумплович, еще в прошлом веке написавший книгу “Борьба рас”, в которой пытался доказать, что движущей силой истории является не классовая, а расовая непримиримость. Гитлер призывал переписать всю историю человечества на основе расовых взаимоотношений. Розенберг отвергал интернационализм и классовую борьбу в своем “Мифе ХХ века”.

Гитлеровцы считали, что учет классовых позиций, признание классовой борьбы – измышление марксизма. Но марксизм не открывал классовой борьбы в классовом обществе, ее признавали и признают и прошлые и современные буржуазные идеологи. Философ Гегель отмечал, что в Спарте существовали господствующий класс и другой класс, который вынужден служить ему и выполнять работы. Английские экономисты Адам Смит и Давид Рикардо установили экономическую природу классов. Французкие социологи и историки Сен-Симон и Тьери, Гизо и Минье вскрыли классовую природу революционных битв своего времени. Гитлер демагогически отстаивал классовый мир между пролетариатом и средними слоями, предпринимателями на базе национализма. В беседе со штурмовиком Шрассером еще в 1930 г. он говорил: “Предприниматель, на котором лежит ответственность за производство, обеспечивает тем самым пропитание рабочему. Наши крупные предприниматели обязаны своим положением своим способностям. Этот отбор, лишь подтверждающий их принадлежность к высшей расе, дает им право руководить”[8, с. 101]."
/Тени и свет минувшего. 1998 (Жданов Ю.А.) http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000139/index.shtml /

На досуге: читать Фейхтвангера, пока в голове не прояснится (или склонность к лживости не пройдёт).

JesCid (30.11.2004 12:52:30)

От	Pout
К
Дата	30.11.2004 16:53:54

господибожемой, классы - не "отличительная черта" маркс.анализа

>Гитлеровцы считали, что учет классовых позиций, признание классовой борьбы – измышление марксизма. Но марксизм не открывал классовой борьбы в классовом обществе, ее признавали и признают и прошлые и современные буржуазные идеологи. Философ Гегель отмечал, что в Спарте существовали господствующий класс и другой класс, который вынужден служить ему и выполнять работы. Английские экономисты Адам Смит и Давид Рикардо установили экономическую природу классов. Французкие социологи и историки Сен-Симон и Тьери, Гизо и Минье вскрыли классовую природу революционных битв своего времени. Гитлер демагогически отстаивал классовый мир между пролетариатом и средними слоями, предпринимателями на базе национализма. В беседе со штурмовиком Шрассером еще в 1930 г. он говорил: “Предприниматель, на котором лежит ответственность за производство, обеспечивает тем самым пропитание рабочему. Наши крупные предприниматели обязаны своим положением своим способностям. Этот отбор, лишь подтверждающий их принадлежность к высшей расе, дает им право руководить”[8, с. 101]."
>/Тени и свет минувшего. 1998 (Жданов Ю.А.) http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000139/index.shtml /

классами и классовым анализом занимались и занимаются социологи самых разных школ и направлений,опираюшиеся на разных авторитетов, отцов-основателей направлений классового анализа. В отсутствие адекватного марксистского в странах советского блока напр.преимущественно развивался классовый анализ веберовского толка. Все крупные"достижения" последних дет в стратификационных теориях советского и постсоветского общества,как говорят "радаевы" и прочие профи, основаны именно на нем.Есть не раз изданный учебник "Социальная стратификайия" Радаев-Шкаратан , давно проходил по форуму. Он на сайте соцнет.народ.ру

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/23/23341.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/75/75705.htm

к сожалению, на том сервере нет последних глав учебника,но он есть в сети полностью

Оппоненты просто заметатют под ковер всю стратификационную тематику ВООБЩЕ. Всегда. Поэтому там мой старый пост так и назван,пардон за вульгаризм- - "ж.а есть, и слово-есть.

Miguel (30.11.2004 03:25:21)

От	Михаил Едошин
К
Дата	30.11.2004 12:16:37

Белены объелись?

> То, что Гитлер обеспечивал интересы именно пролетариата в своей стране, а вовсе не буржуазии, – это очевидно: именно при нём имущественное расслоение резко упало, капиталисты были вынуждены резко ограничить своё потребление и вкладывать почти всю прибыль в расширение производства по планам, определённым пролетарским правительством Германии (источник: Друккер, 1938).

Мне кажется, вы меня провоцируете и настоящая цель, которую вы преследуете написанием подобной ахинеи — втянуть меня в длинный бессмысленный спор, который заведомо кончится пшиком, а я потрачу ценное время и силы на переливание из пустого в порожнее. Вы прямо как саботажник периода советской индустриализации — хоть одну бочку нефти, да на землю вылью. Не дождетесь.

Miguel (28.11.2004 07:12:30)

От	Игорь С.
К
Дата	28.11.2004 13:16:14

А что тут еще есть кроме классов?

Идет война тех, непосредственно производит блага с теми, кто их непосредственно не производит. Восточная Украина, непосредственно производящая, против Западной - торгующей, продающей, обменивающей. России против Европы банкиров, менеджеров, рантье.

Игорь С. (28.11.2004 13:16:14)

От	Miguel
К
Дата	28.11.2004 20:28:05

Есть ещё марксисты - представители пролетарского класса в зРаде

На вчерашнем заседании Зрады, которая приняла всё, как Запад просит, мне особенно понравилось выступление одного члена КПУ. Дело в том, что как и в 1991 году, их фракцию перекупили оптом (что характерно, и то, и другое было в субботу). Перекупили вместе с примыкающими к фракции радикальными левыми из полутроцкистского Всеукраинского Союза Рабочих (судя по выступлениям Бондарчука и Симоненко). Они теперь будут говорить, что фракция "заняла взвешенную принципиальную позицию, отстаивала демократию" и т.д. и т.п. Особенно забавляет их идея ликвидировать пост президента и сосредоточить власть в Верховной Зраде – и это тогда же, когда на этом же заседании была доказана её полная продажность.

Так вот, один идиот из Соцпартии возьми, да и скажи правду в прямом эфире (а здание окружали бушевавшие ющенковцы): "Никто из здания не выйдет, пока мы не примем постановление". Неудивительно, что этот член комфракции так возмутился, потребовав в председателя не давать слово провокаторам. Как же, такую важную технологию принятия решений раскрывают...

Miguel (28.11.2004 20:28:05)

От	Miguel
К
Дата	29.11.2004 03:33:09

Странно, стенограмма выглядит немного мягче

>Так вот, один идиот из Соцпартии возьми, да и скажи правду в прямом эфире (а здание окружали бушевавшие ющенковцы): "Никто из здания не выйдет, пока мы не примем постановление". Неудивительно, что этот член комфракции так возмутился, потребовав в председателя не давать слово провокаторам. Как же, такую важную технологию принятия решений раскрывают...

либо я ослышался, либо стенограмму хорошенько отредактировали, но смысл был именно такой. А в тексте, видимо, слова местами переставили - и совсем другое впечатление.