Отmiron
КБаювар
Дата06.12.2004 10:49:38
РубрикиРоссия-СССР; Крах СССР; Образы будущего; Компромисс;

Двухходовый примитивизм как способ мышления либерала

>Мирон, Вы не поняли или сознательно игнорируете? Я прикалываюсь с совков как они мыслят ровно на полхода: щас напал на ферзя, следующим ходом съем, Вы туда же?>

Да все я понял. Совки мыслят гораздо шире Вас.

>Двухходовка такая (4 пункта):

>Отменяем Канары;
>Страдает трудовая мотивация;>

Логическая ошибка. Никто не доказал, что при отмене Канар будет страдать трудовая мотивация. Кроме того незаменимых людей нет.

>Вы устраиваете шарашки;

Никто не доказал, что надо при этом устраивать шарашки. Хотя честное слоово, я бы хотел там поработать. Это когда тебе дают все что хочешь для научной работы, а если не сумел, то в наказывают. Кроме того в шарашки будут приглашать по желанию. Не хочешь иди в дворники.

>Мы стреляем в ответ.>

Вот тут все сразу стало понятно. Я еше не выстрелил, а баювар уже открыл огонь. Поэтому будем считать установленным, что либералы открывают огонь первыми.

>Обратите внимание: вооруженная борьба не за Канары, а типа святая, за свободу. Уточняю: не свобода "для Канар", а "против шарашек".>

Не надо мозги пудить, именно против Канар. В шарашки бы я первый пошел.

Остальное комментированию недоступно.
miron (06.12.2004 10:49:38)
ОтБаювар
К
Дата07.12.2004 13:21:51

Вы с тезисом не согласны?

>Да все я понял. Совки мыслят гораздо шире Вас.

Всегда и ко всему можно добавить индейцев или стрельбу по Белому Дому.

>>Двухходовка такая (4 пункта):

>>Отменяем Канары;
>>Страдает трудовая мотивация;>

>Логическая ошибка. Никто не доказал, что при отмене Канар будет страдать трудовая мотивация. Кроме того незаменимых людей нет.

Какая к лешему ошибка? Я изложил кратко, Вы с тезисом не согласны?

Конкретизирую: работа "обществу" нужна такая, сякая и эдакая, различающаяся, в частности, "издержками" для труждающегося. Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод. Получается общее мощное стремление (каждый на своем месте придумывает, как именно ему действовать, мильоны умов!) к самой легкой работе.

>>Вы устраиваете шарашки;

>Никто не доказал, что надо при этом устраивать шарашки.

А кто пишет о необходимости замены пряников кнутами? Не просто "минус пряник", а совершенно логично: "плюс кнут".

>Хотя честное слоово, я бы хотел там поработать. Это когда тебе дают все что хочешь для научной работы, а если не сумел, то в наказывают. Кроме того в шарашки будут приглашать по желанию. Не хочешь иди в дворники.

Угу, в дворники, истопники, вахтеры. Я что, рыжий: выиграл -- ничего, проиграл -- накажут? Вы именно этого хотели?

>Вот тут все сразу стало понятно. Я еше не выстрелил, а баювар уже открыл огонь.

Ага, только дуло наставили. Чо не так?

>Не надо мозги пудить, именно против Канар. В шарашки бы я первый пошел.

Меня всякий раз умиляет, когда ваши начинают говорить о своем согласии. А для других понятие согласия бессмысленно: им мимы, рутины и прочие институционанизмы.

В небе незнакомая звезда...
Баювар (07.12.2004 13:21:51)
Отmiron
К
Дата07.12.2004 13:40:37

А где тезис то. Примитивизм, а не тезис.

>>Да все я понял. Совки мыслят гораздо шире Вас.
>
>Всегда и ко всему можно добавить индейцев или стрельбу по Белому Дому.>

Или "тирана" Сталина и 40 млн жертв?

>Какая к лешему ошибка? Я изложил кратко, Вы с тезисом не согласны?>

Так я тезиса не увидел. Увидел примитивизм. Об этом и сообшил Вам.

>Конкретизирую: работа "обществу" нужна такая, сякая и эдакая, различающаяся, в частности, "издержками" для труждающегося.>

Нужна.

>Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод.>

Логический скачок. В СССР без канар прекрасно обходились.

>Получается общее мощное стремление (каждый на своем месте придумывает, как именно ему действовать, мильоны умов!) к самой легкой работе.>

Мотивация к этой работе может происходитьъ и без рынка.

>Я что, рыжий: выиграл -- ничего, проиграл -- накажут? Вы именно этого хотели?>

Так не ходите. Для Вас много вакансий на улице.

>>Вот тут все сразу стало понятно. Я еше не выстрелил, а баювар уже открыл огонь.
>
>Ага, только дуло наставили. Чо не так?>

Ничо.

>>Не надо мозги пудить, именно против Канар. В шарашки бы я первый пошел.
>
>Меня всякий раз умиляет, когда ваши начинают говорить о своем согласии. А для других понятие согласия бессмысленно: им мимы, рутины и прочие институционанизмы.>

Так понятно Ваше удивление. С таким примитивизмом в мышлении все удивительно.

>В небе незнакомая звезда...
miron (07.12.2004 13:40:37)
ОтБаювар
К
Дата07.12.2004 18:14:25

все в вахтеры!

>Так я тезиса не увидел. Увидел примитивизм. Об этом и сообшил Вам.

Не понял насчет примитивизма. Тезис состоит в отрицательном влиянии ограничений излишков (нет разницы между Канарами и хрустаной вазочкой) на трудовую мотивацию.

>>Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод.>

>Логический скачок. В СССР без канар прекрасно обходились.

Это у Вас скачок от абстрактного рассмотрения к еще неизвестно которому периоду жизни СССР.

>>Получается общее мощное стремление (каждый на своем месте придумывает, как именно ему действовать, мильоны умов!) к самой легкой работе.>

>Мотивация к этой работе может происходитьъ и без рынка.

В смысле, в госторговле всяких желанных штучек полно? Это ничего не меняет, если так, конечно.

>>Я что, рыжий: выиграл -- ничего, проиграл -- накажут? Вы именно этого хотели?>

>Так не ходите. Для Вас много вакансий на улице.

Вот именно. Для меня, сталеваров, пекарей -- все в вахтеры!

В небе незнакомая звезда...
Баювар (07.12.2004 18:14:25)
Отmiron
К
Дата07.12.2004 19:18:47

Нет в шахтеры....

>Тезис состоит в отрицательном влиянии ограничений излишков (нет разницы между Канарами и хрустаной вазочкой) на трудовую мотивацию.>

Так я с этим тезисом и не спорю. Я говорю, что вазочки для России лучше. Они делаются на месте, а за Канары надо валюту платить. Втгорое в том, что и при ограничении излишком люди трудятся ничем не хуже. Более того, именно групповое давление соседа, а никакие не вазочки есть главный фактор мотивации (Георгий давал ссылку на работу в нынешнем колхозе). А вазочки никто не хулит. Вот я и говорю, что у Вас одномерность и примтивизм.

>>>Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод.>
>
>>Логический скачок. В СССР без канар прекрасно обходились.
>
>Это у Вас скачок от абстрактного рассмотрения к еще неизвестно которому периоду жизни СССР.>

ЯВы спросите товариша Рю, он мастер чеки на уголь искать, сколько туристов из СССР было на Канарах за 70 лет и за последние 10 лет.

>>>Получается общее мощное стремление (каждый на своем месте придумывает, как именно ему действовать, мильоны умов!) к самой легкой работе.>
>
>>Мотивация к этой работе может происходитьъ и без рынка.
>
>В смысле, в госторговле всяких желанных штучек полно?

Примитивизм на марше.

>Вот именно. Для меня, сталеваров, пекарей -- все в вахтеры!> Нет еше масса есть шахтерских мест.

>В небе незнакомая звезда...
miron (07.12.2004 19:18:47)
ОтБаювар
К
Дата08.12.2004 13:54:07

А Вы бы позитивно формулировали.

>>Тезис состоит в отрицательном влиянии ограничений излишков (нет разницы между Канарами и хрустаной вазочкой) на трудовую мотивацию.>

>Так я с этим тезисом и не спорю.

Значит, согласны.

Я говорю, что вазочки для России лучше. Они делаются на месте, а за Канары надо валюту платить.

Ваше обожествление валюты пока проедем. Я так понял, что ресурсы, "попадающие" в производство вазочек и прочей дребедени лучше было бы направить на инсулин для бабушек. Я это-то и оспариваю.

>Втгорое в том, что и при ограничении излишком люди трудятся ничем не хуже.

Теперь Вы с тезистом не согласны, оказывается.

>Более того, именно групповое давление соседа, а никакие не вазочки есть главный фактор мотивации (Георгий давал ссылку на работу в нынешнем колхозе).

Ноль в сумме с минусом дает минус. И я все больше о долгосрочной перспективе, Вы же сами расписывали не помню с чьих слов, что человек принимает решения не ежесекундно. А когда таки принимает, вазочки оказываются решающим фактором. Выбираю работу на всю жизнь:

Трудная работа с вазочками или легкая без вазочек?
Трудная работа без вазочек или легкая без вазочек?

>>>Мотивация к этой работе может происходитьъ и без рынка.

>>В смысле, в госторговле всяких желанных штучек полно?

>Примитивизм на марше.

А Вы бы позитивно формулировали. Не без чего, а с чем. Иначе заставляете меня додумывать, а потом ругаетесь на непонятость. Это еще старина Эриксон: представьте себе визуально: собака не гонится за кошкой.

>>Вот именно. Для меня, сталеваров, пекарей -- все в вахтеры!

> Нет еше масса есть шахтерских мест.

Остающихся вакантными до заполнения всех вахтерских.

В небе незнакомая звезда...
miron (07.12.2004 13:40:37)
ОтТоварищ Рю
К
Дата07.12.2004 15:03:07

Антиисторизм на марше

>>Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод.>
>Логический скачок. В СССР без канар прекрасно обходились.

В СССР обходились без "канар" только очень короткое время - да и тогда практически только под дулом "нагана". Но и то плоховато - свидетельство Е.Осокиной о 30-х годах. А уже с начала 60-х годов практически мысли всех были заняты только "канарами". На своем уровне, понятно - начиная от "волг" и дач (хотя бы "Берегись автомобиля") до оголтелой карьеры по головам (практически все комсомольцы): ведь что как не отрыжки этого карьеризма практически одновременная отставка Мазурова и смерти Кулакова и Машерова?

Впрочем, имелись и настоящие "канарщики" - даже не считая номенклатуру: это эмиграция, расцветавшая в то время. Поговорка "Жена-еврейка - не роскошь, а средство передвижения" появилась как раз тогда.