Согласен с Вами по существу, но не согласен по форме. Если вместо перечисления (наикратчайшего) доводов Паршева и Кожинова и сносок на их работы, Вы отправляете к <?читайте вышеуказанных авторов>, то ваш оппонент имеет полное право отправить Вас в качестве не менее веского аргумента к Британской Энциклопедии. Ведь взгляды Паршева и Кожинова нельзя полка считать общеизвестным местом?
Temnik-2 в своих сообщениях в этой ветке сравнил рассуждения Паршева с шаманством (т.е. Паршева читал и прочитанное в соответствии со своими убеждениями оценил). Вот я и хочу услышать, что он в них нашёл мистического. Почему, по его мнению, Финляндия – доказательство. Так что я на Паршева сослался не как на общеизвестного авторитета, а как на учёного, чьи тезисы оценивались (но не анализировались!) Tемником в данной ветке. Сергей.