Всё таки статья имеет эмоциональную насыщенность, что не есть хорошо. Потому попробую свести для начала ваши аргументы к виду, который никого не обижает:
просто перепишу статью так, как я бы хотел ее видеть, помечая в скобках, что в ней мне не нравится, свои комментарии. Что успел... Переписка статьи: =========================== Мы считаем, что Мухину нечего ответить на аргументы сайта Скептик, потому он сменил тему и написал о грунте. (Заявление "На сегодняшний день можно зафиксировать..." уже несет вздорный тон.)
Теперь к делу:
1 Очевидно директор института знал, что Мухин - желтый журналюга и всё переврёт, а потому заблаговременно послал его вполне логично. (мне например кажется нелогичным такое предвзятое и устное посылание незнакомого человека. Допустим о Мухине директор уже знает. Но всё равно посылание так как оно было чести ему не делает и наводит на подозрения)
2. Мухин на самом деле по вопросу мало книг прочитал. Его ошибка - ищет описание американского грунта в книге про грунт советский, но ученые могут и не заострять на американском грунте, о котором упоминают в книге никакого внимания. Ожидания Мухина узнать об американском грунте из этой книги беспочвенны. (здесь я хотел бы получить ссылки где можно найти то, что Мухин хочет знать) Вот ссылка на эту книгу: ......... (Далее вы даете ссылки на книги, но звучит это так, будто вы суете их Мухину "для общего развития". В какой из этих книг и на какой странице есть ответ, ученые?)
3. Мы считаем что нет ничего особенного в том, что дали грунт именно этому институту. (Я тоже не вижу, и Мухин тоже. Особенное - что другим не дали)
4. Мы считаем нормальным, что грунт достался только немногим, а идею Мухина раздать его всем хотя-бы ради пропаганды - неверной. Как не раздавай 100 грамм, их больше не станет. (по моему пропагандистский эффект всё таки был бы)
5. Мухин подходит к малому тиражу предвзято. Думать нужно не о том, что КПСС не хотел распространять сведения по лунному грунту, как это делает Мухин, а о том, что КПСС не хотел распространять сведения по лунному грунту. (по моему вы просто не поняли, о чем Мухин ведет речь, психика сработала на автомате)
6. Мухин ошибся с тем, какой анализ провел Сервейер. Первым его провели советские корабли. Из этого анализа фальсификации не следует. (Правильно, не следует. Из него следует, что появилась какая-то уже информация о грунте, то есть появились условия для фальсификации)
7-8.Большой разброс данных на фальсификацию не указывает (согласен)
9. Ссылки в петрографо-минералогических исследованиях ни о каких фальсификациях не говорят. (Не говорят, а отсутствие обьяснения и возникшая неясность, как проводилось исследование - говорит.)
10. 11. Поцесс со ртутью не ясен, потому это как аргумент фальсификации использовать нельзя.
