Глава понравилась. Тем не менее. Одно техническое замечание. В споре о хозяйственной целесообразности, по-моему, следует особо акцентировать на ОСОБОЙ ВЫГОДНОСТИ теплофикационного цикла в условиях России по сравнению с Европой. В главе указано, что резкое снижение себестоимости электроэнергии достигается за счет сброса тепла в систему отопления. Так вот в Европе потребность в отоплении в течение года - сравнительно кратковременная. И поэтому выгоды теплофикационного цикла невысоки. В России, где ОБЪЕКТИВНАЯ(т.е. независящая от волевых решений Чубайса) потребность в отоплении достигает 8 месяцев в году(с середины сентября до середины мая), а ОСТРАЯ - никак не меньше 5-6 месяцев, с поддержанием цикла за счет горячего водоснабжения летом, теплофикационный цикл - имеет неоспоримые хозяйственные преимущества перед раздельным производством тепла и электроэнергии, которых просто нет нигде в мире. Разве что в мелких городках севера Канады, севера Скандинавии и Аляски с общим населением дай бог миллионов до 5 народу. Это сугубо наше, российское, преимущество, своеобразная компенсация, предоставленная природой, за саму необходимость долго отапливаться, которой тоже нет нигде в мире. *********** Мне представляется, что именно на это надо делать упор в критике политики Чубайса. Централизованное теплоснабжение в Дании, конечно, аргумент. Но нас-то интересует именно теплофикационный цикл! На это особый упор. А он выгоден в России, но совершенно неинтересен в Германии. Потому, что массированный отбор тепла на теплофикацию Германии нужен 15-20 дней в году, а нам - 180 и более. И тем самым может быть произведена замена тональности критики. Из оборонительной - к наступательной. Сейчас получается что. Вроде как извиняемся. Вот государство делало благое дело - гарантировало тепло горожанам. И это оказалось выгодно для производства электроэнергии. Строго наоборот. Промышленность нуждается в дешевой электроэнергии. И то, что удалось найти способ ее удешевления с побочным важным социальным эффектом, - счастье для экономики. И то, что Чубайс пытается отрывать электроэнергетику от производства тепла - есть ПРЯМАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ, приводящая к существенному(в разы!) удорожанию электроэнергии и тем самым - к снижению конкурентоспособности российской промышленной продукции. А вот это - ДОКАЗУЕМОЕ В СУДЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. За которое можно бы и к стенке! Но это так, благое пожелание. А вот предприятия, которые вынуждены были переплачивать за электроэнергию, подорожавшую в результате обоснованного политическими соображениями разрыва теплофикационных систем и перехода ТЭЦ на конденсационную выработку электроэнергии, в принципе, при ОРГАНИЗАЦИИ этого дела, могли бы "засудить" и Чубайса, и Касьянова, и местных реформаторов. Да так засудить, чтоб те без штанов остались! Потеря конкурентоспособности, а следовательно, не только прибыли, а и самого места на рынке - аргумент, против которого не в силах устоять ни либералы, ни их зарубежные покровители. Драка на идеологическом поле - это позиционная игра с непредсказуемыми последствиями. Если Белый дом расстреливали "из политической целесообразности", то такая же участь постигнет и аргументацию по теплу. А вот судебные иски российских буржуев, разоренных или утерявших перспективы прибыльности из-за технически и экономически безграмотных политических решений - вот где у Чубайса ахиллесова пята! И буржуи - не отопрутся. Если продемонстрировать, когда, сколько и по какой причине они переплатили. И как это отразилось на себестоимости их продукции, на арендных платежах и т.д. Или они ради прибыли работали, или терпели убытки ради политической целесообразности? ЭТО БЫЛА БЫ БОМБА!
