| | От | Pokrovsky~stanislav |  |
| К | Yu P | |
| Дата | 04.07.2003 02:47:26 |  |
| Рубрики | Россия-СССР; Хозяйство; |  |
Re: Стоп, Юрий! Уходим от важной темы. Пытаюсь вернуться.
Все-таки основная тема - обсуждение тех важнейших угроз для США, которые привносил свом существованием СССР.
Почему этот вопрос критичен.
В принципе, хотя бы на уровне риторики, задачу возвращения России в кулуб великих мировых держав ставят сегодня и правые, и левые. И если в итоге формирования общественной результирующей, суммы векторов усилий в этом направлении - произойдет перескок России на путь интенсификации экономики, восстановления науки, то это обязательно вызовет противодействие тех же США. Оно, собственно, и сейчас весьма существенное.
Так вот. Мы здесь обсуждаем то, какие характеристики СССР или России в качестве великой державы наиболее болезненны для США, в каких напрвлениях нам будут ставить наибольшие препоны.
Одно из этих направлений обозначил я. Это конкуренция за место мозгового центра человечества.
До меня указали на то, что США не нравилось, что СССР давл пример господства победивших трудовых классов. Это тоже немаловажно. Поскольку в силу обострения экономических проблем в США нарастает и острота противоречий между правящей элитой и основными трудовыми классами.
А есть ведь и еще некоторые особенности СССР, которые были поперек глотки власть пердержащим в США. Обязательно были...
***********************
Очень коротко - набросок соображений. Недодуманных.
И это, Юрий, возражение по Вашему посту.
СССР демонстрировал возможность благополучного и вполне свободного развития личности, не связанной с собственностью.
Собственность - один из центральных антисоветских фетишей. Утверждалось, что только собственник способен понимать свой интерес и с энтузиазмом его отстаивать. А потому общая сумма результатов борьбы собственников за наращивание своей собственности станет залогом общего богатства общества.
Но обратим внимание. Именно в период, когда основные трудовые классы по сути лишились собственности, кроме ограниченной личной, но имели широчайший доступ к благам, распределяемым через общественные формы, - и происходили самые фантастические взлеты в развитии экономики СССР. И только тогда, когда тропинки роста оказались перехваченными закрепившимся около власти сословием, начались эффекты застойности, загнивания, разброда в мыслях. А пока власть эффективно ротировалась, абсолютное большинство активных людей, которымнужен был рост, признание, повышение статуса, - были и чертовски продуктивны, и не шибко им была нужна собственность. Так, обиходные вещи, которые желательно иметь под рукой. Отсутствие частной собствености, буквально цепью привязывавшей человека к унаследованному виду деятельности, вне зависимости от его стремлений и желаний, - обеспечивает свободу самовыражения. Свободу перемещения географического и отраслевого. Такую же свободу имеют и крупные собственники, которые могут не заботиться о развитии своей собственности. Это за них делают другие - наемные менеджеры. Именно эта особенность крупной собственности - дарование свободы за счет богатства,- и была аргументом в пользу собственности. Никто бы эту собственность не захотел, если бы осознавал, что собственность в основной своей массе - ярмо. Недосыпы, отсутствие выходных, отпуска, длиннющий рабочий день, постоянное пребывание в стрессовой ситуации. Но это-то как раз замалчивалось. И наоборот, еще Маркс ставил одной из наиболее важных социальных целей коммунистического общества - освобождение человека от этого ярма собственности. Свобода - гораздобольшая ценность.
СССР в ходе своего развития эмпирически вышел на близкое к оптимальному сочетание собственности личной и государственной. При которой личная собственность гарантирует выживание и удобства жизни, в общем-то приблизительно равные для всех, поскольку больше, чем в глотку лезет съесть-то все-равно трудно, при этом огромный простор развития для того, кто на это способен - вплоть до власти над многими миллионами людей, вплоть до управления космическими проектами и т.д., причем не привязывая человека окончательно и бесповоротно, вместе с его потомками, ни к чему.
В США и прочих капиталистических державах подобные перспективы имели только представители узкого элитарного слоя. При этом ввиду нарастания сложности экономики и техники, число людей, имевших стремление к безудержному развитию, не имевших для этого образовательных ограничений, - непрерывно росло. И давление этой массы на элитарный слой рано или поздно должно было смести элитарный слой, отстранить его от его места в обществе. Благо пример СССР давал к этому повод. И при этом давал пример высокой экономической эффективности.
Я опять вернулся к социальой стратификации. Но, очевиднейшим образом - не через традиционно классовую призму. В моем рассмотрении не требуется резкого разграничения классов. Возможна размытость слоев, которая и характерна для современного капитализма.
И такой подход представляется более оправданным. Фактически СССР угрожал США на поле, которое США считали традиционно своим. СССР выработал экономическую систему, обеспечивавшую СВОБОДУ, гораздо лучше, чем это могли сделать США. Свободу для самых широких кругов общества - вместо узкой элиты. Причем обеспечивал свободу исключительно за счет ВНУТРЕННИХ ресурсов, что к концу 20 века становилось более, чем актуально для США. Поскольку возможность потребления чужого прибавочного продукта уже начала всерьез сокращаться.
********************
Я полагаю, что в рамках этой ветки мы сумеем выявить еще несколько существенных угроз для США со стороны советской цивилизации. По моим представлениям, мы с вами нащупали одну из важнейших задач теоретического анализа.