Политическая проституция как объективная потребность
Кажется, в 21 веке пора уже ко всему привыкнуть. Но тем не менее, когда издание, все еще именующее себя <?Правда.ру> публикует статью под названием <?Возвращение колониализма - объективная потребность> [ ], то чувствуешь, что не ответить на такое - значит предать то, что когда-то олицетворялось этим поруганным названием. Впрочем, все не так просто. Господин (именно господин!) Василий Бубнов сообщает, что вопрос об этой потребности почему-то поднят по поводу <?вполне тривиального, на первый взгляд, события - решении германского правительства отправить в Демократическую республику Конго (бывший Заир) 350 миротворцев>. Да уж, куда тривиальнее. Ведь германские <?миротворцы> есть и в Афганистане, и благодарные умиротворенные афганцы недавно в самом центре демократического (не хуже Москвы) Кабула отправили на небеса четырех из них, не считая кучи раненных. Даже бронежилеты не помогли. Что и говорить - нелегкая это работа - быть сегодня германским миротворцем. Но власти Германии не унывают - они уже поклялись послать в Афганистан новых - и теперь уже не только в Афганистан. Вот в таком контексте замечательно звучит следующее откровение Бубнова <?И вряд ли те же немцы очень обрадуются, если в Африке или где-то еще начнут гибнуть их соотечественники.>
Но, искренне удивляется автор статьи, при чем здесь колониализм? Ведь <?применительно к Африке стоит отметить, что для усиления влияния на этом континенте совсем не обязательно применять военную силу>. Это очень тонкое замечание, <?применительно к Африке>, потому, что применительно к Ближнему Востоку это уже, очевидно, обязательно. Вот и заместитель госсекретаря США рассуждает о возможном применении этой силы и к Ирану - очевидно, он ничего не знает о замечательном варианте, так восхищающем российского журналиста: <?Америка отстояла свои интересы и при этом не было задействовано ни одного солдата:>. Впрочем, другие возражения против того, чтобы признать явное не то что <?возрождение неоколониальных форм управления странами <?третьего мира>, африканскими в частности> (неолокониализм возрождать нет нужды, он жив-здоров, речь идет о прямом колониализме) еще более убедительны : <?Возвращаясь к миротворческой операции в Конго, стоит отметить, что Евросоюз отправил туда своих солдат по просьбе ООН. Помимо французов и немцев, главных европейских <?смутьянов>, в операции принимают участие военнослужащие Великобритании, Ирландии и Швеции. Вот уж что-что, а эти страны трудно назвать антагонистами США, вынашивающими планы подрыва американской гегемонии через экспансию на африканском континенте.> Да уж, если несколько колониальных хищников сообща запускают когти в одну африканскую страну, то ни о каком колониализме и речи быть не может! И если они делают это под фиговым листом ООН, то тем более! Как будто Франция, Россия и Германия в Совбезе ООН только что задним числом не благословили колониальный захват Ирака - в надежде на то, что и им достанется часть поживы. Как будто Китай грабили и гробили не все тогдашние империалисты сообща - включая еще и Японию. И если Лига наций не <?просила> их об этом, то только потому, что они прекрасно обходились и без таких просьб. А подраться из-за добычи всегда можно - такие драки обычно именуют мировыми войнами. А как вам такой пассаж: <?Немцы, кстати говоря, будут (если, конечно, бундестаг позволит направить миротворцев в Африку) базироваться не в Конго, а в соседней Уганде и заниматься тыловым обеспечением. Судя по всему, основная тяжесть операции ляжет на французов, имеющих богатый опыт операций в Африке> - каких <?операций>, не уточняется, а жаль. Имеется ли в виду Алжир, или Мадагаскар, или другие места, где французские колонизаторы учиняли бойни с сотнями тысяч жертв - надо бы спросить автора <?Правды>(!).
Похоже, современным <?правдинцам> невдомек то, что было известно среднему порядочному буржуазному ученому еще 50 лет назад : <?Английская политика опиралась на принцип неформального контроля, когда возможно и формального, если необходимо. Назвать один способ "антиимпериалистическим" а другой "импералистическим" - значит не обращать внимания на то, что, независимо от применяемых методов, основной целью была защита и распространение английских интересов.> (см. Фостер. Имперская Америка и война) -таким образом между нападением на Ирак и выкручиванием рук Аргентине, например, разница отнюдь не принципиальная - и то, и другое - империализм, а за военной силой дело не станет, если понадобиться.
Африка - богатейший континент, именно поэтому она и стала жертвой колониальных захватов - прямых и косвенных, именно поэтому в Конго еще в конце 19 -начале 20 века бельгийские колонизаторы уничтожили несколько миллионов местных жителей. Именно поэтому, когда Конго добилось независимости, сразу две империалистические державы решили уничтожить Патриса Лумумбу - США и Бельгия, и это произошло при полном невмешательстве находившихся там тех же <?миротворцев> ООН! А потом они же свыше 30 лет поддерживали у власти убийцу и грабителя Мобуту - и при этом тоже отнюдь не оставались в накладе. Только когда ситуация в Конго вышла из-под контроля, империалисты решились на прямое вооруженное вмешательство - до этого они предпочитали действовать через своих подручных среди африканских правителей.
Но такие мелкие подробности, очевидно, недостойны внимания просвещенного автора, поэтому он о них даже не упоминает. А вот об этом эпизоде из предыдущего <?миротворчества> - упоминает: <?Кончилось все тем, что в Сьерра-Леоне был введен контингент миротворцев из Украины. Следует ли подозревать Киев в неоколониалистких устремлениях?> Да зачем же подозревать мелкого карманника в намерении ограбить банк? А вот постоять на стреме для крупного бандита - пожалуйста. Эта работенка ему по плечу. Следует ли нам, в свою очередь, подозревать <?Правду.ру> в поддержке неоколониалистких устремлений путем опровержения самой возможности колониализма со стороны не важно кого именно : Германии ли или США? Да чего там подозревать, и так ясно. Противно только. <<<
