>Человек солидарен только до тех пор, пока у него есть общая опастность. Если эта опастность исчезает, то каждый разбредается по своим углам (индивидуализм). Например, русским надо было всегда сопротивлятся внешним врагам, а так же "воевать" с климатом. Поэтому русские солидарны. На Запад же никто из вне не нападал, природные условия тоже вплоне сносные, общеобъеденяющей силы у людей не было, вот и развился индивидуализм. Система всегда стремиться к состоянию с наименьшей энергией.
Так прямо и разбегаются? Сомнительный тезис. Вполне приличное количество людей получает удовольствие от работы и отдыха в коллективе, безо всякой опасности. Хотя, точный ответ можно было бы получить только исследовав тех ископаемых гоминид, от которых мы произошли. Тогда бы и стало ясно, что в нас от обезьян, а что является эволюционным ноу-хау и составляет собственно человеческую сущность. Но, увы и ах, они вымерли в незапаметные времена. Этологи исследуют современных обезьян, а толку? Стереотипы поведения в группе даже у ближайших родичей отличаются разительно. Например, у обычных шимпанзе доминируют самцы, а у карликовых (бонобо) махровый матриархат.
И с Европой тоже вопрос. В средневековье европейское общество было вполне солидарным, может не только в климате дело?
Что касается остальных ваших рассуждений, то теория фукционирования иерархических систем человеческого общества достаточно проработана. Правда, больше методами системного анализа. Внутренние же пружины продолжают вызывать споры (по причинам, которые я указал выше).
Только всеми эти теоретическими выкладками никто толком не пользуется, ибо все мы люди и ничто человеческое нам не чуждо. Или обезьянье, кто теперь разберет?
