| | От | Афанасий |  |
| К | VVV-Iva | |
| Дата | 21.07.2003 23:49:32 |  |
| Рубрики | Крах СССР; |  |
Вы меня провоцируете?
Здравствуйте, Ива!
>Т.е. наезд на оппонента - это единственное, что вы можете?
Некрасиво. Кто на Вас "наезжал"? Я человек мирный. И мирно Вам пишу о том, что в Вашем
случае количество пропущенных запятых явно переходит в качество переписки. Вообще
говоря, я не привередлив, и не проверяю письма собеседников на соответствие всем
правилам грамматики. Но всему есть предел. И я не из тех "товарисчей", которые
между собой договорились о том, что писать можно хоть левой ногой, и в этом даже
есть свой шик.
Вопиющую безграмотность я могу рассматривать двумя способами:
(а) Человек вообще неграмотен.
(б) Человек демонстрирует неуважение к собеседникам и самому процессу переписки.
В обоих случаях я не вижу смысла в продолжении беседы. Можете иронизировать над
этим обстоятельством, если Вам угодно. Но примите, пожалуйста, при этом в расчет,
что за время, потраченное на виртуальные разговоры, я в трудовые будни заработал
бы на несколько цветных широкоэкранных телевизоров по самой скромной оценке. Так
что переписка должна соответствовать затратам, иначе зачем она?
В отношении ваших объяснений по этому вопросу: поставьте чекер, если не можете иначе.
Теперь к делу.
Я совершенно не заинтересован в том, чтобы навязывать Вам свою картину мира.
Поэтому я по возможности воздержусь от высказывания своих соображений по
поднятым Вами вопросам. Ограничусь лишь констатацией неувязок в Вашем тексте.
Выделю Ваши тезисы по пунктам (а-л):
> ....
> (а) дело не в том, что эконимика США получила превосходство в 1987 ( она его всегда имела),
> (б) а в том, что Америка стала его использовать для ускорения гонки вооружений.
> ....
> (в) С этого и родились всякие ускорения и перестройки.
> ....
> (г) Экономика СССР развалилась от перенапряжения - это я еще раз повторю.
> (д) Если у вас экономика слабее и вы держите паритет в военной сфере это
> означает, что вы в остальных отстаете. ( на самом деле все чуть сложнее)
> (е) Резервы для затагивания поясов были, кроме одного - категорическое нежелание
> населения делать этого.
> (ж) Устал советский народ от призывов затануть пояса на очередные 10-15-20
> лет, а дальше наступит замечательная жизнь.
> (з) и как только Москва, например, затянула пояса в 1989,
> (и) то она дружно за Ельцина проголосовала. и СССР рухнул в 1991.
> (к) А ресурсы задействовать, на работе гореть - а кому это надо было? ...
> (л) Работай или не работай - все едино. Тогда зачем? При такой системе любая
> экономика загнется.
Начну с замечания о том, что пп. (ж), (з), (и) -- явное кликушество, и притом
не вполне согласуются с п. (г).
В п. (а) не случайно опущено ключевое слово "подавляющее". Разрыв между
экономиками СССР и США в 1987 г. был несравнимо меньше, чем, скажем, в 1948.
Поэтому говорить о том, что СССР в 1987 г. объективно находился в более
угрожаемом положении, не приходится.
П. (б) содержит утверждение одновременно голословное и весьма спорное. В переводе
на русский язык оно выглядит так: до 1987 г. Америка только так, разминалась,
шутки шутила. И во Вьетнаме, и в Корее, и на Кубе все шутила. А вот в 1987 г.
ее терпение вдруг лопнуло, и она сразу СССР показала "кузькину мать". Это так похоже
на ваши посты про второй фронт, что остается только плечами пожать. Ну, зациклило
человека на одной схеме.
По существу п. (б): я не вижу никакой революции в вооружениях, которая произошла
бы на рубеже 90-х. Программа СОИ окончилась ничем так и не начавшись, ПРО США тестируют
по сю пору. Количество боеголовок на вооружении у сторон к этому времени было сравнимым
и более чем достаточным. Достигнутый уровень вооруженных сил СССР был таков, что в течении
нескольких лет можно было бы при острой нужде ограничиться финансированием только
текущих расходов. Что тогда нужно понимать под "ускорением гонки вооружений" и чем
таким ужасным это неначавшееся еще ускорение само по себе так угрожало экономике СССР,
что нужно было сразу сдаваться?
Для справки: динамику бюджетных расходов США см.
На рубеж 80-х не приходится чрезвычайного роста военных расходов. Если что-то такое и
планировалось, то выполнено не было.
Явную угрозу СССР создавала установка ракет в Европе. Это верно. Но это -- не
ускорение гонки вооружения, а нечто другое: угроза внезапного нападения. В 60-е
подобная политика привела США к Карибскому кризису. Нет никаких оснований считать,
что технические возможности СССР устраивать неприятности США с тех пор убыли.
Могу дать несколько вариантов один другого страшнее. Задача состояла в том,
чтобы показать США невозможность организовать "чисто европейскую бойню", а самим
отсидеться. Дело вполне реальное, хотя и нервное. На меня, например, произвели
в свое время впечатление "людоедские планы" Сахарова.
Добавим к сему, что если, как Вы считаете, СССР был агрессором и провоцировал США,
то ему вообще ничто не угрожало -- вне зависимости от того, что, где и сколько там
стояло у США на вооружении. "Капитуляция" подразумевают непосредственную опасность.
Значит, Вы признаете, что США готовилось применить свое оружие при первом же
безопасном для себя случае?
Пункт (в) -- шедевр логики абсурда. Ведь "сдались"-то уже 1987 г., зачем же ускорение
для гонки вооружений? Может все-таки другие цели тоже преследовались?
Пункт (г): ("Экономика СССР развалилась от перенапряжения ... еще раз повторю.")
Да, я знаю, что вы человек упрямый и способный к многократному повторению не взирая на.
Надеюсь, это не самое ценное Ваше качество.
Пункт (д) -- явно не повод "сдаваться", ведь это не сократит разрыва в "прочих сферах".
Реально же с "капитуляции" началось "возвращение в каменный век". Кроме того, все "на
самом деле чуть сложнее". В условиях СССР ВПК был (или мог бы быть), в числе прочего,
кузницей квалифицированных кадров для всей промышленности.
Пункты (е) и (ж): в прошлом письме мы сошлись на том, что уровень жизни советского
народа неуклонно рос, причем рост был значительным (если не сравнивать с ожиданиями
благорастворения воздухов к 1980 г.)
В результате проводимой политики уровень жизни "советского народа" реально упал,
причем падение сопровождалось многими безобразными эксцессами. В чем же выигрыш от
такого расклада для "советского народа", который, якобы, сделал осмысленный выбор,
отказавшись даже побороться за достигнутое (что явно подразумевается этими вашими пп.)?
Ведь это было именно в интересах людей, а не партбонз?
Пункт (з) я не могу назвать иначе, чем провокационно-демагогическим. В 1989 г.
пояса затягивались не потому, что, например, принимались жесткие меры по повышению
трудовой дисциплины. Не предпринималось также никаких реальных шагов по оптимизации
управления производством. С другой стороны, большинство предприятий еще работало
штатно или почти штатно. Однако "куда-то" делись стиральный порошок и конфеты.
Пропала даже водка -- наверное, на ликеро-водочных заводах наступил кризис -- опилки
кончились. Пропали сигареты. Это странное обстоятельство газета "Правда" объяснила
тем, что шесть сигаретных фабрик сгорело одновременно. По всем республикам возникли
в одночасье нацики, непобедимые, как Джо из анекдота. Знаете, Ива, я не ребенок,
и знаю, как такие вещи называются. Это -- саботаж. Расскажите мне, какое он имеет
отношение к ракетам и политике ядерного сдерживания, и я вышлю вам в Питер бутылку.
Отсюда: пункт (и) приобретает совсем другую тональность.
Пункт (к). Система управления СССР имела к тому времени несколько родимых
пятен, о которых все грамотные люди знали, но которые до поры до времени оставались
в неприкосновенности. Например, "планирование от достигнутого" вместо научного
планирования, даже в тех областях, где это было явно абсурдно (вроде сдачи вторсырья
предприятиями). От балды введенные показатели эффективности предприятий во многих
отраслях, способствующие "фиктивной активности" (напр., тонно-километры). Т.е., был
простор для реорганизации и интенсификации без физического "затягивания поясов" низовым
звеном исполнителей. Ничего подобного не было сделано, хотя в прошлом подобные
задачи успешно решались.
Пункт (л). Если бы было "все едино", не о чем было бы сейчас разговаривать.
Однако масса людей потеряла на происходящих процессах. Вернемся к началу: какой
смысл сдаваться, да еще безоговорочно, если последующее вызывает убыток больший,
чем продолжение борьбы? С точки зрения международных отношений, наша страна могла
понести большие потери только в одном случае: прямого начала большой войны. Если
считать, что непосредственной угрозы таковой не было, непонятны последующие
маневры по саморазрушению, которые вдобавок скорее увеличивают угрозу нападения,
чем уменьшают ее.
В общем, Ива, я дал разок себе труд откомментировать Ваши тезисы подробно.
Это достаточно большой труд еще и потому, что явные пустяки обычно опровергаются
не столько логикой, которая плачет, когда видит постинги, подобные вышеотквоченному,
сколько художественно-убедительными ссылками на общеизвестные обстоятельства жизни.
Я не в состянии проделывать это упражнение неоднократно, особенно учитывая Вашу
систему механического повторения и тот факт, что логические противоречия даже
соседних тезисов Вас не очень смущают. Думайте сами. Если Вы опять напишете
какую-нибудь явные пустяки, пусть Аллах Вас простит.
А.В.