| | От | Добрыня |  |
| К | KLF |  |
| Дата | 14.07.2003 20:10:07 |  |
| Рубрики | Крах СССР; |  |
А Вы не находите, что такое признание весьма провоцирующе?
Во-первых, напомню Вам, что избыточное цитирование наказывается правилами данного форума. Вы явно злоупотребляете "разбавлением пива". Приводите массу не относящейся к делу информации.
А во-вторых, давайте по пунктам.
>>Хорошо, привели количество танков. И что из этого должно следовать?
>
>— Просто лишь то, что танкистов, ремонтников, командующих — всех, кто как-либо связан с танками у нас было больше, чем механизаторов на селе. Лишь то, что мы сами провоцировали NATO к созданию немалых сил в Европе. Сами создавали напряжённость.
Мило. Вы почему-то говорите только о танках, но умалчиваете о том, что у них зато авиация была более многочисленной и сильной.
>О том, что Холодная война началась не с Фултонской речи, мы можем поговорить.
Пиво разбавляете.
>>Будьте добры, напомните. Я вот, например, о таком соотношении ничего не знаю.
>
>— Просто для наступления необходимы силы во много раз превышающие силы обороняющейся стороны. И не только на острие главного удара. Тут же всё просто.
Вовсе не просто. У наступающей стороны и авиация должна быть получше и числом побольше, не находите? А если у обороняющейся стороны территория такая же большая как у СССР, то тогда для её прикрытия силы нужны несколько большие, чем для маленькой и плотненькой Европы.
(Дальнейшее ваше пиворазбавление про твёрдые руки и линию Маннергейма я поскипал.)
>>Это не так просто сделать - уничтожить танки даже ЯО. Стандартная нейтронная головка гарантированно поражает экипажи в радиусе 1 км (это при условии обычной брони и при отсутствии поглотителей нейтронов).
>
>— Если говорить о нейтронном оружии, то, да. Правда любой следующий экипаж будет выведен наведённой радиацией. Но зачем говорить о зарядах, продуктами реакции которых являются по большей части нейтроны (их и делают то маломощными), когда можно вспомнить о термоядерных зарядах мегатонного класса.
То-то такие идиоты натовские генералы. Возились с нейтронными бомбами, когда проблему можно было решить так просто, дёшево и сердито - мегатоннами.
(Дальнейшее ваше пиворазбавление про эпицентры при отсутствии радиационной разведки и "лизание ядерного огня" я поскипал)
>>Это если их там застали. А если нет?
>
>— А вот я бы, будучи натовским маршалом, который только и мечтает о новой мировой мясорубке, первым делом накрыл танковые парки противника. Или же вы всё-таки говорите о войне, которую начали бы мы?
Наверное, это Вы полагаете, что крайне ловко поставили мне вилку? На самом деле если бы данный гипотетический "натовский маршал" нанёс бы ядерный удар по нашим "танковым паркам", то это означало бы одно из двух:
а) что война идёт уже давно и обычные неядерные средства исчерпаны, а надежда победить у НАТО не исчерпана (что крайне маловероятно при наличии такой сильной и малоуязвимой нашей армии)
б) что он решил свести счёты с жизнью изощрённым образом, затеяв полномасштабную ядерную войну (уж одна-то из головок ему достанется персонально - так что пусть он на неприемлемый (а лично для него быть может вполне приемлемый) удар по какой-нибудь далёкой Филадельфии не рассчитывает, персонально будет отвечать за своё решение.)
Второй случай отбрасываем - вряд ли в НАТО психи такие решения принимают. Зачем Вы на себя примеряете такую роль, не знаю.
>>Из чего следует, что она была именно наступательной?
>
>— Да всё те же крупные ВДВ. Всё те же танковые армии в выступах, направленных на запад. Да и просто, зачем держать технику в ГДР? Чтоб она была уничтожена ракетами МРД? Как сможет танковая дивизия сориентироваться на границе? Куда перебросить силы для обороны? Получается только назад. На восток. Было уже так раз.
Нет. И ВДВ, и танки всего лишь очень хорошо решали задачи по действиям в тылу противника - с тем чтобы оный тыл парализовать. Системы связи, знаете ли, штабы, авиабазы. А уж с наступательной или с оборонительной целью - неважно.
>— Я согласен. Наличие танков под Минском и даже под Варшавой не говорит о агрессивности Москвы или ПНР. Но вот танки на границе с Австрией… Уж больно страшно было австриякам. Не думаете?
И наличие танков "на границе с Австрией" - нисколько не говорит об агрессивных намерениях. Особенно если учесть что совсем недалеко полно натовских авиабаз.
>>Если их проредить первым ударом - то неприемлемого ущерба можно и не получить.
>
>— Я лишь продаю по чём покупаю.
(Дальнейшее ваше пиворазбавление про ПЛАРБ поскипано - могли бы ограничиться проектами и годами выпуска.)
Так вот, всё, что Вы пишите, очень поучительно и познавательно - для тех, кто интересуется историей наших современных МСЯС. Одна вот только неувязочка - мы пишим про брежневские времена, а первая лодка проекта 667БРДМ К-51 «Верхотурье» была введена в строй 29.12.84. Первая же лодка проекта 941 ТК-208 была введена в строй 12.12.1981. То есть возможность доставать до упомянутых мегаполисов из наших морей появилась уже после рассматриваемого периода.
>>Опять-таки - НЫНЕШНЯЯ ПРО. Поскольку ей не занимались всерьёз - в условиях наличия у противника десятков тысяч зарядов это было бесполезным делом. А вот если бы было всего 1000 - то вполне могли бы и развернуть ПРО.
>
>— Вопрос то в другом. Зачем нам надо было иметь столько зарядов СЯС, когда американской ПРО не было? Вот развернут реальную ПРО, тогда и мы поставим на воткинские ракеты РГЧ ИН. Ассиметричный ответ есть. Но зачем раньше то мы надрывались?
1. Чтобы гарантированно решить все поставленные задачи. Согласитесь, в первую очередь это военные задачи - а это отнюдь не по горожанам-заложникам стрелять.
2. У тогдашних руководителей не было знания того, что ПРО в ближайшее время не построить - такое знание есть только у нас задним числом после раскрытия карт. Напротив, бурное развитие космической, лазерной и вычислительной техники вкупе с всевозможными средствами первого удара делало перспективу создания ПРО вполне правдоподобной - что могло привести к катастрофе в условиях отсутсвия достоверного знания о том, чем реально раполагает враг.
3. У Вас, наверное, есть масштабы этого "надрывались" в цифрах? Лично у меня нет. Но жутко интересно знать - сколько стоила бы 1000 боеголовок по сравнению с 10 000? Что-то мне как бывшему физику подсказывает, что тут львиная доля затрат - именно НИОКР. А? Можете привести цифирьки?
(Дальнейшее разбавление пива про точность ракет при стрельбе по мегаполисам и не менее пространные оправдания прежних разбавлений пива в виде сравнений с Нагасаки поскипаны.)
>>Предположим, означенную сумму удесятеряют. Итог - защита от 5000 головок?
>
>— А если усотиряют, то от 50000 головок. А если США поставят под ружьё всех своих мужчин, то они, вероятно, смогут контролировать все страны «третьего мира». Нет, я тоже серьёзно.
Вы не ответили на вопрос. 10 триллионов - сумма вполне посильная для НАТО.
>>Пока это выход. Но именно пока - до тех пор, пока ракеты не научатся бить на активном участке траектории. Это могут делать спутники. Лёгкие ложные цели опять-таки можно "селектировать" таким же образом.
>
>— Да, непосредственно перед нападением на нас,
Я не беспилотных аппаратах. Я о том, что на спутниках могли устанавливаться боевые лазеры - и в условиях, когда мы не обладали достоверным знанием пиндосовских возможностей на этот счёт, глупо было расчитывать что это невозможно.
(Дальнейшее разбавление пива про Ваши провокаторские подвиги поскипано.)
>>Почему - тысяча? Вы это с потолка взяли? Или исходя из структуры армии и флота, а также количества военных целей, по которым желательно применение ЯО? Скажем поражение одной АУГ с вероятностью 95% - это действия как минимум полка ТУ-22 при содействии одного-двух "Антеев". Все со спецзарядами. И сколько этого добра нужно?
>
>— Да, взял с потолка. Вспомнил сколько у американцев этих самых авианосцев, сколько достаточно «Точек» и ракет «воздух-земля» для уничтожения ПГА НАТО и Китая. Вот и вышло где-то так. Просто для красоты, для симметрии. Всего две тысячи. Красота! Кстати, а зачем Ту-22? Зачем «Антеи» (тем более «Антеи»), куда это мы опять лететь вознамерились? Кубу защищать? Ладно, согласен, Куба, это святое.
Ой, какой Вы эрудит...
1. Про Ту-22 против АУГ. Знаете - летит так самолётик, и пиф-паф ракетками крылатыми по АУГ. А ракетки должны быть тяжёлыми, и самолётик быстрым. Или иные средства знаете?
2. "Антей" - это ПЛАРК проекта 949А, знаток Вы наш. Должен был выслеживать АУГ и участвоавть в её уничтожении (спутники в условиях облачности не помогут). Так что Куба здесь ни при чём.
>— Пикантность как раз есть. Мы имели полное на то право:
Пиворазбавление про "возможность делать открыто" поскипано. Поскольку речь не о возможности действовать открыто, а о том, что у нас в условиях отсутствия господства на море возможности деблокировать Кубу не было. Так что оставался единственный способ - сделать это без шума, явочным порядком.
Резунистский бред поскипан. С этим в школу.
>— Были эти барокамеры в столицах и в энциклопедиях на картинке. А детская смертность была на уровне стран Латинской Америки.
Цифры - про смертность. А барокамера была если не в каждом родильном доме (а по-моему - в каждом), то по крайней мере всегда была возможность доставить мледенца к ней вовремя.
>Я не против космоса. Пусть будут спутники. Пусть будут космические технологии. Только, мне кажется, что на «Мире» больше цыплят в невесомости вылупляли. Расходы были большие на космос. Подорвали экономику, и что теперь? Какой космос? А Европа придерживалась принципа «тише едешь — дальше будешь». Они чудаки больше о здравоохранении заботились.
Нет, Вы именно против космоса. Ещё раз повторю. Космос - это не цыплята на "Мире", а это космическая связь, космическая разведка, СПРН, ГЛОНАСС и прочие военные штучки, без которых против НАТО не выстоять. Как минимум, военная составляющая уже его требует. Почему бы при этом не заняться и наукой?
>А истерику вокруг наших СЯС наводят оружейники, ностальгирующие по временам гонки вооружений, сокращаемые военные, ну, и, конечно, это, естественно, оппозиция: «Нас скоро захватят США! Немедленно менять власть!».
Опять подменяете тезис? Мы не про наши СЯС. Мы про брежневские времена.
>США, конечно, империалисты проклятые. Но вот сунулись бы они на Ирак, имей тот всего лишь два «Скада» (среди прочих) с ядерными головками? Они бы туда не сунулись даже если б Хусейн располагал «Градами» начинёнными отравляющими веществами.
Источник такой уверенности в студию.
>Но не было в Ираке сколько-нибудь достойного упоминания склада с ОВ. Американцы прекрасно знали это.
Пиво разбавляте.
>А что им нужно от нас? Нефти у нас меньше чем в аравийской пустыне. Металлов? В половине Африки больше. Лес? Да, леса у нас много. Но вот в бразильской сельве нет «Тополей».
Опять подменяете тезис? Мы про брежневские времена - а не про нынешний грабёж.
Да уж... На манипулятора Вы не тянете. Так, дешёвый передёргиватель и пиворазбавитель (это я не лично про Вас, а про Вашу несложную методику ведения дискуссии).