В Вашем диалоге неявно предполагается, что качество продукции достигается только за счет материального стимулирования и конкуренции. На самом деле это не так. Об этом уже много раз писалось (у того же Паршева, например). Некачественная продукция вполне занимает свою нишу рынка, и эта ниша гораздо больше по размерам производимой продукции, чем ниша качественных товаров. В принципе, об этом можно судить даже по личному опыту. Сравните, например, качество продукции, произведенной в сталинское или хрущевское время, с качеством продукции, производимой сейчас, когда действуют законы рынка. Вывод будет очень неоднозначным. Конечно, сейчас производится большое количество качественной продукции, но производится также и большое количество очень некачественной продукции, которая, тем не менее, занимает определенную часть рынка. Более того, производить некачественную продукцию даже выгодно, чаще будут покупать. Можно привести пример китайских товаров, которыми завалены рынки большинства стран. Можно привести примеры нынешних российских товаров, которые через два месяца выбрасываются на свалку (в последнее время, занимаясь личным обустройством, я, к сожалению, сталкиваюсь с этим очень и очень часто). И их качество далеко не всегда прямо пропорционально запрашиваемой за них цене (например, жилье). Поэтому утверждать, что рынок стимулирует "качественное производство" и "качественную работу" - весьма и весьма далеко от истины. И - напротив - запас прочности, качества советских систем - обеспечивался вовсе не благодаря рыночным механизмам и не благодаря конкуренции. Падение качества советской продукции в 70-е годы, по моему личному мнению, обуславливается иными, чем отсутствие рыночных механизмов, причинами (по моему мнению, прежде всего, уменьшением контроля со стороны государства в этой области, общему "смягчению" руководства, изменению приоритетов государства и т.п.). (Но - опять личный опыт :) - нынешнее качество россиянских товаров и рядом не лежало даже с тем качеством, которое было в 70-е годы). Западное качество товаров обуславливается также, по моему мнению, причинами, лежащими в иной плоскости, чем рыночные отношения и закон стоимости. Скорее, это причины культурного плана (пресловутая протестантская этика).
>Stranger_NN: Короче, бороться за клиента. А не сидеть на задницею
Бороться за клиента можно опять-таки по-разному. Можно, например (типичный случай для медицины), сказать клиенту, что у него 33 болезни, и постепенно выкачивать из него деньги. Есть еще множество подобных же случаев манипуляции.
>Stranger_NN: Почему я должен отдавать сына в слабую школу? Если я ЗНАЮ, что там хреновые учителя? Нет, они честно отчитывают программу, ставят те же примерно оценки - но дети в ВУЗы не поступают. Так раз я "приписан" к ней, то моему сыну ВУЗ не светит? Не там живу? >Школа должна получать деньги в зависимости от количества детей. Точно так же, по тому же принципу что и медики. Вот тогда школы будут заинтересованы в качестве образования - чтобы детей вели к ним. А слабая.. Слабая вольется, например в сильную, как филиал, например. Или вообще выяснится, что и одна школа справляется на ура в микрорайоне.. А вторая так, деньги жжёт.
Это приведет к формированию школ "двух коридоров" и изначальному расслоению образования на "доступное" и "недоступное" для большинства людей. А это в свою очередь приведет к тому, что некоторым слоям населения никогда не удастся получить хорошее образование (отсюда -> отрезание доступности вузовского образования для большого слоя общества -> меньшая возможность отбора способных студентов -> меньшее количество специалистов действительно высокого "полета"). На самом деле, при советской власти толковые учителя были приблизительно равномерно "рассыпаны" по школам. Не знаю, как уж это получалось, но было именно так. Были, конечно, и спецшколы, но и в обычной школе вполне можно было научиться всему, что было необходимо для поступления в вуз (опять личный опыт). Вообще - советскую школу лучше не трогать в этом направлении. олучится только хуже.
>Stranger_NN: Ну вот сделали какую-то хрень, например магнитофон или плеер. Всем нравится. И разработчику, и комиссии некоей, и министру - а покупателю _не нравится_. Не берет!!! Что делать? КАК учесть этот параметр? Никак. >Если на рынке есть конкуренция, то отбор идет сам собой, производители заинтересованы продавать, а если нет? Если нет - получаем убогий Романтик-306 и "елевизор" Чайка.
Вот Вам яркий пример: качество продукции ВАЗа, ГАЗа и иже с ними улучшилось или ухудшилось по сравнению с советскими временами? А ведь рыночные механизмы, казалось бы. Как писал СГКМ, "мерседес делать не научились, а жигули стали намного хуже".
>....."Куда вы, нахрен, денетесь!?" >Директору социалистического завода - наплевать, продаются его изделия или нет и что это за изделия вообще. Есть план, он выполнен - всё.
Директору нынешнего предприятия наплевать, какого качества его товар. Главное - впарить (тем или иным способом). А потом можно и сбежать или отсудиться в свою пользу в суде, где тоже действуют рыночные механизмы. :)
>Stranger_NN: Нет. Дело в том, что если нет объективных сравнительных показаний то учесть нельзя в принципе. Деньги же - универсальный регулятор. >Как сравнить двух инженеров-конструкторов? По часам, проведенным на работе? Но тот, который работает по 4 часа, а остальное время гуляет - за эти 4 часа придумывает ТАКОЕ, что ему не жалко и за десятерых платить! Но куда девать 9 остальных, просиживающих штаны? >Еще пример. Есть две конторы конкурента. В "одной из" работает талантливый специались, его хотят сманить - при социализме все останется как было, ставка она и есть ставка (если по-честному, без ухищрений). А при капитализме? Ему предложат больше денег.
Тут правильно написал Привалов. И еще: при рынке хорошо выживает зачастую не тот, кто хорошо работает, а тот, кто умеет выгоднее себя продать (почувствуйте разницу ;)).
