>Мы уже привыкли считать, что ухудшение ситуации в России с перестройкой – очевидный факт. На самом деле это требует доказательств, так как хорошо видна витрина жизни с магазинами, автомобилями и мобильными телефонами. Если все ясно нам, то это не значит, что ясно всем. Поэтому в ответ на рассуждения о том, что «плановая система неэффективна, так как никто не заинтересован» было выдвинуто утверждение о том, что в первую очередь система должна обеспечивать большинство граждан тем, что необходимо для жизни – это в первую очередь питание, жилье, безопасность и здравоохранение. Если человек отрицает это, то продолжать спор не имеет смысла.
Думаю, это правильно. Но с теми, кто отрицает, что гос-во должно все это обеспечить, разговаривать тоже надо. Обычно таким я задаю вопрос: для чего вообще люди объединяются в государство? Ответ может быть только один: для наилучшего выживания человеческого сообщества (нации, совокупности наций и народностей). Отсюда и надо рассматривать все остальные вопросы (в том числе демографию и то, почему гос-во (наше! государство) должно все это обеспечивать людям).
> Как и следовало ожидать, было ухудшение. Но на 15-20 процентов. Много это или мало? Для этого пришлось сделать сводку по другим странам, проследить, как изменяется структура питания в беднейших и богатейших странах мира. И это дает основания утверждать, что в России эти изменения драматичны.
Тут прав Александр. Это в среднем. Однако у кого-то (допустим, 15% населения) питание улучшилось, а, например, у 40% населения ухудшилось настолько, что приводит к постоянному недоеданию. Кстати, а почему Вы считаете, что цифры по потреблению продукции в Белой книге неверны? Ведь это статистика купленной продукции (считалось, что люди обмениваются продукцией помимо магазинов? или выращивают что-то дополнительно на своем участке? откуда такая корректировка?).
>Аргумент об изношенности коммунальных систем был принят.
Кстати, за счет того, что деньги не вкладывались в коммунальные системы, и было достигнуто то, что потребление остальной продукции снизилось не очень значительно. Если бы деньги вкладывали в коммунальные системы и перевооружение армии (а это тоже очень важный вопрос! Недавно в сети была статья о том, что к 2010 году мы можем остаться без ЯО. Это, конечно, трудно проверить, но ведь перевооружение армии действительно идет очень и очень медленно), потребление пищи и других видов продукции сократилось бы намного сильнее!
Еще одна важная проблема: образование. Наверняка, Вы сами с этим знакомы. Разрушение нынешнего образования означает то, что мы окончательно превращаемся в сырьевую страну. Потому что восстановить научно-технический потенциал без хорошей структуры образовательных учреждений просто невозможно. Среди некоторых интеллигентов бытует мнение: "зачем создавать то, что уже есть на Западе?" Но тогда конец России придет с концом ее сырьевых ресурсов (а этот конец не за горами).
>Наиболее серьезные проблемы возникли с демографией – одним из важных аргументов. Во-первых, сейчас в Германии есть незначительная убыль населения, хотя уровень жизни высокий (что подтверждается данными ФАО по питанию). Это было в противовес моему аргументу о падении рождаемости вследствие ухудшения уровня жизни. Более того, в бедных семьях рождаемость часто оказывается выше. >Если говорить о смертности, то у нас в стране был рост смертности по крайней мере с 1963 по 1983 годы. Затем есть резкое снижение смертности в 1986 и 1998 г. В период после 1983 года есть подъемы и спады смертности, но динамика в итоге близка к динамике 1963-83 годов, что хорошо видно на графике. Поэтому утверждение о росте смертности вследствие реформ я доказать не смог. >Таким образом, все-таки демографические вопросы требуют отдельного рассмотрения.
По моему мнению, падение рождаемости и высокая смертность - это результат нескольких факторов. Во-первых, высокие стандарты уровня жизни в СССР и нынешнее ухудшение уровня жизни. Люди имели доход, достаточный для жизни и прокормления семьи, их дети получали среднее и высшее образование бесплатно. Теперь все это требует огромного количества денег. "Плодить нищету" люди не хотят. Второй фактор я бы назвала "культурный стресс". Нынешние условия жизни мало совместимы с культурными установками русского народа. Отсюда огромный стресс и повышение смертности. Большинство людей, кроме того, не видят будущего улучшения жизни, поэтому не хотят рожать детей из страха перед будущим. Третий фактор - западные культурные установки, которые сейчас навязываются России, - это свободный секс, карьера, желание "пожить в свое удовольствие" (то самое, за счет чего снижается кол-во населения в благополучных зап. странах) - препятствуют созданию семьи и рождению детей. Ну и, наконец, те самые колебания численности населения (связанные с войной и проч.), о которых писал VladT. Но в советское время они не приводили к превышению смертности над рождаемостью. Более того, нынешняя убыль населения страны почти эквивалентна убыли населения в результате войн (в копилке лежит мой файл (*.jpg) как раз по этой тематике).
>Последний вопрос – устойчивость системы. Один из аргументов – капитализм – система устойчивая, так как слабо зависит от эффективности управления. Социализм – неустойчивая система. Эти аргументы достаточно слабы, но здесь нельзя забывать о том, что советская система не решила задачу самовоспроизводства в важнейшем ее аспекте – кадровом. Она допустила массовый приход к власти людей, которые стали ее разрушать. Я в этом вижу определенный социальный парадокс, но этот вопрос сбрасывается часто со счетов. Мы много говорим о том, что сделал Горбачев, но редко поднимается вопрос – как произошло, что Горбачев пришел к власти? Какие защитные механизмы должны были сработать и почему они не сработали? Ведь нынешняя система при полной экономической несостоятельности оказывается устойчивой в политическом отношении – как с этим быть.
Не факт, что она просуществует хотя бы 70 лет. :) Насчет устойчивости системы. Наверное, надо вспомнить, что в России и прежде случались смуты. Такие "революции по Грамши", как та, что произошла в перестройку, случались не только в России. Первой подобной была "революция" Ганди. Кроме того, в самой Зап. Европе русская революция 1917 года привела к значительному изменению капитализма, смещению его к социал-демократии.
>Так или иначе, мне пришлось признать большую устойчивость капиталистической системы с оговоркой, что само по себе это еще ничего не значит – система может быть устойчивой, а условия жизни людей будут хуже, чем в неустойчивой.
Думаю, не стОит играть на поле "социализм-капитализм". Рассмотрите лучше поля "Россия - Европа и Америка". Вы увидите, что в России власть всегда была устойчивой или неустойчивой в зависимости от того, верил ли народ в эту власть или не верил.
>Еще хотел бы обратить внимание на Явлинского. У нас в Академгородке это один из самых популярных политиков. Считаю нужным познакомиться с его программой на сегодняшний день (сравнить его взгляд на ситуацию с нашим) и посмотреть, что он писал в программе "500 дней" о нежизнеспособности советской экономики из-за замедления темпов роста(!) и что он предлагал тогда и сейчас. В результате картина очень показательная получается.
Голосуют сердцем. :) Интеллигентный он, Явлинский. Говорит складно, лицо умное строит. :) Свой, короче. Как же за своего не проголосовать?
Re: Спор с... - Марина01.06.2003 17:03:47 (50, 1083 b)
Re: Спор с... - И.Бетеров29.05.2003 17:58:44 (85, 5983 b)
Re: Спор с... - Сепулька30.05.2003 16:07:25 (66, 3633 b)
Re: Спор с... - И.Бетеров30.05.2003 21:47:09 (59, 2243 b)
Re: Спор с... - Сепулька02.06.2003 16:49:16 (56, 2852 b)
